El servicio militar obligatorio es una forma de servidumbre por contrato. Murray Rothbard argumentó que todos tienen el derecho natural a la autodefensa, pero «no tenemos el derecho moral de usar la coacción —la bayoneta o el revólver— para obligar a otra persona a defendernos».
Rothbard argumentó que, si queremos que haya hombres que nos defiendan, «la forma de motivar a las personas a ofrecerse como voluntarios para trabajos peligrosos es pagarles un extra como compensación». Y, sin embargo, en lugar de ofrecer un salario que recompense a quienes se alistan voluntariamente, los gobiernos recurren a la fuerza para obligar a los reclutas a prestar servicio. El recluta es,
…detenido por las autoridades e incorporado a las fuerzas armadas. Allí, su cuerpo y su voluntad ya no le pertenecen: está sujeto a los dictados del gobierno; y puede verse obligado a matar y a poner su propia vida en peligro si así lo decretan las autoridades.
Este debate volvió recientemente a ser objeto de atención pública cuando se informó que el Reino Unido está reconsiderando el servicio militar obligatorio debido a lo que el gobierno británico considera una escalada de las hostilidades con Rusia.
Los activistas protestan ante la posibilidad de que se restablezca el servicio militar obligatorio en medio de las crecientes amenazas rusas contra Gran Bretaña. Una coalición de 13 organizaciones británicas por la paz y de carácter religioso ha lanzado una petición en la que exige al gobierno que descarte el servicio militar obligatorio, o cualquier forma de servicio nacional obligatorio que implique a las fuerzas armadas... Actualmente no existe el servicio militar obligatorio en Gran Bretaña, aunque las preocupaciones sobre una Tercera Guerra Mundial han reavivado los debates sobre cómo se podrían ampliar las fuerzas armadas.
Para que el servicio militar obligatorio resulte siquiera remotamente tolerable para la población, es necesario, como mínimo, que quienes impulsan la guerra convenzan a la gente de que la guerra es justa y que vale la pena librarla. De lo contrario, es probable que la gente se rebele, como ocurrió en Nueva York cuando la Ley de Alistamiento de marzo de 1863 reclutó a hombres para luchar en la guerra de Lincoln.
El 11 de julio de 1863 se dieron a conocer los primeros nombres de los reclutas que debían incorporarse al ejército. Al día siguiente, Nueva York se vio sacudida por algunos de los disturbios más violentos de la historia americana. La oficina del jefe de policía militar —encargada de hacer cumplir el servicio militar obligatorio— fue incendiada, se destruyeron líneas ferroviarias y se cortaron las líneas telegráficas... Más de cien personas murieron en los disturbios, miles resultaron heridas y miles de afroamericanos huyeron de Nueva York.
Este intento de obligar a los neoyorquinos a participar en la guerra en contra de su voluntad se produjo poco después de la Proclamación de Emancipación de enero de 1863. La implicación, tras la Proclamación, era que lo que había comenzado como una guerra impulsada por motivos políticos para salvar a la Unión se había convertido ahora en una cruzada moral para liberar a los esclavos del Sur —¡sin duda una causa justa!—. Pero muy pocos estaban convencidos. John M. Taylor señala que, en virtud de la Ley de Alistamiento de 1863,
Los norteños adinerados podían elegir entre alistarse o pagar una exención del servicio militar obligatorio de 300,00 dólares. Los irlandeses, en su mayoría de origen humilde, por lo general carecían de los fondos necesarios para comprar exenciones. Mientras que un gran número de sureños adinerados luchó, pocos norteños adinerados lo hicieron. William Tecumseh Sherman aludió a esto al afirmar que «sin el servicio militar obligatorio no habría habido forma de ‘separar las ovejas de las cabras y demostrar qué ciudadanos lucharán y cuáles solo hablarán’».
Los reclutas no veían en la Proclamación de Emancipación una justificación moral para luchar. Por un lado, la Proclamación socavaba su propia autoridad moral al no liberar a todos los esclavos y pretender liberar únicamente a aquellos que se encontraban bajo el control de la Confederación. El hecho de liberar únicamente a los esclavos de los enemigos, cuando ya habían transcurrido casi dos años de guerra, hizo que la Proclamación se considerara una medida bélica más que un edicto humanitario.
Además, la Proclamación no se aplicaba a los cinco estados esclavistas que luchaban del lado de la Unión —Delaware, Maryland, Virginia Occidental, Kentucky y Misuri— ni liberaba a los esclavos en las zonas del Sur que ya habían quedado bajo control federal. Por ejemplo, Tennessee y partes de Luisiana —Nueva Orleans y las parroquias controladas por la Unión— quedaron excluidas de la Proclamación.
Lejos de que la Proclamación de Emancipación convenciera a los alborotadores de que la causa de Lincoln era justa, ellos veían la emancipación como una amenaza para sus propias y precarias condiciones socioeconómicas. Dirigieron su ira contra las autoridades y contra Horace Greeley, amigo de Lincoln, pero también contra la población negra, que no tenía la culpa de la estrategia de Lincoln.
El daño a largo plazo para la población negra de Nueva York fue significativo: tras los disturbios, la población negra de la ciudad se desplomó en más de un 20 por ciento, hasta quedar por debajo de los 10 000 habitantes (la cifra más baja desde la década de 1820), a medida que los negros huían de la ciudad en masa.
A menudo se observa que quienes provocan las guerras no suelen presentarse personalmente a luchar en ellas. Esto les da un incentivo adicional para recurrir al servicio militar obligatorio. Muchos neoyorquinos se oponían a la guerra desde un principio, pero, en términos absolutos, un número mucho mayor de ellos terminó luchando en ella en comparación con los abolicionistas de Massachusetts, quienes habían respaldado la guerra desde el inicio. El profesor Clyde Wilson señala que:
Los historiadores han señalado con frecuencia que, en términos generales, los mejores generales y soldados de los ejércitos de la «Unión» no eran partidarios del Partido Republicano ni del gobierno de Lincoln. Los republicanos, y especialmente los abolicionistas, tendían a evitar el servicio militar en la guerra que ellos mismos habían iniciado.
Por ejemplo, el abolicionista William Lloyd Garrison era pacifista, al igual que sus hijos en edad de combatir. Estos declararon que eran objetores de conciencia y que no prestarían servicio militar aunque fueran reclutados. Aunque Garrison era un firme defensor de la guerra de Lincoln, consideraba el pacifismo como su deber cristiano y negaba que fuera hipócrita abstenerse de participar personalmente en la guerra que apoyaba públicamente.
Uno de los hijos de Garrison sí aceptó alistarse si lo reclutaban. Con el tiempo, le ofrecieron un puesto de oficial, lo cual, casualmente, le brindó la oportunidad de reforzar su reputación de persona con conciencia racial al comandar una unidad compuesta exclusivamente por personas de raza negra.
Una preocupación que muchos tienen es que, sin el servicio militar obligatorio, un país podría sufrir un ataque y carecer de los recursos humanos necesarios para organizar una defensa. Sin embargo, cuando la causa es justa y los ciudadanos la consideran necesaria para su propia defensa, un gobierno que gobierna con el consentimiento del pueblo no tiene por qué temer que nadie esté dispuesto a defenderlo. En este contexto, al tratarse de la defensa del hogar y la patria, Ludwig von Mises consideraba que el servicio militar obligatorio estaba justificado. Esta justificación no se aplicaría a una guerra de agresión.
En «Tenía que luchar el sur?», Thomas Fleming señala que «muchos sureños se resentían con el servicio militar obligatorio no porque no estuvieran dispuestos a luchar, sino porque querían tener el honor de hacerlo como voluntarios». Consideraban que la causa por la que luchaban era la defensa del Sur, no solo los intereses egoístas de unos pocos belicistas.
El caso es totalmente diferente cuando un gobierno impopular ya sabe que mucha gente no confía en sus motivos y, por lo tanto, no estaría dispuesta a pelear en sus guerras. En el Reino Unido, el Daily Express informa:
Una encuesta de YouGov realizada a 3,044 personas reveló que el 38 % de los menores de 40 años se negaría a alistarse si estallara una nueva guerra mundial, mientras que el 30 % afirmó que se negaría incluso en caso de una invasión inminente del Reino Unido.
Los gobiernos impopulares que gobiernan a punta de bayoneta son los más propensos a recurrir al servicio militar obligatorio. En el caso de los disturbios por el reclutamiento de Nueva York, muchos de los reclutas eran inmigrantes que habían llegado recientemente de Alemania e Irlanda y no veían ninguna razón para involucrarse en la guerra de Lincoln.
Como ha señalado Lew Rockwell, con frecuencia quienes impulsan la guerra lo hacen por razones que poco tienen que ver con la opinión pública. No es de extrañar que, una vez iniciada la guerra, consideren necesario recurrir a la propaganda bélica y al uso de la fuerza contra sus propios ciudadanos para convencer a la gente de que respalde su esfuerzo bélico. Como aconseja Rockwell,
El pueblo y los que provocan las guerras son dos grupos distintos. Nunca debemos decir «nosotros» al hablar de la política exterior del gobierno de los EEUU. Para empezar, a los que provocan las guerras no les importan las opiniones de la mayoría de los americanos. Es absurdo y vergonzoso que los americanos hablen de «nosotros» al referirse a la política exterior de su gobierno, como si su opinión fuera necesaria o deseada por quienes provocan las guerras.
