[Muchos caminos: Vietnam, China y otros desastres militares: pasado, presente y futuro, de Fred Reed (Shotwell Publishing, 2026; 252 págs.)]
Quienes sean lectores habituales de Lew Rockwell.com, y espero que sean muchos, recordarán a uno de sus escritores más perspicaces y divertidos: Fred Reed. Escribía sobre todo tipo de temas, y recuerdo especialmente sus artículos sobre el darwinismo.
En Muchos caminos, Reed ha escrito una de las mejores críticas que he leído sobre la política exterior agresiva y beligerante de América. Lo que nos cuenta tiene la ventaja de basarse en su experiencia personal. Reed luchó en Vietnam y sufrió graves lesiones oculares que aún lo aquejan, pero esto no le ha impedido escribir. Habla mandarín y su simpatía por el pueblo chino enriquece su obra.
¿Qué tiene de malo, entonces, la guerra? Para empezar, entrena a los soldados para ignorar su conciencia en la batalla, lo que inevitablemente conduce a crímenes de guerra:
El amor por el combate, o el amor por una idea altamente romantizada del combate, está profundamente arraigado en la raza humana. Ve a una película al estilo de Star Wars y observa al público mientras el caza estelar del héroe gira, esquiva, dispara y se acerca al villano. Estarán al borde de sus asientos, casi extasiados. ¿Qué proporción de películas, de videojuegos, gira en torno a la guerra, los tiroteos y cosas por el estilo? No es difícil canalizar la combatividad instintiva hacia el odio hacia cualquier enemigo deseado. El tribalismo es innato en la humanidad. Pero la hostilidad no puede enfocarse con precisión. Por lo general, el soldado es joven, no muy inteligente, con poca educación y no muy seguro de qué se trata la guerra. No se le puede entrenar para odiar al enemigo según distinciones sutiles. Todos son vietnamitas, indios, idiotas, cabezas de cremallera, negros de arena, cabezas de toalla. Ese eslogan tan usado en las guerras albigenses, «Mátenlos a todos, Dios reconocerá a los suyos», se convierte en un pilar emocional para los soldados. Y así, llega a odiarlos a todos. Los vietnamitas, afganos, iraquíes, camboyanos, laosianos, o quien sea, son raros, extraños, sucios, no hablan inglés, son astutos y se nota que no les gustan los americanos. Fíjense en sus ojos. Están ocultando algo, ayudando al enemigo. Son animales, no merecen vivir. Y así, en cada guerra se oye la súplica: «Al diablo con las reglas de combate. Déjennos libres. Acabaremos con esto rápido». Y así, llegan las atrocidades. Siempre. Inevitablemente. En cada guerra. En la antigüedad no se las llamaba atrocidades, sino simplemente «guerra». Los comandantes conquistadores tal vez pasaban la ciudad entera a cuchillo o al menos permitían a los soldados unos días de violaciones y saqueos. Hoy somos más aprensivos y apartamos la vista. Lean con atención la historia de las guerras de cualquier país, sin duda incluyendo la de América. Abundan los ejemplos espantosos.
A veces, la gente apoya nuestras guerras porque los EEUU es una democracia, en contraste con los adversarios autoritarios contra los que luchamos. Reed refuta directamente esta afirmación: la democracia es, de hecho, una forma de gobierno muy deficiente.
Una idea común en América es que la democracia es buena y cuanta más democracia, mejor. Desafortunadamente, la verdad es que más democracia significa peores resultados. Poner el gobierno en manos de personas ignorantes, torpes y distraídas, que son las clases más numerosas, inevitablemente conduce al desastre. Además, la democracia es un mal que se retroalimenta: es decir, tiende a empeorar con el tiempo. Quienes se benefician de los votos de la mayoría terriblemente ignorante impulsan la incorporación al electorado de los aún más ignorantes, como por ejemplo aquellos demasiado irresponsables para tener identificación, los apenas alfabetizados, los adolescentes de dieciséis años y los delincuentes reconocidos (a diferencia de los delincuentes aún no detectados en el gobierno). Esto se presenta alegremente como «inclusivo», y lo es, y ahí radica su problema. Los más tontos dan la bienvenida a los aún más tontos. Y así seguimos, hasta que, con toda probabilidad, hasta las bocas de incendio y los gatos callejeros tengan derecho a voto. ¿Por qué esto es bueno?
Reed sugiere que el gobierno autoritario de China es mejor, ya que permite que el país sea dirigido por una élite tecnológica. Si bien tiene razón al advertir sobre una política exterior americana agresiva hacia China, dado que son adversarios fuertes y capaces, creo que debería haber señalado que China no es, de hecho, una sociedad libre, y que el hecho de que, si lo fuera, América no sea mejor y, por lo tanto, no esté en posición de condenar a China, no cambia esta realidad. Por supuesto, tiene razón al afirmar que los defectos del régimen chino no deberían utilizarse en una campaña de propaganda del gobierno de los EEUU para incitar a la guerra; pero esto es irrelevante para los hechos del caso.
Sin embargo, los lectores deben juzgar por sí mismos. Esto es lo que dice Reed:
Consideremos cómo debe verse América desde la perspectiva de un ciudadano, digamos, Chongqing. Parece un país bárbaro. Los Estados Unidos está sumido en la delincuencia violenta; China prácticamente no tiene ninguna. Esto no se debe a la vigilancia policial, sino a que la delincuencia violenta no forma parte de su cultura. No se necesita policía para impedir que la gente haga lo que de todos modos no va a hacer. En las ciudades americanas, el asesinato es tan común que apenas aparece en los periódicos: 700 al año en Chicago y varias veces más muertos a tiros, 300 en Baltimore, cifras similares en una veintena de otras ciudades. América hierve de odio racial; China, afortunadamente con una sola raza que representa algo, no. Decenas de miles de personas en América viven en la miseria medieval, en las aceras o en el metro; no en China. China venció al COVID y sigue con su vida (amigos allí me dicen que todo ha vuelto a la normalidad). América... mejor ni hablar. ¿Maltrata China a sus uigures? Sí, y podría hacerlo incluso si América no estuviera intentando instigar una rebelión allí, como ocurre en Hong Kong. Nada bien. ¿Es peor que los EEUU? Quizás… Mucho se puede decir, y de hecho se dice, sobre China, y gran parte es cierto. Pero los americanos no están en posición de decirlo.
Lo que más me gustó fue el análisis de Reed sobre lo que ha motivado las guerras recientes de América. Hemos sido manipulados por grupos que no están motivados por los intereses americanos.
Tras el 9/11, el gobierno, utilizando sus servicios de inteligencia, llevó deliberadamente a la mayor parte de la población a creer que Irak estaba desarrollando las temidas armas de destrucción masiva, con el fin de que los Estados Unidos atacara en beneficio de la industria petrolera, Israel y el lobby imperialista. Era un disparate, y Washington debía saberlo. En aquel momento, Irak era probablemente el territorio más vigilado del planeta. El resultado fue la destrucción de un país inocente y el sangriento caos que ahora es Oriente Medio. Lo cual, cabe destacar, no tenía nada que ver con los intereses de los Estados Unidos ni con el bienestar de su pueblo. Todas las guerras de América benefician a otros, no a los americanos. ¿Crees que te beneficiaría una guerra con Rusia? ¿Con China? ¿Mejora la interminable matanza en Afganistán tu vida? ¿Te sentirías más seguro si la OTAN —la marioneta de Washington— tuviera bases en Montenegro? ¿Dondequiera que esté eso?... Y no hay forma de controlar a estos lunáticos. Envían al ejército donde les da la gana, atacan a quien les da la gana, y nos enteramos después de que ya se ha hecho. Casi se podría desear que tuviéramos un gobierno constitucional. Pero eso es un sueño.
