No es infrecuente escuchar a personas que defienden una política de salario mínimo argumentando que el salario mínimo debe aplicarse para que la gente cobre más. Para ser justos, hay algo de verdad en su argumento: un salario mínimo más alto significaría salarios nominales más altos para las personas que cobran el salario mínimo después de que se aplique la política. El problema obvio de este argumento es que pasa por alto otras variables y efectos no deseados, a saber, que al aumentar los costes de contratar mano de obra, se demandará menos mano de obra (en igualdad de condiciones), especialmente si el precio legal de contratar mano de obra empuja los salarios de los trabajadores por encima de su producto de valor marginal descontado (PMVD).
Del mismo modo, se dice que uno de los objetivos declarados de los aranceles es la protección y/o el fomento del empleo americano. El presidente Trump ha hablado favorablemente de los aranceles, esgrimiendo varios argumentos: los aranceles nos harán ricos, otros países los pagarán y sustituirán al impuesto sobre la renta; los aranceles apoyarán el empleo americano; los aranceles son una estratagema de negociación para avanzar hacia el libre comercio, etc. Estos argumentos son incorrectos y contradictorios.
Los aranceles no enriquecieron a América. Los aranceles siempre han sido un tema muy debatido en la historia americana y siempre han restringido el libre comercio y distorsionado la estructura nacional de producción. La carga desigual de los impuestos arancelarios también fue un argumento clave para el impuesto sobre la renta (con la suposición errónea de que el impuesto sobre la renta sustituiría a los aranceles; los americanos obtuvieron ambos). Tras la Guerra de Secesión, América se enriqueció gracias a una revolución industrial sin impuesto sobre la renta, con una carga reguladora mínima y un sistema monetario sólido (sin la Fed). América se enriqueció a pesar de los aranceles, no gracias a ellos.
La gente también tiende a pasar por alto la tensión entre los aranceles por ingresos y los aranceles por proteccionismo. Los aranceles para obtener ingresos deben ser lo suficientemente bajos como para fomentar el comercio con otros países, pero deben ser lo suficientemente elevados como para limitar el comercio internacional y proteger los puestos de trabajo nacionales. Hay que elegir.
En cuanto a la utilización de los aranceles como herramienta de negociación, es arriesgada y costosa. Mientras tanto, los políticos de los países —que no soportan tanto el coste de los aranceles— no tienen ningún problema en esperar mientras sus ciudadanos soportan los costes. Además, si los aranceles son buenos y hermosos, y el libre comercio es «injusto» y una «estafa», entonces ¿por qué aspirar al objetivo último del libre comercio?
Los objetivos cambian continuamente (más bien saltan de falacia), pero hay que enfrentarse a un posible objetivo de los aranceles —los aranceles para proteger el empleo nacional. A menudo, en términos netos los aranceles perjudican al empleo nacional. Aunque los aranceles pueden proyectar temporalmente algunos puestos de trabajo específicos, esto tiene un coste elevado para el resto de la economía (incluido el empleo global). Las pérdidas invisibles en las industrias, los efectos descendentes y las represalias de otros países a menudo superan las ganancias de los sectores protegidos. De hecho, a veces las llamadas industrias protegidas también se ven afectadas negativamente.
Teoría económica
Cuando empleamos la teoría económica, no nos referimos a especulaciones irreales y no prácticas, sino a intentar trazar de forma coherente las causas y los efectos de diversas acciones empleando leyes económicas axiomáticas y lógicamente válidas. (Esto es para evitar la objeción: «¡Pero en el mundo real es diferente!»). Sí, el «mundo real» está lleno de incertidumbre, elecciones humanas y variables únicas, por lo que la única forma de darle sentido es mediante una teoría económica sólida. Henry Hazlitt nos ayuda con su extraordinaria «única lección» de economía:
El arte de la economía consiste en observar no sólo los efectos inmediatos sino también los efectos a más largo plazo de cualquier acto o política; consiste en trazar las consecuencias de esa política no sólo para un grupo sino para todos los grupos. (cursiva en el original)
La economía trata de examinar sistemáticamente todos los efectos de una acción o política, no sólo los efectos inmediatos y/o previstos. La economía examina lo que a menudo se pasa por alto. También tiene que ver con el tratamiento de las falacias, a veces antiguas, sobre todo porque la economía «está acechada por más falacias» que ninguna otra materia. Para el propio Hazlitt, parece que las falacias relativas a los aranceles eran las más obstinadas y frustrantes,
Un simple recuento de las políticas económicas de los gobiernos de todo el mundo está calculado para hacer que cualquier estudiante serio de economía se eche las manos a la cabeza con desesperación. ¿Qué sentido puede tener, se preguntará, discutir los refinamientos y avances de la teoría económica, cuando el pensamiento popular y las políticas reales de los gobiernos, ciertamente en todo lo relacionado con las relaciones internacionales, aún no han alcanzado a Adam Smith? Porque las políticas arancelarias y comerciales actuales no sólo son tan malas como las de los siglos XVII y XVIII, sino incomparablemente peores. Las razones reales de esos aranceles y otras barreras comerciales son las mismas, y las razones pretendidas también son las mismas.
En este caso, nos centraremos en las ideas de Hazlitt sobre los aranceles y el argumento de la protección y el fomento del empleo nacional. Aunque merece la pena leer todo su capítulo sobre aranceles, podemos fijarnos en una cita ampliada en la que Hazlitt da un ejemplo de un arancel para proteger la industria americana del jersey que tiene el efecto de aumentar los precios en 5 dólares. ¿Cuáles son los resultados sobre el empleo?
Se contrataría americanos que no hubieran trabajado antes en la industria del jersey. Eso es cierto. Pero no habría un aumento neto de la industria ni del empleo en el país. Como el consumidor americano tendría que pagar 5 dólares más por un jersey de la misma calidad, le quedaría mucho menos para comprar cualquier otra cosa. Tendría que reducir sus gastos en otros 5 dólares. Para que una industria crezca o se desarrolle, otras cien tendrán que reducirse. Para que 20.000 personas puedan trabajar en la industria del jersey, 20.000 personas menos tendrán que trabajar en otros sectores.
Pero la nueva industria sería visible. El número de sus empleados, el capital invertido en ella, el valor de mercado de su producto en términos de dólares, podrían contarse fácilmente... Pero la contracción de otras cien industrias, la pérdida de otros 20.000 puestos de trabajo en otros lugares, no se notaría tan fácilmente. Sería imposible, incluso para el estadístico más inteligente, saber con precisión cuál ha sido la incidencia de la pérdida de otros puestos de trabajo —con precisión cuántos hombres y mujeres han sido despedidos de cada industria en particular, con precisión cuánto negocio ha perdido cada industria en particular— porque los consumidores han tenido que pagar más por sus jerséis. Porque una pérdida repartida entre todas las demás actividades productivas del país sería comparativamente ínfima para cada una de ellas. Sería imposible para cualquiera saber con precisión cómo habría gastado cada consumidor sus 5 dólares extra si se le hubiera permitido conservarlos. La inmensa mayoría de la población, por tanto, sufriría probablemente la ilusión óptica de que la nueva industria no nos ha costado nada. (énfasis añadido)
Resumiendo a Hazlitt, la «protección» arancelaria 1) no añade empleo neto, es decir, surgen nuevos puestos de trabajo o se mantienen al restringir legalmente el comercio, lo que permite algunos puestos de trabajo, pero a expensas de la división internacional del trabajo y la mano de obra para esos puestos de trabajo ahora no se puede utilizar en otro lugar; 2) se pierden otros puestos de trabajo debido al aumento de los costes de capital, bienes intermedios; 3) sustitutos más caros producidos en el país reducen los salarios reales para todos, incluidos los trabajadores protegidos); 4) cada dólar de aumento de los costes debido a los aranceles —tanto para los bienes de capital como para los bienes de consumo final— es un dólar que ahora no se puede ahorrar, gastar o invertir en otro lugar. Hazlitt también se ocupó de las pérdidas de bienestar derivadas de la falta de ventajas comparativas, que bloquean los intercambios voluntarios que de otro modo continuarían (la misma razón por la que se necesitan los aranceles para «proteger» a algunos productores nacionales).
En términos de empleo, los aranceles pretenden proteger algunos puestos de trabajo a expensas de otros. Sin embargo, los aranceles aumentan los costes de los bienes extranjeros, reduciendo la oferta, lo que provoca subidas de precios. Esto no sólo ocurre con los bienes finales, sino también con los insumos o los bienes de capital, lo que reduce la producción en muchos sectores y provoca reestructuraciones y desempleo. Los aranceles también deforman aún más la estructura de la producción al dedicar mano de obra y recursos a sectores que son menos eficientes (de lo contrario, los aranceles no serían necesarios). El aumento de los costes y los precios afecta a todos, incluidos los trabajadores de los sectores protegidos. Los resultados son la reducción del empleo en el país protegido, la disminución de la eficiencia, los costes añadidos, la disminución del empleo en otros sectores y la inhibición de nuevas líneas de producción más eficientes. Además, otros países pueden afectar aún más al empleo mediante aranceles de represalia, que reducen aún más el comercio a costa de muchos puestos de trabajo.
Algunos datos empíricos
Aunque hay que tener cuidado con los datos empíricos, especialmente cuando se trata de proyecciones y estimaciones, vale la pena señalar que varias publicaciones han señalado los efectos de los aranceles en el empleo nacional. Según algunas estimaciones, los aranceles impuestos durante el período 2018-2019 perdieron unos 142.000 empleos equivalentes a tiempo completo (ETC), y otras 29.000 pérdidas de empleo como resultado de los aranceles de represalia. Otro estudio empírico del mismo período encontró,
En términos de importancia económica, encontramos que el cambio de una industria del percentil 25 al percentil 75 en términos de exposición a cada uno de estos canales de aranceles se asocia con una reducción relativa en el empleo manufacturero del 2,7 por ciento, con la contribución positiva de los efectos de protección de las importaciones de los aranceles (0,4 por ciento) más que compensada por los efectos negativos asociados con el aumento de los costes de los insumos (-2,0 por ciento) y los aranceles de represalia (-1,1 por ciento).
En otras palabras, el crecimiento positivo de las industrias protegidas (+0,4%) se vio compensado con creces por la pérdida de empleo debida al aumento de los costes de los insumos (-2,0%) y a los aranceles de represalia (-1,1%), con un efecto neto de -2,7% de empleo en las industrias expuestas. Los aranceles desplazaron y costaron puestos de trabajo, pero no los protegieron. Según otra publicación, Oxford Economics estimó en 2021 que, en el conjunto de la economía, los aranceles y la guerra comercial resultante costaron 245.000 puestos de trabajo y redujeron los ingresos reales en 675 dólares por hogar. Más recientemente, Goldman Sachs publicó un estudio sobre los efectos estimados de los aranceles y se informó de que un aumento de 10 puntos porcentuales en los aranceles de base amplia tendrá un efecto negativo neto sobre el empleo, aumentando los puestos de trabajo en el sector manufacturero en 100.000, pero costando 500.000 puestos de trabajo.
En resumen, y siguiendo el espíritu de Hazlitt, los aranceles no protegen en última instancia el empleo. En el mejor de los casos, protegen algunos empleos a expensas de todos los demás y a menudo ni siquiera protegen esos empleos. Mediante la política arancelaria, los empleos se desplazan, no se crean. Como consecuencia, el aumento de los precios reduce artificialmente el gasto, el ahorro y la inversión de los consumidores, lo que provoca pérdidas invisibles de empleo en otros lugares. Los salarios reales disminuyen a medida que suben los precios. La eficiencia también disminuye al proteger industrias que no son competitivas a escala mundial. Por último, el proteccionismo altera la ventaja comparativa, distorsiona la estructura de la producción y provoca ineficiencias y desempleo en toda la economía.
