Incluso al librar una guerra por la independencia americana, la guerra ya estaba sembrando las semillas de un gobierno grande. La guerra y el Estado son simbióticos; la guerra es, sin duda, la salud del Estado. Incluso en las circunstancias más ideales, e incluso si una guerra pudiera justificarse, la naturaleza misma de la guerra es tal que centraliza el poder, especialmente el poder político. Si bien podemos apreciar mucho del «Espíritu del 76», este conocimiento debería moderar nuestra celebración del 4 de julio.
¿Cómo pasó América de ser uno de los gobiernos más pequeños de la historia a uno de los más grandes?
Si bien existen muchas respuestas a esta pregunta, y aunque la pregunta no implica una respuesta monocausal, sin duda la guerra tendría que ser una de las principales causas, incluso en la guerra de independencia americana. En Crisis y Leviatán, Robert Higgs escribe:
En la historia americana, las crisis más significativas han adoptado dos formas: la guerra y la depresión económica. Al estallar una guerra, una demanda repentina de provisión gubernamental de actividades militares conduce inmediatamente a la sustitución de la asignación de recursos orientada al mercado por un mayor impuesto, gasto público y regulación del resto de la economía.
Desafortunadamente, la Revolución Americana no fue una excepción.
Guerra e impuestos
Como se mencionó en un artículo anterior, las colonias americanas prerrevolucionarias se beneficiaron de una carga fiscal increíblemente baja, incluso en comparación con Gran Bretaña. Alvin Rabushka escribió en su impresionante obra «Impuestos en la América colonial» que, «[En vísperas de la Revolución], la carga fiscal británica era diez veces o más alta que la de las colonias» (p. 867). Con un nivel de vida per cápita más alto, la carga fiscal de los americanos era aproximadamente el 1% de la de los impuestos británicos en la década anterior a la Revolución, como documenta Rabushka (p. 729).
[De 1764 a 1775,] los casi dos millones de colonos blancos en América pagaron aproximadamente el 1 por ciento de los impuestos anuales recaudados sobre los aproximadamente 8,5 millones de residentes de Gran Bretaña, o un veinticinco por ciento, en términos per cápita, sin tener en cuenta el mayor ingreso promedio y el consumo en las colonias. (énfasis añadido)
Vale la pena repetir las declaraciones del historiador Paul Johnson sobre este tema: «Las colonias continentales americanas eran los territorios con menos impuestos del mundo. De hecho, probablemente sea cierto que la América colonial fue el país con menos impuestos de la historia registrada. El gobierno era extremadamente pequeño, con poderes limitados y de bajo costo» (énfasis añadido). Una razón por la que el nivel de vida americanos había aumentado tanto se debía, en parte, a este entorno de bajos impuestos. Johnson explica con más detalle:
Al menos hasta la década de 1760, la mayoría de los colonos del continente rara vez, o nunca, eran conscientes de la carga fiscal. Es lo más cerca que el mundo ha estado de una sociedad sin impuestos. Este fue un enorme beneficio que América conservó tras su independencia y ayuda a explicar por qué los Estados Unidos se mantuvo como una sociedad con bajos impuestos hasta la segunda mitad del siglo XX. (énfasis añadido)
En lo que respecta a la Revolución, los impuestos reciben mucha atención como causa —«no hay impuestos sin representación»—, aunque el problema estaba más relacionado con el régimen regulatorio, los principios, las cuestiones constitucionales, etc., que con la simple cuantía de los impuestos. Dicho esto, lo más importante aquí es que los impuestos que pagaban los americanos aumentaron después de la guerra. Rabushka escribe:
Los historiadores han escrito que los impuestos en la nueva nación americana aumentaron y se mantuvieron considerablemente más altos, quizás tres veces más altos, que bajo el dominio británico. Se requirió más dinero para la defensa nacional que el previamente necesario para defender la frontera de los indígenas y los franceses, y la nueva nación enfrentó otros gastos. (énfasis añadido)
En el breve análisis de Gary North: «Así pues, como resultado de la Revolución americana, la carga fiscal se triplicó». Afortunadamente, los impuestos federales solo consumieron, en promedio, alrededor del 3 % del ingreso nacional hasta aproximadamente 1929 (mientras que los estados consumían alrededor del 7 % del ingreso nacional); sin embargo, no debe pasarnos desapercibido que la guerra de independencia fue seguida, consecuentemente, por un aumento de impuestos.
Sin duda, muchos argumentarán que esto era ahora tributación con representación. Sin explorar a fondo la crítica de Spooner, según la cual tanto la aceptación de la Constitución como la posterior elección de representantes se basaron en el voto mayoritario de quienes tenían derecho a voto en ese momento y votaron, y no en el consentimiento de cada individuo ni en la «mayoría», se puede argumentar con fundamento que los americanos estaban más preocupados por los impuestos que por la representación. La lección es que la guerra, incluso la Revolución americana, conlleva impuestos más altos.
Inflación monetaria, inflación de precios y controles de precios
La guerra fomenta la centralización y la expansión artificial de la oferta monetaria, y la capacidad de participar en la inflación monetaria y la expansión del crédito posibilita la guerra y otros proyectos gubernamentales.
Los estados entran en guerras, carecen de ingresos y no pueden mantener el apoyo popular a largo plazo si imponen impuestos elevados, por lo que recurren a la inflación. Simbióticamente, una vez que los estados políticos tienen esta opción de la inflación, se ven tentados a seguir usándola en lugar de, o junto con, los impuestos, especialmente para la guerra. Un beneficio adicional para los gobiernos es que la inflación no tiene el mismo impacto directo que los impuestos. La inflación grava expropiando el poder adquisitivo sin producción a quienes primero imprimieron/gastaron, de quienes posteriormente lo recibieron/gastaron, quienes experimentan una disminución del poder adquisitivo y aumentos desiguales de precios. Generalmente, la gente no culpa al gobierno ni a sus aliados del sistema bancario por los efectos de la política inflacionaria. En cambio, culpan a otros factores que también se han visto afectados (por ejemplo, abusadores de precios, especuladores, etc.). Con la inflación, el gobierno puede imponer impuestos en secreto y otros asumen la culpa, lo que significa que las élites políticas no pagan ningún costo y son prácticamente irresponsables. Desafortunadamente, la Guerra de Independencia americana no es una excepción.
Para financiar y apoyar al Ejército Continental al estilo de un ejército regular, en lugar de como una fuerza guerrillera, la imposición de impuestos era impensable. El Congreso Continental comenzó a debatir la posibilidad de obtener préstamos (con el plan de devolverlos mediante impuestos futuros) en junio de 1775. Esto aparentemente dejaba una opción: «coercitiva pero aparentemente indolora, un mecanismo que las colonias británicas habían sido pioneras en el mundo occidental: la emisión de papel moneda». El 22 de junio de 1775, el Congreso emitió 2 millones de dólares en «billetes de crédito» («Continentales»), pero esta medida pronto se expandiría considerablemente. Rothbard explica la naturaleza de esta inflación:
Las emisiones de papel simulan fraudulentamente ser equivalentes a unidades de especie y son utilizadas por el emisor para arrebatar recursos de la sociedad a productores y consumidores, depreciando así el propio dinero. Su naturaleza y consecuencias son equivalentes a las de la falsificación.
En un excelente e informativo artículo de Pearcy Greaves, un estudiante de Mises, «From Price Control to Valley Forge: 1777-78», se describe la inflación de 1775 y sus efectos y vale la pena citarlo extensamente.
Nuestro Congreso Continental autorizó por primera vez la impresión de billetes continentales en 1775. Se le advirtió al Congreso que no imprimiera cada vez más. En un panfleto de 1776, Pelatiah Webster, el primer economista de América, advirtió a sus compatriotas que la moneda continental pronto perdería su valor a menos que se tomaran medidas para frenar la impresión y emisión de este papel moneda.
El pueblo y el Congreso se negaron a escuchar su sabio consejo. Con cada vez más papel moneda en circulación, los consumidores seguían pujando por los precios. El precio de la carne de cerdo subió de 4¢ a 8¢ la libra. La carne de res se disparó de aproximadamente 4¢ a 100 la libra. Como nos cuenta un historiador: «Para noviembre de 1777, los precios de las materias primas estaban un 480% por encima del promedio de preguerra».
La situación se agravó tanto en Pensilvania que el pueblo y la legislatura estatal decidieron probar un período de control de precios, limitado a los productos nacionales esenciales para el ejército. Se creía que esto reduciría el costo de alimentar y abastecer a nuestro Ejército Continental. Se esperaba que también aliviara la carga de la guerra.
Los precios de los bienes importados sin control se dispararon, y era casi imposible comprar los productos nacionales necesarios para el Ejército. Los controles eran bastante arbitrarios. Muchos agricultores se negaban a vender sus productos a los precios prescritos. Pocos aceptaban los billetes continentales. Algunos, con familias numerosas que alimentar y vestir, vendían sus productos agrícolas a escondidas a los británicos a cambio de oro. Porque solo con oro podían comprar los artículos básicos que no podían producir por sí mismos.
El 5 de diciembre de 1777, el intendente general del ejército, negándose a pagar más de los precios establecidos por el gobierno, emitió una declaración desde su cuartel general en Reading, Pensilvania, que decía: «Si a los agricultores no les gustan los precios permitidos para estos productos, que elijan a hombres con más conocimientos y comprensión en las próximas elecciones».
Estos son solo algunos ejemplos, a los que se podrían añadir muchos más —un ciclo de auge-caída, el servicio militar obligatorio, la deuda y su asunción, el impulso hacia la banca centralizada y las violaciones de los derechos y libertades de los disidentes (por ejemplo, los lealistas, etc.). Si bien Rothbard y muchos libertarios consideraron la guerra de independencia americana una guerra justa, deberíamos al menos moderar nuestra celebración del 4 de julio con la comprensión de que la guerra en sí misma siempre centraliza el poder del gobierno y todo lo que conlleva.
