Una vez más, los alborotadores han tomado las calles de Los Ángeles, esta vez para oponerse a los esfuerzos de deportación del presidente Donald Trump. Lo que comenzó como manifestaciones pacíficas, constitucionalmente protegidas, se convirtió rápidamente en «abrumadoramente pacíficas» —o, en otras palabras, en un caos ardiente y violento: coches en llamas, negocios locales saqueados- y todo lo demás.
Sin embargo, no hay que temer: la administración Trump desplegó rápidamente a la Guardia Nacional y a los Marines de EEUU para ayudar a la policía local a reprimir el caos o, en otras palabras, para hacer lo suficiente para que las turbas enfurecidas se enfurecieran aún más: gases lacrimógenos, balas de goma, porras... nada más lejos de la realidad.
No se trata de cuestionar el poderío de las fuerzas armadas americanas. Se trata más bien de sacar a la luz la naturaleza del propio régimen y de explicar cómo la interacción de los derechos constitucionales, la propiedad pública, la óptica y el monopolio estatal de la seguridad no sólo provoca estos disturbios, sino que los prolonga.
Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que estas acciones se dirigen precisamente contra el propio gobierno de los EEUU. Cuando el propio régimen contra el que se protesta asume la responsabilidad de mantener a raya a sus propios manifestantes —al tiempo que trata de preservar una apariencia de imagen favorable entre ellos y el público en general— no debería sorprender a nadie que inevitablemente se produzca el caos. Lamentablemente, el régimen que tenemos está muy lejos de ser el que necesitamos.
El Estado como provocador
Antes de analizar las acciones y prioridades del Estado a la hora de gestionar los disturbios, debemos considerar en primer lugar los mecanismos causales que los provocan. Debemos considerar las motivaciones iniciales de los alborotadores: protestar contra las acciones del Estado. Resulta evidente que el Estado es el objetivo de casi todas las protestas, especialmente de las que se vuelven violentas.
La razón es obvia: el Estado se convierte en el objetivo natural de las protestas y los disturbios porque su monopolio de la violencia se dirige contra los intereses de los manifestantes. Ya se trate de casos de brutalidad policial, medidas enérgicas contra la inmigración, leyes sobre el aborto, etc., el autor de todas estas intervenciones iniciales es el Estado.
Los disidentes, al sentir que su derecho constitucionalmente protegido a reunirse y expresar sus desacuerdos es decepcionantemente inexistente, a menudo intensifican sus esfuerzos más allá del amparo de la ley. Reconocen que su frustración —embozada en protestas públicas— difícilmente basta para llamar la atención de los líderes políticos, y mucho menos para convencerles de que cambien sus políticas. Así que, naturalmente, recurren a la violencia casi indiscriminada y al saqueo. Esto supone, por supuesto, que la violencia no sea desencadenada primero por gamberros «atentos a las oportunidades» sin ningún interés real en el activismo político y con una aptitud especial para saquear los negocios locales.
¿De camino a casa tras el turno de noche? No te acerques a las calles ocupadas por las turbas, a menos que quieras que te arranquen el coche. Tampoco intentes esquivarlos: podrían dejarte atropellarlos y el virtuoso Estado podría acusarte de un delito grave. Por supuesto, los pirómanos enmascarados saldrán indemnes.
Ahora bien, si una legión de policías del centro comercial saliera valientemente a la calle con dos cargadores cargados para reprimir a la turba alborotada, el Estado sin duda pondría fin a la situación. Prometen que se encargarán —pero no lo hacen.
El Estado como «salvador»
Lo más notable es que la respuesta del Estado no está motivada por el deseo de proteger vidas y bienes. Más bien está condicionada —y por tanto limitada— por la necesidad de gestionar la percepción pública. ¿Cuál es el resultado? Indulgencia blanda con los culpables, para que no parezca que las autoridades pisotean el derecho constitucional de nadie a protestar.
Y lo que es aún más irónico, con frecuencia son las partes no implicadas —periodistas a través de balas de goma, por ejemplo— las que parecen encontrarse en el extremo receptor de la «justa justicia» del Estado. Este enfoque marcadamente retrógrado sólo prolonga la violencia, provocando una destrucción aún mayor de la propiedad. Esto es costoso, no sólo en términos de propiedad, sino a menudo en términos de vidas.
Esto, por supuesto, no es abogar por una respuesta de mano dura por parte del Estado per se. Si insisten en asumir la responsabilidad de defender vidas y bienes, es fundamental que lo hagan con eficacia. La cuestión es que no lo hacen. Por el contrario, a menudo no hacen más que azuzar a las turbas, incitando y propiciando más violencia, a veces de forma abierta y directa.
Mientras que el Estado desempeña tanto el papel de virus como el de cura, consideremos ahora la alternativa del libre mercado a este dilema indirecto.
La solución privada
En un mercado libre —donde se respetan los derechos de propiedad—, quienes no estén satisfechos con los bienes o servicios de una empresa pueden simplemente decidir no frecuentarla. Si están tan horrorizados por sus acciones legítimas (es decir, respetuosas con los derechos de propiedad) que no creen que la empresa deba seguir en activo, son libres de organizar boicots o incluso crear su propia empresa competidora, siempre que no se violen los derechos de propiedad.
Es importante reiterarlo: estos levantamientos van dirigidos contra el Estado. En ausencia del Estado, el manto de la defensa recae en los individuos, las asociaciones voluntarias y, por extensión, las empresas con ánimo de lucro especializadas en la defensa de los derechos de propiedad.
Un orden social basado en los derechos de propiedad no sólo libraría a la sociedad del principal objetivo de casi todos los casos de disturbios civiles —reduciendo así la probabilidad de que se produzcan disturbios—, sino que también permitiría a los propietarios individuales, por sus propios medios o a través de empresas de seguridad privadas, derrotar rápida y justificadamente a las turbas violentas con una prueba de fuego sencilla pero decisiva: ¿Han violado mis derechos de propiedad? En caso afirmativo, el propietario —o la empresa que contrate— estaría moral y legalmente legitimado para tomar represalias contundentes contra la invasión.
En el improbable caso de que una turba violenta —en ausencia del Estado y, por tanto, de políticas gubernamentales para protestar— salga a la calle para saquear un negocio o sacar a la gente de sus coches, debemos recordar: esas calles no serían propiedad del «público». Serían propiedad de un individuo (o, más exactamente, de unos pocos o muchos individuos). Estos individuos -cuyos límites de propiedad están claramente establecidos y delimitados- estarían sin duda en su derecho de repeler a los agresores por cualquier medio necesario.
Aunque enfrentarse a las turbas estaría perfectamente justificado en un orden social libertario (este hecho por sí solo hace poco probable que se produzcan disturbios), también es plausible que esta tarea recayera en las empresas privadas de defensa antes mencionadas —que existen en el mercado debido a la demanda de servicios de protección.
Hans-Hermann Hoppe describe un sistema en el que los propietarios individuales están protegidos por agencias de seguros especializadas en la defensa de los derechos de propiedad. Los honorarios se calcularían en función del riesgo que entrañara hacerse cargo de clientes individuales, como víctimas potenciales y como agresores potenciales. explica Hoppe:
La mayoría de los agresores, si no todos, al ser malos riesgos, se quedarían sin ningún tipo de seguro... Todos los agresores serían individuos o grupos específicos, situados en lugares específicos y equipados con recursos específicos. En respuesta a los ataques a sus clientes, las agencias de seguros se centrarían específicamente en estos lugares y recursos para tomar represalias...
En particular, esto crea un poderoso incentivo contra la agresión, ya que cometer tales actos constituiría efectivamente perder la propia protección y, por extensión, la buena reputación entre las empresas de todo tipo (otras empresas de seguros, sus propios empleadores, etc.) con las que hacen negocios. En el mejor de los casos, los que insisten en el comportamiento violento serían condenados al ostracismo por el grueso de la sociedad, muy lejos del statu quo de la bofetada en la muñeca. Por otra parte: «[Las agencias de seguros] querrían evitar cualquier daño colateral, ya que de lo contrario se verían enredadas con otras aseguradoras y serían responsables ante ellas».
Este enfoque no sólo reduciría drásticamente la probabilidad de victimización por parte de una horda despiadada, sino que también garantizaría la responsabilidad de los encargados de hacer cumplir los derechos de propiedad que —a diferencia del Estado— son tan susceptibles de sufrir pérdidas y ganancias como cualquier otra empresa del mercado. En última instancia, serían las empresas que mejor mantienen la paz las que prosperarían, mientras que empresas tan imprudentes e ineficaces (y en muchos casos, directamente malévolas) como el Estado en la actualidad se ahogarían rápidamente bajo los servicios superiores ofrecidos por los competidores.
Debo reiterar: esta hipotética respuesta a los disturbios sería en gran medida innecesaria en primer lugar bajo un orden social libertario. Sin el catalizador de estas revueltas —el Estado— y con una orientación predominante hacia el respeto de los derechos de propiedad, las protestas convertidas en pandemónium se convertirían en una reliquia de una época menos civilizada. El Estado preserva el desorden. La defensa de los derechos de propiedad es el orden.
