Aparentemente para ilustrar que el estado de California tiene poco interés en controlar su despilfarro fiscal o en proteger los derechos de propiedad de cualquiera que pueda ser demonizado por ser rico, se ha propuesto una iniciativa electoral estatal respaldada por los sindicatos titulada «Ley del impuesto a los multimillonarios».
No solo sería punitiva, sino mucho más de lo que se suele informar, debido a un detalle que se pasa por alto en gran medida y que contabilizaría una acción con, por ejemplo, 10 votos (una forma en que los grandes propietarios pueden mantener el control de sus creaciones) como 10 acciones a la hora de calcular la riqueza (véase la sección 50303, 3C, del texto de la iniciativa). Esto daría lugar a una gran cantidad de impugnaciones constitucionales y a graves problemas de medición y aplicación, lo que ha llevado a la mayoría de los países que han impuesto impuestos sobre el patrimonio a abandonarlos. También se aplicaría retroactivamente a las personas que han abandonado su residencia en el «estado dorado», siempre que fueran residentes a principios de este año, a pesar de que la tributación ex post facto no puede ser justa para los contribuyentes.
La demonización de los afectados —el pequeño número de Peters— para apoyar al número mucho mayor de Pauls designados para obtener el dinero se ha extendido incluso a lo que se ha denominado una «Marcha por los multimillonarios», en la que, según se informa, participaron una docena de personas y que atrajo a varias docenas de contramanifestantes supuestamente humorísticos, para burlarse de «la difícil situación de los ultrarricos», con su burlona frase «que coman pasteles», que parece representar la filosofía política de «la mayoría política tiene la razón porque la mayoría política determina el poder».
Esta es solo la última manifestación de un fenómeno político cada vez más común. Cuando algún grupo quiere más recursos sin tener que beneficiar a otros para conseguirlo, desvía la atención del robo que ello supondría hacia «los ricos», a quienes prometen que pagarán por el robo. Esto sustituye el enfoque en lo sensatas que son las decisiones fiscales del Gobierno por un enfoque en la política de la envidia, como cuando la contramanifestante de March for Billionaires, Razelle Swimmer, que llevaba un delantal con la inscripción «Cómete a los ricos», dijo: «Si no están dispuestos a pagar más impuestos, entonces realmente no me importa si se van».
Lamentablemente, actuar como si ese castigo a «los ricos», alimentado por la envidia, fuera una justificación para las políticas está a años luz de producir buenas políticas. Esa envidia desencadena todo tipo de restricciones que obstaculizan los incentivos para que las personas adineradas utilicen sus importantes activos al servicio de los demás. Un enfoque mejor sería «ignorar a los ricos», porque, si lo hiciéramos, nos centraríamos en los beneficios que se producen para todos los demás y tendríamos políticas mucho mejores y beneficios mucho más amplios para la sociedad.
Los impuestos sobre el patrimonio muy elevados —además de la gran cantidad de impuestos actuales—, socavarán el crecimiento económico y los beneficios que este proporciona a los demás. Los impuestos sobre el patrimonio se han probado antes, con poco éxito, y a menudo se han abandonado por su ineficacia, porque —como suelen repetir los economistas—, «los incentivos importan». El hecho de poder conservar una mayor parte de las ganancias generadas da incluso a los ricos más incentivos para utilizar sus considerables activos en beneficio de los demás. Por eso los ricos hacen más por los demás con sus recursos cuando se enfrentan a impuestos más bajos y hacen menos por los demás (incluso abandonando la jurisdicción fiscal) cuando se enfrentan a cargas más elevadas. También debemos recordar que los impuestos sobre el patrimonio no solo disuaden a los que actualmente son ricos, sino que también reducen los incentivos productivos de aquellos que buscan enriquecerse haciendo el bien a los demás.
Como describió Leonard Read —fundador y figura destacada de la Fundación para la Educación Económica— en su artículo «El libre mercado ignora a los pobres», publicado en Cliches of Socialism (Clichés del socialismo) de la FEE en 1962:
...el libre mercado... «no hace acepción de personas». Es una forma organizativa de hacer las cosas que se caracteriza por la apertura, lo que permite a millones de personas cooperar y competir sin exigir una autorización previa por motivos de pedigrí, nacionalidad, color, raza, religión o riqueza.
Solo exige que cada persona se atenga a principios voluntarios, es decir, al juego limpio. El libre mercado significa intercambio voluntario; es justicia impersonal en la esfera económica y excluye la coacción, el saqueo, el robo, el proteccionismo, las subvenciones, los favores especiales de quienes ejercen el poder y otros métodos contrarios al libre mercado... Abre el camino para que los mortales actúen moralmente porque son libres de hacerlo.
Últimamente, se oye como refutación total al análisis de Read que, dado que los mercados no resuelven todos los problemas, se justifica la «solución» de intervención gubernamental que está de moda. Pero, como Thomas Sowell refutó famosamente tales afirmaciones, en un mundo de escasez inevitable, para las políticas públicas «no hay soluciones, solo compensaciones».
Lo que se pierde cuando la envidia se convierte en la justificación errónea de todo tipo de acciones gubernamentales de este tipo no es solo el robo que ello implica, sino el menoscabo de los incentivos productivos creados. También se ignora que trasladar las decisiones a los responsables gubernamentales las traslada a quienes disponen de peor información y peores incentivos. Esos dictadores de respuestas diferentes a las que elegiríamos para nosotros mismos se preocupan menos por los ciudadanos que los propios ciudadanos y saben menos que ellos sobre sus preferencias y capacidades y las compensaciones que estarían dispuestos a aceptar. Eso no produce mejores respuestas que dejar que las personas hagan sus propios arreglos voluntarios.
Como resumió Leonard Read el resultado de esa libertad, «todas las observaciones confirman que a los pobres les va mejor en estas circunstancias que cuando el camino está cerrado, como ocurre con el socialismo». Por eso también debemos recordar que «no debemos suponer que, cuando estemos armados con el poder, nuestro comportamiento se volverá de repente más moral».
