Quizás quieras contratar a alguien para que pinte tu casa, pero los pintores necesitan primero tu permiso. Para la mayoría de la gente, el consentimiento precede a la acción. En el mundo del «gobierno tal como lo conocemos» —una expresión invaluable de Robert Higgs—, a menudo ocurre exactamente lo contrario, especialmente cuando la acción deseada implica un cambio desastroso en la vida estadounidense. ¿Alguna vez te has preguntado por qué las operaciones de bandera falsa son tan queridas por el gobierno?
La mentira del Golfo de Tonkin, utilizada para intensificar la intervención americana en Vietnam —lo que provocó millones de muertes y un costo de más de un billón de dólares a valores actuales—, constituye un trágico ejemplo de cómo el consentimiento siguió a regañadientes las acciones del gobierno. Cuando el consentimiento se debilitó y amenazó con afectar a quienes ocupaban cargos públicos, el gobierno se retiró gradualmente.
La Operación Furia Épica del presidente Trump, que comenzó con un ataque no provocado contra Irán el 28 de febrero de 2026, se produjo tras años de demonización del gobierno iraní que prepararon a la opinión pública para su destrucción. La opinión pública ya había dado su visto bueno hace años, aunque la muerte de más de 100 alumnas iraníes en el ataque no formaba parte del acuerdo original.
Como señala Garet Garret en Ex America, para el gobierno de los Estados Unidos la Segunda Guerra Mundial no comenzó con Pearl Harbor. El mensaje de paz del presidente, transmitido con firmeza durante años a lo largo de la guerra en el extranjero, se hizo añicos abruptamente el 7 de diciembre de 1941, cuando meses de provocaciones dieron sus frutos, y los americanos —quienes sufrirían las consecuencias— se creyeron la historia del «ataque sorpresa» de FDR. El consentimiento público otorgado desde entonces y hasta el día de hoy va más allá de la mera aprobación; es sacrosanto, la razón por la que no todos hablamos alemán y vivimos bajo una tiranía infernal. Se nos dice que la Segunda Guerra Mundial es la «guerra justa», a diferencia de todas las demás. Y demuestra que el gobierno a veces puede tomarse la libertad de hacer lo que es mejor para el público.
La guerra sirvió de impulso para que el presidente Truman creara el Estado de Seguridad Nacional, en el que la «seguridad nacional» es el lema y la justificación de toda acción gubernamental. El autor Jack Nelson-Pallmeyer ha identificado siete características de un Estado de Seguridad Nacional, tal como las observó en los Estados clientes de EEUU:
- Las fuerzas armadas son la máxima autoridad.
- Las elecciones democráticas se ven con recelo.
- Las fuerzas armadas y los sectores relacionados ejercen un poder político y económico considerable.
- Está obsesionado con los enemigos.
- Los enemigos del Estado son astutos y despiadados. Cualquier medio utilizado para destruir o controlar a estos enemigos está justificado.
- Limita la participación popular mediante el secretismo o la intimidación.
- Se espera que la iglesia movilice todos sus recursos en apoyo del Estado de Seguridad Nacional.
Los EEUU es uno con sus «clientes». Sin embargo, vemos a gente celebrando un país que apenas se parece al que se fundó hace 250 años.
El Estado corrompe la moneda —por necesidad—
La inflación necesaria para librar la Segunda Guerra Mundial y para las guerras posteriores recibió un impulso decisivo cuando el presidente Roosevelt sacó al país del patrón oro en 1933. Garrett escribe:
La gente no votó para devaluar el dólar. Todo lo que le ha sucedido al dinero ha sido obra del gobierno, comenzando con la engañosa separación de la gente de su propio oro, seguida de la confiscación de ese oro, luego la tipificación como delito que un ciudadano particular poseyera oro, junto con una ley que prohibía celebrar contratos en cualquier tipo de moneda que no fuera papel moneda no canjeable, y finalmente el deshonroso repudio de las promesas grabadas en sus bonos.
¿Qué tan grave ha sido la inflación? En términos del Índice de Precios al Consumidor (IPC), el dólar ha perdido alrededor del 96 por ciento de su valor. Si comparamos el precio actual del oro (4,459 dólares) con el de 1933 (20.67 dólares), el dólar ha perdido el 99.56 por ciento de su poder adquisitivo. En 1933, con 20,67 dólares se compraba una onza de oro. Hoy en día, con esa misma cantidad se compra aproximadamente 1/216 de una onza. Es evidente que ni siquiera un público sin conocimientos de economía aceptaría jamás algo así. ¿Es este otro ejemplo de cómo el gobierno se toma la libertad de actuar en nuestro interés?
El desastroso experimento de John Law con el dinero fiat, que culminó durante su breve mandato como contralor general de Francia en 1720, debería haber servido como una advertencia permanente para todos los gobiernos posteriores. Pero, en todo caso, ha sido una fuente de inspiración —el régimen de la Fed de EEUU tiene ahora una deuda de más de 40 billones de dólares, y sigue aumentando. De las 56 hiperinflaciones documentadas, incluida la de John Law y definidas según la regla de Cagan, todas ellas fueron economías de dinero fiat.
Según la opinión generalizada, la anarquía da lugar a la inestabilidad económica. ¿Cómo logró el gobierno lo que normalmente se asocia con su ausencia?
La teoría del gobierno como «ángel» de Madison
En el verano de 1787, los federalistas James Madison, Alexander Hamilton y John Jay lideraron un golpe de Estado en Filadelfia contra el gobierno nacional de los Artículos de la Confederación. El nuevo gobierno que propusieron, como escribe Robert Higgs en Delusions of Power, tenía,
...las facultades para establecer y recaudar impuestos, así como para mantener un ejército y una marina nacionales permanentes. En estos aspectos fundamentales, la forma de gobierno propuesta se asemejaba a la de otros estados poderosos, como el Imperio británico, del cual los colonos se habían separado recientemente.
Como escribió Madison en El Federalista n.º 51 en 1788: «Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el gobierno». Cuando Madison se refiere al «gobierno», escribe Higgs, no se refería a una organización,
...ofreciendo prestar servicios, tales como la protección de los derechos civiles y de propiedad, a cambio de una tarifa acordada mutuamente. Iba a funcionar según lo decidieran sus funcionarios en cada momento, y obligaría a todos los sujetos a los impuestos que recaudara a pagar según lo ordenado o a sufrir las consecuencias violentas.
Por «gobierno», Madison se refería a,
...una organización coercitiva que sustenta sus actividades a costa de todos los que viven en su territorio, incluidos aquellos —quizás una multitud— que no han dado su consentimiento explícito, individual y voluntario a las actividades del gobierno, ni siquiera a su existencia, y que bien podrían oponerse al nuevo Estado y a todo lo que este se propone hacer.
Higgs afirma que, en esencia, Madison,
...plantea la pregunta más importante de la filosofía política: ¿Bajo qué condiciones pueden algunas personas ejercer legítimamente o amenazar con ejercer la fuerza violenta contra otras que no han violado los derechos justos de nadie? La ingeniosa construcción de Madison deja de lado esta pregunta al dar por sentado implícitamente que, mientras los hombres no sean ángeles, el gobierno tal como lo conocemos constituye nuestro único medio eficaz para la protección de nuestros derechos a la vida, la libertad y la propiedad.
Conclusión
¿Es demasiado tarde para crear un gobierno basado en los incentivos y principios del libre mercado? El economista e historiador Gary North no lo creía así. La población se ha convertido en parte integral del problema con sus innumerables dependencias del gobierno, especialmente el Seguro Social y Medicare. O, como lo expresó North: «La población quiere su parte del botín».
Por ahora, el gobierno autoritario de los federalistas ha ganado. A diferencia de nuestros fundadores, quienes derramaron su sangre y murieron antes que doblegarse ante los británicos, la mayoría de los americanos de hoy en día nunca cuestionan el gobierno coercitivo que se les ha impuesto. La mayoría de quienes sí se preocupan están obsesionados con tratar de domar a un monstruo de Frankenstein.
