La Teoría Monetaria Moderna postula que la forma en que pensamos sobre la economía es en gran medida incorrecta, que el dinero no es más que una herramienta legal y social —una moneda fiat que puede utilizarse (junto con los impuestos) para reorganizar y utilizar los escasos recursos de una economía en todo su potencial. Según la TMM, la cuestión no es cómo vamos a «pagar» cualquier proyecto —ya que los gobiernos monetariamente soberanos siempre pueden imprimir el dinero—, sino que las cuestiones reales tienen que ver con las «limitaciones reales de recursos» y cuánta inflación monetaria puede utilizarse antes de que la inflación de precios sea demasiado alta (tras lo cual los gobiernos sacarían el dinero del sistema mediante impuestos).
La TMM ha hecho algunas observaciones acertadas —la cuestión principal no es la cantidad nominal de dinero impreso o el gasto deficitario, sino los efectos que causan esas políticas. Para los austriacos, los problemas son el impacto de esas políticas en los bienes escasos, los cambios de precios que impregnan la estructura de producción como consecuencia de ello y la posterior inflación de precios. Además, los defensores de la TMM suelen denunciar con razón la hipocresía de las élites políticas y de otros que discrepan de la TMM. A menudo se presenta la TMM como una locura y los llamados «conservadores fiscales» preguntan cosas como: «¿Cómo vamos a pagar eso?».
La TMM señala acertadamente la hipocresía de estos falsos «conservadores fiscales» y de otros que ridiculizan la TMM para luego utilizar los métodos preferidos de la TMM para lograr sus objetivos —inflación monetaria y expansión del crédito a través del banco central, gasto deficitario e impuestos. Los métodos de la TMM convenientemente parecen «funcionar» muy bien cuando los «conservadores fiscales» quieren que lo hagan, pero no cuando los TMMers proponen usar tales métodos para diferentes objetivos políticos. En 2019, Alexandra Ocasio-Cortez fue citada en un artículo en Forbes, titulado, «The Green New Deal: How We Will Pay For It Isn’A Thing’-And Inflation Isn’t Neither,» (El Nuevo Pacto Verde: cómo lo pagaremos no es «algo», y la inflación tampoco).
¿Por qué... estas cuestiones sólo se plantean en relación con ideas útiles, no con ideas despilfarradoras? ¿Dónde estaban los «pagos» por los 5 billones de dólares de Bush en guerras y recortes de impuestos, o por los 2 billones de dólares de impuestos regalados el año pasado a los multimillonarios? ¿Por qué la financiación de esos despilfarros masivos no era tan aterradora como parece serlo ahora para estos detractores la financiación del rescate de nuestro planeta y de la clase media?
La respuesta corta a «cómo pagaremos» el Nuevo Pacto Verde es fácil. Lo pagaremos como pagamos todo lo demás: el Congreso autorizará el gasto necesario y el Tesoro gastará. Así es como lo hacemos, siempre ha sido así y siempre lo será. El dinero que se gasta, por su parte, nunca se «recauda» primero. Al contrario, el gasto federal es lo que hace que ese dinero exista. (énfasis añadido)
Esta crítica tiene mucho de verdad —y mucho de hipocresía. La verdad es que los creyentes en la eufemística «política monetaria» en realidad, hasta cierto punto, creen en la TMM porque utilizan sus métodos todo el tiempo (sólo que no en la misma medida). Sin embargo, en lugar de rechazar este rechazo frontal de las preferencias demostradas de millones de personas provocado por la «política monetaria», el gasto deficitario y los impuestos, los defensores de la TMM quieren hacer lo mismo con objetivos diferentes. Lo último que tienen en mente es honrar las preferencias subjetivas demostradas de millones de personas expresadas en sus acciones voluntarias e interacciones sociales.
El engreimiento fatal de la TMM está en la pretensión de conocimiento y en la suposición de la superioridad cualitativa de sus fines pretendidos sobre los elegidos por los particulares y las élites políticas no TMM. El problema sigue siendo cómo un sistema que aplique la TMM —o la «política monetaria» en general— podría identificar y clasificar las necesidades sociales con coherencia y de forma no arbitraria. Es casi seguro que estas decisiones se tomen políticamente.
La ironía es la siguiente: Los partidarios de la TMM tienden a rechazar muchas decisiones tomadas políticamente y pagadas con inflación y deuda pública (por ejemplo, «despilfarro»), pero prefieren otras decisiones (por ejemplo, «útiles») que utilizan los mismos medios. La TMM no rechaza el concepto de que las élites políticas decidan por el resto de nosotros, sólo qué fines se eligen. Es un caso de «haz lo que yo digo, no lo que tú haces».
Estos problemas ya se trataron antes, de hecho, surgen siempre que cualquier teoría asume la capacidad y superioridad de la planificación burocrática coercitiva sobre el orden espontáneo producido por las evaluaciones subjetivas, las acciones y los intercambios de muchas personas libres en un mercado libre. F.A. Hayek escribió,
La esencia del problema económico consiste en que la elaboración de un plan económico implica la elección entre fines en conflicto o que compiten entre sí, — necesidades diferentes de personas diferentes. Pero qué fines entran en conflicto, cuáles habrá que sacrificar si queremos alcanzar otros determinados, en resumen, cuáles son las alternativas entre las que debemos elegir, sólo pueden saberlo quienes conocen todos los hechos; y sólo ellos, los expertos, están en condiciones de decidir a cuál de los distintos fines hay que dar preferencia. Es inevitable que impongan su escala de preferencias a la comunidad para la que planifican. (énfasis añadido)
Hayek no sólo se ocupó de la inmensidad de datos en tiempo real disponibles en las mentes de muchos individuos en un momento dado y de la incapacidad práctica de los planificadores centrales para recopilarlos y utilizarlos, sino también de la naturaleza subjetiva y cualitativa de dicho conocimiento. Por ejemplo, si A prefiere una manzana a 10 naranjas, B prefiere 10 naranjas a una manzana, y hacen un intercambio, C —un planificador central con sus propias preferencias subjetivas, probablemente distante y «atrasado» aunque tuviera conocimiento de este punto de datos— no está en condiciones de juzgar normativamente las preferencias de valor de A o B con un criterio distinto de sus propias preferencias subjetivas.
Ya sea la TMM u otra teoría-política monetaria, ambas implican rechazar las valoraciones subjetivas de las personas individuales sólo para sustituirlas por las valoraciones subjetivas de las élites políticas. Como supuesta alternativa, instan a las preferencias de consumo de élites políticas sobre los consumidores privados en nombre del servicio al público. Los defensores de la TMM saben muy bien que las élites políticas utilizan la inflación y el gasto deficitario para lograr fines que, en última instancia, no benefician al público, pero asumen que el mismo proceso puede ser utilizado por otros para lograr resultados cualitativamente diferentes.
Si bien es justo que la TMM cuestione la coherencia y sinceridad con la que los actores gubernamentales utilizan la inflación, la deuda y los impuestos para gastar recursos en determinados proyectos sólo para rechazar tales métodos cuando se trata de otros proyectos, es arbitrario sugerir que los recursos deberían haberse dirigido a sus «ideas útiles». Ambos rechazan y/o distorsionan las decisiones reales que se toman en las acciones de los individuos. Esto equivale a que los políticos discutan sobre la superioridad cualitativa de sus valoraciones subjetivas a expensas de las valoraciones subjetivas de los ciudadanos. ¿Qué preferencias valorativas de las élites políticas deberían prevalecer sobre las valoraciones de los ciudadanos? Las decisiones económicas se toman políticamente y, en lugar de cuestionar la naturaleza de todo el sistema, la MT sólo aboga por decisiones diferentes y/o políticos diferentes.
Los políticos están fallando a sus ciudadanos al rechazar sus preferencias voluntarias demostradas, distorsionando la estructura de precios y producción, desestabilizando la economía, inflando la oferta monetaria y arrogándose poder adquisitivo a sí mismos y a sus compinches a expensas del público. Se trata de una crítica sin hipocresía. Los defensores de la TMM, por otra parte, no pueden evitar la hipocresía en sus críticas porque operan sobre la suposición injustificada de que no sólo poseen el conocimiento para planificar y gestionar centralmente una economía, sino que la arrogancia que su rechazo de las preferencias de valor de los particulares será cualitativamente superior.
Aparentemente, la arrogancia de TMM no tiene límites. Los proponentes de la TMM supuestamente tienen los conocimientos y la capacidad para «dirigir la economía», saben cómo dirigirla mucho mejor porque no sólo conocen todos los datos relevantes, sino que poseen mejores conocimientos cualitativos que la clase política actual y que los propios individuos que toman las decisiones. Tymogine y Wray, defensores de la TMM, escriben:
El gobierno debería participar directamente —de forma continua— a lo largo del ciclo, poniendo en marcha programas macroeconómicos estructurales que gestionen directamente la mano de obra, los mecanismos de fijación de precios y los proyectos de inversión, y supervisando constantemente la evolución financiera. Dado que esos programas serían permanentes y estructurales, y no discrecionales y específicos de una administración, estarían aislados del ciclo político y de las deliberaciones políticas....
La TMM va más allá de la política de pleno empleo, ya que también promueve los controles de capital para las economías abiertas, los controles del crédito y la socialización de la inversión. Los tipos salariales y la gestión de las tasas de interés también son importantes.
Asegurándonos que estas políticas estarían «aisladas del ciclo político y de las deliberaciones políticas» porque los programas serían «permanentes y estructurales», las TMM nos quieren hacer creer que conocen las «cantidades correctas» de dinero y crédito nuevos que hay que inflar en la economía y utilizar en el gasto deficitario. Esto puede hacerse hasta que el «pleno empleo» y la plena utilización de los «recursos ociosos» se utilicen a plena capacidad. Saben cuándo dejar de inflar y promulgar impuestos para mitigar la inflación de los precios (sin tener en cuenta el tiempo, las reacciones humanas a la inflación y los impuestos, y la creación de un ciclo de auge y caída, etc.). Saben qué proyectos elegir. Saben mejor que los individuos por qué los «recursos ociosos» están ociosos y por qué la mano de obra se utiliza hasta el «pleno empleo». Saben cuáles deben ser los precios correctos, incluso dadas las condiciones cambiantes de la oferta y la demanda subjetiva. También conocen la «cantidad correcta» de inversión de capital, inversiones y controles de crédito. Se espera que creamos que todos estaríamos mejor si estos individuos estuvieran al mando y si simplemente hiciéramos lo que ellos dicen, no lo que nosotros hacemos.
