Christianity Today publicó recientemente un artículo de Kristy Etheridge que criticaba duramente el programa canadiense de Asistencia Médica para Morir (MAID), algo que no sorprende dada la perspectiva cristiana evangélica de la revista. El artículo —como era de esperar—, se centraba principalmente en cómo numerosos grupos cristianos, y en especial la Iglesia Católica Romana, se han manifestado en contra del programa canadiense y de programas similares en Europa y en los EEUU.
Etheridge escribió:
Muchos cristianos alzaron la voz contra el suicidio asistido en la década de 1990, cuando el Dr. Jack Kevorkian se convirtió en un nombre muy conocido por participar en decenas de suicidios en Michigan. Desde entonces, el fervor evangélico contra el suicidio asistido parece haber disminuido. Si bien los evangélicos han dejado un vacío en muchos espacios públicos en lo que respecta a las cuestiones relacionadas con el final de la vida, la Iglesia católica a menudo ha ocupado ese lugar. A medida que más estados y países consideran legalizar esta práctica, los creyentes deben alzar sus voces juntos en defensa de la vida.
Los cristianos que se oponen al suicidio asistido afirman que la vida es sagrada. Dios creó a los seres humanos a su imagen (Génesis 1:27), y no tenemos derecho a destruirnos a nosotros mismos ni a los demás.
Brad East, escribiendo en Christianity Today, señaló:
La doctrina moral de la Iglesia siempre ha sostenido que el homicidio —definido como la privación intencional de la vida de una persona inocente— es intrínsecamente malo. De ello se deduce que desear activamente la muerte de una persona anciana o enferma y, a continuación, provocar deliberadamente esa muerte mediante alguna acción positiva, como la administración de medicamentos, es moralmente incorrecto en todo momento y en todo lugar.
Los defensores del suicidio asistido siempre expresan sus argumentos en términos de compasión hacia quienes padecen enfermedades terminales, y 11 estados de EEUU, también permiten el suicidio asistido; todos ellos, excepto Montana, están dominados por el Partido Demócrata. Esta práctica siempre se ha expresado en términos de «muerte digna» y, por lo general, cuenta con un fuerte apoyo de la izquierda política, aunque la publicación socialista de extrema izquierda Jacobin publicó recientemente un artículo de Jeremy Appel en el que se critican las circunstancias en las que algunos canadienses eligen el suicidio, declarando:
Sin embargo, la legalización de la ayuda médica para morir (MAiD) ha puesto de manifiesto algunos dilemas morales inquietantes, sobre todo tras su ampliación en 2019 para incluir a personas cuya muerte no es «razonablemente previsible». Este cambio abrió las puertas a que las personas con discapacidad solicitaran morir en lugar de sobrevivir con prestaciones escasas.
Me he dado cuenta de que la eutanasia en Canadá representa el cínico final de la protección social dentro de la brutal lógica del capitalismo en su etapa final —te privaremos de los fondos que necesitas para llevar una vida digna, te exigiremos que devuelvas las ayudas por la pandemia que solicitaste de buena fe y, si no te gusta, bueno, ¿por qué no te suicidas y ya está?
El problema con mi perspectiva anterior era que consideraba las decisiones individuales como algo intocable. Pero las personas no toman decisiones individuales en el vacío. Son el resultado de circunstancias sociales que, a menudo, escapan a su control.
No es de extrañar que Jacobin culpe al capitalismo de algo que ocurrió dentro de los límites de un sistema socialista, pero los socialistas se rigen por la mentalidad de que, si algo sale mal, la culpa es del capitalismo, ya que el socialismo solo produce resultados positivos. Pero Appel no se equivoca al señalar que lo que comenzó como una forma ostensiblemente de poner fin al sufrimiento de las personas con enfermedades terminales se ha transformado en un programa responsable de una de cada 20 muertes en Canadá, con más de 100 000 personas fallecidas desde que el programa comenzó hace una década, cuando el gobierno de Canadá eliminó los requisitos de que solo las personas con enfermedades terminales pudieran solicitar el suicidio asistido por un médico.
De hecho, el gobierno recomienda con gusto la asistencia médica para morir (MAID) por diversas razones. A una mujer de 84 años que acudió a urgencias en Vancouver con dolor de espalda, un médico le ofreció la MAID, sugerencia que ella rechazó. El gobierno incluso está ampliando su programa para incluir a personas con enfermedades mentales, como veteranos que sufrieron trastorno de estrés postraumático (TEPT) como consecuencia de traumas sufridos en combate en lugares como Afganistán. Estas personas podrán acceder a la MAID a partir de 2027. Appel escribe:
En otro caso, a la cabo retirada Christine Gauthier, que es parapléjica y compitió por Canadá en los Juegos Paralímpicos de Río de Janeiro 2016 y en los Juegos Invictus, se le ofreció el suicidio asistido, y el Ministerio de Asuntos de Veteranos se ofreció a proporcionarle el equipo necesario.
Gauthier había estado luchando durante cinco años para que el Ministerio de Asuntos de Veteranos le proporcionara una rampa para sillas de ruedas. No le proporcionaron la rampa, pero sí le darían los medios para poner fin a su vida.
La mayoría de los críticos no reconocen la verdadera razón por la que existe Maid
Existen numerosas razones religiosas y morales para criticar este tipo de programas. Aunque muchos libertarios han apoyado abiertamente el suicidio asistido (con algunas excepciones), es importante diferenciar el movimiento « derecho a morir » de programas como el MAID en Canadá y en Europa, por ejemplo en los Países Bajos, donde existe una ley de suicidio asistido en vigor desde hace más de 20 años. Independientemente de si uno apoya o no estas políticas, por muy malas que muchos crean que son, la situación empeora mucho más cuando son las agencias de salud del gobierno las que recomiendan que los médicos maten a las personas, ya que es imposible que un programa como este no se vuelva coercitivo.
En un país como los EEUU, el gobierno no puede denegar la atención médica a alguien que no recurre a otro médico para poner fin a su vida. En Canadá y en la mayoría de los países europeos, eso es precisamente lo que el gobierno sí puede hacer. Aunque entidades tan distantes entre sí en el plano religioso como muchos grupos religiosos y Jacobin puedan condenar las mismas cosas —por razones diferentes—, coinciden en su apoyo al Estado benefactor y al control estatal sobre la atención médica.
Los redactores de Christianity Today y otros medios del ámbito evangélico, como World Magazine, tienden a plantear la ayuda médica para morir (MAID) como una cuestión puramente ética y, aunque es obvio que la ética desempeña un papel importante en todo esto, ninguno de estos autores parece comprender que el sistema controlado por el gobierno de Canadá ha hecho que la atención médica de calidad sea aún más escasa de lo que debería ser. Debería resultar obvio incluso para alguien como Appel que el sistema canadiense reduce la cantidad de atención disponible, lo cual no debería sorprender a nadie que esté familiarizado con el socialismo.
Como se ha señalado anteriormente, muchas de las críticas contra el suicidio asistido se basan en la creencia de que las personas eligen que los profesionales médicos les quiten la vida porque carecen de recursos. Appel escribe:
Un excelente artículo de los reporteros de Global News Brennan Leffler y Marianne Dimain, titulado «Cómo la pobreza, y no el dolor, está llevando a los canadienses con discapacidades a considerar la muerte médicamente asistida», señala el «ciclo insoportable de la pobreza» que lleva a las personas con discapacidades a elegir la muerte asistida, en lugar de vivir una vida llena de barreras para su existencia.
Appel declara entonces que la solución es un mayor gasto gubernamental:
Hemos liberado al genio de la eutanasia. Ya no hay vuelta atrás. Debemos asegurarnos de que nuestros sistemas de salud cuenten con los recursos suficientes para garantizar a todas las personas, independientemente de su capacidad o salud mental, una vida digna.
Sin embargo, Appel se equivoca. Se supone que la pobreza no importa en el sistema canadiense porque nadie paga por la atención médica. No se trata de que Joe muera de una enfermedad hepática porque no puede permitirse un trasplante de hígado; se trata de que el sistema canadiense sufre de escasez de médicos, equipos, medicamentos y todos los demás componentes de la atención médica, y la escasez es una característica del socialismo.
En otras palabras, la forma de evitar que las personas recurran al sistema médico para quitarse la vida es ampliar la atención médica, y dado que publicaciones como Jacobin consideran que el gobierno, en su forma es el único proveedor legítimo de atención médica, eso significa destinar aún más ingresos fiscales al sistema médico. Sin embargo, debería quedar claro que el control gubernamental del sistema médico —especialmente en Canadá— tiene consecuencias muy predecibles: escasez y denegación de atención.
Más de 20 años antes de que Canadá instaurara su programa de ayuda médica para morir (MAID), Jane Orient —una médica en ejercicio— predijo que el sistema canadiense descubriría que la muerte prematura de los pacientes supondría un ahorro económico para el programa. Al referirse a la atención sanitaria proporcionada por el gobierno, la comparó con construir únicamente autopistas para el tráfico de automóviles:
¿No sería maravilloso tener toda la atención médica que necesitases o quisieses, sin tener que preocuparte nunca por la factura?
¿Y no sería maravilloso ir al trabajo en auto todos los días sin tener que pagar peaje ni detenerse en ningún semáforo en rojo?
La segunda pregunta suele suscitar una reflexión mucho más crítica que la primera. Antes de que la gente apruebe el presupuesto para construir una autopista que atraviese el centro de la ciudad, surgen muchas objeciones incómodas.
La primera es esta: ¿Queremos destrozar el principal distrito comercial de la ciudad?
La idea de una «reforma sanitaria integral» para «garantizar el acceso universal» debería suscitar el mismo razonamiento. Para construir un sistema así, hay que empezar por destruir el sistema de seguros y el sistema médico que ya tenemos.
Continuó diciendo:
Cuando construimos una autopista, no por eso tenemos que destruir todas las demás carreteras. En Gran Bretaña y Alemania, la medicina privada puede coexistir con la medicina pública. Pero en Canadá no es así. Si eres canadiense y quieres algo que el gobierno no está dispuesto a pagar, o si lo quieres ahora en lugar de dentro de tres años, tienes que ir a los Estados Unidos.
Muchos defensores del «acceso universal» quieren cerrar la vía de escape privada. No quieren otras vías, solo la autopista. Por supuesto, puede que haya algunos callejones, túneles secretos o instalaciones especiales para los congresistas, pero eso no proporcionará una atención médica de primera clase a los americanos comunes.
Algunos piensan que no necesitamos otras vías si tenemos una autopista. Pero recuerden lo que es una autopista: una vía de acceso controlado.
Orient continuó con su analogía de la autopista y señaló que el sistema canadiense no se basa en garantizar una mejor atención, sino en promover la igualdad en la atención, aunque esta pueda ser de baja calidad o incluso inexistente:
En Canadá, no hay que pagar para recibir atención médica. De hecho, no está permitido pagar. Una vez que se alcanza el presupuesto global en Canadá, se acabó. Se cierran las puertas de acceso. No importa si tienes dinero. Las camas de hospital están vacías por falta de dinero para pagar a las enfermeras, y los tomógrafos computarizados permanecen inactivos toda la noche por falta de dinero para pagar a un técnico. Pero si se permite que algunas personas paguen, los canadienses temen que algunas personas puedan recibir una mejor atención que otras.
En otras palabras, la atención sanitaria canadiense se centra más en que las personas compartan equitativamente los recursos escasos que en poder recibir asistencia médica para sus dolencias. Señaló que los sistemas gubernamentales, como el que vemos en Canadá, suelen denegar la atención para enfermedades graves y problemas médicos, al tiempo que promueven la eutanasia como solución:
Los controles están en las salidas que llevan al hospital. Los defensores del presupuesto global «contienen los costos» —racionan la atención médica— negando aquellas cosas para las que sí se necesita que el seguro las cubra: cirugías cardíacas, tratamientos de radiación contra el cáncer, reemplazos de cadera, cosas por el estilo. Por «compasión», los reformistas podrían abrir otra salida: la que conduce al cementerio. ¿Cree que es casualidad que la eutanasia y el «acceso universal» estén en la agenda al mismo tiempo? Cuando el gobierno se involucra en la prestación de atención médica, esta debe ser racionada.
Dado que la atención médica es un bien escaso, siempre habrá que hacer concesiones y se producirá algún tipo de racionamiento. Sin embargo, los sistemas públicos desalientan el espíritu emprendedor y tienden a ser más restrictivos, lo que agrava los problemas de escasez y dificulta aún más que las personas reciban la atención que puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte.
Los defensores de la atención médica financiada por el Estado sostienen que el racionamiento basado en el precio es inmoral, pero que el racionamiento por decreto burocrático es un imperativo moral. Así, si Joe muriera porque no pudiera permitirse un trasplante de corazón, eso sería inmoral; pero si muriera porque la agencia gubernamental encargada de tomar esas decisiones le negara esa atención, eso cumpliría con todos los criterios morales.
Conclusión
El suicidio asistido está aumentando en lugares como Canadá porque permite al gobierno denegar la atención médica en nombre de la compasión y de «morir con dignidad». No debería sorprender que el aumento de los casos de homicidio asistido por médicos vaya de la mano de una mayor intervención del gobierno en la atención médica.
A medida que aumenta la intervención del Estado en la atención médica, se agravarán los problemas de escasez relativa en el sector sanitario; y, a medida que aumente la escasez de servicios médicos, también aumentarán las tasas de suicidio asistido por un médico. La muerte ya forma parte del socialismo, por lo que no debería sorprendernos que los profesionales y defensores de la medicina socializada acojan a la Parca como a una más de los suyos.
Quizás la mayor ironía sea que los principales grupos cristianos (como la Iglesia Presbiteriana de EEUU y la Iglesia Episcopal), que apoyan abiertamente el sistema canadiense y exigen que se implemente en los EEUU, guardan silencio ante la proliferación de casos de suicidio asistido por motivos médicos, ya sea ignorando el problema por completo o apoyándolo en silencio. Como no ven los efectos negativos de la intervención masiva patrocinada por el Estado que respaldan, su respuesta a la MAID y a otros movimientos a favor del suicidio asistido es pedir más de lo mismo.
