La semana pasada, el senador de Virginia Tim Kaine dijo que le parecía «extremadamente preocupante» que un posible candidato de Trump creyera que los derechos individuales de las personas provienen de «su Creador» y no del gobierno.
Esto tuvo lugar en el contexto de una audiencia del Senado para considerar el nombramiento de Riley Barnes, quien ha sido nominado para ocupar el cargo de subsecretario de Estado para la democracia, los derechos humanos y el trabajo. Barnes señaló en su declaración que estaba de acuerdo con la idea de «que todos los hombres son creados iguales porque nuestros derechos provienen de Dios, nuestro Creador; no de nuestras leyes, ni de nuestros gobiernos».
En respuesta a esto, Kaine replicó: «La idea de que los derechos no provienen de las leyes ni del gobierno, sino del Creador, es lo que cree el gobierno iraní. Es un régimen teocrático que basa su gobierno en la ley chiíta y persigue a los suníes, los bahá’ís, los judíos, los cristianos y otras minorías religiosas»... «Lo hacen porque creen que entienden cuáles son los derechos naturales que les ha otorgado su Creador. Por lo tanto, la afirmación de que nuestros derechos no provienen de nuestras leyes ni de nuestros gobiernos es extremadamente preocupante...».
Kaine afirmó entonces que era «un firme creyente en los derechos naturales», aunque no está claro cómo Kaine concilia esta afirmación con su aparente creencia de que los derechos no son naturales en ningún sentido significativo, sino que son un artefacto de la legislación humana. Dado esto, está claro que la versión de los derechos naturales de Kaine no puede ser la misma versión de los derechos naturales que sirve de base a la Declaración de Independencia y a las opiniones políticas de la mayoría de los revolucionarios americanos, la ideología política que ahora llamamos «liberalismo clásico».
Después de todo, la Declaración de Independencia, redactada por Thomas Jefferson y ratificada por el Congreso Continental en 1775, afirma claramente que los seres humanos «han sido dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad». Las declaraciones de Kaine nos dicen que, en su opinión, esta afirmación es indistinguible de la ideología de los teócratas islamistas y debe ser condenada.
Por supuesto, Jefferson no inventó esta idea de los derechos naturales. La idea de los derechos naturales, especialmente en el contexto de los derechos de propiedad, ya había sido ampliamente utilizada por John Locke y por quienes popularizaron las ideas de Locke, en particular los autores de las Cartas de Catón, Trenchard y Gordon. Es muy probable que la mayoría de los revolucionarios americanos, como Jefferson, estuvieran familiarizados con estas ideas y, en general, estuvieran de acuerdo con la idea de que los derechos naturales provienen del «Creador» o, al menos, de alguna autoridad «natural» fuera del alcance del Estado. También podríamos señalar que estas ideas se remontan más allá de Locke, quien a su vez se vio influido por los escritos sobre el derecho natural de Richard Hooker. Hooker, por su parte, se vio influido por Tomás de Aquino, quien desarrolló la idea de que existen leyes eternas y naturales que no pueden ser alteradas ni abolidas por el derecho positivo de los legisladores humanos.
Lew Rockwell resume todo esto en su libro «Left, the Right, and the State» (La libertad, la izquierda, la derecha y el Estado) :
El sello distintivo de la teoría política de Thomas Jefferson —inspirada en John Locke y la tradición liberal inglesa, que a su vez la derivó de una teoría política continental que se remonta a finales de la Edad Media, en los albores de la modernidad— es que la libertad es un derecho natural. Precede a la política y precede al Estado. El derecho natural a la libertad no necesita ser otorgado, ganado ni conferido. Solo hay que reconocerlo como un hecho. Es algo que existe en ausencia de un esfuerzo sistemático por quitarlo. El papel del gobierno no es otorgar derechos ni ofrecer algún tipo de permiso para que existan, sino abstenerse de violarlos.
Kaine aparentemente rechaza todo esto y suscribe cierta idea de ley «natural» en la que es «el gobierno» el que decide de qué derechos naturales disfrutan los seres humanos.
Como mínimo, esto hace que la definición de derechos naturales de Kaine sea extremadamente peligrosa, ya que su idea de los derechos creados por el gobierno abre la puerta a que los gobiernos redefinan y abolir los derechos naturales —es decir, los derechos de propiedad— según lo consideren oportuno los legisladores gubernamentales.
Al fin y al cabo, si los «derechos» provienen del propio gobierno —como aparentemente cree Kaine—, entonces el gobierno puede abolir esos derechos.
Esto también ayuda a ilustrar por qué los derechos naturales «basados en el creador» han sido tan importantes y fundamentales para los liberales clásicos (es decir, Locke, Jefferson, Leggett, Cleveland, Spooner, Rothbard, etc.) que han intentado luchar contra los abusos del poder estatal. Rockwell continúa:
La tradición liberal del siglo XVIII y posteriores observó que era el gobierno el que había emprendido los esfuerzos más sistemáticos para privar a las personas de sus derechos naturales —el derecho a la vida, la libertad y la propiedad— y que, por ello, el Estado solo debía existir con el permiso del pueblo y limitarse estrictamente a desempeñar tareas esenciales. Este movimiento se comprometió total y completamente con esta agenda.
No es de extrañar que un senador como Tim Kaine considere tan «preocupante» el antiguo ideal liberal de los derechos naturales. Por su propia naturaleza, los derechos naturales que se originan en «el creador» están fuera del alcance del Estado y no pueden ser abolidos por ninguna autoridad gubernamental. Naturalmente, un socialdemócrata moderno como Kaine —que en la práctica no reconoce ningún límite al poder del Estado— se opondría a ello.
[Más información: « Introducción al derecho natural », de Murray Rothbard].
Crédito de la imagen: Departamento de Educación de EEUU, dominio público.
