Los defensores de la justicia social suelen suponer que, dado que promueven la «justicia», tienen derecho a hacer lo que consideren necesario para defender su causa. Cualquier atrocidad que cometan debe ser vista con simpatía porque, al fin y al cabo, están del lado de los ángeles. En el discurso público sobre el crimen y el castigo, argumentan que si el criminal es víctima de «racismo sistémico», esto significa que siempre debe ser entendido principalmente como una víctima de la injusticia que merece compasión. Como se informó en un caso reciente,
La alcaldesa demócrata de la ciudad donde un refugiado ucraniano fue presuntamente apuñalado hasta la muerte por un conocido delincuente ha pedido «compasión» para el sospechoso... La Sra. Lyles dijo que Charlotte «debe mejorar» para personas como el Sr. Brown, que no tiene hogar, ya que «necesitan ayuda y no tienen adónde ir».
Se trata de una versión moderna del influyente discurso que rodea los crímenes de otro Sr. Brown —el héroe abolicionista John Brown. La esclavitud viola el derecho a la propiedad de uno mismo y, por lo tanto, tal y como lo veían muchos abolicionistas, eso justificaría librar una guerra defensiva contra la esclavitud. Se dice que las acciones y fechorías de John Brown se entienden mejor a la luz del hecho de que era un hombre virtuoso comprometido con la causa justificada de castigar a los propietarios de esclavos y liberar a los esclavos. El argumento es que no importa que matara a personas inocentes, ya fuera por error o porque se encontraban allí en el momento del ataque —ya que todo ello queda subsumido en la justicia general de su cruzada contra la esclavitud. Según informa Battlefield Trust,
Nacido en Torrington, Connecticut, John Brown pertenecía a una familia devota con opiniones antiesclavistas extremas.
...
En respuesta al saqueo de Lawrence, Kansas, John Brown lideró a un pequeño grupo de hombres hasta Pottawatomie Creek el 24 de mayo de 1856. Los hombres sacaron a rastras de sus casas a cinco hombres y niños desarmados, considerados partidarios de la esclavitud, y los asesinaron brutalmente. Posteriormente, Brown asaltó Misuri, liberó a once esclavos y mató al propietario de los esclavos.
Lo que Battlefield Trust no menciona es que los hombres y niños desarmados de Kansas que «se creía que eran partidarios de la esclavitud» no eran propietarios de esclavos. Sin embargo, eran granjeros de Tennessee, que era un estado esclavista, y por eso la banda de John Brown asumió erróneamente que probablemente eran partidarios de la esclavitud. La madre de los niños asesinados escribió más tarde a John Brown:
...ahora puede comprender mi angustia, en Kansas, cuando entró en mi casa a medianoche y arrestó a mi marido y a mis dos hijos, los sacó del patio y los mató a sangre fría ante mis oídos. No puede decir que lo hizo para liberar a nuestros esclavos, porque no teníamos ninguno y nunca pensamos tenerlos, sino que solo me ha convertido en una viuda desconsolada con hijos indefensos, mientras siento lástima por su locura.
En este tipo de casos, la gente suele asumir erróneamente que, una vez que la causa se considera justa, cualquier medida que se tome para promoverla es, necesariamente, ética y moralmente válida. Además de muchos otros problemas que plantea este razonamiento, pasa por alto la doctrina de la proporcionalidad, que es un principio importante de la justicia. La proporcionalidad refleja el ideal clásico e o de que el castigo siempre debe ajustarse al delito. Incluso sin entrar en un debate sobre lo que está bien o mal en ambos lados de una discusión, el principio de proporcionalidad marca el límite de lo que se considera una conducta razonable en el ejercicio de los propios derechos y en la promoción de lo que se cree que es una causa justificada. La proporcionalidad desempeña un papel especialmente importante a la hora de delimitar los límites de la legítima defensa, ya que, más allá de cierto punto, lo que comenzó como legítima defensa puede convertirse en un acto de agresión, cuando se desproporciona con respecto al ataque inicial. Sin ninguna noción de razonabilidad o proporcionalidad, no habría límites basados en principios para el ejercicio de los propios derechos. El derecho a la autodefensa daría derecho al propietario de una vivienda a ejecutar sumariamente a cualquier intruso que entrara en su propiedad.
En La ética de la libertad, Murray Rothbard sostiene que cualquier forma de defensa violenta debe ser proporcionada, de lo contrario, la víctima de un delito se convierte ella misma en agresora. Nadie puede pretender defender el principio de no agresión mientras comete descaradamente actos de agresión contra otros bajo el manto de la defensa. En primer lugar, la defensa violenta debe ser siempre una respuesta a un peligro «claro y presente», que suele faltar en los casos que se discuten. Incluso suponiendo que hubiera habido algún peligro, como sostienen los progresistas que ven el «racismo sistémico» como una forma siempre presente de «violencia estructural», la siguiente pregunta que hay que plantearse es «¿hasta dónde llega el derecho a la defensa violenta?». El principio de proporcionalidad de Rothbard sostiene que «el delincuente pierde sus derechos en la medida en que priva a otro de los suyos».
Ilustra esto con el ejemplo de un tendero que reclama «el derecho a matar a un muchacho como castigo por robarle un chicle». Un tendero que decide ejecutar a un simple ladrón es él mismo un agresor: «el tendero se ha convertido en un criminal mucho mayor que el ladrón, ya que ha matado o herido a su víctima, lo que supone una invasión mucho más grave de los derechos de otra persona que el robo original». En este ejemplo, el ladrón no ha utilizado violencia física ni ha amenazado explícita o implícitamente con utilizarla; el alcance de la violencia en cada caso no es una cuestión teórica, sino que depende totalmente de los hechos. Además, cabe señalar que la proporcionalidad no es lo mismo que «igualdad», ya que es evidente que el impacto de un delito no puede medirse de tal manera que se garantice que la represalia o el castigo sean «iguales». Rothbard ofrece muchos ejemplos en los que el castigo adecuado puede ser mayor que el delito, sin por ello ser desproporcionado.
Los lectores sabrán que, en la filosofía de Rothbard, el «racismo» no es un mal moral, ya que los únicos males morales en su sistema libertario son las violaciones de los derechos de propiedad. Pero incluso si se aceptara la premisa de los defensores de la justicia social de que el «racismo» es moralmente incorrecto, según el principio de proporcionalidad nunca estaría justificado que una «víctima» del racismo tomara represalias contra el «daño estructural» atacando a otra persona o sus bienes. Eso sería grotescamente desproporcionado, por utilizar la terminología de Rothbard.
Por lo tanto, es irrelevante que un delincuente pueda sentir que «el sistema» ha sido injusto con él. Incluso si suponemos que eso es cierto, por el bien del argumento, seguiría sin justificar los actos de agresión contra otros. El mismo razonamiento se aplica a la esclavitud como un mal moral. Aunque la esclavitud en Occidente fue abolida en el siglo XIX, todavía hay liberales progresistas que sostienen que el «legado» de la esclavitud aún persiste y que esto justifica que las víctimas de dicho legado violen los derechos de propiedad de otros. Una vez más, incluso si ese argumento se aceptara como válido, seguiría siendo grotescamente desproporcionado cometer actos de agresión contra otros.
Para que quede claro, no se argumenta aquí que los guerreros de la justicia social tengan razón al considerarse a sí mismos cruzados justos, ni se sugiere que lo único malo que tienen es su falta de proporcionalidad y que, si actuaran de manera proporcional, su malvada visión del mundo se convertiría en buena. El argumento es, más bien, que incluso si se asumiera que su premisa es válida (para que quede claro, esa no es mi opinión), seguiría siendo incorrecto que se basaran en esa premisa como excusa para violar los derechos de los demás. Incluso aceptando sus propios términos, aquellos que utilizan su propia rectitud como excusa para cometer delitos contra otros son grotescamente indignantes.
