En ausencia de controles efectivos sobre el poder del gobierno, todos los gobiernos tienden a la tiranía. Esto explica por qué John C. Calhoun defendió el principio constitucional del gobierno limitado, haciendo hincapié en la importancia de restringir el poder de la mayoría. Calhoun argumentó que el objetivo de una constitución no es solo conferir poder, sino también restringirlo, por lo que una constitución que no limita el poder de la mayoría ha fracasado en su propósito esencial. Como dice el profesor Clyde Wilson, Calhoun definió la Constitución como un pacto «mediante el cual la sociedad limita y restringe a aquellos a quienes se les ha confiado el gobierno. No es una carta abierta de sus poderes. Cuando un gobierno no está restringido, no hay constitución, se llame como se llame».
En este contexto, la defensa de los intereses de las minorías sirve como una importante restricción al poder de la mayoría. La «doctrina de la mayoría concurrente» de Calhoun describe una situación en la que la mayoría de una minoría política —una mayoría sectorial— defiende sus propios intereses en situaciones en las que existe un conflicto entre los intereses sectoriales y las preferencias políticas de la mayoría. La mayoría concurrente actúa así como un freno al ejercicio del poder gubernamental. Como explica Calhoun en su Disquisition on Government (Disquisición sobre el gobierno) de 1845, la mayoría concurrente funciona como una forma de «poder negativo»:
Es este poder negativo —el poder de impedir o detener la acción del gobierno—, se llame como se llame —veto, interposición, nulificación, control o equilibrio de poderes—, el que, de hecho, conforma la constitución. Todos ellos no son más que nombres diferentes para el poder negativo. En todas sus formas y bajo todos sus nombres, es el resultado de la mayoría concurrente. Sin ella no puede haber negativa y, sin negativa, no hay constitución.
Gordon Post, en su Introducción a la Disquisición de Calhoun, describe la doctrina de la mayoría concurrente como «un equilibrio entre los intereses de la mayoría y los de la minoría». Este énfasis en los intereses de la minoría refleja la importancia de la libertad individual. La aplicación sin restricciones de la opinión mayoritaria, sin tener en cuenta la importancia de la libertad individual, correría el riesgo de dar paso a una tiranía de la mayoría. Post explica que «Calhoun pensaba en términos del individuo, y no en términos del hombre de masas; pensaba en términos del hombre tal y como es, no como debería ser o como a Calhoun le gustaría que fuera; pensaba en términos de principios, y no en términos de conveniencia».
Calhoun consideraba que el principio en juego era «la mejor manera de salvaguardar los intereses y el modo de vida de una minoría frente a la voluntad de las mayorías democráticas». Su razonamiento era que la capacidad de cada sector para proteger sus propios intereses serviría para controlar la capacidad de la mayoría de ser «tiránica y opresiva» y, por lo tanto, «ampliaría y aseguraría los límites de la libertad». Post explica que esta protección de los intereses de las minorías es una parte importante del legado de Calhoun.
La gran importancia de las principales obras de Calhoun radica en que constituyen un memorial y una guía para el antiguo problema de las minorías... Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos eran plenamente conscientes de que un gobierno apoyado por las mayorías democráticas podía ser tan tiránico y arbitrario como cualquier monarca absoluto o dictador...
La influencia perdurable de esta idea se refleja en un artículo de Time de 1952 citado por Post, titulado «Demócratas: el poder negativo», que sostiene que lo que denomina «calhounismo» —la defensa de los intereses sectoriales— no es un intento antagónico de promover los intereses sectoriales en detrimento del bien común, sino más bien un método para alcanzar el compromiso político. La presión política para alcanzar un compromiso sirve como freno al poder de la mayoría cuando esta, obligada a tener en cuenta las preocupaciones de la minoría, carece de libertad para hacer lo que le plazca.
Por supuesto, estos intentos de equilibrar los intereses de la mayoría y la minoría son políticamente controvertidos. A veces, la mayoría puede considerar que un poderoso grupo de presión sectorial es una amenaza para el interés nacional, si se percibe como un intento malicioso de obstruir y subvertir la toma de decisiones de la mayoría. Un buen ejemplo de ello lo encontramos en los debates en torno a la votación sobre el Brexit en el Reino Unido, que se ganó por un estrecho margen con el país dividido según líneas regionales. Como muestran los debates posteriores al Brexit, aunque la mayoría votó a favor de abandonar la Unión Europea, una minoría decidida y persistente pronto lanzó una campaña contra el resultado. Estas campañas minoritarias, especialmente si cuentan con una buena financiación, están bien organizadas y están dispuestas a pagar cualquier precio para lograr sus objetivos, pueden influir poderosamente en el orden jurídico y político a pesar de carecer del apoyo de la mayoría. En el ejemplo del Brexit, los que perdieron la votación (popularmente ridiculizados como «Remoaners») fueron acusados por los que votaron a favor de la «salida» de intentar revertir el resultado del referéndum en todo menos en el nombre, lo que invalidaría el sentido de haber celebrado el referéndum en primer lugar. En «The Labour Plot to Reverse Brexit» (El complot laborista para revertir el Brexit), el Telegraph informó recientemente de que «un grupo de Remainers vocales, con Alastair Campbell como miembro clave, están instando a Keir Starmer a volver a unirse a la unión aduanera —o a la propia UE».
Una camarilla de lo que antes se denominaba «Remoaners» está tratando de convencer a Sir Keir Starmer de que se comprometa a volver a entrar en la unión aduanera de la UE. Algunos incluso piensan que sería una buena idea celebrar un segundo referéndum sobre la pertenencia a la UE.
Otros en el número 10 están horrorizados ante la sugerencia, argumentando que alejaría a los votantes de la clase trabajadora que apoyaron el Brexit y los empujaría a los brazos de Reform UK.
Las graves implicaciones políticas de este tipo de campañas minoritarias son evidentes, y Post también destaca algunos ejemplos históricos en los que el poder de veto de una minoría se percibió como un intento de frustrar los deseos de la mayoría. Por lo tanto, es importante destacar que la doctrina de Calhoun sobre la mayoría concurrente no se refiere únicamente a la adquisición de un poder de veto disruptivo o al fomento de la revuelta, sino que, por el contrario, busca fomentar la cooperación social y el compromiso político. Su objetivo era el compromiso, no la desunión. A veces se olvida que su mensaje al defender los intereses sectoriales del Sur no era argumentar en contra de la Unión, sino, por el contrario, advertir contra la creciente hostilidad de los estados de Nueva Inglaterra que, si no se controlaba, corría el riesgo de precipitar la ruptura de la Unión. Su advertencia resultó ser profética. Cuando Jefferson Davis defendió la causa confederada más de dos décadas después, también explicó que su causa «no era solo la del Sur, sino la causa del gobierno constitucional». Como explicó Calhoun en su Disquisition, el equilibrio entre los intereses de la mayoría y los de la minoría tiene por objeto reforzar, y no socavar, la unidad.
Al otorgar a cada interés, o parte, el poder de autoprotección, se evitan todas las disputas y luchas entre ellos por la supremacía; y, de ese modo, no solo se suprime todo sentimiento que pueda debilitar el apego al conjunto, sino que los sentimientos individuales y sociales se unen en una devoción común por el país.
Esto no debe interpretarse en el sentido de que los intereses sectoriales no son importantes por sí mismos. Post sostiene que Calhoun lideró «un grupo de hombres representativos de una minoría consciente y defensiva» que «percibían un peligro para el Sur en el constante aumento de la población y del poder financiero, industrial y político del Norte». Creían que los intereses del Sur podían defenderse presionando a la mayoría para que buscara un compromiso y restableciera la armonía entre el Norte y el Sur.
Al mismo tiempo, hay que recordar que, como estadista y filósofo, el objetivo de Calhoun al defender los intereses de la minoría no era solo la necesidad práctica de defender los intereses sectoriales inmediatos e in es del Sur —demostrando su talento personal para lo que el artículo de Time describe como «el genio americano para la política práctica»—, sino que también reflejaba su compromiso de principios con la salvaguarda de la libertad sobre la que se fundó la Unión: «impedir que el gobierno traspase sus límites y restringirlo a su fin principal: la protección de la comunidad». La doctrina del gobierno limitado es esencial para alcanzar ese objetivo. La doctrina constitucional de la mayoría concurrente conserva su valor político perdurable y representa un aspecto importante del legado de Calhoun que a menudo se olvida en el discurso político contemporáneo.
