Walter E. Williams solía señalar que una política debe juzgarse por su eficacia, no por sus buenas intenciones. Esta advertencia es especialmente importante porque los políticos son expertos en declarar buenas intenciones. Si los juzgamos únicamente por sus intenciones declaradas, cuando sus planes acaben en desastre, podrían simplemente recordarnos que sus intenciones eran buenas. Por desgracia, las advertencias del profesor Williams cayeron en saco roto.
En su libro ¿Quién mató a la Constitución?, Thomas E. Woods y Kevin RC Gutzman presentan un argumento muy similar sobre la irrelevancia de las buenas intenciones. Al evaluar la constitucionalidad de una ley o política, su constitucionalidad o inconstitucionalidad es una cuestión totalmente independiente de sus buenas intenciones. Con demasiada frecuencia, la gente está dispuesta a respaldar leyes o acciones gubernamentales inconstitucionales si cree que son «buenas» o, al menos, si piensa que las motivaciones que las impulsan son buenas y reflejan lo que «debería» hacerse.
Esto afecta de lleno a los debates cada vez más hostiles entre el Norte y el Sur en las décadas de 1840 y 1850. Dado que la esclavitud era moralmente incorrecta y que los abolicionistas radicales del Norte actuaban con buenas intenciones al querer abolirla de inmediato, ¿importaba lo que dijera la Constitución? Jefferson Davis, de Misisipi, insistió en el principio del gobierno constitucional y en la supremacía de la ley. Por el contrario, los republicanos radicales de Massachusetts, liderados por Charles Sumner, insistían en lo que consideraban moralmente correcto. En su discurso en el Senado sobre «La barbarie de la esclavitud», Sumner dijo,
Si se examina [la esclavitud] a la luz de los principios, no es más que una enorme insurrección contra la ley eterna de Dios, que implica en sus pretensiones la negación de todos los derechos humanos, así como la negación de esa Ley Divina en la que Dios mismo se manifiesta, constituyéndose así, en la práctica, en la mentira más atroz y en el ateísmo más atroz… Bárbara en su origen; bárbara en su ley; bárbara en todas sus pretensiones; bárbara en los instrumentos que emplea; bárbara en sus consecuencias; bárbara en su espíritu; bárbara dondequiera que se manifieste, la esclavitud no puede sino engendrar bárbaros, al tiempo que desarrolla en todas partes, tanto en el individuo como en la sociedad a la que pertenece, los elementos esenciales de la barbarie.
Identificar quiénes son los «bárbaros» está muy bien como principio moral, pero como principio de gobierno resulta insatisfactorio. Además de su enfoque un tanto apocalíptico —al fin y al cabo, nadie quiere coexistir pacíficamente con bárbaros—, no responde a la pregunta de qué se debe hacer si todas las partes se consideran bárbaras entre sí. Solo podría conducir a una guerra sin fin, en la que cada bando intentaría aplastar a los bárbaros. La esencia misma del gobierno constitucional es que la Constitución proporciona una base para la resolución de desacuerdos.
Una cuestión constitucional similar se planteó en un caso analizado por Woods y Gutzman, relativo a la segregación racial en las escuelas durante la era Jim Crow. Dado que la Corte Suprema consideraba la segregación racial como algo abominable y deseaba ponerle fin de inmediato, ¿importaba lo que dijera la Constitución? El problema con la postura constitucional respecto al racismo durante la era Jim Crow era el mismo que el problema con la postura constitucional respecto a la esclavitud en la década de 1850: estas prácticas se consideraban cada vez más inmorales, pero no eran inconstitucionales.
Una forma de responder a estas preguntas es «interpretar» la Constitución como si se ajustara a lo que en cada momento se consideren los resultados positivos. Esto implicaría razonar a la inversa: decidir cuál es el resultado moral o político «correcto» y, a continuación, interpretar el texto de la Constitución para que se ajuste a ese resultado. Esto es más fácil de llevar a cabo de lo que muchos podrían pensar, y los tribunales activistas son expertos en ello.
La Decimocuarta Enmienda es un ejemplo de lo fácil que puede ser esto. El significado de esta enmienda, tal y como se entiende hoy en día, tiene poco que ver con el que tenía cuando fue presentada por los republicanos radicales. El objetivo de los radicales, en aquel momento, era garantizar que no se cuestionara la constitucionalidad de su proyecto de ley de derechos civiles, cuyo fin era salvaguardar los derechos de los exesclavos a votar y a disfrutar de todos los derechos de los ciudadanos sin que sus estados los vulneraran.
Los radicales no manifestaron ninguna intención de lograr la integración racial ni la amalgama racial. De hecho, ese habría sido un objetivo bastante sorprendente, dado que, como señala Brion McClanahan en su libro The Jeffersonian Tradition, el Partido Republicano hizo campaña en Wisconsin en 1860 bajo los lemas «¡Abajo la amalgama!» y «¡Separad las razas!». Además, los negros no podían votar en muchos estados del norte, incluido Connecticut. Sin embargo, hoy en día se afirma con seguridad que la Decimocuarta Enmienda no solo prohíbe la segregación racial, sino que, de hecho, exige diversidad, equidad e inclusión.
El problema de interpretar la Constitución de tal forma que signifique lo que a cada uno le parezca conveniente es evidente. Dado que el resultado «correcto» varía enormemente en función de quién intente lograrlo, el «significado» de la Constitución, a su vez, varía enormemente. Se espera que creamos que las palabras significan primero una cosa y luego justo lo contrario. Aceptar esta estrategia significa, sencillamente, que quienes están en el poder pueden hacer lo que quieran y adaptar el significado de la Constitución para justificar sus acciones.
Sería más honesto reconocer que la Constitución está siendo dejada de lado por el deseo de hacer lo correcto, en aras de perseguir algún objetivo moral «superior». Además de ser más honesto, esto tiene el mérito de parecer una postura basada en principios. Sabemos que las leyes, e incluso las constituciones, pueden ser moralmente erróneas, y que obedecer una mala ley no justifica causar daño a los demás. Pero, de nuevo, nos encontramos con el problema obvio: cualquiera puede declarar que le mueve la búsqueda de objetivos morales superiores y que, por lo tanto, no tiene por qué cumplir la ley. Si eso es todo lo que hace falta para pasar por alto la Constitución, más valdría que no existiera.
Otra estrategia consistiría en anunciar que se trata de un caso excepcional y que, aunque normalmente se aplicaría la norma constitucional, las exigencias del caso requieren una respuesta de emergencia que la Constitución no permite estrictamente. Una vez más, el problema es evidente. Esto supone un incentivo para que los responsables políticos pasen de una «emergencia» a otra en una serie interminable de «excepciones». Como sostienen Woods y Gutzman,
Hacer excepciones con las medidas gubernamentales que parecen «correctas» pero que no son compatibles con la Constitución equivale a establecer distinciones arbitrarias y bastante peligrosas. Hacerlo rompe «las cadenas de la Constitución» que, según la memorable frase de Jefferson, son necesarias para «sujetar» a los políticos. Una vez que permitimos que el Gobierno se salga de los límites de la Constitución, hemos sentado un precedente para otras acciones extraconstitucionales en el futuro.
Por desgracia, es posible que la siguiente medida del gobierno no parezca tan «correcta» ni deseable.
Los teóricos constitucionales llevan siglos lidiando con estos problemas sin llegar a ninguna solución sencilla. Lo más obvio sería enmendar la Constitución. Esto es lo que sugirió el presidente de la Corte Suprema Taney en el caso Dred Scott. Reconoció que la opinión moral y política en América había cambiado desde la fundación de la Unión, y sugirió que lo correcto, si se pretendía otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados, era enmendar la Constitución. El problema es evidente: no se podía persuadir a los estados del Sur para que ratificaran tal enmienda sin ofrecer una solución práctica que abordara sus preocupaciones sobre la emancipación. Estas preocupaciones no interesaban a los abolicionistas, que se dejaban llevar por lo que William Dunning denominó «fervor moral». Incluso tras la guerra, los estados sureños derrotados seguían sin poder ser persuadidos para ratificar la Decimocuarta Enmienda. Esta enmienda fue, al final, nunca debidamente ratificada.
En última instancia, la mejor solución sería limitar el poder del Estado delegando la toma de decisiones, en la medida de lo posible, en manos de los ciudadanos de a pie. Esto no garantiza la perfección, pero evita los problemas que provoca la concentración de un poder ilimitado en manos de un demagogo o de un gobierno deshonesto.
