La guerra es la intervención gubernamental definitiva. Es la excusa para imponer todo tipo de males a los gobernados. Desde la confiscación a través de los impuestos y la inflación hasta la restricción de la libertad de expresión y la reorientación e incluso la nacionalización de industrias enteras, nada aumenta el poder del Estado como la guerra.
Dado que el Estado es depredador y no produce nada útil, constituye la situación de empobrecimiento por excelencia. Desde un punto de vista ideológico, es aún peor, ya que confunde el amor por la propia cultura y la patria con el Estado mismo. Reduce la resistencia de las personas ante la pérdida de libertad y crea en sus mentes el mito del gobierno protector.
También existe otra idea insidiosa que mucha gente tiene: que la guerra tiene beneficios económicos y de otro tipo, no para ciertos individuos o grupos, sino para la comunidad en general. Vale la pena analizar estos supuestos beneficios para demostrar que no, la guerra no beneficia a la comunidad, sino que solo trae muerte y destrucción.
Estímulo económico
Al igual que con todos los estímulos gubernamentales, esto no es más que una redistribución de recursos. En lugar de adaptarse a los recursos disponibles, lo que hace un estímulo de guerra es aumentar la masa monetaria y el crédito a niveles sin precedentes para financiar un gasto público desmesurado. Esto solo significa que se extraen recursos reales de la comunidad en forma de inflación e impuestos y se gastan en cosas que la comunidad no quiere.
Es como si tomaras todos tus ahorros y todo el crédito que pudieras conseguir y lo gastaras. Por un tiempo parece que eres más acomodado, hasta que esos recursos se agotan. El estímulo fiscal provoca el mismo despilfarro de ahorros y capital que, por un tiempo, parece haber estimulado la economía. Pero esto no es más que gasto. Pronto no quedan suficientes recursos y la realidad se impone. Una vez que se han desperdiciado suficientes recursos, no hay suficientes para sostener la fiesta, sin importar cuánto dinero imprima el gobierno. Si continúa imprimiendo, se crea un período de hiperinflación. Si se detiene, tenemos una recesión.
La forma en que se aplica el estímulo también es importante. Al realizarse a través del crédito bancario, el análisis temporal de los empresarios se ve completamente alterado. Una disminución de las tasas de interés hace que parezca que hay más recursos ahorrados. El problema es que los empresarios suelen percibir esto como un aumento de la demanda. Aquellos que no respondan —al considerarlo insostenible— tendrán dificultades para satisfacer la demanda y perderán clientes a favor de otras empresas, y seguirá viéndose muy afectado por la recesión. Por lo tanto, la mayoría de los empresarios tendrán que seguir la corriente e intentar adaptarse cuando llegue la crisis.
Esta situación no aumenta los recursos ni mejora la situación de la comunidad; por el contrario, desperdiciará recursos y obstaculizará una mejora sostenible. En general, la comunidad quedará en peor situación después. La idea de que este tipo de estímulo es positivo es totalmente errónea.
Pleno empleo
Durante nuestra visita a Berlín, nos contaron la historia del Berlín comunista, donde una persona cobraba por anotar diariamente la hora de los relojes en Alexanderplatz. Este es el problema de la obsesión con el desempleo. El empleo en sí no debería importar, sino en qué consiste. Si las personas intercambian su trabajo por dinero pero no producen bienes que otros valoren, eso equivale a un desperdicio de recursos, dinero y mano de obra.
Este es el problema del empleo público. En lugar de ser algo positivo, supone un desperdicio de recursos. El gobierno, por necesidad, retira recursos de la esfera productiva —recursos reales que la gente demanda— y los redirige hacia usos que la gente no demanda, como rellenar formularios, confeccionar uniformes militares o fabricar municiones.
Así que sí, el gobierno podría aplicar impuestos o inflar la economía lo suficiente como para dar empleo a todo el mundo, pero ese empleo restaría recursos a la comunidad, en lugar de aportarlos. Simplemente estarían desperdiciando potencial. Este tipo de uso del empleo solo empobrece a todo el mundo. Así es como se ve el pleno empleo en tiempos de guerra.
Al principio da la impresión de que hay pleno empleo, pero cuando termina la guerra, el posterior aumento del desempleo no se debe a que el gobierno no esté gastando, sino a que la comunidad se ha quedado sin recursos.
Avances tecnológicos
La idea de que la guerra fomenta la innovación y los avances tecnológicos es contraria a la realidad. Proviene de quienes se apresuran a justificar la guerra y ven inventos positivos frente a un escenario hipotético imaginario en el que esas innovaciones no se hubieran producido. Muy pocos comparan las innovaciones con las de tiempos de paz. Quienes lo han hecho han demostrado que, en el mejor de los casos, el ritmo de las innovaciones se ve alterado pero cambia poco en general y, en el peor, se produce un descenso de la inventiva.
Pero aquí está el problema. Esta innovación está mal orientada. En lugar de innovaciones destinadas a atender mejor a los clientes, la innovación en tiempos de guerra está al servicio del gobierno y tiene como objetivo mejorar las armas y el poder destructivo. Las armas y el poder destructivo no mejoran la calidad de vida de la gente.
Al reorientar la investigación principalmente hacia fines militares, se genera un enorme costo de oportunidad que pocos tienen en cuenta. Si tomamos en cuenta el efecto nulo sobre la innovación general y el énfasis en la innovación militar en tiempos de guerra, podemos afirmar con seguridad que los conflictos bélicos provocan una reducción de los avances tecnológicos y de la mejora de la eficacia productiva.
Cambio social y político
Un ejemplo típico de cambio social beneficioso es la incorporación de las mujeres al mercado laboral, que se atribuye erróneamente a la economía de guerra durante la Segunda Guerra Mundial. Digo «erróneamente» porque, si analizamos los cambios en el mercado laboral de países que no participaron en la Segunda Guerra Mundial, como España, podemos observar la misma tendencia de participación femenina en el mercado laboral. Se trata simplemente de otra tendencia de e o social privado que la gente atribuye a la intervención gubernamental. La realidad es que estos cambios sociales ya estaban ocurriendo y los defensores de la guerra los atribuyen al gobierno y a la guerra misma.
Otro supuesto hipotético es la comparación con otras guerras. ¿Por qué la Segunda Guerra Mundial cambió la condición social de las mujeres, mientras que la guerra franco-prusiana de la década de 1870 no lo hizo? ¿O incluso guerras anteriores?
A veces se presenta el cambio político como un beneficio de la guerra. Es un misterio cómo se puede siquiera argumentar esto, pero la idea es que la guerra puede derrocar a un régimen opresivo y crear algo mejor. Los acontecimientos recientes demuestran lo contrario. Siria, Irak y Afganistán son ejemplos de guerras que o bien no han provocado un cambio de régimen, o bien han dado lugar a una guerra civil crónicamente inestable que ha empeorado la situación de la población.
En aquellos países en los que los regímenes eran, digamos, «benignos», las guerras provocaron un giro ideológico hacia un mayor poder del Estado, la aceptación de una mayor intervención estatal y una menor libertad individual. Hay quien considera que esto es positivo, pero, en mi opinión, todos estos son efectos negativos. Políticamente, la guerra solo beneficia al gobierno.
Conclusión
La guerra no tiene efectos positivos. Mises escribió: «Lo que distingue al hombre de los animales es la comprensión de las ventajas que pueden derivarse de la cooperación en el marco de la división del trabajo». Y añadió: «La economía de mercado implica una cooperación pacífica. Se desmorona cuando los ciudadanos se convierten en guerreros y, en lugar de intercambiar bienes y servicios, luchan entre sí».
Esta nueva guerra entre los gobiernos de Israel, los EEUU e Irán será igual que todas las demás guerras: negativa en todos sus aspectos.
