Los altos cargos y sus allegados son el blanco de la ira y la frustración a causa de sus recientes conductas indebidas. La publicación de los archivos de Epstein no ha hecho más que avivar este sentimiento. Internet está en llamas por la ira contra las «élites». ¿Es esta una oportunidad, como afirman algunos, para promover ideas de libertad individual? ¿Para convencer a la gente de los males de la acción coercitiva del Estado? Con tales idiotas en la cúpula, sin duda podemos avivar la desconfianza hacia el sistema.
No estoy de acuerdo. En España hemos tenido mucha «corrupción política». Desde especular con la compra pública de mascarillas, hasta crear un puesto de trabajo para enriquecer a la familia de un político con dinero público, pasando incluso por gastar dinero destinado a las ayudas por desempleo en prostitución y drogas, nos hemos acostumbrado a este abuso del poder confiado para obtener beneficios personales.
¿Se ha debilitado el sistema? Al contrario, lo ha fortalecido. El gobierno actual llegó al poder para «limpiar» la corrupción del anterior. Eso hizo que la gente le otorgara más credibilidad, no menos. Ideológicamente, los españoles siguen siendo abrumadoramente estatistas. Por ejemplo, en la última polémica sobre el estado de la red ferroviaria, ni una sola voz ha sugerido probar un sistema privado alternativo.
Esto tiene todo el sentido del mundo. En este artículo intentaré explicar por qué la corrupción política no existe realmente y por qué los libertarios harían mal en centrarse en estas conductas indebidas.
Mercados libres
Los seres humanos necesitan transformar su entorno para satisfacer sus deseos. Los bienes y servicios no tienen un valor intrínseco y cada individuo tiene sus propios objetivos. Los bienes y servicios solo tienen el valor que les otorgan quienes los desean. Por ejemplo, yo podría crear un cuadro dedicándole mucho tiempo y esfuerzo, pero no tendría ningún valor, ya que nadie lo compraría.
Los seres humanos trabajan para producir cosas. Como no se puede producir todo lo que se desea, se producen cosas para intercambiarlas por otras. Si cultivo patatas, cultivaré las suficientes para tener algunas que pueda intercambiar por zapatos, por ejemplo. El zapatero hará lo mismo. Esta división del trabajo y los intercambios libres y voluntarios permiten una producción mucho mayor y todos se benefician. Con la llegada del dinero se construyó nuestro mundo moderno. Esto fue gracias a que las personas perseguían sus propios objetivos e intentaban satisfacer sus propios deseos y necesidades.
Por otro lado, el gobierno no participa en nada de esto. Más bien, al tener el monopolio de la violencia, interviene en la economía pacífica de producción e intercambio, expropiando bienes y limitando las interacciones voluntarias.
Uno de los efectos se produce a través de la prohibición. Al prohibir determinados intercambios que considera ilegales, se reduce la producción. Un ejemplo reciente es la Ley de Protección de los Océanos que la producción de pajitas de plástico (las cuales han sido sustituidas por otras de papel, mucho más contaminantes y perjudiciales).
Otro efecto son las regulaciones. Estas, en esencia, son una prohibición parcial de ciertas formas de hacer las cosas, lo que frena la innovación, impide las interacciones voluntarias y, de nuevo, reduce la producción.
Otro efecto se produce a través de los impuestos. Estos recursos se obtienen necesariamente del sector privado y se utilizan para pagar al aparato burocrático, que no produce nada. Trasladar dinero de A a B, rellenar formularios y cualquier otra cosa que hagan los políticos son actividades improductivas que, literalmente, destruyen los recursos de la comunidad.
La cantidad de ingresos que se destina a financiar los denominados «servicios públicos» —educación, carreteras, etc.— corresponde a servicios que los políticos valoran en esas cantidades, no los ciudadanos. Al estar desconectados de las ganancias y las pérdidas, son servicios caros e ineficientes que nadie ha solicitado. Cualquier servicio que se preste con «financiación pública» podría ser prestado por empresas privadas que solo sobreviven prestando servicio al público. Estar protegido de las pérdidas y de la competencia no produce un mejor servicio; produce uno peor —de peor calidad y más caro.
La lógica de la corrupción
Quienes creen en la corrupción política o —dicho de otro modo—, en que el dinero público puede ser malversado (por ejemplo, para comprar cocaína para los políticos en lugar de subsidios para los desempleados), deben creer que existe un uso legítimo para ese dinero público.
Aquí entramos en el mito del buen gobierno. Porque si existe un buen uso para el dinero público, eso debe significar que es legítimo quitarle ese dinero a un individuo en forma de impuestos. ¿Qué significa esto? Debe significar que la decisión sobre qué hacer con ese dinero o recurso está mejor en manos del Estado que en manos del individuo.
Esto debe significar que —al menos en lo que respecta a ese dinero recaudado en impuestos— el gobierno sabe lo que es mejor. Aquí está la disonancia cognitiva que provoca tanta ira. Cuando ese dinero recaudado en impuestos se utiliza de una manera muy difícil de defender, se produce una protesta generalizada: «¡Corrupción!».
La decisión sobre el uso del dinero se le quitó legítimamente al individuo y se puso en manos del político. Si los impuestos son legítimos, esto sin duda debe ser cierto. ¿Dónde está entonces la corrupción? Si el político decide utilizar ese dinero para la sanidad o para llenarse los bolsillos, es su propia decisión —superior a la del individuo—, ¿no es así?
Básicamente, si se admite que el gobierno sabe lo que es mejor y, por lo tanto, los impuestos para fines gubernamentales son legítimos, se deduce que se debe confiar en las decisiones sobre cómo utilizar los ingresos en todas las circunstancias. Si no sabe lo que es mejor, entonces esos recursos los gasta mejor el individuo y el problema fue quitarle ese dinero en primer lugar, no cómo se utiliza después.
La ventaja de las transacciones voluntarias
La cuestión principal no es si al mando está un experto desinteresado o un marinero borracho, sino que el problema es el sistema, y la corrupción solo pone de relieve un aspecto del mismo: los gobiernos gastan dinero en deseos que no son los de los ciudadanos, a costa de estos. Centrarse únicamente en la corrupción implica simplemente que lo único que hace falta es que los «los buenos», que no son corruptos, tomen el control.
El gobierno siempre reduce la producción e inhibe los intercambios voluntarios. Siempre saquea en beneficio propio. Debemos recordar que el gobierno está formado por personas, no por seres mágicos. Toda acción del gobierno tiene un efecto negativo en nuestras vidas en beneficio propio y de sus amigos.
La corrupción no existe realmente en un sistema basado en la coacción. El sistema no es corrupto, es injusto. No es que haya gente mala en las altas esferas, es que el concepto mismo de gobierno es malo. La idea que debemos transmitir es que el intercambio libre y voluntario es lo que nos hace prosperar. Es lo que crea una comunidad. Es lo que nos lleva a ayudarnos unos a otros. Por eso es tan importante la libertad individual.
