Según los datos más recientes, la tasa de natalidad en los Estados Unidos alcanzó un nuevo mínimo en 2024. Muchos expertos y economistas de todo el espectro político han calificado esto como un gran problema, sobre todo porque los partidarios del régimen quieren que haya más contribuyentes jóvenes para sostener programas de prestaciones sociales como Medicare y la Seguridad Social.
Tanto entre los izquierdistas como entre los conservadores, se ha popularizado la idea de que unos pocos ajustes en la política económica revertirán la tendencia a la baja de la fertilidad.
Por ejemplo, en los últimos años, los conservadores han impulsado un nuevo programa federal que ofrece permisos parentales remunerados. En la izquierda, los activistas han afirmado en repetidas ocasiones que un mayor gasto sanitario en niños y familias aumentará las tasas de fertilidad. Ambas partes han afirmado que las nuevas políticas diseñadas para reducir los costes de la vivienda aumentarán la tasa de fertilidad. La idea es que el poder adquisitivo neto dará lugar a más hijos.
A primera vista, tiene mucho sentido suponer que unos ingresos netos más elevados abaratan la crianza de los hijos y —en consecuencia, más personas tendrán hijos. Desafortunadamente para esta idea, la experiencia de las últimas décadas sugiere que, en realidad, existe una relación relativamente débil entre el aumento de los ingresos y las tasas de natalidad. Es decir, cada vez está más claro que el fenómeno de la caída de las tasas de natalidad se debe a factores que aparentemente van mucho más allá del mero coste de la vida. Además, los esfuerzos deliberados por crear prestaciones financiadas por el Estado para las actividades de crianza de los hijos no han logrado aumentar las tasas de fertilidad.
¿Puede un mayor bienestar orientado a la familia aumentar la tasa de fertilidad?
Entre los activistas a favor de la fertilidad se ha popularizado la idea de que las políticas gubernamentales que favorecen el aumento de las prestaciones por permiso parental, cuidado infantil y crianza de los hijos aumentarán la fertilidad. Pero, ¿dónde se ha demostrado esto? Sin duda, no se ha demostrado en los modernos estados del bienestar europeos.
Por ejemplo, a los defensores del permiso parental les gusta señalar la proliferación de programas de permisos familiares remunerados en Europa. Algunos defensores incluso afirman que estas políticas hacen que la vida familiar sea más asequible y, por lo tanto, beneficiosa para las tasas de fertilidad. Incluso si eso fuera cierto, es evidente que no se puede demostrar que los programas de permisos familiares remunerados aumenten por sí solos las tasas de fertilidad. Después de todo, la mayoría de los países que presumen de tener programas de permisos familiares remunerados tienen tasas de fertilidad inferiores a las de los Estados Unidos, y todos estos países han seguido trayectorias descendentes similares en materia de fertilidad durante más de cincuenta años.
Un caso concreto que podríamos señalar es el de Suecia, donde se nos ha dicho durante mucho tiempo que el estado del bienestar favorece un gasto generoso en el cuidado de los niños y la educación infantil. Según nos dicen, esto reduce el coste de la crianza de los hijos. Una vez más, la política no parece funcionar, y la tasa de fertilidad sueca sigue cayendo:
Se supone que el hecho de que sea fácil compaginar los hijos con el empleo gracias a los generosos sistemas de permisos parentales y cuidado infantil hace que más personas se inclinen por tener hijos. (...) Pero, dado que no se han producido cambios significativos en la política familiar, esto no explica el descenso que observamos actualmente.
¿Pero qué ocurre en Europa del Este? A los conservadores les gusta citar las declaraciones favorables a la familia de los políticos húngaros, que afirman que les gustaría apoyar más la crianza de los hijos con políticas gubernamentales. Desde 2010, el conservador social Viktor Orbán ha supervisado la aplicación de diversas políticas aparentemente favorables a los niños, como las desgravaciones fiscales para las familias con hijos. Las mujeres que tienen más de dos hijos nunca pagan el impuesto sobre la renta. Esto pareció funcionar durante varios años después de 2010, pero desde 2021, la tasa de natalidad ha vuelto a caer, pasando de 1,61 en 2021 a 1,38 en 2024.
La tendencia general es a la baja en muchos países. Fuente: Our World in Data.
Mientras tanto, en Polonia, el Estado ha aplicado recientemente bonificaciones fiscales similares destinadas a aumentar la fertilidad. Las tendencias económicas generales sugieren que esto no cambiará la situación. Al fin y al cabo, desde el final de la Guerra Fría, Polonia ha sido uno de los grandes éxitos económicos del mundo y, desde 1990, «el PIB per cápita en Polonia se ha multiplicado por ocho, incluso ajustándolo al coste de la vida. Desde 2002, el desempleo ha descendido del 20 % al 2,8 %».
Sin embargo, en Polonia, la tasa de fertilidad ha caído hasta 1,1, lo que convierte a Polonia en uno de los países menos fértiles del mundo.
¿Realmente debemos creer que unas desgravaciones fiscales lograrán lo que no ha conseguido un aumento de ocho veces en los ingresos?
Por cierto, existe una tendencia similar en Hungría, donde el PIB real per cápita ha aumentado un 40 % desde 2012, pero la tasa de fertilidad sigue estando por debajo de la que había durante los malos tiempos de la Guerra Fría.
La experiencia histórica más amplia: industrialización y descenso de las tasas de natalidad
En un nuevo documento de trabajo del NBER publicado por Claudia Goldin se encuentran más pruebas de la débil relación entre la fertilidad y la prosperidad económica.1
Goldin señala que la fertilidad en los Estados Unidos disminuyó durante la mayor parte del siglo XIX, justo cuando el nivel de vida estaba aumentando considerablemente. Además, el descenso continuó durante los primeros cuarenta años del siglo XX, con una tendencia que se consolidó mucho antes de la Gran Depresión.
Casi 200 años de descenso de la fertilidad. Fuente: Statista.
Sin embargo, cuando la mayoría de los americanos comentan las tasas de fertilidad, tienden a fijarse solo en las tasas posteriores a 1945 y en la caída de la fertilidad desde la década de 1950. Sin embargo, como señala acertadamente Goldin, «el baby boom supuso un cambio sorprendente con respecto a las bajas tasas de natalidad de la década de 1920 y la Gran Depresión». Es decir, el aumento de la fertilidad a principios de la década de 1950 supuso una gran desviación de la tendencia a largo plazo.
Fuente: Nuestro mundo en datos.
Los EEUU no es el único país que sigue esta tendencia, la denominada «transición de la fertilidad». En Francia, según algunas investigaciones, la transición se produjo «a más tardar en 1827 (otros datos sugieren que la transición se produjo al menos dos décadas antes)».2
Por supuesto, la vida era dura en el siglo XIX y los indiscutibles frutos de la industrialización solo se dejaron sentir de forma gradual, a pesar de que se producían aumentos sólidos en los ingresos y el nivel de vida de forma casi constante. No obstante, observamos que, a medida que aumentaban los ingresos, la fertilidad descendía.
Además, observamos que hay poca relación entre la fertilidad y lo que podríamos llamar el nivel de vida «objetivo». Por ejemplo, el nivel de vida es objetivamente mucho más alto hoy que en la década de 1920, o incluso en la de 1970. Los coches son más seguros, las casas son más grandes, la alimentación requiere una menor parte de los ingresos y la ropa es mucho más barata. Prácticamente ninguno de nuestros bisabuelos miraría la vida moderna y pensaría que el nivel de vida era más alto hace 50 o 90 años. Sin embargo, muchos padres potenciales afirman que no pueden tener hijos ahora porque es demasiado difícil mantener un nivel de vida aceptable. Obviamente, los criterios subjetivos sobre lo que constituye un nivel de vida aceptable han cambiado sustancialmente con respecto a lo que pensaban nuestros abuelos.
Aquí encontramos una tendencia similar a la que observamos en Polonia. Aunque el nivel de vida en Polonia es claramente muy superior al que había en la época de la Guerra Fría, las tasas de fertilidad siguen descendiendo.
Esta clara tendencia ha llevado a un economista a señalar recientemente:
Hay muchas explicaciones que se han dado sobre por qué está disminuyendo la tasa de natalidad en los Estados Unidos. En su mayor parte, muchas de ellas no son particularmente convincentes... Así que la gente habla de cosas como el aumento de los costes de tener una familia, de criar a los hijos, de la vivienda y del cuidado de los niños. Resulta que esas explicaciones no son muy válidas.
Entonces, si los simples niveles de ingresos y las tendencias económicas no proporcionan explicaciones definitivas sobre la fertilidad, ¿qué lo hace?
Los investigadores ofrecen una amplia variedad de explicaciones, desde la ideología hasta los niveles de educación. Todas ellas son objeto de debate, pero la discusión en su conjunto es un útil recordatorio de que la acción humana no es el producto de una relación mecánica entre los niveles de ingresos y el coste de algún bien o actividad. Lo que los seres humanos valoran puede cambiar sustancialmente con el tiempo por razones mucho más complejas que «el precio de la cosa X ha bajado, por lo que compraré más de la cosa X». Si tener hijos es la «cosa X» en esta ecuación, está claro que hay mucho más en juego que el coste de alimentar, vestir y alojar a los hijos.
- 1
Claudia Goldin, «El lado negativo de la fertilidad», en NBER Working Paper Series, Working Paper 34268, http://www.nber.org/papers/w34268.
- 2
Véase Blanc, G., y Wacziarg, R. (2018). Cambio y persistencia en la era de la modernización: Saint-Germain-d’Anxure, 1730-1895 ; Spolaore, E., y Wacziarg, R. (2014). Fertilidad y modernidad; Spolaore, E., y Wacziarg, R. (2009). La difusión del desarrollo. Quarterly Journal of Economics, 124 (2), 469-529.
