Herbert Hoover fue un presidente activista progresista en lo que respecta a la intervención en la economía. Durante este periodo, mientras que el capitalismo de libre mercado ya se veía cada vez más obstaculizado en los EEUU (es decir, la banca central, las regulaciones comerciales en beneficio de las grandes empresas con conexiones políticas, el impuesto sobre la renta, etc.), muchos países estaban experimentando con nuevas y audaces teorías de planificación centralizada (por ejemplo, el socialismo, el comunismo, el fascismo). Herbert Hoover, —antes y durante su presidencia—, estuvo a la vanguardia de este paradigma progresista-intervencionista. De alguna manera, Hoover recibió una reputación inmerecida como «el último guardián obstinado del laissez-faire en América».
Murray Rothbard, en el capítulo 15 de The Progressive Era —«Herbert Hoover y el mito del laissez-faire»— escribió sobre la inversión de la verdad histórica con respecto a Hoover:
El tema principal de este capítulo es que esta visión histórica convencional es pura mitología y que los hechos son prácticamente lo contrario: que Herbert Hoover, lejos de ser un defensor del laissez-faire, fue en todos los sentidos el precursor de Roosevelt y del New Deal, que, en resumen, fue uno de los principales líderes del cambio del siglo XX del capitalismo relativamente laissez-faire al estado corporativo moderno. En la terminología de William A. Williams y la Nueva Izquierda, Hoover fue un destacado «liberal corporativo».
Incluso antes de su presidencia, Hoover tenía un plan para «reconstruir América» en su «Programa de Reconstrucción», que esbozaba un estado corporativo, con una planificación nacional mediante la cooperación «voluntaria» entre empresas y grupos bajo una «dirección central». Según este plan, «la Reserva Federal debía asignar capital a las industrias esenciales y eliminar así el ‘desperdicio’ industrial de los mercados libres». Además, se preveían obras públicas como presas públicas, mejora de las vías navegables, un sistema bancario federal de préstamos hipotecarios, promoción de los sindicatos y regulación gubernamental del mercado de valores.
Herbert Hoover era, —y siempre fue—, un intervencionista económico. Solo se ganó la reputación de no intervencionista cuando no quiso ir tan lejos como otros progresistas. Aunque los historiadores han suavizado su opinión sobre Hoover, suelen seguir evitando la conexión obvia entre el intervencionismo y la falta de recuperación económica.
El intervencionismo de Hoover
En 2011, Steven Horwitz publicó un excelente estudio titulado «Herbert Hoover: padre del New Deal». En el resumen ejecutivo, Horwitz explica:
Los políticos y los expertos describen a Herbert Hoover como un defensor del laissez faire, cuyo compromiso dogmático con el pequeño gobierno le llevó a quedarse de brazos cruzados mientras la economía se derrumbaba a raíz del crack bursátil de 1929. De hecho, Hoover había sido durante mucho tiempo un crítico del laissez faire. Como presidente, duplicó el gasto federal en términos reales en cuatro años. También utilizó el gobierno para sostener los salarios, restringió la inmigración, firmó el arancel Smoot-Hawley, aumentó los impuestos y creó la Corporación Financiera de Reconstrucción —todas ellas medidas intervencionistas y no de laissez faire.
Esto se sabía en aquel momento y después. En 1948, Raymond Moley, —miembro del «grupo de expertos» de FDR y principal estratega retórico y responsable político de los inicios del New Deal—, escribió en un artículo de Newsweek titulado «Reappraising Hoover» (citado en Horwitz): «Cuando irrumpimos en Washington...encontramos todas las ideas esenciales [del New Deal] promulgadas en los 100 días de Congreso de la propia administración Hoover». Además, Rexford Tugwell, otro académico del «grupo de expertos», fue citado en The Forgotten Man: A New History of the Great Depression (p. 149) diciendo: «Cuando todo terminó, hice una lista de las iniciativas del New Deal que se habían puesto en marcha durante los años de Hoover como secretario de Comercio y luego como presidente... El New Deal le debía mucho a lo que él había comenzado». Además, Tugwell le escribió una vez a Moley (29 de enero de 1965): «Fuimos demasiado duros con un hombre que realmente inventó la mayoría de los dispositivos que utilizamos».
Solo en términos de gasto público, sin mencionar todas las demás intervenciones, podemos ver que el gasto gubernamental aumentó durante la administración Hoover (véase la figura n.º 1).
Figura n.º 1— Gasto federal real (1929-1934)
Además, y curiosamente, Hoover era tan conocido como intervencionista y defensor del gran gasto público que la campaña presidencial de Roosevelt criticó a Hoover por el gasto gubernamental. Para que no se pierda el sentido, el propio FDR atacó a Hoover, acusándolo de gastar demasiado. En su «Discurso de campaña sobre el presupuesto federal en Pittsburgh, Pensilvania» (19 de octubre de 1932), Roosevelt dijo:
Durante más de dos años, nuestro gobierno federal ha experimentado déficits sin precedentes, a pesar del aumento de los impuestos. No debemos olvidar que en los Estados Unidos hay tres organismos gubernamentales independientes encargados del gasto y los impuestos: el Gobierno nacional en Washington, el gobierno estatal y el gobierno local. Quizás porque la renta nacional aparente parecía haber aumentado vertiginosamente desde unos 35 000 millones al año en 1913, el año anterior al estallido de la Guerra Mundial, hasta unos 90 000 millones en 1928, hace cuatro años, nuestras tres unidades gubernamentales se volvieron imprudentes; y, en consecuencia, el gasto total en las tres clases, nacional, estatal y local, aumentó en el mismo período de unos 3000 millones a casi 13 000 millones, o del 8,5 % de los ingresos al 14,5 % de los ingresos.
«Vive y deja vivir» era la norma. Todo fue muy divertido mientras duró. No nos preocupábamos mucho. Pensábamos que nos estábamos haciendo ricos. Pero cuando llegó la crisis, nos sorprendió descubrir que, mientras los ingresos se desvanecían como la nieve en primavera, los gastos del Gobierno no disminuían en absoluto. Se estima que en 1932 nuestra renta nacional total no superará mucho los 45 000 millones, es decir, la mitad de lo que solía ser, mientras que el coste total del gobierno probablemente superará considerablemente los 15 000 millones. Esto significa simplemente que el 14 % al que ha aumentado el coste del gobierno se ha convertido ahora en el 33 1/3 % de nuestra renta nacional. Si lo traducimos en términos humanos, significa que estamos pagando el coste de nuestros tres tipos de Gobierno 125 dólares al año por cada hombre, mujer y niño de los Estados Unidos, o 625 dólares al año por cada familia media de cinco personas. ¿Podemos soportarlo? No lo creo. Es una situación económica totalmente imposible. Aparte de la liquidación de impuestos de cada persona, esa carga supone un freno para cualquier vuelta a la actividad empresarial normal. Los impuestos se pagan con el sudor de cada hombre que trabaja, porque son una carga para la producción y se pagan a través de la producción. Si esos impuestos son excesivos, se reflejan en fábricas inactivas, en granjas vendidas por impago de impuestos y en hordas de personas hambrientas que deambulan por las calles buscando trabajo en vano. Puede que nuestros trabajadores nunca vean una factura de impuestos, pero pagan. Pagan con deducciones de sus salarios, con el aumento del costo de lo que compran o, como ahora, con un amplio desempleo en todo el país. No hay ningún desempleado, no hay ningún agricultor en apuros, cuyo interés en este tema no sea directo y vital. ¡Nos afecta a todos! (énfasis añadido)
Tanto Hoover como Roosevelt promovieron un gasto federal masivo en obras públicas, ayudas federales a los precios agrícolas, rescates para bancos, ferrocarriles y otras industrias, proteccionismo comercial, intervenciones en los salarios y el mercado laboral, controles crediticios y bancarios, intervenciones federales en la vivienda y las hipotecas, fijación de precios, cartelización y controles de la producción. Tanto Hoover como Roosevelt creían que era necesaria una intervención gubernamental fuerte e inmediata para lograr la recuperación de la Gran Depresión. Sus respectivas administraciones supervisaron intervenciones gubernamentales sin precedentes en la economía, ninguna de ellas logró la recuperación esperada y ambas facilitaron programas que, de manera demostrable, obstaculizaron el crecimiento económico.
Hoover, el antagonista
Hacia el final de su administración, mientras la Gran Depresión se prolongaba, Herbert Hoover aparentemente indicó que había perdido algo de fe en la eficacia de las intervenciones que había prescrito. Aunque no era un presidente partidario del laissez-faire, Hoover tampoco era fascista ni comunista; se resistió en cierta medida a la colectivización, a diferencia de Roosevelt, por lo que la oposición política caricaturizó a Hoover como un no intervencionista, lo que permitió a FDR contrastarse con Hoover. La campaña demócrata comenzó a remodelar la reputación de Hoover, utilizándolo absurdamente como contrapunto, el antirrooseveltiano. Davis W. Houck, en «Rhetoric as Currency: Herbert Hoover and the 1929 Stock Market Crash» (La retórica como moneda de cambio: Herbert Hoover y el crack bursátil de 1929), Rhetoric & Public Affairs 3 (2000), recoge dos declaraciones de otros dos historiadores sobre este tema.
Alfred B. Rollins señala con perspicacia las inevitables comparaciones y su absurdo: Hoover se convirtió «simplemente en el polo opuesto de las características que popularmente se atribuían a Roosevelt». Se convirtió en el hombre que Roosevelt no era, un mero contrapunto de su astuto y persuasivo adversario [Alfred B. Rollins, «The View from the State House: FDR», en The Hoover Presidency: A Reappraisal, ed. Martin L. Fausold y George T. Mazuzan (Albany: SUNY Press, 1974), p. 123]».
De manera similar, Ellis W. Hawley señala: «Hoover siguió siendo un anti-Roosevelt. Sus actividades sirvieron de telón de fondo o contrapunto a las innovaciones progresistas del New Deal, y sus intérpretes aceptados fueron historiadores preocupados principalmente por rastrear, explicar y celebrar la ‘Revolución Roosevelt’ [Ellis W. Hawley, «Herbert Hoover and Modern American History: Sesenta años después», en Herbert Hoover and the Historians, ed. Mark M. Dodge (West Branch: Herbert Hoover Presidential Library Association, 1989), p. 5]».
Houck concluye: «Sin embargo, ideológica y retóricamente, Hoover y Roosevelt eran a menudo más similares que diferentes». Tanto Hoover como Roosevelt eran intervencionistas económicos, y ese era el problema.
