El cálculo del consentimiento, de James Buchanan y Gordon Tullock, suele considerarse un clásico del pensamiento de libre mercado, pero Rothbard no era un admirador suyo. En un memorándum, ahora disponible en Controversias económicas de Rothbard, preparado en 1960 para el Fondo Volker sobre una versión manuscrita del libro, plantea algunas preguntas fundamentales al respecto, y en el artículo de esta semana me gustaría analizar algunas de ellas.
Como es sabido, la defensa del libertarismo por parte de Rothbard se basa en los derechos naturales. Buchanan y Tullock rechazaron los derechos naturales y, en cambio, se apoyaron en la regla de la unanimidad. En esencia, si todos los miembros de una sociedad acuerdan, en una etapa constitucional, adoptar un marco en el que las personas puedan asociarse y resolver sus conflictos, ¿no es esto, en efecto, tan válido como los derechos naturales, pero sin la carga filosófica? Al fin y al cabo, si uno forma parte de la sociedad y todos deben estar de acuerdo con el marco, entonces está de acuerdo, así que ¿de qué se puede quejar?
Rothbard no lo veía así. En su opinión, la regla de la unanimidad es un intento de justificar el statu quo : todo lo que hace el gobierno actual es correcto.
...el principal énfasis de la «regla de la unanimidad» es dar un sello de aprobación a las acciones gubernamentales existentes como respaldadas «realmente» por el consentimiento unánime. Ya lo he mencionado en los escritos de Buchanan. ¿Cómo se logra esto? De muchas maneras, algunas de las cuales son tan complejas en sus racionalizaciones transparentes que resultan casi absurdas. La forma básica consiste en establecer una dicotomía entre «decisiones constitucionales» y decisiones concretas de política gubernamental. Buchanan y Tullock admiten que las decisiones concretas podrían representar un conflicto: A y B prevaleciendo sobre, e incluso a expensas de, C. Pero «constitucionalmente», un término que utilizan de forma bastante vaga pero que aparentemente se refiere a las reglas para la toma de decisiones gubernamentales, asumen que estas reglas se acuerdan de alguna manera «unánimemente» y, por lo tanto, que, en cierto sentido, las decisiones políticas concretas también son unánimes. Así pues, la regla de la unanimidad, aparentemente libertaria, resulta ser más un apoyo falaz al statu quo —sea cual sea este— que una defensa de los principios libertarios.
Lo que considero el mejor argumento de Rothbard contra la regla de la unanimidad es que, de hecho, no abarca a todos. Se considera que una «unanimidad casi absoluta» es suficiente, debido a los costos que implica lograr el consenso. Pero si uno no está de acuerdo con la regla, entonces esta obviamente no conduce a los mismos resultados que el libertarismo de los derechos naturales; sus derechos han sido violados.
Además, cuando Buchanan y Tullock hablan de unanimidad, no siempre se refieren a una unanimidad real; en cambio, hablan de «unanimidad relativa» o «unanimidad del 80 por ciento», etc. En resumen, en momentos críticos, están dispuestos a renunciar a la unanimidad para minimizar los «costos de la decisión» para el grupo o la sociedad. El término «unanimidad relativa» es, evidentemente, un uso engañoso de la semántica.
Rothbard va más allá. Destruye por completo la lógica que sustenta la regla de la unanimidad. Buchanan y Tullock asumen que la mayoría de la gente aprueba las normas sociales básicas, al menos como lo mejor que pueden conseguir, dado que desean que todos —o casi todos— estén de acuerdo, pero Rothbard lo niega. Piensa que la gente siempre velará por sus propios intereses, sopesando las ventajas de infringir la norma frente a los costes de ser descubiertos y castigados. En resumen, Rothbard tiene una visión de la sociedad mucho más conflictiva que Buchanan y Tullock, si es que existe un gobierno.
Buchanan y Tullock no apoyan realmente la idea de que todos estemos respaldando las decisiones constitucionales. Afirman (como Buchanan lo hizo en su artículo del año pasado) que un ladrón, en realidad, está a favor de una ley contra el robo para conservar su propiedad, de modo que se podría decir que incluso un ladrón, en cierto modo, aprueba su propio castigo. Me parece absurdo; un ladrón profesional se opone claramente a las leyes contra el robo (es una norma de honor entre los delincuentes profesionales no acudir a la policía en busca de ayuda, y también una sabia precaución). ¿Cómo llegaron Buchanan y Tullock a esta trampa? Asumiendo ingenuamente que, al considerar la «Constitución», nadie sabe si podrá beneficiarse o no de las distintas normas en situaciones específicas, por lo que es de interés propio para todos tener normas, por así decirlo, en aras del interés general. Esto me parece completamente insostenible; las personas tienen ciertos intereses y son capaces de evaluar hasta qué punto una norma les beneficia o no. (Esto es especialmente cierto porque Buchanan y Tullock consideran la «Constitución» como una continuación, en lugar de como el texto original). El ladrón profesional sabe que es un ladrón profesional y, por lo tanto, que el debilitamiento de las leyes contra el robo, o de las disposiciones constitucionales contra el robo, lo beneficiará, y así sucesivamente.
Rothbard toma así un clásico aparentemente libremercado y encuentra en él una justificación para un gobierno ilimitado, porque la gente «realmente» aprueba ser coaccionada. (Por cierto, Buchanan tomó parte de esta idea de Rousseau, a quien admiraba profundamente. La gente debe ser «obligada a ser libre». Tullock era utilitarista). Rothbard afirma que el «seguro de ingresos» es un ejemplo clave de lo que rechaza:
El peor ejemplo de esto, incluyendo la clara tendencia a racionalizar la situación actual como reflejo de unanimidad, es el concepto de «seguro de ingresos» para justificar acciones gubernamentales que «redistribuyen» la renta. AFhora bien, es obvio que cuando el gobierno quita a A y deliberadamente da a B, esto difícilmente puede considerarse un gesto de unanimidad, o una unión voluntaria de la gente para adquirir un servicio gubernamental. Pero Buchanan y Tullock intentan afirmar esto, al sostener que los ricos en realidad prefieren pagar más impuestos que los pobres, porque contratan un «seguro de ingresos», sabiendo que cuando sean pobres, el gobierno, como una compañía de seguros, los ayudará. Y, en otro pasaje, afirman que la gente en realidad quiere ser coaccionada siempre y cuando todos lo sean, de modo que en realidad nadie está siendo coaccionado. No solo considero todo esto un disparate, sino un disparate peligroso, porque proporciona un nuevo respaldo a la idea de que cualquier acción del Estado, por muy descaradamente coercitiva que sea, cuenta «realmente» con el apoyo de todos.
Si te gusta El cálculo del consentimiento, debes tener en cuenta el análisis de Rothbard en tus cálculos.
