La historia demuestra una y otra vez las dificultades a las que se enfrentan las grandes potencias convencionales cuando se enfrentan a movimientos de resistencia descentralizados. Desde la Revolución americana hasta Vietnam y Afganistán, las fuerzas más débiles a menudo han compensado su inferioridad militar mediante la movilidad, la dispersión, la descentralización, el apoyo local y eludir los enfrentamientos decisivos.
Aunque a menudo se atribuye a George Washington y a los patriotas americanos la derrota del Imperio Británico mediante la guerra asimétrica, Washington llegó a esa estrategia tardíamente y la adoptó solo parcialmente. Su instinto era luchar como un Estado —con un ejército profesional, una administración centralizada e instituciones militares convencionales.
Por otro lado, Charles Lee reconoció mucho antes que las mayores fortalezas de América residían en la resistencia descentralizada, la guerra de milicias y en hacer que la ocupación británica resultara prohibitivamente costosa. Esta distinción era importante no solo militarmente, sino también políticamente, ya que la guerra convencional exigía muchas de las medidas fiscales y administrativas que acompañaron a la Revolución. En realidad, Washington se inclinó gradualmente hacia una estrategia de desgaste, evasión y desgaste, mientras que Charles Lee había reconocido desde el principio que la mayor ventaja militar de América radicaba en evitar el tipo de contienda convencional que Gran Bretaña deseaba librar.
El Congreso Continental tenía la opción de elegir entre George Washington y Charles Lee. En Concebida en libertad, Rothbard escribió sobre la elección entre Washington y Lee: «Lo que el Congreso decidiera hacer con ese ejército determinaría lo que haría con toda la Revolución». Estos hombres tenían estrategias completamente diferentes sobre cómo luchar contra los británicos y mantener la independencia. Obviamente, Washington fue elegido en lugar de Lee; sin embargo, este artículo busca explorar la alternativa poco conocida: ¿Qué habría pasado si Charles Lee y su estrategia hubieran sido elegidos?
Para empezar, conviene hacer una advertencia. Siempre debemos ser cautelosos con las especulaciones basadas en la historia contrafactual y no exagerar las conclusiones que no se pueden verificar. El poder concluyente de las pruebas disponibles tiene sus límites, y la estrategia de Lee presentaba aspectos negativos. Las decisiones humanas, las circunstancias imprevistas y las innumerables variables hacen imposible llegar a conclusiones definitivas. Además, el enfoque propuesto por Lee no estaba exento de riesgos ni de inconvenientes propios.
No obstante, podemos analizar lo que realmente ocurrió, las pruebas disponibles, valorar a Lee y la lógica que subyace a la estrategia que propuso, y reconocer algunos de los inconvenientes de la estrategia de Washington. Este ejercicio ayuda a evitar el determinismo histórico —la suposición de que el curso de los acontecimientos era inevitable— o la idea de que el enfoque de la guerra centrado en el Estado que adoptó Washington fuera la única opción realista. La Revolución americana podría haberse librado de otra manera. Charles Lee creía que así debería haber sido, y sus argumentos merecen un análisis más detallado.
Esta decisión clave del Congreso Continental es importante porque la forma en que se libra una guerra influye en sus resultados. El argumento de este artículo es que la decisión de luchar como un Estado implica perder o ganar como un Estado.
¿Quién era Charles Lee?
En una declaración aparentemente audaz, Rothbard escribe:
Si la elección del comandante en jefe del Ejército Continental se hubiera basado en la capacidad, el genio, la experiencia militar, la erudición, el fervor por la causa de la libertad o en una combinación de estas cualidades, este nombramiento crucial no habría recaído en Washington, sino en un tal Charles Lee. Pero prevalecieron las consideraciones políticas, y Lee, natural de Gran Bretaña, carecía de base política. El mero mérito quedó relegado a un segundo plano, aunque algunos delegados sí se mostraron a favor de Lee para el cargo.
Rothbard también tituló un capítulo «Charles Lee: Campeón de la Libertad y la Guerra de Guerrillas». Esto podría parecer un lenguaje contradictorio y excesivamente confiado; sin embargo, Rothbard no fue el único que elogió a Charles Lee. El propio George Washington confesó en una carta a su hermano (31 de marzo de 1776): «El general Lee... es el oficial con mayor conocimiento y experiencia militar que tenemos en todo el Ejército» (p. 5). John Adams afirmó haber leído tanto sobre el arte militar y mucho más sobre la historia de la guerra que cualquier otro oficial americano, con la excepción de Charles Lee (p. 6). De hecho, Lee era el oficial con más experiencia del Ejército Continental (pág. 6).
Charles Lee fue uno de los primeros partidarios de la independencia americana y sirvió como segundo al mando y confidente militar de George Washington durante los primeros años de la Revolución (p. 1). Participó activamente en América durante la Guerra Francesa e India y posteriormente en Europa después de que el conflicto se extendiera a la Guerra de los Siete Años (1756-1763), y también sirvió como ayudante de campo del rey Estanislao de Polonia (p. 5). Fue nombrado mayor general del Ejército Continental por el Congreso en junio de 1775 (p. 5). En Renegade Revolutionary: The Life of Charles Lee, Phillip Papas escribe (p. 12):
Lee alcanzó su apogeo como revolucionario y héroe de la libertad americana entre junio de 1775 y septiembre de 1776. Durante ese periodo de quince meses, ejerció como principal mediador militar del Congreso, siendo destinado allí donde la necesidad de su experiencia militar parecía más acuciante.
Así pues, aunque en gran medida ignorado por sus contemporáneos y por los historiadores, Charles Lee fue un experto militar con gran experiencia, y tanto él como su estrategia merecen cierta atención.
El enfoque centrado en el Estado vs. a la guerra de guerrillas
En cuanto a la estrategia para la Guerra de Independencia de América, Washington se decantaba por un enfoque centrado en los estados que requería un ejército profesional y una administración centralizada, mientras que Charles Lee defendía una forma descentralizada de guerra que pretendía aprovechar las ventajas comparativas de América en cuanto a terreno, apoyo local y resistencia de las milicias, asemejándose a lo que más tarde se denominaría guerra asimétrica o de guerrillas.
Lee creía que las mayores ventajas militares de América no eran los soldados profesionales ni las instituciones militares centralizadas, sino más bien su ciudadanía armada y autosuficiente. En un panfleto de 1774 titulado «Discurso amistoso a todos los americanos razonables», Lee escribió:
La milicia de América tiene, además de infinitas ventajas sobre el campesinado de otros países, que desde la infancia está acostumbrada a las armas de fuego y es experta en su uso. Los americanos son, asimismo, todos ellos, hábiles en el manejo de los instrumentos necesarios para todas las operaciones militares. Por lo tanto, teniendo en cuenta todas las circunstancias, no será precipitado afirmar que este continente puede haber formado, en tres o cuatro meses, cien mil infantes.
El historiador Jeffrey Rogers Hummel resume en «La Constitución como contrarrevolución: un tributo a los antifederalistas»,
Los conservadores militares, como Washington, querían librar la Revolución siguiendo los principios convencionales de la guerra del siglo XVIII, con un ejército profesional numeroso y costoso. Algunos radicales militares, como Charles Lee, abogaban por una estrategia menos ortodoxa y más orientada a la guerra, similar a lo que hoy se conoce como guerra de guerrillas, que habría sido más descentralizada y menos costosa. El temor americano a los ejércitos permanentes, derivado de la amenaza bien conocida que estos representaban para la libertad, así como el celoso respeto de cada estado por sus propias prerrogativas, impidieron a los conservadores militares llevar a cabo todo su programa. Sin embargo, sí lograron que el Congreso centrara el esfuerzo revolucionario en un Ejército Continental regular comandado por Washington.
La decisión crucial del Congreso Continental: ¿Washington o Lee?
Como indica la sección anterior, la elección no era simplemente entre un hombre u otro, sino entre dos estrategias y sus consecuencias. Patrick Newman escribe en Cronyism: Liberty versus Power in Early America, 1706–1849,
Lo que es más inquietante, los delegados decidieron cómo llevar a cabo las hostilidades en curso: guerra convencional en lugar de guerrilla.
La planificación militar convencional se basaba en la antigua práctica de organizar un ejército de reclutas con entrenamiento formal para enfrentarse al enemigo en batallas campales. Este método requería una maquinaria bélica que proporcionara suministros y medidas financieras invasivas (por ejemplo, impuestos, deuda, inflación y confiscación directa de suministros), lo que daba lugar al amiguismo. Por otro lado, la guerra de guerrillas, una estrategia nueva y aún en desarrollo, abogaba por que milicianos informales y voluntarios tendieran emboscadas, hostigaran y perturbaran las líneas de suministro enemigas. Estos ataques persistentes contra la oposición complementaban la ventaja comparativa de los colonos, ya que conocían su propio terreno, no se entrenaban formalmente para batallas campales y no podían igualar los recursos militares de Gran Bretaña.
Sin embargo, el Congreso Continental optó por la primera opción y nombró comandante en jefe al veterano George Washington, de Virginia, en lugar del estratega de guerrilla Charles Lee, de Gran Bretaña...
Mientras Washington adoptaba el método prusiano y convertía el ejército en un sistema estandarizado, regimentado y jerárquico, el Congreso se centró en las finanzas. Consciente de que los colonos no tolerarían los impuestos, el terrateniente neoyorquino Gouverneur Morris, partidario de la reconciliación y nieto de un antiguo gobernador real, impulsó la financiación mediante dinero blando. Como resultado, el Congreso comenzó a emitir dólares continentales que prometió canjear por moneda metálica en el futuro (una promesa que pronto quedó incumplida).
Aunque posiblemente el uso de la palabra «nación» sea inapropiado, Papas escribe con veracidad: «La nación americana nació en la guerra. Y, reflejando los argumentos de Lee, esta guerra moldeó el tipo de nación que surgió de ella» (p. 13). Al elegir a Washington y su enfoque militar centrado en el Estado, se tomó la decisión que desembocaría en un Estado y una centralización.
Este fue un conflicto desde el principio. Rothbard escribe sobre la conciencia de que seguir el modelo centrado en el estado representaba un peligro para la verdadera libertad y la independencia del estado,
En este punto, los radicales de Massachusetts se encontraban ante un cruel dilema: cualquier ejército bajo el mando del Congreso Continental supondría, a diferencia de un ejército de guerrilla, la inevitable creación de un aparato estatal centralizado y de un ejército estatal costoso y oneroso, lo que inevitablemente impondría a todos los americanos fuertes impuestos, inflación y deuda. Difícilmente se puede culpar a los radicales de Massachusetts por su decisión de presionar a favor de un ejército continental estatista; la teoría de la guerra de guerrillas revolucionaria aún no se había desarrollado plenamente... (énfasis añadido)
Hummel, una vez más, explica la conexión entre la forma en que se libró la guerra y la centralización nacional.
... la estrategia militar adoptada por el Congreso requirió grandes gastos... con un ejército profesional numeroso y costoso...
El Congreso se vio así ante la enorme tarea de obtener los recursos necesarios para formar y mantener el Ejército Continental. A esta única y decisiva decisión [la elección de un modelo de guerra centrado en los estados y el nombramiento de Washington] puede atribuirse casi toda la panoplia de excesos propios de tiempos de guerra. Una deuda gubernamental sin financiación, papel moneda, inflación galopante, controles de precios, leyes de curso legal, requisa directa de suministros y un servicio militar obligatorio generalizado... Esos excesos despertaron naturalmente resentimiento y beneficiaron a los nacionalistas, quienes sostenían que solo una autoridad central más fuerte podría paliarlos. (énfasis añadido)
La visión estratégica de Washington tuvo consecuencias que trascendieron el campo de batalla. Mantener el Ejército Continental requirió gastos masivos, préstamos, requisiciones, emisiones de moneda inflacionarias y diversas formas de intervención económica. La inflación se convirtió en un problema persistente, y el Congreso luchó por financiar la guerra sin recurrir a medidas que muchos americanos consideraban violaciones de las libertades que pretendían defender. Una estrategia militar menos centralizada no solo podría haber reducido los costos, sino también disminuido la presión inflacionaria, el control de precios y otras medidas de emergencia propias de tiempos de guerra.
La verdadera importancia de Charles Lee no radica en que fuera un genio militar olvidado que, sin duda, habría superado a Washington. Más bien, Lee representa una tradición revolucionaria alternativa: una que buscaba aprovechar las fortalezas de América como sociedad descentralizada, en lugar de superarlas mediante la creación de instituciones cada vez más nacionales. Es imposible saber si tal estrategia habría dado lugar a una victoria más rápida. Lo que sí se puede afirmar es que podría haber logrado la independencia con menos consecuencias fiscales, administrativas y políticas que las que acompañaron al enfoque más convencional de Washington.
Las consecuencias de la guerra y la posguerra, derivadas del enfoque centrado en el Estado, sentaron las bases para una creciente centralización y consolidación, que finalmente condujeron a la contrarrevolución de la Convención de Filadelfia y la ratificación de la Constitución. Ya sea que comenzara con la ratificación estatal o se lograra finalmente a través de la Guerra Civil, la libertad e independencia estatales —el objetivo mismo de la guerra— fueron, en última instancia, subsumidas por un Estado americano centralizado. Quien lucha como un Estado, tiende a ganar o perder como un Estado.
