Ante la inminente campaña de indemnizaciones del gobierno BIPPA en Zimbabue, este artículo se centra en la cuestión de los derechos de propiedad en Zimbabue. La trayectoria política de Zimbabue se ha visto empañada por una total falta de respeto hacia los derechos de propiedad, tanto por parte de los gobiernos colonialistas como de los poscoloniales. En comparación con los sistemas que les sucedieron, es necesario comprender que los sistemas políticos precoloniales eran más libertarios.
Sistema de tierras precolonial
Durante este periodo, la tierra estaba bajo la administración tribal y se basaba en acuerdos consuetudinarios entre personas libres, siendo el jefe el administrador de la tierra. Si un miembro consideraba que las normas consuetudinarias eran opresivas, conservaba la libertad práctica de trasladarse al territorio de otro jefe o negociar acuerdos diferentes, ya que ninguna entidad tenía el monopolio legal sobre la tierra.
Era colonial: el pecado original del Estado
La Columna de los Pioneros —una división militar privada de la Compañía Británica de Sudáfrica— no se «asentó» en Zimbabue, sino que invadió el país y procedió a crear un gobierno colonial formal. La Ley de Reparto de Tierras de 1930 no fue una reforma, sino un cártel racista impuesto por el Estado.
Por ley y mandato del Estado, los zimbabuenses negros fueron desposeídos por la fuerza. Los colonos blancos se beneficiaron posteriormente de esa fuerza. Ninguna carta estatal, tratado o parlamento puede blanquear moralmente el robo. La mayoría de los africanos negros nativos fueron trasladados de tierras productivas y fértiles a tierras infértiles en zonas con escasas precipitaciones y un clima adverso. Este sistema impuesto por el Estado despojó a los africanos que tenían el potencial de ser productivos en la tierra a costa de una minoría de colonos blancos. Esto vino acompañado de políticas fiscales discriminatorias y agresivas hacia los nativos, lo que limitó su potencial productivo. Esto sentó las bases del régimen agrario del Zimbabue moderno; de ahí que —a través del fruto prohibido del monopolio estatal sobre la tierra— se cometiera el pecado original, que solo se heredaría a lo largo de generaciones de gobiernos (pre y poscoloniales).
Lancaster House (1979-1990): el breve destello de los mercados
Durante las negociaciones de independencia de Zimbabue entre los partidos nacionalistas africanos (ZANU y ZAPU) y el gobierno de Rodesia (que tuvieron lugar en la mansión Lancaster House de Inglaterra), se llegó a un acuerdo sobre la cuestión de la tierra: que habría compra y venta voluntaria de tierras entre el Estado y los agricultores.
La cláusula de «comprador dispuesto, vendedor dispuesto» del Acuerdo de Lancaster House fue el único periodo en la historia de Zimbabue que se acercó a un sistema de libre mercado en la distribución de la tierra. Durante diez años, el Estado no pudo limitarse a decretar por ley; tuvo que negociar un precio y comprar. Es cierto que este fue un periodo tenso, con temores y agitación en ambos bandos raciales, ya que la cuestión de la tierra seguía siendo políticamente importante. Sin embargo, fue como un oasis en comparación con el desierto del resto de esta línea temporal.
La década de 1990: la expropiación de tierras se convierte en ley
El Acuerdo de Lancaster House (1979) había protegido las explotaciones agrícolas comerciales de propiedad blanca durante diez años al exigir un sistema de «comprador dispuesto, vendedor dispuesto». Esa protección expiró en 1990. Casi de inmediato, el gobierno del presidente Robert Mugabe señaló su intención de expropiar tierras de forma más agresiva. Cuando el gobierno eliminó la cláusula del «vendedor dispuesto» en 1992, rasgó la última hoja de parra.
La expropiación forzosa es un robo —aunque el Estado y la comunidad intelectual panafricana insistan en una «compensación justa» o en «devolver la tierra al pueblo». Nadie puede fijar el precio de su propia expropiación. El Estado abandonó por completo el intercambio voluntario, y se produjo la previsible fricción entre el Estado y los agricultores blancos, que ahora tenían que vender a precios decididos por el gobierno y no tenían voz ni voto sobre si tenían que vender.
Reforma agraria acelerada (2000-2008): el abismo
El Programa de Reforma Agraria por la Vía Rápida («Tercera Chimurenga»/«hondo yeminda»: Guerra de la Tierra) no fue una reforma. Fue una orgía violenta de expropiaciones. Ocupantes ilegales armados, desalojos ejecutados por la policía y los tribunales irregulares de los partidarios del ZANU-PF anularon miles de reclamaciones de propiedad de la noche a la mañana. Esta violencia afectó no solo a los blancos, sino también a los empleados y simpatizantes negros, que a menudo fueron agredidos físicamente y resultaron heridos en represalia. Las tierras adquiridas no se distribuyeron a sus nuevos destinatarios en función de la productividad o el mérito económico/financiero, sino de la lealtad y la influencia política. Esto empeoró las cosas, ya que garantizó el nacimiento de un matrimonio de conveniencia entre los nuevos agricultores y el Estado, una relación que dio lugar a subvenciones estatales anuales tóxicas que suelen gestionarse mal.
La hiperinflación no fue un misterio, sino una certeza matemática. Cuando un Estado destruye la institución más básica de la producción —la propiedad segura—, la economía se canibaliza a sí misma. En 2008, los zimbabuenses llevaban carretillas llenas de dinero en efectivo para comprar pan. Eso no fue karma; fue causa y efecto. Hubo una clara falta de compensación a los granjeros blancos, ningún proceso debido claro tanto para los antiguos propietarios (en su mayoría blancos) como para los nuevos (en su mayoría negros) de las granjas; todo se hizo con prisas.
La era de la indemnización por tierras en Zimbabue: una evaluación libertaria
La Constitución de 2013 supuso una modesta mejora sobre el papel, al exigir una indemnización para los propietarios extranjeros en virtud de los BIPPA. Un tratado entre Zimbabue y otros países diseñados para proteger las inversiones de los nacionales de otros países en Zimbabue, que suele incluir garantías de trato justo y compensación en caso de expropiación. También creó una Comisión de Derechos Humanos. Reconoció un cierto defecto fundamental por parte del gobierno: «la responsabilidad con respecto a los tratados se basa en la integridad de las partes firmantes». Es comprensible que el gobierno siga manteniendo que esto «no es una reversión de la reforma agraria».
En este caso, cualquier reembolso es mejor que ninguno, y cualquier devolución de la propiedad es preferible a cualquier pago. Este gesto de buena voluntad comenzó, sorprendentemente, a abrir Zimbabue a Occidente y viceversa; los países occidentales han comenzado a levantar las sanciones económicas y las restricciones que habían impuesto a Zimbabue debido a su política de reforma agraria. Para ser precisos, se han levantado algunas sanciones occidentales (por ejemplo, la derogación de la ley ZIDERA de EEUU), mientras que se mantienen algunas medidas específicas, pero el gesto de compensación está ayudando a descongelar las relaciones.
La opinión de un libertario zimbabuense sobre la cuestión agraria de Zimbabue
Los granjeros blancos no eran los propietarios originales de la tierra de Zimbabue. Ellos mismos fueron los beneficiarios del robo colonial. La primera injusticia se produjo entre los años 1890 y 1930, cuando la Compañía Británica de Sudáfrica y los posteriores gobiernos coloniales despojaron por la fuerza a los africanos negros.
Pagar ahora a los granjeros blancos (los que adquirieron o heredaron tierras durante la era colonial), después de que ya se beneficiaran del robo colonial, sería una doble compensación. Obtuvieron la tierra gratis gracias al colonialismo y luego se les pagó de nuevo cuando se la quitaron. Quien roba un caballo no puede exigir después una compensación cuando un segundo ladrón le roba ese mismo caballo. Ambos ladrones están equivocados, pero la reclamación del propietario original tiene prioridad.
Dicho esto, las expropiaciones aceleradas siguieron siendo un robo contra los granjeros blancos como actuales poseedores. Carecían de las garantías procesales y a menudo agrupaban a todos los granjeros por raza, sin tener en cuenta a los que compraron sus granjas tras la independencia ni a los que estaban protegidos por la BIPPA.
La respuesta de un libertario zimbabuense a la cuestión de la tierra en Zimbabue
Hay un proverbio zimbabuense que dice «yadeuka yadeuka mvura yemuguchu haidyorerwe», que se puede traducir aproximadamente como: «Se ha derramado, se ha derramado: el agua de una calabaza [recipiente tradicional africano] no se puede recuperar». En esencia, lo hecho, hecho está. El proverbio se utiliza a menudo para aconsejar cautela, aceptar las consecuencias o disuadir de obsesionarse con los errores del pasado.
Los zimbabuenses han pasado por muchas dificultades, desde la guerra (contra el gobierno de Rodesia) hasta la inflación, la inestabilidad política y la violencia tras la independencia. La cuestión de la tierra es un capítulo que muchos zimbabuenses están más que dispuestos a cerrar. La BIPPA y otras formas de compensación que el gobierno ha acordado con los agricultores y otras partes interesadas son más que bienvenidas, pero eso no debería ser el final de esta historia. Más bien, el Gobierno debería empezar a ceder la propiedad y el monopolio de la tierra y permitir que la nueva generación de emprendedores —independientemente de su raza y nacionalidad— sea propietaria de esta tierra, consagrando la protección de la propiedad privada en la Constitución.
Todos los agricultores comerciales actuales que no se vean afectados por las políticas de compensación vigentes deberían recibir títulos de propiedad de la tierra que poseen, en lugar de arrendamientos del gobierno. Cualquier terreno estatal actualmente en oferta debería venderse ahora con garantía de título de propiedad, en lugar del opaco sistema actual de «cartas de oferta» (permisos estatales temporales y revocables, no títulos de propiedad). Si el Estado cede o vende la tierra al sector privado, compuesto por empresas interesadas y ciudadanos particulares (locales o extranjeros), la tierra se convierte en un activo financiable y el capital privado puede empezar a conceder préstamos a los agricultores que lo necesiten utilizando esta tierra financiable como garantía. Por último, el gobierno debería comprometerse a no cometer infracciones en el futuro y establecer mecanismos que impidan a sus responsables políticos infringir cualquier derecho de propiedad en el futuro. También se les debería impedir subvencionar el sector agrícola, dejando la financiación al sector privado y la gestión y el riesgo a los propietarios.
