Desde mi último artículo sobre este tema, el gobierno irlandés ha presentado sus propuestas para «revisar» el sistema de control de alquileres en Irlanda. Como era de esperar, la respuesta del gobierno implica nuevas intervenciones que —si se repite toda la experiencia económica previa de control de alquileres en todo el mundo— resultarán en una mayor reducción de la oferta de propiedades de alquiler disponibles, pero aún así no es suficiente intervención para los partidos de la oposición.
Esencialmente, el gobierno ha ampliado las Zonas de Presión del Alquiler (RPZ, por sus siglas en inglés) a todo el país (en vigor desde el 20 de junio de 2025) y los alquileres en las zonas recién designadas como RPZ no pueden ser objeto de revisión durante dos años. Tras la primera revisión, se vuelve a las revisiones anuales, pero los aumentos siguen limitados al 2% o a la variación anual del Índice de Precios al Consumo (IPC), lo que sea menor.
El avance gradual de la política socialista, con todos los efectos negativos esperados:
Además, el gobierno ha decidido frenar la huida de los inversores inmobiliarios del mercado de alquiler de viviendas (a partir del 1 de marzo de 2026) prohibiendo a los arrendadores con 4 o más propiedades en alquiler («grandes arrendadores») vender propiedades con posesión vacante y permitiendo a los arrendadores con menos propiedades («pequeños arrendadores») hacerlo sólo cada 6 años. De lo contrario, los inquilinos deberán permanecer in situ.
Esencialmente, un pequeño propietario que alquile una propiedad debe estar dispuesto a dejarla en el mercado de alquiler durante al menos 6 años; y a un pequeño propietario con tres de esos alquileres, se le recomendaría encarecidamente que no alquilara otra propiedad porque hacerlo le impediría vender cualquiera de esas propiedades a alguien que no fuera otro propietario. La oposición, por supuesto, piensa que es una farsa que incluso los pequeños propietarios puedan notificar a los inquilinos el desalojo.
Recordemos que la venta por parte de los caseros ha sido una fuente constante de oferta para los compradores propietarios-ocupantes en los últimos 10 años. El impacto de las restricciones a la venta por parte de los propietarios se dejará sentir también en este sector. Además, hay que tener en cuenta que Irlanda sigue aplicando controles de precios de facto a la propiedad residencial a través de las normas sobre préstamos hipotecarios del Banco Central de Irlanda (CBI), un asunto que ya traté anteriormente. El CBI las ha ido relajando en los últimos años, pero los efectos de la reducción del incentivo económico para construir nuevas propiedades —obligando a los aspirantes a compradores a seguir siendo inquilinos, con el consiguiente efecto de presión al alza de los alquileres— persisten.
Podemos abordar la constitucionalidad de estas cuestiones más adelante, pero en términos de los objetivos declarados del gobierno de equilibrar la protección de los inquilinos y fomentar la inversión (por favor, no se rían), podemos ver dónde se ha alcanzado el «equilibrio». El único cambio de la ley que podría decirse que beneficia a los propietarios es que tendrán derecho a reajustar el alquiler cuando éste sea inferior al precio de mercado al final de cada arrendamiento de seis años, a menos que se produzca un «desahucio sin culpa». Así, cuando los inquilinos decidan abandonar una vivienda, el propietario aumentará el alquiler hasta el precio de mercado para el siguiente inquilino. Incluso esta concesión a los propietarios ha indignado a la oposición. Por supuesto, dado que todos los alquileres suelen estar sujetos a aumentos anuales limitados, es probable que ese «nivel de mercado» sea cualquier cosa menos el nivel que habría producido un mercado libre.
Como señalé anteriormente, el control de los alquileres fue tachado de ataque inconstitucional a los derechos de propiedad en dos ocasiones en la Irlanda de los años ochenta. El régimen RPZ se deslizó en los libros de estatutos en 2016 (constitucionalmente hablando) con la esperanza de que la limitación temporal de la operación del régimen y su alcance geográfico limitado aparentemente «previsto» desalentarían a un propietario agraviado de impugnar su constitucionalidad en las cortes, lo que podría ser muy costoso. Obviamente, ya no tiene un ámbito geográfico limitado. Además, las prohibiciones más draconianas de que los propietarios vendan propiedades tienen más probabilidades de ser consideradas inconstitucionales por un poder judicial sensato.
El proyecto de ley que permite el establecimiento del régimen RPZ podría haber sido remitido por el presidente de Irlanda a la Corte Suprema irlandesa para que se pronunciara sobre su constitucionalidad («una referencia del artículo 26» según la Constitución irlandesa), antes de que el presidente lo firmara como ley. Si se hubiera hecho tal remisión del artículo 26 y la Corte Suprema lo hubiera declarado constitucional, el régimen RPZ sería inmune para siempre al recurso de inconstitucionalidad ante las cortes irlandesas. Del mismo modo, si la Corte Suprema hubiera declarado inconstitucionales las RPZ en virtud de dicha referencia hipotética, habría que volver a la mesa de dibujo para el control de los alquileres. El artículo 26 sólo se ha utilizado 16 veces desde la creación del Estado irlandés.
En mi opinión, la razón por la que las ZRP no fueron remitidas en virtud del artículo 26 a la Corte Suprema en 2016 fue que el entonces y ahora presidente de Irlanda es un socialista declarado (para gran aprobación de Jacobin), y definitivamente no es un fan de los economistas austriacos o incluso de la Escuela de Chicago. Enfrentado a una situación en la que se arriesgaba a que una forma de control de alquileres fuera declarada inconstitucional en virtud de una referencia del artículo 26 (o a que fuera declarada constitucional), creo que optó por arriesgarse a que fuera impugnada en las cortes una vez promulgada la ley, sabiendo que sólo un demandante con mucho dinero podría o querría plantear tal impugnación. La tentación de intentar que se blindara mediante la referencia al artículo 26 debió de ser grande, pero incluso un político socialista que una vez se lamentó de que su partido «recortara su programa socialista» reconoció, en mi opinión, que el control de los alquileres podría no sobrevivir a una referencia de este tipo al artículo 26. Es mejor tomar la mitad del pan y la otra mitad no. ¡Mejor coger media hogaza y esperar que no se enmohezca! Por desgracia, los controles de precios siempre hacen que el sujeto del control de precios se enmohezca.
El mandato del presidente debe terminar el 11 de noviembre de 2025, ya que la Constitución irlandesa limita a cualquier presidente a un total de 14 años en el cargo (2 mandatos de 7 años cada uno). Sin embargo, aún no se conocen los candidatos a sustituirle, y no se me ocurren muchos en los que confiaría. En cualquier caso, los recientes cambios en el marco de control de alquileres se introdujeron a toda prisa en los libros de leyes en cuestión de días (una vez más, sin hacer referencia al artículo 26).
Sin embargo, los nuevos cambios mencionados anteriormente pueden haber cambiado el cálculo en cuanto a la viabilidad de un nuevo recurso de inconstitucionalidad contra la legislación. La prohibición general de que los grandes propietarios notifiquen a los inquilinos que deben desalojar la vivienda antes de que se proponga su venta puede convertirse en el talón de Aquiles de los controles de alquileres: Una vez más, el control de los alquileres es una de esas malas ideas que no funcionan en ninguna parte (ni siquiera en Suecia), pero que los necios y/o bribones siguen resucitando en diversos lugares y en diversas épocas.
