Recientemente, la Corte Suprema emitió dos dictámenes importantes sobre el poder ejecutivo. En primer lugar, en el caso Trump v. Slaughter, la Corte sostuvo que la Constitución confiere la totalidad del poder ejecutivo exclusivamente al presidente; sin embargo, en el caso Trump v. Cook, afirmó que la Fed puede ejercer el poder ejecutivo independientemente del control presidencial. El presidente de la Corte Suprema, Roberts, redactó ambos dictámenes, revistiéndose de la figura del Maravilloso Mago de Oz.
En agosto de 2025, el presidente Trump intentó destituir a Lisa Cook por un supuesto escándalo de fraude hipotecario. Cook argumentó que la medida violaba la protección de «por causa justificada» de la Ley de la Reserva Federal y el requisito de garantías procesales establecido por la ley y la Constitución. Una Corte de distrito dictó una medida cautelar que bloqueó la destitución. El lunes, la Corte Suprema decidió, en su sesión provisional, mantener la orden judicial, por un voto de 5 a 4. Los jueces Kavanaugh, Kagan, Sotomayor y Jackson se unieron al presidente de la Corte, Roberts, para fallar en contra de la decisión de Trump, mientras que los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Barrett expresaron su desacuerdo.
A pesar de la influencia imborrable que la Reserva Federal ha ejercido sobre la economía americana desde su creación en 1913, la Corte Suprema ha resuelto muy pocos casos sobre la legalidad de esta institución. Más allá de un par de fallos de la década de 1920 que confirmaron que los bancos son entidades creadas en virtud de la ley federal, la Corte ha evitado abordar la cuestión de qué es exactamente la Fed a efectos del derecho federal y constitucional. Mientras el caso Cook se abría camino por las cortes inferiores, los magistrados insinuaron en el caso Trump v. Wilcox a principios de este año que la Fed se distingue de otras agencias debido a su carácter «de estructura única y cuasi-privada» y a su linaje histórico, aunque aún así permitieron que el presidente destituyera a funcionarios de las agencias federales.
Este doble rasero entre la Fed y otras agencias continúa. Anteriormente, la Corte Suprema resolvió el caso Trump v. Slaughter, anulando un precedente de 90 años de antigüedad conocido como Humphrey’s Executor y permitiendo que el presidente destituya a los jefes de las agencias administrativas a su antojo. En nombre de una mayoría que incluía a los cuatro jueces disidentes en el caso Cook, el presidente de la Corte Suprema, Roberts dijo que «aquellos que se encuentran bajo el ‘control administrativo general’ del presidente deben poder ser destituidos por este a su antojo».
Sin embargo, al aplicar su lógica a la Reserva Federal, el presidente de la Corte Suprema cambió de tono. La Fed es diferente, sostiene la mayoría, porque es una institución históricamente única. El presidente de la Corte Suprema Roberts repasa la tradición de la banca central en el país, remontándose al Banco de Norteamérica y a los Primeros y Segundos Bancos de los Estados Unidos. «América siempre ha tenido un banco central», escribe Roberts, y la «Reserva Federal sigue este linaje». El pedigrí histórico y el carácter cuasi privado de la Fed, concluye la mayoría, justifican su independencia, incluso cuando la Corte se pronuncia en contra de agencias independientes en otros ámbitos.
En respuesta a las inconsistencias retorcidas de la Corte, los magistrados Thomas, Alito y Barrett redactaron opiniones disidentes. La semana pasada, el magistrado Thomas se convirtió en el primer magistrado en citar a Murray Rothbard, y lo volvió a hacer en el caso sobre la ciudadanía por nacimiento. Continuó incorporando ideas rothbardianas a los US Reports con su análisis histórico de la Reserva Federal. El Primer y el Segundo Banco de los Estados Unidos «eran bancos sin poder ejecutivo», explica, mientras que la actual Junta de la Reserva Federal es «sin lugar a dudas una agencia federal que ejerce un poder ejecutivo considerable», lo que incluye emitir normas legales, imponer gravámenes, prohibir a las personas realizar operaciones bancarias y hacer cumplir las leyes mediante sanciones civiles y penales. Citando a Woodrow Wilson, Thomas la denomina una «nueva ‘agencia federal’ con ‘amplios poderes que afectan a todo el sistema bancario y monetario’». Aunque el juez Thomas sopesa la enormidad de este poder en contra de la Reserva Federal, esa influencia casi con toda seguridad la salva de un escrutinio más riguroso.
Como admite el propio presidente de la Corte Suprema, la razón principal por la que la Fed cuenta con la aprobación de la Corte es el temor a «las calamidades que podrían derivarse incluso de la ‘sospecha’ de manipulación política de la política monetaria». La Corte parece dar a entender que una decisión en sentido contrario traería consigo demasiados problemas económicos. Este razonamiento pragmático es predecible, pero está al revés.
Para citar al juez Thomas y Murray Rothbard en El caso contra la Reserva Federal: «Si el público supiera lo que está pasando, si pudiera correr el telón que oculta al inescrutable Mago de Oz, pronto descubriría que la Reserva Federal, lejos de ser la solución indispensable al problema de la inflación, es en sí misma el corazón y la causa del problema». Los expertos en derecho constitucional han cuestionado si la estructura moderna de la Fed se ajusta realmente a la interpretación original del poder ejecutivo, pero desenmascarar al Mago es una tarea poco adecuada para una Corte que adolece de muchos de los mismos problemas.
Al igual que la Fed, los jueces, encabezados por el presidente de la Corte Suprema, suelen actuar como personajes del Mago de Oz —proyectan autoridad desde detrás de sus togas negras, aunque son totalmente incapaces de hacerla valer. Conocida por carecer de «fuerza o voluntad», la Corte se basa en su legitimidad como institución para funcionar; la Fed, en la moneda fiat.
