Escribí este artículo sobre el socialismo hace casi 10 años y, con el resurgimiento del socialismo en los EEUU, este artículo ha cobrado aún más importancia a la hora de describir los verdaderos objetivos de los socialistas. Los socialistas no buscan formas alternativas de servir mejor a sus compatriotas americanos. Por el contrario, están promoviendo una nueva ideología que, según las palabras de Cea Weaver, asesora de vivienda del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, los socialistas esperan que «empobrezca a la clase media blanca».
Olvídate de la retórica de Mamdani y otros socialistas «democráticos» sobre la «accesibilidad». La actual ola de retórica y acciones socialistas tiene como objetivo establecer el socialismo como el modelo dominante de nuestra economía política y no tiene nada que ver con cumplir realmente las promesas que hacen los políticos socialistas. Se trata de imponer un régimen socialista, lo cual es un fin en sí mismo.
Hace unos 40 años, el economista Bruce Yandle se mudó a Washington para trabajar en el Consejo de Estabilidad Salarial y de Precios, dispuesto a aplicar sus conocimientos de economía y a educar a sus compañeros de trabajo. Después de todo, recuerda, los reguladores del gobierno tomaban una decisión tras otra que hacía que uno pusiera los ojos en blanco y se rascara la cabeza, y que seguramente alguien versado en economía podría desenmascarar como estúpidas, derrochadoras y francamente ridículas.
El gobierno sirve a los intereses del gobierno
En algún momento, Yandle se dio cuenta de que el panorama regulatorio era muy diferente en Washington al de Clemson, Carolina del Sur, donde formaba parte del cuerpo docente de la Universidad de Clemson. Los reguladores —y los representantes de las empresas que regulaban— no buscaban crear un ambiente en el que el gobierno intentara encontrar el conjunto «óptimo» de políticas regulatorias que minimizara los costos regulatorios y permitiera eliminar al máximo cualquier «externalidad» que se generara.
No, como escribe Yandle:
…en lugar de suponer que los reguladores realmente tenían la intención de minimizar los costos, pero que de alguna manera terminaron cometiendo errores absurdos, empecé a suponer que no estaban tratando de minimizar los costos en absoluto —al menos no los costos que a mí me preocupaban—. Estaban tratando de minimizar sus propios costos, tal como lo hace la mayoría de la gente sensata.
Cuanto más analizaba la situación, más se daba cuenta de que todos los distintos actores del sistema actuaban en función de lo que ellos percibían como sus propios intereses —los reguladores, los políticos y aquellos que eran objeto de regulación— y que la combinación de sus intereses generaba resultados perversos. La visión «general» que podrían tener quienes están ajenos a la situación es irrelevante para lo que realmente ocurre, y es comprensible que así sea.
Lejos de los objetivos declarados por los reguladores y quienes participan en el proceso —según los cuales la regulación se aplicó para promover un noble «interés público»—, el verdadero propósito del aparato regulatorio es la promoción del propio aparato regulatorio. El sistema existe para preservarse y protegerse a sí mismo.
A los socialistas les interesa el control, no la prosperidad económica
Al observar (y participar en) algunas discusiones en Facebook y en otros lugares sobre el socialismo, he llegado a algunas conclusiones sobre la naturaleza de los argumentos y las razones por las que los socialistas siguen siendo socialistas, incluso cuando vemos el fracaso absoluto de las economías socialistas a lo largo de la historia. Quizás el meme que aparece de vez en cuando —«Si los socialistas entendieran de economía, no serían socialistas»— pueda ser cierto, pero lo dudo. A mi modo de ver, el propósito de establecer el socialismo es promover aún más el socialismo, no mejorar la situación de una sociedad y, desde luego, tampoco promover la prosperidad.
En primer lugar, y lo más importante, la forma de pensar de los socialistas es diferente a la de los economistas, quienes ven la economía como una combinación de factores de producción, precios, bienes finales, mercados y empresarios que impulsan todo el proceso. A quienes somos economistas nos fascina este proceso porque vemos el ingenio humano, la coordinación de los objetivos de numerosas personas y, cuando el sistema funciona, un mejor nivel de vida para la mayoría de la gente.
Los socialistas, sin embargo, no ven lo que nosotros vemos. En cambio, ven caos y resultados desiguales. No todos se benefician, ¿verdad? En algunas situaciones, alguien puede perder su empleo o una forma de hacer las cosas puede quedar obsoleta. Al final, a algunas personas no se les ayudará en absoluto, al menos no directamente, y en la mente de alguien que tiene una visión orgánica de la sociedad, el hecho de que ciertas acciones emprendedoras tomadas por algunos individuos hayan creado bienes que satisfacen las necesidades de otros es irrelevante. ¡La sociedad debería proporcionar esos bienes de forma gratuita! ¡La gente no debería tener que pagar por lo que necesita!
¿Eres un cirujano al que le ha ido bien económicamente porque has realizado milagros médicos para personas que necesitaban desesperadamente tus servicios? ¡Has explotado a personas enfermas! ¿Eres como Martha Stewart, quien se hizo rica en parte al enseñarle a la gente cómo mejorar las celebraciones festivas? ¿Y qué hay de los pobres? ¡Ellos no tienen casas bonitas!
Cuando empecé a escribir sobre economía hace casi 50 años, pensaba igual que Bruce Yandle: creía que lo único que se necesitaba para convencer a los socialistas de que dejaran de serlo era un argumento económico bien fundamentado. Ya sabes, explicar que los empresarios no obtienen ganancias explotando a los trabajadores, sino que, por el contrario, mejoran la situación de los trabajadores al dirigir los recursos hacia sus usos de mayor valor. Ya sabes, explicar cómo un sistema de precios realmente da lugar a resultados moralmente justos porque, al final, dirige los recursos hacia la satisfacción de las necesidades de los consumidores. Y así sucesivamente.
Sigo creyendo en esos argumentos y, con el paso de los años, he llegado a comprenderlos incluso mejor que cuando escribí mi primer artículo para The Freeman en 1981. (Es curioso cómo «Economía en una lección» sigue cobrando cada vez más relevancia en mi forma de pensar cada vez que lo leo.) Sin embargo, creo que el objetivo final de toda esta actividad es —o debería ser— la mejora de la vida de las personas de una manera que no sea depredadora y que fomente la cooperación voluntaria entre los actores económicos. En otras palabras, la actividad económica es un medio para alcanzar un fin, y el fin es que las personas libres ganen en riqueza y nivel de vida.
Un socialista no ve ni verá las cosas de esta manera. El fin del socialismo no es un mejor nivel de vida ni siquiera mejorar la vida de los pobres, por mucho que un socialista hable del bienestar de la gente pobre. No, el fin del socialismo es el socialismo mismo, o mejor dicho, el ideal del socialismo. Una vez que se establece el socialismo, como ocurrió en Venezuela, en la antigua URSS o en Cuba, el ideal social se ha cumplido, sin importar cuál sea el resultado real.
Pero, ¿qué hay de los problemas que inevitablemente surgen en una economía socialista? ¿Acaso los socialistas no se sienten conmocionados por la crisis económica en Venezuela? La respuesta es un rotundo NO. Por ejemplo, la revista The Nation, que ha apoyado diversos movimientos comunistas durante generaciones, sostiene que Venezuela sufre por no tener suficiente socialismo:
Si se entiende el socialismo como un sistema en el que los trabajadores y las comunidades (en lugar de los burócratas, los políticos y los empresarios con buenos contactos) ejercen un control democrático efectivo sobre la toma de decisiones económicas y políticas, parecería que Venezuela no sufre de un exceso de socialismo, sino de una falta del mismo. ¿Quién puede negar que Venezuela estaría en una situación mucho mejor si los cientos de miles de millones de dólares que, según se informa, se desvían a través de la corrupción estuvieran, en cambio, en manos de comunidades organizadas?
El autor da por sentado, por supuesto, que el socialismo puede separarse del Estado, lo cual denota o bien deshonestidad o bien ingenuidad, o tal vez ambas cosas. Después de todo, el autor continúa afirmando que el vasto sistema de controles de precios que el gobierno ha impuesto sobre la economía venezolana ha tenido poco impacto económico y ciertamente no ha sido perjudicial, al igual que da por sentado que, dado que la mayoría de las empresas en Venezuela son oficialmente de propiedad privada, el gobierno tiene poco control económico sobre sus operaciones. (Como sabemos, el gobierno de ese país ha expropiado empresas, ha arrestado a dueños de tiendas por subir los precios ante la avalancha de papel moneda y ha hecho afirmaciones ridículas sobre conspiraciones para derrocar al gobierno.)
Lo único que el autor no sugiere es que el gobierno renuncie a sus políticas y a su ideología socialista. Hacerlo, obviamente, significaría que el socialismo ha fracasado, y ningún socialista va a aceptar jamás la idea de que el socialismo pueda fracasar.
Quizás el mejor ejemplo de esto sea el famoso artículo de Robert Heilbroner publicado en 1989 en The New Yorker, titulado «El triunfo del capitalismo», escrito incluso antes de que cayera el Muro de Berlín, junto con los gobiernos comunistas de Europa del Este y la URSS. Un año después, publicó «Después del comunismo», también en The New Yorker. En su primer artículo, Heilbroner, marxista, escribió:
La Unión Soviética, China y Europa del Este nos han dado la prueba más clara posible de que el capitalismo organiza los asuntos materiales de la humanidad de manera más satisfactoria que el socialismo: que por muy injusta o irresponsable que sea la distribución de bienes por parte del mercado, lo hace mejor que las filas de una economía planificada... La gran pregunta ahora parece ser cuán rápida será la transformación del socialismo en capitalismo, y no al revés, como parecía hace apenas medio siglo.
Sin embargo, queda claro, sobre todo tras el segundo artículo, que Heilbroner no abogaba por el establecimiento de mercados libres, sino que consideraba el colapso del sistema comunista como poco más que una pausa estratégica en la Larga Marcha hacia el socialismo. Para alcanzar esa utopía, escribió Heilbroner, los socialistas necesitaban recurrir al ambientalismo para cumplir con lo prometido. (El hecho de que la mayoría de los países socialistas también fueran desastres ecológicos no se le pasó por la cabeza a Heilbroner, y eso no debería sorprender a nadie. Para Heilbroner, el fin del socialismo no era una mejor forma de producir y distribuir equitativamente los bienes; no, el fin del socialismo era el socialismo mismo.)
En otras palabras, incluso después de ver cómo el sistema socialista —que economistas como él, John Kenneth Galbraith y Paul Samuelson habían elogiado durante toda una generación— se desmoronaba justo ante sus ojos, Heilbroner no se atrevió a admitir que tal vez los socialistas debían renunciar a sus afiliaciones y promover el capitalismo. No, Heilbroner decidió que los socialistas simplemente necesitaban nuevas estrategias para encontrar formas de ejercer un control estatal (léase: social) sobre los recursos y los resultados económicos. Curiosamente, escribió estas palabras incluso después de reconocer que Ludwig von Mises y F. A. Hayek tenían razón en su evaluación del «problema del cálculo económico» del socialismo, pero ni siquiera esa admisión llevó a Heilbroner a la conclusión lógica de su análisis: el rechazo total del sistema socialista.
Al igual que el personaje de Fonzie de la serie Happy Days, que nunca podía admitir estar «equivocado» en un tema, Heilbroner —y otros como él— no podían reconocer que el socialismo, en cualquiera de sus formas, seguiría fracasando, ya fuera en la prestación de atención médica, en la implementación de políticas ambientales estrictas o en el establecimiento de un amplio estado benefactor. El problema central al que se enfrenta el socialismo —el cálculo económico— no desaparece simplemente porque un gobierno no sea dueño directo de los factores de producción ni se dedique a elaborar planes económicos quinquenales.
Esto no significa en absoluto que los economistas como yo debamos dejar de escribir sobre los fracasos del socialismo o de explicar cómo funcionan el orden de la propiedad privada y el sistema de precios libres. En primer lugar, nunca se está lo suficientemente preparado en materia de análisis económico, y lo mismo ocurre con cualquier persona que se dedique a la vida pública. Puede que los socialistas no sean capaces de abandonar su fe, pero es posible que otras personas, a quienes les gustaría escuchar argumentos bien fundamentados, ni siquiera estén dispuestas a unirse a la «Iglesia del Socialismo» en primer lugar.
En segundo lugar, no hay nada de malo en decir la verdad, y el hecho de que los socialistas y sus seguidores sean reacios a la verdad no significa que debamos dejar de decir lo que sabemos que es cierto. El hecho de que los socialistas se nieguen a creer que el socialismo fracasa —incluso cuando la evidencia apunta lo contrario— no significa que tengan la superioridad moral e intelectual.
Bill Anderson es profesor de economía en la Universidad Estatal de Frostburg, en Frostburg, Maryland. Contacto: correo electrónico, Facebook.
