[Este artículo es un extracto del último capítulo de La traición de la derecha americana, ya disponible en la librería].
Leonard Liggio y yo llevábamos años buscando una «izquierda», un movimiento antibelicista, con el que pudiéramos aliarnos. Entonces, de repente, como por arte de magia, surgió la Nueva Izquierda en la vida americana, particularmente en dos grandes acontecimientos: el Movimiento por la Libertad de Expresión (FSM) de Berkeley del otoño de 1964, que inauguró el movimiento universitario de los años sesenta; y la Marcha sobre Washington del 17 de abril de 1965, organizada por los Estudiantes por una Sociedad Democrática para protestar contra la dramática escalada de nuestra guerra en Vietnam en febrero.
La marcha de la SDS inauguró el gran movimiento contra la guerra de Vietnam, que sin duda constituyó la oposición más profunda y generalizada en medio de la guerra desde el conflicto con México en la década de 1840. La oposición durante la Primera Guerra Mundial fue fuerte, pero aislada y brutalmente reprimida por el gobierno; el movimiento aislacionista de la Segunda Guerra Mundial se derrumbó por completo en cuanto entramos en guerra; y la Guerra de Corea nunca generó una poderosa oposición de masas. Pero por fin había una oposición emocionante y masiva a la guerra durante la propia guerra.
Otro punto que nos alegró a Leonard y a mí fue que por fin no había un grupo «pacifista» soso como SANE, que siempre equilibraba cuidadosamente sus críticas a los Estados Unidos y a Rusia, y que también se esforzaba por excluir a los «indeseables» de la actividad antibélica; aquí había un movimiento verdaderamente antibélico que se centraba en los males de la guerra americana; y aquí había un movimiento que no excluía a nadie, que no se cebaba ni con los rojos ni con los derechistas, que daba la bienvenida a todos los americanos dispuestos a unirse a la lucha contra la guerra inmoral y agresiva que estábamos librando en Vietnam. Por fin existía una izquierda antibelicista de la que podíamos alegrarnos.
Es cierto que la SDS, líder indiscutible de este nuevo movimiento antibélico, había nacido en circunstancias desafortunadas, ya que originalmente era, y aún era entonces oficialmente, el brazo estudiantil de la socialdemócrata Liga para la Democracia Industrial, una organización socialista de viejo cuño y rojista que representaba lo peor del liberalismo de la Vieja Izquierda. Pero la SDS estaba claramente en proceso de romper con sus orígenes. No sólo militaba en la guerra, sino que ya no era un socialista doctrinario, un cambio agradable respecto a la vieja izquierda. Al contrario, su ideología era lo bastante vaga como para abarcar incluso a los «libertarios de derechas». De hecho, había una buena cantidad de sentimiento libertario instintivo en aquella SDS temprana que se intensificaría durante los años siguientes. Había una nueva hambre de libertad individual, de autodesarrollo, y una nueva preocupación por la burocracia y el estatismo tecnocrático que presagiaba un buen futuro para la SDS.
Así, la SDS se perfilaba como instintivamente cuasi-libertaria incluso en cuestiones «domésticas». Este libertarismo se vio reforzado por el movimiento universitario generado por el Movimiento por la Libertad de Expresión de Berkeley. Porque, ¿acaso los conservadores y los libertarios no habían criticado amargamente durante décadas nuestro sistema educativo estatalizado: sus escuelas públicas, las leyes de asistencia obligatoria y las gigantescas e impersonales fábricas de formación burocrática que sustituyen a la verdadera educación? ¿No habíamos criticado durante mucho tiempo la influencia de John Dewey, el énfasis en la formación profesional, los gigantescos vínculos de la educación con el gobierno y el complejo militar-industrial?
Y aquí estaba la Nueva Izquierda que, aunque ciertamente incipiente y carente de una teoría constructiva, estaba al menos surgiendo para centrarse en muchos de los males educativos que habíamos estado denunciando sin hacer caso durante más de una generación. Si, por ejemplo, tomamos a un héroe de la Nueva Izquierda como Paul Goodman y lo comparamos con Albert Jay Nock en materia de educación, vemos que, desde perspectivas filosóficas y culturales muy diferentes, hacían críticas muy similares al sistema de formación masiva de asistencia obligatoria a la escuela pública. Sin restar importancia a las diferencias filosóficas —en particular a los fundamentos individualistas frente a los igualitarios—, tanto Goodman como Nock atacaron claramente el problema desde una perspectiva libertaria.
Por lo tanto, no fue una casualidad que un grupo «libertario de derechas» de reciente creación en Berkeley, encabezado por el joven estudiante de matemáticas Danny Rosenthal, ayudara a liderar el movimiento Free Speech y otros movimientos aliados. Rosenthal y su grupo, que fundaron la Alianza de Activistas Libertarios en la zona de Berkeley-San Francisco y eran también fervientes goldwateristas, lucharon junto a la Nueva Izquierda en nombre de la libertad de expresión y de reunión, y en oposición a la censura y al abultado establishment burocrático de Berkeley. Rosenthal también ejerció una influencia considerable en los puntos de vista de Mario Savio, el famoso líder del FSM, aunque Savio, por supuesto, también estaba sujeto a influencias y presiones socialistas.
La aparición de la Nueva Izquierda nos convenció a Leonard y a mí de que había llegado el momento de actuar, de salir de nuestro aislamiento ideológico y político. De ahí que fundáramos, en la primavera de 1965, la revista Left and Right, que se publicaba tres veces al año. El propósito de fundar L&R era doble: influir en los libertarios de todo el país para que rompieran con la derecha y se aliaran con la emergente Nueva Izquierda y trataran de empujar a esa izquierda más en una dirección libertaria; y en segundo lugar, «encontrar» nosotros mismos a la Nueva Izquierda como grupo con el que aliarnos y al que posiblemente influir.
El primer número de Left and Right contenía tres extensos artículos que lograban tocar todas las bases importantes de nuestra nueva «línea» libertaria: mi propio artículo, «Left and Right: The Prospects for Liberty» que exponía el análisis de Liggio sobre el espectro histórico izquierda/derecha; «¿Por qué la inútil cruzada?» del propio Liggio, que recuperaba y retrataba los puntos de vista aislacionistas y antiimperialistas del senador Taft y del ala taftiana del Partido Republicano; y la reseña de Alan Milchman de «Origins of the Cold War», de Fleming, que, por primera vez, acercaba el revisionismo de la Guerra Fría a un público libertario.
En el segundo número, en otoño de 1965, escribí un artículo en el que elogiaba los importantes elementos libertarios de la Nueva Izquierda («La libertad y la Nueva Izquierda»). Elogiaba a la Nueva Izquierda por asumir importantes causas libertarias y de la Vieja Derecha: oposición a la burocracia y al gobierno centralizado; entusiasmo por Thoreau y la idea de la desobediencia civil a las leyes injustas; un cambio de la integración racial obligatoria de la Vieja Izquierda a la oposición a la brutalidad policial y a lo que pronto se denominaría «poder negro» en las comunidades negras; oposición a la renovación urbana y al sindicalismo restrictivo y monopolista; oposición a la burocracia educativa moderna del tipo de Clark Kerr; y, por supuesto, la oposición total a la guerra americana en Vietnam. Además de comparar los puntos de vista educativos de Goodman y Nock, también señalé el signo esperanzador de Goodman (en su People or Personnel)1 al tratar favorablemente una economía de libre mercado.
El impacto de Left and Right fue notable, teniendo en cuenta nuestra escasez de suscriptores y la ausencia total de fondos. Por un lado, inmediatamente tuvimos un impacto considerable en la juventud conservadora y libertaria. Danny Rosenthal se convirtió a una posición aislacionista gracias al artículo de Liggio en el primer número; Wilson A. Clark, Jr., jefe del Club Conservador de la Universidad de Carolina del Norte, abandonó el conservadurismo por nuestra posición; y toda la unidad de la YAF en la Universidad de Kansas (la «segunda generación» de libertarios allí), encabezada por Becky Glaser, dejó la YAF para formar una sección del SDS en ese campus. Y Ronald Hamowy, por entonces profesor de historia en Stanford, expuso nuestra nueva posición de «Izquierda-Derecha» en la New Republic, recordando la posición de libre mercado, libertaria civil, aislacionista y antiimperialista de los viejos derechistas Spencer, Bastiat, Sumner y Nock, contrastándola con la Nueva Derecha y la actual asociación del gobierno y las grandes empresas, y alabando a Paul Goodman y otros aspectos del libertarismo en la Nueva Izquierda. 2
También nos interesaban los nuevos experimentos que algunos miembros de la Nueva Izquierda estaban llevando a cabo en instituciones educativas alternativas y «paralelas», en particular el movimiento de la «Universidad Libre», que durante un breve periodo de tiempo prometía establecer «comunidades de estudiosos» libres de las trampas burocráticas y del establishment del sistema educativo americano. A través de Left and Right y de los cursos sobre imperialismo que Leonard Liggio impartía en la Universidad Libre de Nueva York, tuvimos la oportunidad de conocer a los jóvenes y brillantes estudiantes de William Appleman Williams en la zona de Nueva York, en particular a Jim Weinstein, Ronald Radosh y Marty Sklar.
Esto también lanzó el papel de Liggio durante varios años como un destacado académico-activista de la Nueva Izquierda, ya que la experiencia de Leonard en la historia de la política exterior y de Vietnam le llevó a desempeñar un papel considerable en el movimiento Vietnam Teach-In, en la edición de Leviathan, y Viet-Report, en convertirse en editor jefe de The Guardian (del que fue purgado por «tomar el camino capitalista» al tratar de reducir costos), y, finalmente, en convertirse en jefe de la rama americana de la Fundación por la Paz Bertrand Russell y ayudar a su gran trabajo en la Corte de Crímenes de Guerra.
En aquellos días, también, la SDS, aunque se oponía moralmente a la guerra de Vietnam, todavía no era antiimperialista; y Leonard desempeñó un papel importante asesorando al Movimiento del 2 de Mayo, pionero en la Nueva Izquierda en la promoción de una perspectiva antiimperialista-americano, que la SDS pronto llegó a adoptar. También lideró la oposición a lo que resultó ser el dominio del M-2-M por el Movimiento Obrero Progresista Maoísta, un dominio que pronto provocó la disolución de la organización.
Mientras tanto, Left and Right siguió presentando nuestra perspectiva de «izquierda-derecha», concentrándose en la política exterior y el militarismo, pero cubriendo también otras áreas libertarias, y presentando un espectro de autores de izquierda-derecha: libertarios (los editores, el profesor de filosofía «Eric Dalton», Larry Moss, reimpresiones de Lysander Spooner y Herbert Spencer), viejos derechistas y aislacionistas (Harry Elmer Barnes, Garet Garrett, William L. Neumann), izquierdistas (Marvin Gettleman, Ronald Radosh, Janet McCloud, Russell Stetler y Conrad Lynn) y conservadores del libre mercado (Yale Brozen, Gordon Tullock). En particular, aplaudí el giro decisivo que dio la SDS en 1966 hacia una posición antiimperialista y militantemente antiblanquista, y el repudio final de su vieja guardia socialdemócrata. Durante 1966 y 1967, los elementos libertarios de la SDS crecieron en influencia; hubo un crecimiento de los «anarquistas de Texas» en la organización, y una proliferación de botones que proclamaban «Odio al Estado».3
Carl Oglesby
El punto culminante del interés de la SDS y la Nueva Izquierda en la postura libertaria de «izquierda-derecha» llegó con el trabajo del expresidente de la SDS, Carl Oglesby. En 1967, Oglesby publicó Containment and Change, una crítica a la Guerra de Vietnam y al Imperio americano. En sus páginas finales sobre estrategia, Oglesby hizo un llamado a una alianza con la Vieja Derecha. Instó al ala libertaria y laissez-faire de la Derecha a abandonar el movimiento conservador que mantenía a los libertarios esclavizados al convencerlos de la existencia de una «amenaza extranjera». Oglesby citó mi artículo en Continuum y citó la visión de la Vieja Derecha sobre la guerra y la paz del General MacArthur, Buffett, Garrett, Chodorov y Dean Russell. En particular, Oglesby citó extensamente a Garrett, afirmando que su «análisis del impulso totalitario del imperialismo» se había verificado repetidamente durante los años intermedios.
Oglesby concluyó que el pensamiento libertario de derecha, junto con el movimiento Black Power y el movimiento estudiantil antiimperialista, eran todos «arraigados en América y eran
de la esencia del individualismo humanista americano y la acción asociativa voluntarista; y solo a través de ellos se activa y se mantiene viva la tradición libertaria. En un sentido fuerte, la Vieja Derecha y la Nueva Izquierda están moral y políticamente coordinadas.4
Pero Oglesby advirtió proféticamente que tanto la derecha libertaria como la Nueva Izquierda podrían perderse esta alianza y conjunción, ya que la primera podría permanecer esclava del militarismo y el imperialismo de la derecha, mientras que la segunda podría volver a una forma de estalinismo.
El punto álgido de mi actividad política en la Nueva Izquierda llegó durante la campaña de 1968. En la primavera de 1968, mi antiguo entusiasmo por la política de terceros partidos se reavivó, aunque en una dirección diferente. El Partido Paz y Libertad (PFP), que se había consolidado (y aún se consolida) en California, decidió extenderse a nivel nacional y abrió sus puertas en Nueva York. Descubrí que la plataforma preliminar y el único requisito para la membresía contenían solo dos puntos: el primero era la retirada inmediata de EEUU de Vietnam, y el segundo era un punto tan vago sobre ser amable con todos que casi cualquiera, de izquierda, derecha o centro, podría haberlo respaldado. ¡Genial!: ¡aquí teníamos un partido de coalición dedicado únicamente a la retirada inmediata de Vietnam y sin ningún compromiso con el estatismo! Como resultado, todo nuestro grupo libertario en Nueva York se unió con entusiasmo al nuevo partido.
El PFP se estructuraba en torno a clubes, la mayoría regionales —como el poderoso club del West Side (de Manhattan), el hippie Greenwich Village Club, etc. Uno era ocupacional: un Club de Profesores. Dado que había muy pocos profesores en este partido tan joven, el PFP amplió generosamente la definición de «profesorado» para incluir a los estudiantes de posgrado. ¡Y qué sorpresa! Sobre esa base, de los aproximadamente 24 miembros del Club de Profesores, casi la mitad eran de los nuestros: libertarios, incluyéndome a mí, a Leonard Liggio, a Joe Peden, a Walter Block y su esposa, Sherryl, y a Larry Moss. El brazo legislativo del PFP sería la Asamblea de delegados, compuesta por delegados de los diversos clubes. El Club de Profesores tenía derecho a dos delegados, así que, naturalmente, los repartimos: uno para los socialistas y otro para nosotros, que resultó ser yo.
En la primera reunión de la Asamblea de delegados, pues, ahí estaba yo, solo llevaba una semana en el partido, pero de repente ascendí a la cima de la élite del poder. Al principio de la reunión, algunos se levantaron y abogaron por la abolición de la Asamblea de delegados, considerándola algo «antidemocrático». ¡Caramba! Estaba a punto de probar el jugoso poder político, ¡cuando unos hijos de puta intentaban arrebatármelo!
Al escuchar más, me di cuenta de que algo aún más siniestro y preocupante estaba ocurriendo. Al parecer, el partido neoyorquino estaba dirigido por un comité ejecutivo oligárquico que se autoperpetúa y que, en nombre de la «democracia», intentaba eliminar todas las instituciones sociales intermedias y operar sobre la masa del partido sin impedimentos. Para mí, aquello olía a jacobinismo corrupto, y me levanté y pronuncié un apasionado discurso al respecto. Al terminar la sesión, algunas personas se me acercaron y me dijeron que algunos pensadores afines, que formaban el West Side Club, se estaban reuniendo para discutir estos asuntos. Así comenzó nuestra nefasta alianza con la facción del Partido Laborista Progresista dentro de Paz y Libertad.
Hal Draper (1914–1990)
Más tarde se supo que el PFP y su comité ejecutivo estaban dirigidos, tanto en California como en Nueva York, por los draperistas leninista-trotskistas, socialistas internacionales dirigidos por el bibliotecario de Berkeley, Hal Draper. Los draperistas eran los schachtmanistas originales, trotskistas que se habían rebelado contra Trotsky por considerarlos oponentes del Tercer Campo tanto de los Estados Unidos como de la Unión Soviética. El partido neoyorquino estaba dirigido por los draperistas, que incluían como aliados a una variopinta colección de socialistas, pacifistas, drogadictos contraculturales y libertarios de izquierda.
La oposición dentro del PFP estaba, de hecho, dirigida por el maoísta Partido Laborista Progresista (PL), del que los draperistas temían que tramara una toma de poder. De hecho, pronto se hizo evidente que el PL no tenía tal intención, sino que solo mantenía su influencia y utilizaba el West Side Club para reclutar candidatos para el PL. Tanto el PL como los draperistas mantenían una estructura flexible a la espera de una oleada de seguidores de Gene McCarthy tras la esperada victoria de Humphrey en la nominación demócrata; una oleada que, por supuesto, nunca se materializó. De ahí la laxa exigencia ideológica y el hecho de que la plataforma estuviera en disputa. La alianza entre el PL y nosotros, los libertarios, fue muy útil para ambas partes, además de cooperar para defenderse de la dictadura draperista en nombre de la democracia. Lo que el PL obtuvo de ella fue una tapadera para su reclutamiento, ya que, por supuesto, nadie podía llamarnos vehementemente antisocialistas instrumentos del Partido Laborista Progresista. Lo que obtuvimos fue el firme apoyo de PL a una plataforma ideológica —adoptada por nuestro grupo parlamentario conjunto— que probablemente fue la más libertaria de cualquier partido desde la época de Cleveland Democracy. La gente de PL era agradablemente «heterosexual» y no drogadicta, aunque bastante robótica, parecida a la de los randianos de izquierda.
La gran excepción fue el encantador Jake Rosen, líder absoluto de la fracción del PL en el PFP. Rosen —inteligente, alegre, ingenioso y decididamente nada robótico— conocía el juego. Uno de mis recuerdos más preciados de la vida en el PFP fue el de Jake Rosen intentando justificar nuestra plataforma de laissez-faire ante sus zoquetes maoístas:
Oye, Jake, ¿qué significa esto: libertad absoluta de comercio y oposición a todas las restricciones gubernamentales?
«Eh, esa es la ‘coalición antimonopolio’.»
«Oh sí.»
Jake, con más sinceridad, se unió a nosotros en nuestra oposición a los planes de renta anual garantizada; los consideraba burgueses y «reaccionarios». Prácticamente lo único a lo que Jake se opuso fue a nuestra propuesta de que nuestro grupo parlamentario se manifestara a favor de la abolición inmediata del control de alquileres.
«Hola chicos, miren, me encantaría hacerlo, pero tenemos compromisos con grupos de inquilinos».
Afortunadamente, lo dejamos salir del apuro.
Con su personalidad, no pensé que Jake duraría en PL. Además, ya se había rebelado implícitamente contra la disciplina del partido. Jake, un tipo brillante, había aceptado las órdenes de PL de ser «de clase trabajadora» y se había convertido en obrero de la construcción; pero se empecinó en desobedecerlas y se mudó del moderno y cosmopolita West Side de Manhattan a Queens. («Jake, ningún obrero de la construcción vive en el West Side»). De hecho, aproximadamente un año después de la disolución del PFP, Jake dejó PL o fue expulsado, e inmediatamente ascendió socialmente, mudándose a Chicago y convirtiéndose en un exitoso corredor de materias primas.
Como la gente de McCarthy no lograba entrar, los conflictos dentro del partido se agudizaron, y el PFP de Nueva York comenzó a celebrar convenciones casi semanales. Además del conflicto draperista del PL, el Partido Comunista estableció su frente rival en Nueva York, el «Partido de la Libertad y la Paz» (FPP), cuya existencia comenzó a confundir a todos, incluida la izquierda. Para sofocar las divisiones, los draperistas de California enviaron a dirigir el partido neoyorquino al supuesto organizador legendario Camarada Carlos, un chicano a quien el ala draperista consideraba carismático y al que el resto de nosotros sentíamos una profunda antipatía.5
Aunque el PFP estaba claramente en decadencia, a finales del verano llegó el momento de las nominaciones. Los draperistas se habían decidido por el exviolador Eldridge Cleaver para presidente, entonces líder del Partido Pantera Negra. Cleaver demostró su desprecio por el PFP al no presentarse y enviar a su compañero de las Panteras Negras, Bobby Seale, a burlarse abiertamente de sus admiradores, quienes recibieron con masoquismo cualquier señal de desdén hacia las Panteras. Nadie se opuso a la nominación de Cleaver; y como el bloque del PL se abstuvo, y como mis colegas libertarios no llegaron a la madrugada, resultó que mi voto fue el único en contra de Eldridge Cleaver para presidente; un buen legado de mi tiempo en la Nueva Izquierda.
Para la nominación al Senado de los EEUU, el veterano socialista-pacifista David McReynolds fue el candidato draperista, y me convencieron de presentarme contra él para representar a la oposición libertaria del PL. Acepté presentarme solo porque sabía perfectamente que no tenía ninguna posibilidad de derrotar a McReynolds.
No envidié la brillantez de McReynolds. El Partido Libertad y Paz (PLP) presentaba a un candidato negro al Senado, y las Panteras Negras no querían oponer a un compatriota afroamericano al McReynolds blanco. Al parecer, las Panteras Negras apuntaron con una pistola a McReynolds y le ordenaron que retirara su candidatura. Lo que sucedió después es confuso; no creo que McReynolds se retirara, pero por otro lado, no creo que ninguno de ellos llegara a las urnas, y las elecciones de 1968 marcaron el fin del PFP (excepto en California) y del FPP. Y, ah, sí, luego supe que el camarada Carlos resultó ser agente de policía.
Una coda: Años después, me encontré con McReynolds en una reunión donde intentaba, en vano, convencer a algunos al libertarismo. Me repetía con tristeza: «Nos causaste muchos problemas en el 68. Muchos problemas». Intentaba ser educado en aquella pequeña reunión, así que no le dije lo contento que estaba con su homenaje.
A finales de la década de 1960, la Nueva Izquierda, lamentablemente, había reivindicado la advertencia de Carl Oglesby y había abandonado su gran promesa libertaria de mediados de esa década. Inestable y carente de una ideología coherente, el SDS, en respuesta al leninismo y al estalinismo de su facción del Partido Laborista Progresista, volvió a estos credos de la Vieja Izquierda, aunque de una forma aún más radical y exagerada.
Cada vez más atraída por la «contracultura» y el antiintelectualismo en general, la Nueva Izquierda ignoró cada vez más la investigación académica en favor de una «acción» irreflexiva, y las Universidades Libres se desvanecieron en centros dispersos de euritmia vanguardista e instrucción en reparación de radios.6 Y la reforma educativa se convirtió cada vez más en un intento de destruir todos los estándares intelectuales y educativos, y de reemplazar el contenido de los cursos por sesiones de rap sobre los «sentimientos» de los estudiantes.
Finalmente, desprovistos de erudición, intelectualidad y perspectiva estratégica, los remanentes de la Nueva Izquierda se extinguirían y desaparecerían tras la desintegración del SDS en 1969, sumidos en una orgía de violencia insensata e indiscriminada. Desesperados por la población americana, considerándola irremediablemente burguesa, los remanentes del SDS concluyeron desastrosamente que toda América —clase trabajadora, clase media o lo que fuera— era el Enemigo y debía ser destruido. Para 1970, la Nueva Izquierda estaba prácticamente muerta, y erradicada de su miseria gracias a la obra maestra del Sr. Nixon de derogar el servicio militar obligatorio ese mismo año. Sin la preocupación de ser reclutados, los estudiantes idealistas pusieron fin a su protesta, aunque la guerra de Vietnam continuaría durante varios años.
Al repasar el experimento de alianza con la Nueva Izquierda, también quedó claro que el resultado había sido en muchos casos desastroso para los libertarios; porque, aislados y dispersos como estaban estos jóvenes libertarios, los Clarks, los Milchmans y algunos del grupo Glaser-Kansas pronto se convertirían en izquierdistas de hecho, y en particular abandonarían la misma devoción al individualismo, los derechos de propiedad privada y la economía de libre mercado que los había llevado al libertarismo, y luego a la alianza con la Nueva Izquierda, en primer lugar.
Nos dimos cuenta de que, como los grupos marxistas habían descubierto en el pasado, un grupo sin organización ni un programa continuo de «educación interna» y refuerzo está destinado a desertar y disolverse al trabajar con aliados mucho más fuertes. Las agrupaciones libertarias tendrían que reconstruirse como un movimiento autoconsciente, y su principal énfasis debería estar en nutrir, mantener y expandir el propio grupo libertario. Solo operando desde dicho grupo podríamos forjar alianzas sólidas y fructíferas sin poner en peligro el propio movimiento libertario.
Mientras tanto, la derecha Buckleyista abandonaba progresivamente incluso su devoción retórica a los ideales libertarios. Pues National Review y sus aliados habían aprendido lo que consideraban la lección de la derrota de Goldwater: a partir de entonces, el movimiento conservador se despojaría de todo elemento «extremista», tanto en política interna como externa, y avanzaría de forma «responsable» y «respetable» hacia los puestos de poder que había anhelado durante tantos años.
Como el Papa —y también el cómico insultante— del movimiento, Bill Buckley presidió la excomunión y purga del conservadurismo de todos y cada uno de los elementos que pudieran resultar embarazosos en su búsqueda de respetabilidad y poder: libertarios, Birchers, ateos, ultracatólicos, randianos, cualquiera que pudiera perturbar al conservadurismo en su cómoda distribución del poder político.
Así, para 1968, con la excepción de Frank Meyer, quien aún apoyaba a Ronald Reagan, todas las dudas conservadoras sobre la grandeza y sabiduría de Richard Milhous Nixon se habían disipado; y Bill Buckley fue debidamente recompensado por la administración de Nixon con un puesto como miembro de la Comisión Asesora de la Agencia de Información de los EEUU (USIA), nuestro Ministerio de Propaganda en el extranjero. Buckley indujo a Frank Shakespeare, el director conservador de la USIA, a contratar al editor de National Review, James Burnham, para que compilara una lista de libros merecedores de ser colocados en las bibliotecas de la USIA en países extranjeros. En la lista de Burnham destacaban —¡sorpresa! ¡sorpresa!— las obras tanto de Burnham como de Buckley, quien, según escribió Burnham, es «uno de los escritores más conocidos de su generación».
En una perspicaz reseña de uno de los últimos libros de Buckley, la liberal de izquierda Margot Hentoff señaló y lamentó la deriva del conservadurismo hacia la adhesión al establishment, el mismo establishment que incluso National Review, en sus primeros años, solía atacar. Como afirmó la Sra. Hentoff:
Lo que le ocurrió al Sr. Buckley, junto con el resto de nosotros, fue la ruptura de los compartimentos ideológicos tradicionales, la difuminación de las alianzas y enemistades tradicionales. No solo las viejas políticas del New Deal y la Nueva Frontera perdieron credibilidad ante la izquierda, sino que esta se marchó con las banderas conservadoras de la no intervención, la libertad frente a la coerción gubernamental, el individualismo férreo, la descentralización y, en algunos casos, el separatismo racial…
Parece que el señor Buckley está empezando a asumir el peso de la responsabilidad de la mediana edad, y parece más a menudo un príncipe resiliente de la Iglesia que un espíritu purificador.
La Sra. Hentoff concluyó que Buckley se había estado moviendo hacia una moderación bastante terrible… Ahora es más consciente de las consecuencias, a medida que se aleja de la ausencia de poder, esa condición que era su encanto perdurable.7
Así, más allá de su persistente sed de guerra, la derecha actual (de 1971) apenas se distingue del liberalismo conservador tradicional. (Incluso en la guerra, la diferencia es, en realidad, de grado). Más allá del estilo, hay muy poca diferencia, por ejemplo, entre Bill Buckley y Sidney Hook, o entre el senador Tower y el exsenador Dodd, a pesar del historial de voto de este último, más afín al New Deal. En cuanto a la política exterior agresiva, la expansión del militarismo y el complejo militar-industrial, la supresión de las libertades civiles y la concesión de poderes ilimitados a la policía, la ampliación del poder ejecutivo y los privilegios; en resumen, en los principales problemas de nuestro tiempo, conservadores y liberales coinciden ampliamente.
Incluso su aparente desacuerdo sobre el libre mercado frente a la economía liberal prácticamente ha desaparecido ante la aceptación implícita, tanto por parte de conservadores como de liberales, del consenso neomercantilista del New Deal-Gran Sociedad y el Estado Corporativo. Con la adopción de la propuesta de renta garantizada de Milton Friedman-Robert Theobald, su lucha por rescatar el programa SST (transporte supersónico) y a Lockheed, y la nacionalización de la industria automovilística, ante el elogio de conservadores, liberales y la propia industria, Richard Nixon completó la integración de la derecha en el consenso posterior al New Deal. Como bien lo expresó el historiador marxista Eugene D. Genovese: «El liberalismo de derecha del presidente Nixon es la contraparte del liberalismo de izquierda del Partido Comunista —es decir, ambos proponen soluciones dentro del consenso establecido de la política social liberal».
Eugene D. Genovese, «Las fortunas de la izquierda», National Review 22, no. 47 (1 de diciembre de 1970): 1269.
Así pues, nos enfrentamos a una América gobernadas alternativamente por facciones conservadoras y liberales apenas diferenciadas del mismo sistema corporativista de Estado. Dentro de las filas del liberalismo, crece el número de personas descontentas que se enfrentan cada vez más al hecho de que su propio credo, el liberalismo, ha estado en el poder durante cuarenta años, ¿y qué ha traído consigo? Dictado ejecutivo, guerra interminable en Vietnam, imperialismo en el extranjero y militarismo y reclutamiento en el país, una estrecha colaboración entre las grandes empresas y un gobierno descomunal. Un número cada vez mayor de liberales se enfrenta a este fracaso crítico y reconoce que el propio liberalismo es el culpable. Empiezan a comprender que Lyndon Johnson tenía toda la razón al referirse habitualmente a Franklin Roosevelt como su «Gran Padre». La paternidad es clara, y todo el equipo se mantiene o cae unido.
¿Adónde pueden, entonces, recurrir los liberales descontentos? No a la derecha actual, que solo les ofrece más de lo mismo, con un toque más patriotero y teocrático. No a la Nueva Izquierda, que se autodestruyó en la desesperación y la violencia indiscriminada. El libertarismo, para muchos liberales, se presenta como el lugar al que recurrir.
Y así, el libertarismo mismo crece a pasos agigantados, impulsado por escisiones tanto del conservadurismo como del liberalismo. Así como conservadores y liberales se han fusionado eficazmente en un consenso para defender al establishment, lo que América necesita ahora —y puede tener— es una contracoalición en oposición al Estado benefactor y Guerra, una coalición que favorezca los objetivos libertarios a corto plazo de oposición militante a la Guerra de Vietnam y a la Guerra Fría en general, así como al servicio militar obligatorio, al complejo militar-industrial y a los altos impuestos y la inflación acelerada que el Estado ha necesitado para financiar estas medidas estatistas. Sería una coalición para promover la causa de la libertad civil y la libertad económica frente a las imposiciones del gobierno. Sería, en muchos sentidos, un renacimiento de una coalición entre lo mejor de la Vieja Derecha y la Vieja Nueva Izquierda, un regreso a los días gloriosos en que elementos de izquierda y derecha se unieron para oponerse a la conquista de Filipinas y a la entrada de América en la Primera y Segunda Guerra Mundial. Aquí habría una coalición que podría atraer a todos los grupos de América: a la clase media, a los trabajadores, a los estudiantes, a los liberales y a los conservadores por igual.
Pero la clase media de América, para liberarse de los altos impuestos, la inflación y el monopolio, tendría que aceptar la idea de la libertad personal y la pérdida de prestigio nacional en el extranjero. Y los liberales e izquierdistas, para desmantelar la maquinaria bélica y el imperio americano, tendrían que renunciar al anhelado sueño de la vieja izquierda liberal de altos impuestos y gasto federal para todos los ricos del mundo. Las dificultades son grandes, pero hay excelentes indicios de que tal coalición antisistema y antiestatista puede y podría surgir. El gran gobierno y el liberalismo corporativo se están mostrando cada vez más incapaces de lidiar con los problemas que han creado. Y, por lo tanto, la realidad objetiva está de nuestro lado.
Pero más que eso: la pasión por la justicia y los principios morales que infunde a cada vez más personas solo puede impulsarlas en la misma dirección; la moralidad y la utilidad práctica se fusionan cada vez con mayor claridad para un mayor número de personas en un gran llamado: por la libertad de las personas —de individuos y grupos voluntarios— para forjar su propio destino, para tomar las riendas de sus vidas. Está en nuestras manos recuperar el sueño americano.
- 1
Véase Paul Goodman, People or Personnel (Nueva York: Random House, 1965).
- 2
Ronald Hamowy, «La izquierda y la derecha se encuentran», The New Republic 154, no. 11 (12 de marzo de 1966), reimpreso en Thoughts of the Young Radicals (Nueva York: New Republic, 1966), pp. 81-88.
- 3
Véase «SDS’: The New Turn», Left and Right (Winter, 1967)
- 4
Carl Oglesby y Richard Shaull, Containment and Change (Nueva York: Macmillan, 1967), págs. 166-67.
- 5
Un momento memorable en una de las convenciones de la PFP fue el usualmente flemático Leonard Liggio saltando sobre una silla y comenzando el cántico provocador: «¡Fuera Carlos! ¡Fuera Carlos!».
- 6
Otro fracaso rotundo fue el ideal de la Nueva Izquierda de la «democracia participativa». Sonaba bien: en un atractivo contraste con el sistema «coercitivo» de la mayoría, la democracia participativa solo podía acordar decisiones mediante la persuasión y el consenso unánime. Se creía que votar violaba los derechos de las minorías. Todavía recuerdo vívidamente las «reuniones de la junta» de la Universidad Libre de Nueva York, donde el personal, el profesorado no remunerado y el alumnado emitían votos iguales. Dado que cada decisión, por trivial que fuera, debía tomarse por consenso unánime, el resultado fue que la reunión de la junta se prolongó, indecisa e interminablemente, hasta convertirse en la vida misma. A quienes abandonábamos la reunión por la noche para irnos a casa se nos acusaba de «traicionar la reunión». No es de extrañar que la Universidad Libre se derrumbara al cabo de unos años.
- 7
Margot Hentoff, «Unbuckled», New York Review of Books, 3 de diciembre de 1970, pág. 19.
