El 11 de noviembre (Día de los Veteranos) en los EEUU se conocía antiguamente como el Día del Armisticio, día dedicado a celebrar el fin de la guerra más sangrienta de la era moderna (hasta ese momento). En su ensayo «La Primera Guerra Mundial como cumplimiento: el poder y los intelectuales», Murray Rothbard analiza la guerra como el triunfo de varias corrientes intelectuales progresistas de finales del siglo XIX y principios del XX. De la sección «Los colectivistas de la Nueva República»:
La revista New Republic, fundada en 1914 como el principal órgano intelectual del progresismo, era la encarnación viva de la floreciente alianza entre los intereses de las grandes empresas, en particular la Casa Morgan, y la creciente legión de intelectuales colectivistas. El fundador y editor de New Republic era Willard W. Straight, socio de J.P. Morgan & Co., y su financista era la esposa de Straight, la heredera Dorothy Whitney. El editor principal del influyente nuevo semanario era el veterano colectivista y teórico del Nuevo Nacionalismo de Teddy Roosevelt, Herbert David Croly. Los dos coeditores de Croly eran Walter Edward Weyl, otro teórico del Nuevo Nacionalismo, y el joven y ambicioso exfuncionario de la Sociedad Socialista Interuniversitaria, el futuro experto Walter Lippmann. Cuando Woodrow Wilson comenzó a llevar a América a la Primera Guerra Mundial, The New Republic, aunque originalmente rooseveltiana, se convirtió en una entusiasta partidaria de la guerra y en una portavoz virtual del esfuerzo bélico de Wilson, la economía colectivista en tiempos de guerra y la nueva sociedad moldeada por la guerra.
En los niveles más altos del razonamiento, el intelectual progresista más destacado, sin duda, antes, durante y después de la Primera Guerra Mundial, fue el campeón del pragmatismo, el profesor John Dewey, de la Universidad de Columbia. Dewey escribió con frecuencia para The New Republic en este periodo y fue claramente su teórico principal. Yanqui nacido en 1859, Dewey era, en palabras de Mencken, «de la indestructible estirpe de Vermont y un hombre de la mayor sobriedad soportable». John Dewey era hijo de un tendero de un pequeño pueblo de Vermont. Aunque fue pragmático y humanista secular durante la mayor parte de su vida, no es tan conocido que Dewey, en los años anteriores a 1900, fuera un pietista posmilenarista que buscaba el desarrollo gradual de un orden social cristianizado y el Reino de Dios en la tierra a través de la expansión de la ciencia, la comunidad y el Estado. Durante la década de 1890, Dewey, como profesor de filosofía en la Universidad de Michigan, expuso su visión del pietismo posmilenarista en una serie de conferencias ante la Asociación Cristiana de Estudiantes. Dewey argumentó que el crecimiento de la ciencia moderna ahora hace posible que el hombre establezca la idea bíblica del Reino de Dios en la tierra. Una vez que los seres humanos se hubieran liberado de las restricciones del cristianismo ortodoxo, se podría realizar un Reino de Dios verdaderamente religioso en «la vida encarnada común, el propósito que anima a todos los hombres y los une en un todo armonioso de simpatía».
De este modo, la religión trabajaría en tándem con la ciencia y la democracia, lo que derribaría las barreras entre los hombres y establecería el Reino. Después de 1900, fue fácil para John Dewey, junto con la mayoría de los demás intelectuales posmilenaristas de la época, pasar de forma gradual pero decisiva del estatismo cristiano progresista posmilenarista al estatismo secular progresista. El camino, la expansión del estatismo y el «control social» y la planificación, seguían siendo los mismos. Y aunque el credo cristiano desapareció del panorama, los intelectuales y activistas continuaron poseyendo el mismo celo evangélico por la salvación del mundo que sus padres y ellos mismos habían tenido en su día. El mundo seguiría y debía seguir siendo salvado a través del progreso y el estatismo.
Pacifista en tiempos de paz, John Dewey se preparó para encabezar la marcha hacia la guerra a medida que América se acercaba a la intervención armada en el conflicto europeo. En primer lugar, en enero de 1916, en la revista New Republic, Dewey atacó la condena rotunda de la guerra por parte de los «pacifistas profesionales» como una «fantasía sentimental», una confusión entre los medios y los fines. La fuerza, declaró, era simplemente «un medio para obtener resultados» y, por lo tanto, no debía ser alabada ni condenada per se. A continuación, en abril, Dewey firmó un manifiesto a favor de los Aliados, no solo animando la victoria de estos, sino también proclamando que los Aliados «luchaban por preservar las libertades del mundo y los más altos ideales de la civilización». Y aunque Dewey apoyaba la entrada de los EEUU en la guerra para derrotar a Alemania, «una tarea difícil, pero que había que hacer», estaba mucho más interesado en los maravillosos cambios que la guerra sin duda traería consigo en la política interna de los EEUU. En particular, la guerra ofrecía una oportunidad de oro para instaurar un control social colectivista en aras de la justicia social. Como dijo un historiador,
dado que la guerra exigía un compromiso supremo con el interés nacional y requería un grado sin precedentes de planificación gubernamental y regulación económica en aras de ese interés, Dewey vio la posibilidad de una socialización permanente, la sustitución permanente de los intereses privados y posesivos por los intereses públicos y sociales, tanto dentro de las naciones como entre ellas.
En una entrevista con el New York World unos meses después de la entrada de EEUU en la guerra, Dewey se regocijó diciendo que «esta guerra puede ser fácilmente el principio del fin de los negocios». Porque, debido a las necesidades de la guerra, «estamos empezando a producir para el uso, no para la venta, y el capitalista no es un capitalista [ante] la guerra». Las condiciones capitalistas de producción y venta están ahora bajo el control del gobierno, y «no hay razón para creer que el antiguo principio se reanudará jamás... La propiedad privada ya había perdido su carácter sagrado... la democracia industrial está en camino».
En resumen, la inteligencia se está utilizando por fin para abordar los problemas sociales, y esta práctica está destruyendo el antiguo orden y creando un nuevo orden social de «control democrático integrado». Los trabajadores están adquiriendo más poder, la ciencia se está movilizando por fin socialmente y los controles gubernamentales masivos están socializando la industria. Estos avances, proclamó Dewey, eran precisamente por lo que estábamos luchando.
Además, John Dewey vio grandes posibilidades abiertas por la guerra para el advenimiento del colectivismo mundial. Para Dewey, la entrada de América en la guerra creó una «coyuntura plástica» en el mundo, un mundo marcado por una «organización mundial y los inicios de un control público que traspasa las fronteras y los intereses nacionalistas», y que también «prohibiría la guerra».
Los editores de The New Republic adoptaron una postura similar a la de Dewey, salvo que llegaron a ella incluso antes. En su editorial del primer número de la revista, en noviembre de 1914, Herbert Croly profetizó alegremente que la guerra estimularía el espíritu nacionalista de América y, por lo tanto, lo acercaría a la democracia. Al principio indecisa sobre las economías de guerra colectivistas en Europa, The New Republic pronto comenzó a animar e instó a los Estados Unidos a seguir el ejemplo de las naciones europeas en guerra y socializar su economía y ampliar los poderes del Estado.
Mientras América se preparaba para entrar en guerra, The New Republic, al examinar el colectivismo bélico en Europa, se regocijaba de que «en el aspecto administrativo, el socialismo [hubiera] obtenido una victoria magnífica y e e». Es cierto que el colectivismo bélico europeo era un poco sombrío y autocrático, pero no había que temer, América podía utilizar los mismos medios para alcanzar objetivos «democráticos».
Los intelectuales de The New Republic también se deleitaban con el «espíritu bélico» de América, ya que ese espíritu significaba «la sustitución de las fuerzas privadas, más o menos mecánicas, que operan en tiempos de paz por fuerzas nacionales, sociales y orgánicas». Los objetivos de la guerra y la reforma social podían ser un poco diferentes, pero, al fin y al cabo, «ambos son objetivos y, por suerte para la humanidad, una organización social eficiente es tan útil para uno como para otro». Suerte, sin duda.
Mientras América se preparaba para entrar en guerra, The New Republic esperaba con impaciencia la inminente colectivización, segura de que traería «inmensas ganancias en eficiencia y felicidad nacionales». Tras la declaración de guerra, la revista instó a que esta se utilizara como «una herramienta agresiva de la democracia».
«¿Por qué no debería servir la guerra», preguntaba la revista, «como pretexto para imponer innovaciones en el país?». De ese modo, los intelectuales progresistas podrían liderar la abolición de «los males típicos del capitalismo competitivo, en expansión y con una educación a medias».
Convencido de que los Estados Unidos alcanzaría el socialismo a través de la guerra, Walter Lippmann, en un discurso público poco después de la entrada americana en la guerra, proclamó su visión apocalíptica del futuro:
Nosotros, que hemos ido a la guerra para asegurar la democracia en el mundo, habremos despertado aquí una aspiración que no terminará con el derrocamiento de la autocracia prusiana. Nos volveremos con nuevos intereses hacia nuestras propias tiranías: nuestras minas de Colorado, nuestras industrias siderúrgicas autocráticas, nuestros talleres clandestinos y nuestros barrios marginales. Hay una fuerza desatada en América. Nuestros propios reaccionarios no la apaciguarán. Sabremos cómo lidiar con ellos.
Walter Lippmann, de hecho, había sido el halcón más destacado entre los intelectuales de la Nueva República. Había empujado a Croly a respaldar a Wilson y a apoyar la intervención, y luego había colaborado con el coronel House para empujar a Wilson a entrar en la guerra. Pronto, Lippmann, entusiasta del servicio militar obligatorio, tuvo que enfrentarse al hecho de que él mismo, con solo veintisiete años y en perfecto estado de salud, era eminentemente apto para el reclutamiento. Sin embargo, de alguna manera, Lippmann no logró unir la teoría y la praxis.
El joven Felix Frankfurter, profesor progresista de Derecho en Harvard y colaborador cercano de la redacción de New Republic, acababa de ser seleccionado como asistente especial del secretario de Guerra Baker. Lippmann sentía de alguna manera que sus propios servicios inestimables podrían ser más útiles planificando el mundo de la posguerra que luchando en las trincheras. Así que le escribió a Frankfurter pidiéndole un puesto en la oficina de Baker. «Lo que quiero hacer», suplicó, «es dedicar todo mi tiempo a estudiar y especular sobre los enfoques de la paz y la reacción ante la paz. ¿Cree que puede conseguirme una exención por motivos tan altisonantes?». A continuación, se apresuró a asegurar a Frankfurter que no había nada «personal» en esta petición. Después de todo, explicó, «las cosas que hay que pensar son tan importantes que no debe haber ningún elemento personal mezclado con esto». Una vez que Frankfurter le allanó el camino, Lippmann escribió al secretario Baker. Le aseguró que solo solicitaba un trabajo y la exención del servicio militar a petición de otras personas y en estricta sumisión al interés nacional. Como dijo Lippmann en una notable demostración de hipocresía:
He consultado a todas las personas cuyo consejo valoro y me instan a solicitar la exención. Usted comprenderá perfectamente que no es algo agradable de hacer y, sin embargo, después de examinar mi conciencia con toda la sinceridad de que soy capaz, estoy convencido de que puedo servir a mi país de forma mucho más eficaz que como soldado raso en los nuevos ejércitos.
Sin duda.
Como guinda del pastel, Lippmann añadió un importante dato «desinformativo». En efecto, escribió con tono lastimero a Baker: «El hecho es que mi padre se está muriendo y mi madre se ha quedado completamente sola en el mundo. Ella no sabe cuál es su estado y yo no puedo decírselo a nadie por miedo a que se corra la voz».
Al parecer, nadie más «conocía» el estado de su padre, ni siquiera él mismo ni los médicos, ya que el anciano Lippmann logró sobrevivir durante los siguientes diez años.
Seguro de su exención del servicio militar, Walter Lippmann se marchó muy emocionado a Washington para ayudar a dirigir la guerra y, unos meses más tarde, para ayudar a dirigir el cónclave secreto del coronel House, formado por historiadores y científicos sociales que se proponían planificar la forma del futuro tratado de paz y el mundo de la posguerra. Que otros lucharan y murieran en las trincheras; Walter Lippmann tenía la satisfacción de saber que, al menos, sus talentos serían aprovechados al máximo por el nuevo Estado colectivista emergente.
A medida que avanzaba la guerra, Croly y los demás editores, habiendo perdido a Lippmann en el gran mundo más allá, aplaudían cada nuevo avance de la economía de guerra, controlada de forma masiva. La nacionalización de los ferrocarriles y el transporte marítimo, el sistema de prioridades y asignación, el dominio total de todas las partes de la industria alimentaria logrado por Herbert Hoover y la Administración Alimentaria, la política pro-sindical, los altos impuestos y el servicio militar obligatorio fueron aclamados por The New Republic como una expansión del poder de la democracia para planificar el bien común. Cuando el armisticio dio paso al mundo de la posguerra, The New Republic echó la vista atrás a la obra de la guerra y la consideró buena: «Hemos revolucionado nuestra sociedad». Solo quedaba organizar una nueva convención constitucional para completar la tarea de reconstruir América.
Pero la revolución no se había completado del todo. A pesar de las objeciones de Bernard Baruch y otros planificadores de la guerra, el gobierno decidió no hacer permanente la mayor parte de la maquinaria colectivista de la guerra. A partir de entonces, la mayor ambición de Baruch y los demás era convertir el sistema de la Primera Guerra Mundial en una institución permanente de la vida americana. El epitafio más mordaz sobre la política de la Primera Guerra Mundial lo pronunció Rexford Guy Tugwell, el más francamente colectivista de los Brain Trusters del New Deal de Franklin Roosevelt. Al recordar el «socialismo de guerra de Estados Unidos» en 1927, Tugwell lamentó que, si la guerra hubiera durado más tiempo, ese gran «experimento» podría haberse completado: «Estábamos a punto de tener una maquinaria industrial internacional cuando se rompió la paz», se lamentó Tugwell. «Solo el armisticio impidió un gran experimento de control de la producción, los precios y el consumo». Tugwell no tenía por qué preocuparse; pronto habría otras emergencias, otras guerras.
Al final de la guerra, Lippmann se convertiría en el principal experto periodístico de América. Croly, tras romper con la Administración Wilson por la dureza del Tratado de Versalles, se sintió desolado al descubrir que The New Republic ya no era el portavoz de ningún gran líder político. A finales de la década de 1920, descubriría en el extranjero a un líder colectivista nacional ejemplar: Benito Mussolini.Que Croly terminara sus días como admirador de Mussolini no es de extrañar si tenemos en cuenta que desde su infancia había sido educado por un padre cariñoso en las doctrinas socialistas autoritarias del positivismo de Auguste Comte. Estas opiniones marcarían a Croly durante toda su vida. Así, el padre de Herbert, David, fundador del positivismo en los Estados Unidos, abogaba por el establecimiento de amplios poderes gubernamentales sobre la vida de todos. David Croly favorecía el crecimiento de los trusts y los monopolios como medio para alcanzar ese fin y también para eliminar los males de la competencia individual y el «egoísmo». Al igual que su hijo, David Croly criticaba el «miedo al gobierno» jeffersoniano en América y consideraba a Hamilton como un ejemplo para contrarrestar esa tendencia.
¿Y qué hay del profesor Dewey, el decano de los intelectuales pacifistas, que se convirtió en un defensor de la guerra? En un período poco conocido de su vida, John Dewey pasó los años inmediatamente posteriores a la guerra, de 1919 a 1921, enseñando en la Universidad de Pekín y viajando por el Lejano Oriente. China se encontraba entonces en un período de agitación por las cláusulas del Tratado de Versalles que transferían los derechos de dominio en Shantung de Alemania a Japón. Japón había recibido esta recompensa de manos de británicos y franceses en tratados secretos a cambio de entrar en guerra contra Alemania.
La administración Wilson se encontraba dividida entre dos bandos. Por un lado, estaban aquellos que deseaban apoyar la decisión de los Aliados y que contemplaban la posibilidad de utilizar a Japón como arma contra la Rusia bolchevique en Asia. Por otro lado, estaban aquellos que ya habían comenzado a dar la voz de alarma sobre la amenaza japonesa y que estaban comprometidos con China, a menudo debido a sus conexiones con los misioneros protestantes americanos que deseaban defender y ampliar sus poderes extraterritoriales de gobierno en China. La Administración Wilson, que inicialmente había adoptado una postura pro-china, dio un giro en la primavera de 1919 y respaldó las disposiciones de Versalles.
John Dewey se sumergió en esta compleja situación, sin ver ninguna complejidad y, por supuesto, considerando impensable que él o los Estados Unidos se mantuvieran al margen de toda la contienda. Dewey se lanzó a apoyar totalmente la posición nacionalista china, alabando el agresivo movimiento China Joven e incluso respaldando a la YMCA pro-misionera en China como «trabajadores sociales». Dewey proclamó a los cuatro vientos que, aunque «no esperaba ser un patriota fanático», Japón debía rendir cuentas y era la gran amenaza en Asia. Así, apenas había dejado Dewey de ser un defensor de una terrible guerra mundial cuando comenzó a allanar el camino para otra aún mayor.
Lea el ensayo completo, «La Primera Guerra Mundial como cumplimiento: el poder y los intelectuales».
