Ralf Bader —un distinguido filósofo suizo y autoridad en Kant— escribió una excelente guía sobre Anarquía, Estado y Utopía (ASU) de Robert Nozick en 2010, y en el artículo de esta semana, me gustaría discutir algunos de los argumentos centrales de Bader.
Bader tiene una altísima opinión de la ASU. Fue «el despliegue de una posición filosófica por parte de uno de los más grandes filósofos del siglo XX». Sin embargo, según sus críticos, como Thomas Nagel, la teoría política libertaria defendida en el libro carecía de fundamentos. Nozick, afirmaban los críticos, se limitaba a postular controvertidos derechos libertarios y no demostraba por qué alguien que no se inclinara ya por el libertarismo debería aceptar esos derechos.
Como señala acertadamente Bader, Nozick no pretendía ofrecer tales fundamentos, pero sin embargo tenía ideas de gran valor sobre la base de los derechos. A menos que las personas tengan derechos que sean tratados como «restricciones laterales» (es decir, normas que no deben violarse en pos del bien o incluso en un intento de minimizar las violaciones de esos mismos derechos), no se habrá respetado su condición de personas autónomas capaces de dar sentido a sus vidas:
El principio kantiano nos dice que tratemos a los individuos como fines, en lugar de tratarlos meramente como medios. Esto requiere que los tratemos como seres que tienen dignidad, seres que eligen libremente cómo actuar y que pueden establecer fines para sí mismos.... La coacción implica obligar a las personas a hacer cosas que no han elegido hacer.... Puesto que los individuos deben ser tratados como fines y no como meros medios, se deduce que no deben ser coaccionados a hacer cosas en contra de su voluntad.
Pero, ¿por qué deberíamos aceptar el principio kantiano? Nozick responde que (citando a ASU):
...las personas son seres que pueden configurar su vida según una concepción o un plan que ellas mismas han elaborado. Poseen así la capacidad de dar sentido a su vida y por ello son inviolables, deben ser tratadas como fines y no como meros medios.
Samuel Scheffler se ha esforzado por utilizar la apelación de Nozick a la capacidad de sentido para invalidar sus conclusiones libertarias. Si el objetivo de los derechos es permitir que las personas busquen un sentido a sus vidas, ¿no tenemos una justificación para los derechos de bienestar, así como para las libertades que los libertarios encuentran más agradables? ¿No necesita la gente recursos para perseguir eficazmente casi cualquier concepción plausible de sentido? Y, si algunas personas carecen de esos recursos, ¿no tenemos razones para redistribuirlos entre los más acomodados?
La respuesta de Bader a la objeción de Scheffler es, en mi opinión, lo mejor del libro. En la teoría de los derechos de Nozick, Bader dice,
...los derechos no son medios para garantizar que las personas puedan vivir una vida con sentido, que es lo que supone Scheffler al favorecer los derechos de bienestar frente a los derechos negativos. No es que vivir una vida con sentido sea el objetivo que hay que alcanzar y que los derechos sean los medios que nos permiten lograrlo. Más bien, es en virtud del hecho de que los seres humanos son agentes cuyas vidas pueden tener sentido que tenemos que respetar sus elecciones, que tenemos que dejarles decidir cómo vivir sus vidas.
La objeción de Scheffler depende, por tanto, de una concepción de los derechos distinta de la de Nozick; no ha logrado socavar la visión de Nozick desde dentro.
Si Nozick defiende de forma plausible los derechos como restricciones laterales, esto no basta para llevarnos al libertarismo. Para ello, se necesita una teoría que justifique los derechos de propiedad individual; y aquí Nozick está preparado con su «teoría del derecho a la justicia». Bader señala acertadamente que la teoría de Nozick se basa en un principio de adquisición inicial, pero que Nozick ni pretende ni consigue presentar tal principio:
Sin una teoría de la adquisición, la teoría del derecho se vendría abajo.... Nozick plantea una serie de objeciones contundentes contra la teoría de la apropiación de Locke, que afirma que la propiedad puede adquirirse mezclando el propio trabajo con algo que no tiene dueño. Sin embargo, no propone una teoría positiva que sustituya a la de Locke. En su lugar, se limita a dar una versión revisada de la salvedad lockeana.
En un aspecto, Bader va demasiado lejos. Aunque Nozick planteó objeciones —sobre todo su ejemplo de arrojar una lata de zumo de tomate al mar— al punto de vista de Locke sobre la adquisición inicial, no creo que pretendiera que estas objeciones se tomaran como razones para rechazar por completo el enfoque de Locke. Más bien, con su uso pretendía demostrar que un principio lockeano de adquisición debía especificarse con más exactitud de lo que se ha hecho hasta ahora. Al menos eso es lo que Nozick me dijo.
Si Nozick está en lo cierto, las personas tienen derechos, y estos derechos incluyen los derechos de propiedad. ¿Cómo se pueden garantizar y hacer cumplir estos derechos? Nozick tuvo el gran mérito de darse cuenta de que no es obvio que la respuesta esté en el Estado. Al contrario, la existencia del Estado es problemática y requiere justificación. En la primera parte de Anarchy, State, and Utopia (Anarquía, Estado y Utopía) se esforzó por proporcionarla, y Bader ofrece una cuidadosa exposición del argumento de Nozick.
En un punto, sin embargo, creo que lo que dice es ligeramente erróneo. Como señala, Nozick imagina un estado de naturaleza en el que ha surgido una asociación de protección dominante en competencia con otros organismos. Como cuenta Bader
Nozick argumenta que se puede prohibir a los independientes que hagan valer sus derechos, ya que este tipo de aplicación privada es arriesgada.... De este modo, acabamos teniendo un monopolio de facto. No se trata de un monopolio de jure, ya que todo el mundo tiene los mismos derechos. No se trata de que el organismo dominante tenga un derecho especial del que carezcan los demás. Por el contrario, todos tienen el mismo derecho de prohibir a los demás el uso de métodos arriesgados y poco fiables. Ocurre simplemente que el organismo dominante se encuentra en una posición en la que es el único que puede hacer uso de ese derecho.
Lo que creo que no queda claro en este pasaje es que la agencia dominante sólo puede prohibir a otras que impongan procedimientos arriesgados a sus clientes: no tiene derecho a prohibirlos por completo. Además, es coherente con el planteamiento de Nozick que una agencia no dominante pueda prohibir a agencias aún menos poderosas que impongan a sus propios clientes procedimientos que considera arriesgados. En mi opinión, esta posibilidad debilita la afirmación de Nozick de que ha llegado realmente a una «entidad similar al Estado».
Los rothbardianos se alegrarán de ver que Bader ve con mucha simpatía las objeciones anarquistas a la derivación de Nozick del Estado mínimo. En particular, la competencia entre las agencias de protección, contrariamente a lo que supone Nozick, probablemente no dará lugar a que una agencia dominante imponga por la fuerza su punto de vista sobre los procedimientos de decisión a todas las demás. Por el contrario, es probable que las agencias en competencia acuerden formas pacíficas de resolver las disputas entre ellas. Nozick, naturalmente, había pensado en esto, pero suponía erróneamente que tales acuerdos darían lugar a «un sistema judicial federal unificado del que todos son componentes» (citando a ASU). Bader señala que, en cambio, «puede haber diferentes agencias de arbitraje y diferentes agencias de protección que compitan entre sí. Todavía puede haber grandes diferencias entre las agencias».
El libro de Bader fue una importante contribución a la teoría política libertaria. Tenemos que respetar las decisiones de los libertarios que no quieren leer a Nozick y Bader, quizá porque al hacerlo se desviarían del estudio de escritores que consideran erróneamente más importantes, pero están cometiendo un gran error.
