El 23 de octubre, la administración Trump anunció al Congreso que está planeando «ataques terrestres» dentro del territorio venezolano. Por supuesto, tales ataques serían actos de guerra, y no hay planes para que el Congreso declare la guerra a ningún Estado extranjero.
Además, el martes, Trump declaró que cualquier país que la administración considere que fabrica drogas para los mercados de EEUU es un posible objetivo de un ataque militar de los EEUU. Trump también afirmó que los ataques militares en territorio venezolano «comenzarán muy pronto».
Mientras tanto, la administración ha estado utilizando al ejército de los EEUU para llevar a cabo ejecuciones extrajudiciales de personas en el Caribe acusadas de ser «narcoterroristas». La administración admite que en realidad no sabe quiénes son estas personas. El ejército de los EEUU simplemente está matando a personas sin ninguna prueba de delitos reales o de una amenaza militar. La administración tampoco ha intentado aportar ninguna prueba. La justificación de los asesinatos es simplemente —por utilizar una frase de la cultura meme— «confía en mí, hermano».
Los ataques también pretenden servir como provocación y amenaza al régimen venezolano, y como «ejemplo» de lo que se hará en territorio venezolano si el actual presidente venezolano no se exilia.
Ahí queda el presidente que, cuando era candidato, afirmó que se opondría a cualquier nueva guerra y pondría fin a las existentes.
En cambio, lo que tenemos ahora es un presidente que aboga por una nueva guerra en Sudamérica —además de sus guerras por poder en Palestina y Ucrania— y que no tiene intención alguna de respetar ningún tipo de estado de derecho al hacerlo.
Así que este es otro caso más de «aquí vamos otra vez». Cada pocos años, independientemente de quién sea el presidente, el régimen de los EEUU —es decir, el «blob de la política exterior»— se inventa otro país que, según nos dicen, requiere un «cambio de régimen». Y, como ocurre con todas las campañas bélicas, el resultado es un gasto federal más descontrolado, un mayor desprecio por el estado de ley y un poder más absoluto para el ejecutivo americano.
Olvídate de la Constitución de los EEUU
A estas alturas, resulta muy pintoresco protestar contra el estado bélico americana sugiriendo que los presidentes deberían adherirse a la Constitución de los EEUU. Ningún presidente se ha tomado en serio la Constitución de los EEUU en décadas, y el Congreso ha hecho muy poco al respecto.
No obstante, cualquier oposición que se pueda reunir contra la belicosidad desenfrenada de los presidentes de EEUU es algo positivo. Esta semana, un puñado de miembros del Congreso presentó una ley que prohíbe a Trump iniciar «hostilidades dentro o contra Venezuela» sin la aprobación del Congreso.
Solo un puñado de republicanos se ha pronunciado en contra del presidente por las crecientes amenazas de la administración y por los asesinatos de supuestos «narcoterroristas» en barcos fuera del territorio de EEUU. Como era de esperar, Thomas Massie, de Kentucky, apoya la ley sobre los poderes bélicos. Por su parte, el senador Rand Paul ha condenado los asesinatos de pasajeros y tripulantes de barcos «narcotraficantes». Y con razón. Como señaló esta semana el juez Andrew Napolitano, uno de los ataques más recientes contra «barcos de drogas» violó claramente el derecho internacional cuando los EEUU inutilizó un barco y, en lugar de arrestar a los supervivientes, simplemente los mató. Napolitano describió acertadamente este hecho como un crimen de guerra.
Por supuesto, incluso si el Congreso aprueba una ley que limite el poder del presidente para cometer actos de guerra contra Venezuela, no está claro que la ley tenga algún efecto. El régimen de los EEUU está muy lejos de aceptar cualquier límite legal a la guerra impuesto por la Constitución de los EEUU —un documento que obviamente está obsoleto, excepto en la mente de aquellos que se aferran a una fantasía romántica sobre el estado de la política americana moderna.
¿Una amenaza para los americanos reales?
Es un hecho que el estado de derecho será ignorado en este conflicto, al igual que lo ha sido durante muchas décadas. Pero una cuestión política importante es la siguiente: ¿supone el régimen venezolano una amenaza para los americanos reales?
Con preguntas como estas, la carga de la prueba recae siempre sobre aquellos que quieren una nueva guerra y exigen dinero de los contribuyentes para llevarla a cabo. Entonces, ¿dónde están las pruebas de la amenaza venezolana? Si existiera una amenaza por parte del régimen actual, seguro que nos habríamos enterado, ya que sería de gran ayuda para los belicistas. Pero parece que lo mejor que puede hacer la administración es considerar al régimen venezolano como una organización «terrorista». Sin embargo, ni siquiera presentan pruebas de terrorismo real, como el bombardeo de edificios. No, la administración se ha aferrado a la idea de que Venezuela está patrocinando el «narcoterrorismo». Este término es extremadamente flexible y podría incluir desde la actividad de los cárteles hasta la mera venta de drogas dentro de Estados Unidos.
(El Partido Republicano, el partido de la «responsabilidad personal», ahora nos dice que cuando los americanos compran drogas voluntariamente, la culpa es del traficante. Me pregunto si estas personas también piensan que los delitos con armas de fuego son culpa de los comerciantes de armas).
En cualquier caso, todo esto está muy lejos de las «armas de destrucción masiva», las «bombas sucias» o incluso el ántrax en el correo, el tipo de cosas que podrían llamarse plausiblemente terrorismo. No, el nuevo «terrorismo» que requiere una campaña de bombardeos de EEUU contra Venezuela es, al parecer, unas personas en pequeñas embarcaciones que el régimen jura —con la mano en el corazón y la esperanza de morir— que son totalmente «barcos de drogas».
Al final, el argumento del «narcoterrorismo» no es más que una tapadera política para ayudar a llevar a cabo los planes que desde hace tiempo acarician los neoconservadores, que llevan muchos años soñando con instalar un títere de los EEUU en Venezuela. El hecho de que Trump haya indultado recientemente al narcotraficante hondureño Juan Orlando Hernández, que solo cumplió un año de una condena de 45, demuestra que al gobierno no le preocupa realmente el tráfico de drogas.
Después de todo, la buena fe neoconservadora de Trump está ahora firmemente establecida. Se trata de un presidente que apoya vehementemente al senador Lindsey Graham, uno de los neoconservadores belicistas más comprometidos del Congreso. La administración también ha resucitado la carrera de Elliott Abrams, quien fue nombrado durante el primer mandato de Trump como «representante especial» tanto para Irán como para Venezuela. Abrams, —un sionista acérrimo—, por supuesto, ha estado trabajando durante muchos años para lograr un cambio de régimen en Venezuela, y Trump puede ser quien se lo consiga. La columna más reciente de Abrams en Foreign Affairs demuestra que no se da por vencido.
¿Hacia otro «éxito» en el cambio de régimen?
Siempre es difícil adivinar las verdaderas intenciones de cualquier político, y esto es ciertamente cierto en el caso de Trump. En cualquier caso, el cambio de régimen sigue siendo una de las peores opciones de cara al futuro. Después de todo, ¿qué éxitos ha tenido los EEUU con el cambio de régimen en las últimas décadas? Los EEUU pasó veinte años sustituyendo a los talibanes por los talibanes en Afganistán. Tras años de aliarse con terroristas en Siria para llevar a cabo un cambio de régimen, los terroristas de Al Qaeda y el ISIS son ahora los dictadores de Siria. Trump ahora invita a los terroristas sirios a la Casa Blanca. En Irak, la antigua comunidad cristiana del país fue diezmada tras la invasión de los EEUU. El nivel de vida allí se derrumbó por completo, y el régimen iraquí es ahora mucho más amistoso con Irán de lo que era bajo Saddam Hussein. Libia es ahora un semillero de terrorismo con mercados de esclavos y una economía arruinada. Estas son las historias de «éxito» del régimen americano.
¿Qué horrores le esperan al pueblo de Venezuela si los EEUU lleva a cabo un cambio de régimen allí? Espero que no lo descubramos. Pero un resultado probable es este: una enorme ola de refugiados venezolanos desplazándose hacia el norte.
No obstante, las constantes peticiones de cambio de régimen en algún lugar son ahora un procedimiento habitual en Washington, con o sin Trump en la Casa Blanca. Cada minuto de cada día, el imperio de EEUU está ideando nuevas guerras y nuevas excusas para nuevas guerras. Al parecer, a Trump no le importa seguirles el juego, siempre y cuando eso le ayude a gastar más dinero en sus principales votantes, especialmente en sus financiadores sionistas y en las reinas del bienestar corporativo de organizaciones como Raytheon.
Algunos partidarios de «MAGA» han expresado su decepción por la negativa de la administración a hacer mucho para cambiar el rumbo en este sentido. Pero, como señaló recientemente Tom Mullen:
Parte del problema es que la plataforma antibélica de Trump nunca fue tan radical como a los verdaderos partidarios de «América primero» les gustaría creer. Habla muy bien de poner fin a las «guerras eternas», pero no cuestiona el núcleo del imperio: el ejército permanente global, las más de 800 bases que albergan a cientos de miles de soldados en el extranjero y el uso no defensivo de estos, siempre y cuando la guerra no sea una «guerra eterna».
De hecho, la postura de Trump recuerda la famosa queja de Madeleine Albright a Colin Powell durante los años de Clinton: «¿De qué sirve tener este magnífico ejército del que siempre hablas si no podemos utilizarlo?».
Un imperio con un enorme ejército ofensivo es probable que lo utilice. Y a Donald Trump claramente le gusta la idea.
