El historiador Richard Hofstadter fue uno de los historiadores más influyentes de su época, y su obra La tradición política americana, —publicada por primera vez en 1948—, sigue leyéndose hoy en día. En sus inicios simpatizaba con el marxismo y era un «progresista», pero tras la Segunda Guerra Mundial se desilusionó con la mentalidad utópica de estas dos ideologías y se convirtió en un agudo crítico de los «héroes» de esta tradición. No era en absoluto pro-sureño, pero su opinión sobre Abraham Lincoln distaba mucho de la idolatría, y en la columna de esta semana me gustaría examinar algunas de las cosas que dice en el capítulo que le dedica.
Ve a Lincoln como un hombre dividido por opuestos: un hombre ambicioso que se consideraba humilde; un opositor a la esclavitud que durante la mayor parte de su vida mostró poco interés por ella; y un hombre que a veces tomaba medidas despiadadas y decisivas mientras se consideraba a sí mismo arrastrado por los acontecimientos. En las conocidas palabras de Goethe: «Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust [Dos almas, ¡ay!, moran en mi pecho]».
Según la leyenda de Lincoln, que él mismo se afanó en promover, en su juventud vio a una mujer mulata siendo vendida en una subasta de esclavos en Nueva Orleans y dijo: «¡Eso está mal!». Desde entonces, se afirma, se opuso decididamente a la esclavitud. Pero no hay pruebas contemporáneas creíbles de que Lincoln dijera esto, y en su correspondencia con amigos de la época sobre sus viajes a Nueva Orleans, no menciona en absoluto la esclavitud.
John Hanks lo recordó treinta y cinco años después como testigo personal, mientras que, según Lincoln, Hanks no había ido más allá de San Luis en el viaje. [Albert] Beveridge observa que el propio Lincoln aparentemente nunca habló del supuesto incidente en público ni en privado, y que durante los veinte años siguientes mostró poca preocupación por la esclavitud.
Sabemos que se negó a denunciar la Ley de Esclavos Fugitivos, por muy injusta que fuera, incluso para los negros libres... Ellos [Lincoln y su colega en la legislatura de Illinois] continuaron diciendo que, aunque la Constitución no permite al Congreso abolir la esclavitud en los estados, el Congreso puede hacerlo en el Distrito de Columbia, pero que este poder no debe ejercerse a menos que «lo solicite el pueblo del Distrito». Esta declaración respira el fuego de una insistencia inflexible en la moderación.
Lincoln se oponía sinceramente a la esclavitud, pero su principal preocupación eran los trabajadores blancos americanos, y quería asegurarse de que Illinois y los demás estados fronterizos, así como los territorios, estuvieran libres de negros, a quienes se debía mantener fuera de Illinois y, si se les podía persuadir para que se marcharan, colonizar en África o América Latina.
Como dice Hofstadter,
Lincoln pudo haber incurrido en una grave incoherencia con respecto a la esclavitud y los negros, pero esto era secundario a su principal preocupación. Nunca le preocuparon mucho los negros, siempre se interesó profundamente por el destino del republicanismo libre y su influencia en el bienestar del hombre blanco común con el que se identificaba. En este sentido, había una coherencia subyacente en la lógica de su carrera.
Una de las partes más interesantes del capítulo trata sobre el inicio de la Guerra Civil Secesión. Lincoln estaba decidido a obligar a los estados que se habían separado a volver a la Unión, porque su principal preocupación era preservar la Unión a toda costa. Sabía que en el norte había poco o ningún sentimiento público que obligara a estos estados a regresar, por lo que provocó hábilmente a Carolina del Sur para que disparara el primer tiro en Fort Sumter, sabiendo que disparar contra las tropas federales provocaría una ira muy considerable en los estados del norte.
Fingió ser conciliador en los primeros meses de la secesión, pero sabía que había puesto a Carolina del Sur en una posición insostenible. Dejó claro que el fuerte protegería los aranceles e impuestos que se imponían a todo el comercio exterior que entraba en el puerto del estado, lo que obligaría al estado a seguir financiando al gobierno federal del que se había separado. Al seguir abasteciendo el fuerte, este permanecería bajo control federal indefinidamente. Carolina del Sur fue maniobrada para que disparara el primer tiro, de una manera que recuerda las tácticas de Franklin Roosevelt hacia Japón en los meses previos a Pearl Harbor.
Este es el comentario de Hofstadter:
Según todos los cálculos racionales, la Confederación tenía mucho que perder y nada que ganar con la guerra. Su objetivo estratégico era simplemente preservarse como estado independiente, un fin que podía perderse en la guerra y alcanzarse en la paz. El Norte, por su parte, una vez que fracasaron el compromiso y la reconciliación, tenía que librar una guerra coercitiva exitosa para restaurar la Unión. La opinión pública del Norte, que estaba totalmente de acuerdo en la conveniencia de mantener la Unión, se mostraba reacia a considerar lo que podría costar salvarla. No había más unanimidad en el Norte sobre la guerra para mantener la Unión que la que había habido en el Sur sobre la secesión para destruirla. Siempre existía el peligro de que un ataque aparentemente no provocado contra la Confederación alienara a tanta gente en la Unión y en el mundo en general que paralizara irremediablemente la causa misma por la que se libraría la guerra. Un ataque de ese tipo perdería sin duda el apoyo de los estados fronterizos, que aún no se habían retirado de la Unión y que Lincoln estaba desesperadamente ansioso por mantener...
Fue precisamente ese tipo de ataque el que provocó la estrategia de Lincoln. El 29 de marzo de 1861, se ordenó a los secretarios de Guerra y de Marina que cooperaran en la preparación de una expedición de socorro que partiría por mar el 6 de abril. Se notificó al gobernador Pickens de Carolina del Sur que se intentaría abastecer a Fort Sumter «solo con provisiones», y no con armas, y Lincoln le advirtió que «si no se resistía dicho intento, no se haría ningún esfuerzo por enviar hombres, armas o municiones sin previo aviso, o [sic] en caso de un ataque al fuerte». Para la opinión del norte, tal expedición de socorro parecería bastante inocente: llevar comida a hombres hambrientos. Pero para la Confederación suponía una doble amenaza: se utilizaría la fuerza si se resistía el intento de abastecer el fuerte; y si no se resistía, cabía esperar una ocupación indefinida por parte de las fuerzas de la Unión, lo que debilitaría la causa confederada en el país y minaría su prestigio en el extranjero, donde el reconocimiento diplomático era tan valioso. Lincoln había quitado ahora el peso del dilema de sus propios hombros y lo había impuesto a los sureños. Ahora debían atacar el fuerte y aceptar la responsabilidad de dar el primer golpe o enfrentarse a una ocupación indefinida y enervante de Sumter por parte de los soldados de Anderson. ¿Podría algún gobierno supuestamente soberano permitir que una potencia extranjera ocupara un fuerte que dominaba el comercio de uno de sus pocos grandes puertos? Como ha observado el profesor James G. Randall, la lógica de la secesión exigía que los confederados tomaran el fuerte o que la Unión lo abandonara.
La Proclamación de Emancipación de Lincoln se considera, en la mitología convencional, un hito para la libertad, pero Hofstadter no está impresionado:
La Proclamación de Emancipación del 1 de enero de 1863 tenía toda la grandeza moral de un conocimiento de embarque. No contenía ninguna condena de la esclavitud, sino que simplemente basaba la emancipación en la «necesidad militar». Omitía expresamente de sus términos a los estados esclavistas leales. Por último, en realidad no liberó a ningún esclavo. En efecto, excluía mediante una enumeración detallada del ámbito cubierto por la Proclamación todos los condados de Virginia y parroquias de Luisiana que estaban ocupados por las tropas de la Unión y en los que el gobierno tenía realmente el poder de llevar la libertad. Simplemente declaraba libres a todos los esclavos de «los estados y partes de estados» donde el pueblo estaba en rebelión —es decir, precisamente donde su efecto no podía llegar. Más allá de su valor propagandístico, la Proclamación no añadió nada a lo que el Congreso ya había hecho en la Ley de Confiscación. Seward comentó sobre la Proclamación: «Mostramos nuestra simpatía por la esclavitud emancipando a los esclavos donde no podemos alcanzarlos y manteniéndolos en cautiverio donde podemos liberarlos». El London Spectator se burló: «El principio no es que un ser humano no pueda poseer justamente a otro, sino que no puede poseerlo a menos que sea leal a los Estados Unidos».
A veces, Hofstadter exagera el motivo de los conflictos internos del alma de Lincoln; la ambición de Lincoln, por ejemplo, me parece mucho más clara que la renuencia que él le atribuye. Pero hay mucho material valioso en el capítulo, y muchas más ideas de las que he tenido espacio para cubrir.
