Mises Wire

La última crisis sanitaria ha dejado claro que los gobiernos anteponen sus propios intereses a los del público mientras ocultan información crucial e imponen regulaciones contraproducentes.

Lo que hay que hacer en una crisis como ésta no es intentar dirigir el mercado para asegurar que proporcione lo que se necesita, sino dejarlo libre para que haga lo que siempre hace: hacer coincidir los objetivos de los productores emprendedores con las necesidades de la población.

Ya sea que hablemos de salud pública o de crecimiento económico, el amor del régimen chino por la intervención y la centralización ha llevado a una crisis tras otra.

Ni siquiera se le permite preguntar: «¿Vale la pena el precio que estamos pagando?» o «¿Es esto una abundancia de precaución, o una sobredosis?». La «gente seria» ataca a cualquiera que insista en la calma y anime a los demás a adoptar un enfoque de «no entrar en pánico». La nueva línea del partido es: pánico = virtud.

Los métodos cuantitativos no se pueden aplicar a la acción humana, que tiene un propósito y no es un mero reflejo. Por esta razón, las fórmulas matemáticas sólo pueden describir los eventos, nunca explicarlos.

Entre 1909 y 1913, Keynes fue el más importante defensor del imperialismo monetario británico en la India. Su fiel defensa del Imperio Británico en esos primeros años le permitió convertirse en el economista más influyente del siglo después de la guerra.

Aunque no lo explica todo, siempre es una buena idea preguntar «quién se beneficia» cuando los gobiernos intervienen para «resolver» una crisis.

Aprender la historia del pensamiento económico es importante no porque todos los economistas hayan tenido razón, sino porque podemos aprender de sus errores.

Algunas personas usan el concepto de externalidades negativas para argumentar que el Estado obligue a la gente a «lo que es mejor para ellos». Un ejemplo de esto es el llamado a un impuesto al consumo.

Finn Kydland y Edward C. Prescott (KP), los laureados con el Premio Nobel de Economía de 2004, creen que los choques tecnológicos pueden explicar el 70% de las fluctuaciones económicas en los datos de la posguerra de los Estados Unidos. Desafortunadamente sus métodos cuantitativos son simplistas e ignoran el verdadero problema: el banco central.