Mises Wire

Home | Wire | Por qué Keynes se equivocó sobre el gasto del consumidor

Por qué Keynes se equivocó sobre el gasto del consumidor

  • keynes_say.png

08/04/2020

Como resultado de la pandemia del coronavirus, la mayoría de los expertos opinan que es función del gobierno y del banco central reducir al mínimo el daño infligido por el virus —y la respuesta política a éste— a la economía.

La lógica de este razonamiento es que el aumento de la demanda de bienes y servicios es el núcleo del crecimiento económico. Se sostiene que los aumentos o disminuciones de la demanda están detrás de los aumentos y disminuciones de la producción de bienes y servicios de la economía. También se sostiene que la producción de la economía en general aumenta en un múltiplo del aumento de los gastos del gobierno, los consumidores o las empresas.

Un ejemplo ilustrará cómo una primera ronda de gastos aumenta el resultado general en un múltiplo de este gasto. Asumamos que de un dólar adicional recibido los individuos gastan 0,9 dólares y ahorran 0,1 dólares. Supongamos también que los consumidores han aumentado su gasto en 100 millones de dólares. Debido a esto, los ingresos de los minoristas aumentan en 100 millones de dólares. Los minoristas, en respuesta a este aumento de sus ingresos, también consumen el 90 por ciento de los 100 millones de dólares, es decir, aumentan sus gastos en bienes y servicios en 90 millones de dólares. Los destinatarios de estos 90 millones de dólares a su vez gastan el 90 por ciento de los 90 millones, es decir, 81 millones de dólares. Luego los receptores de los 81 millones de dólares gastan el 90 por ciento de esta suma, es decir, 72,9 millones de dólares, y así sucesivamente (nótese que la clave de esta forma de pensar es que los gastos de una persona se convierten en los ingresos de otra persona). En cada etapa de la cadena de gastos, las personas gastan el 90 por ciento de los ingresos adicionales que reciben. Este proceso termina finalmente, por lo que se mantiene, con una producción total superior en 1.000 millones de dólares (10 x 100 millones de dólares) a la que había antes de que los consumidores aumentaran su gasto inicial en 100 millones de dólares (el multiplicador aquí es 10).

Obsérvese que cuanto más se gasta de los ingresos adicionales, mayor es el multiplicador y, por lo tanto, mayor es el impacto del gasto inicial en la producción general. Por ejemplo, si la gente cambia sus hábitos y gasta el 95 por ciento de cada dólar, el multiplicador se convertirá en 20. Por el contrario, si deciden gastar sólo el 80 por ciento y ahorrar el 20 por ciento, entonces el multiplicador será 5. Todo esto significa que cuanto menos se ahorre, mayor será el impacto del aumento de la demanda global en la producción general.

El popularizador del poder mágico del multiplicador, John Maynard Keynes, escribió,

Si el Tesoro llenase las botellas viejas con billetes, las enterrase a una profundidad adecuada en las minas de carbón en desuso que luego se llenan hasta la superficie con la basura de la ciudad, y dejase a la empresa privada, según los principios bien probados del laissez-faire, la tarea de desenterrar de nuevo los billetes (obteniendo el derecho a hacerlo, por supuesto, mediante la licitación de los arrendamientos del territorio de los billetes), no habría más desempleo y con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y su riqueza de capital también, se harían probablemente mucho mayores de lo que realmente son.1

El dinero y el multiplicador

Obsérvese que en el ejemplo anterior el impulso inicial al consumo tuvo que originarse en algún lugar. Por regla general, la fuente es normalmente el bombeo monetario del banco central. El dinero, sin embargo, no puede poner en marcha un verdadero impulso económico. Si este fuera el caso, todas las economías del tercer mundo habrían borrado la pobreza hace mucho tiempo.

El dinero permite el intercambio de algo por dinero y luego el intercambio de dinero por otra cosa. En este sentido, es un medio de intercambio, no un medio de pago. Parafraseando a Jean Baptiste Say, Mises argumentó que,

Los productos básicos, dice Say, son pagados en última instancia no por dinero, sino por otros productos básicos. El dinero no es más que el medio de intercambio comúnmente utilizado; sólo juega un papel de intermediario. Lo que el vendedor quiere recibir en última instancia a cambio de los productos básicos vendidos son otros productos básicos.2

Cuando un individuo aumenta sus gastos en 100 dólares, lo único que significa es que ha disminuido su demanda de dinero en 100 dólares. El vendedor de bienes ha adquirido 100 dólares, que puede emplear cuando lo considere necesario. También podemos decir que la demanda de dinero del vendedor ha aumentado en 100 dólares. De la misma manera, si el vendedor gasta el 90% de los 100 dólares, todo lo que tendríamos es una situación en la que su demanda de dinero ha disminuido en 90 dólares mientras que la demanda de dinero de otra persona ha aumentado en 90 dólares.

Además, en igualdad de condiciones, si los individuos han aumentado sus gastos en algunos bienes, se verán obligados a gastar menos en otros. Esto significa que el gasto general en una economía permanece sin cambios.

Sólo si la cantidad de dinero en la economía aumenta, siendo todas las demás cosas iguales, el gasto en términos monetarios seguirá el mismo camino. Sin embargo, el aumento del gasto monetario como resultado de un incremento de la oferta monetaria no puede producir una expansión de la producción real, como dice la historia popular.

Todo lo que generará es una reorganización de la reserva existente de ahorros reales. Enriquecerá a los primeros receptores del nuevo dinero a expensas de los últimos receptores, o de aquellos que no lo reciben en absoluto. Es evidente, pues, que una política monetaria laxa, destinada a estimular la demanda de los consumidores, no puede aumentar la producción real por un múltiplo del aumento inicial de la demanda de los consumidores. La política de dinero fácil no sólo no levantará la producción, sino que, por el contrario, empobrecerá a los generadores de riqueza.

¿Más ahorros son malos para la economía?

¿Puede ser que más ahorros sean malos para la economía como sugiere la economía keynesiana? Tomemos, por ejemplo, a Bob el granjero, que ha producido veinte tomates y consume cinco. Quince tomates ahorrados quedan a su disposición, estos son sus verdaderos ahorros. Con la ayuda de los tomates ahorrados, Bob puede ahora asegurar otros bienes. Por ejemplo, asegura una barra de pan de Juan el panadero pagándole cinco tomates. Bob también compra un par de zapatos a Paul el zapatero por diez tomates. Tengan en cuenta que son los ahorros reales a su disposición los que limitan la cantidad de bienes de consumo que Bob puede asegurar para sí mismo. El poder adquisitivo de Bob está limitado por la cantidad de ahorros reales —los tomates a su disposición— todas las demás cosas son iguales. (De igual manera, Juan el panadero ha producido diez panes y consume dos, haciendo ocho panes sus ahorros reales. Igualmente, si de la producción de dos pares de zapatos Paul se queda con un par para él, entonces sus ahorros reales son un par de zapatos).

Cuando Bob el granjero ejerce su demanda de una barra de pan y un par de zapatos, está transfiriendo cinco tomates a Juan el panadero y diez tomates a Pablo el zapatero. Los tomates salvados por Bob mantienen y mejoran la vida y el bienestar del panadero y el zapatero. De la misma manera, la barra de pan salvada y el par de zapatos salvados mantienen la vida y el bienestar de Bob el granjero. Nótese que son los bienes de consumo final salvados los que sostienen al panadero, al granjero y al zapatero. Son los que hacen posible mantener el flujo de producción.

Los propietarios de los bienes de consumo final, en lugar de intercambiarlos por otros bienes de consumo, podrían decidir invertirlos para obtener mejores herramientas y maquinaria. Mejores herramientas y maquinaria pueden mejorar su productividad, lo que conduce a una mayor producción y una mejor calidad de los bienes de consumo que se producirán en el futuro.

Al cambiar una parte de sus bienes de consumo ahorrados por herramientas y maquinaria, los propietarios de los bienes de consumo están de hecho transfiriendo sus ahorros reales a personas especializadas en su fabricación. Los ahorros reales de estos individuos los mantienen mientras están ocupados fabricando herramientas y maquinaria.

Una vez construidas estas herramientas y maquinaria, permiten aumentar la producción de bienes de consumo. A medida que el flujo de producción se expande, permite más ahorros, en igualdad de condiciones, lo que a su vez permite un mayor aumento de la producción de herramientas y maquinaria. Esto, a su vez, permite aumentar aún más la producción de bienes de consumo, es decir, elevar el poder adquisitivo de la economía. Así que, contrariamente a lo que se piensa, más ahorros expanden, no contraen, el flujo de producción de bienes de consumo.

¿Puede un aumento de la demanda de bienes de consumo dar lugar a un aumento de la producción general por el múltiplo del aumento de la demanda? Para poder acomodar su mayor demanda de bienes, el panadero debe disponer de un medio de pago - pan para pagar los bienes y servicios que desea. Una vez que la oferta de bienes de consumo ha aumentado, esto permite un aumento de la demanda de bienes. El aumento de la producción de pan del panadero le permite aumentar su demanda de otros bienes. En este sentido, el aumento de la producción da lugar a una mayor demanda de bienes. Las personas se dedican a la producción para poder ejercer la demanda de bienes para mantener su bienestar.

Lo que permite la expansión de la oferta de bienes de consumo final es un aumento de los bienes de capital, o de las herramientas y la maquinaria, y son los ahorros reales los que permiten el aumento de las herramientas y la maquinaria. Por lo tanto, podemos inferir que un aumento del consumo debe estar en consonancia con el aumento de la producción de bienes de consumo final. De esto también podemos deducir que el consumo no provoca que la producción aumente por el múltiplo del aumento del consumo. El aumento de la producción está en consonancia con lo que permite el conjunto del ahorro real y no está limitado por la demanda de los consumidores. La producción no puede expandirse sin el apoyo del fondo común de ahorro real, es decir, no puede surgir algo de la nada.

El aumento de la demanda del gobierno y el crecimiento económico

Examinemos el efecto de un aumento de la demanda del gobierno en la producción general de una economía. En una economía que se compone de un panadero, un zapatero y un cultivador de tomates, otro individuo entra en escena. Este individuo es un ejecutor que ejerce su demanda de bienes por medio de la fuerza.

¿Puede tal demanda dar lugar a más producción, como lo ha hecho el pensamiento popular? Al contrario, empobrecerá a los productores. El panadero, el zapatero y el agricultor se verán obligados a desprenderse de sus productos para nada y esto a su vez debilitará la producción de bienes de consumo final. Una vez más, como se puede ver, el aumento de los gastos del gobierno no sólo no eleva la producción global por un múltiplo positivo. Por el contrario, conduce al debilitamiento del proceso de generación de riqueza en general. Según Mises,

es necesario hacer hincapié en el tópico de que un gobierno puede gastar o invertir sólo lo que le quita a sus ciudadanos y que sus gastos e inversiones adicionales reducen los gastos e inversiones de los ciudadanos en toda su extensión.3

Resumen y conclusión

Los escritos de John Maynard Keynes siguen siendo tan influyentes hoy como hace noventa años. Sus ideas siguen siendo la fuerza motriz de los políticos económicos de la Reserva Federal y las instituciones gubernamentales. Estas ideas impregnan el pensamiento y los escritos de los economistas más influyentes de Wall Street y del mundo académico.

El corazón de la filosofía keynesiana es que lo que impulsa la economía es la demanda de bienes. Las recesiones económicas son predominantemente el resultado de una demanda insuficiente. En el marco keynesiano, un aumento de la demanda no sólo eleva la producción general, sino que la incrementa en el múltiplo del aumento inicial de la demanda. Se puede crear algo de la nada.

En el mundo real, un aumento artificial de la demanda que no se apoya en la producción conduce a la dilución de la reserva de ahorros reales y, contrariamente a la visión keynesiana, a una disminución del flujo de la riqueza real. El resultado es el empobrecimiento económico.

  • 1. J.M. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (New York: Macmillan and Co., 1964), p. 129.
  • 2. Ludwig von Mises, «Lord Keynes and Say's Law», en The Critics of Keynesian Economics, ed. Henry Hazlitt (Lanham, MD: University Press of America 1983), pág. 316.
  • 3. Ludwig von Mises, Human Action, 3d rev. ed. (Nueva York: Contemporary Books Inc.), p. 744.
Author:

Contact Frank Shostak

Frank Shostak's consulting firm, Applied Austrian School Economics, provides in-depth assessments of financial markets and global economies. Contact: email.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire