La «memoria» histórica dominante, —profundamente influenciada por la interpretación progresista posterior al New Deal—, trata a Warren G. Harding como corrupto y negligente, inactivo, primitivo, afortunado o irrelevante en relación con la recuperación económica durante su presidencia. En realidad, la política de Harding durante la «depresión olvidada» de 1920-21 es posiblemente la más cercana que ha tenido los EEUU a una corrección austriaca de una economía distorsionada por la guerra. Al igual que Hoover, Warren Harding es otro ejemplo de presidente al que los historiadores progresistas convirtieron falsa y retroactivamente en un antagonista de Roosevelt para contrastarlo con la supuesta grandeza de FDR.
Al considerar el trato que se da a Harding y Hoover en la «memoria» histórica, la ironía suprema es que la «inacción» de Harding frente a la depresión condujo a una recuperación exitosa, mientras que las intervenciones infructuosas de Hoover se reformularon como inacción. En la memoria histórica moldeada por los historiadores progresistas y del New Deal, Harding y Hoover se convirtieron en imágenes especulares de sus políticas reales. La negativa de Harding a intervenir en la depresión de 1920-21 —un enfoque que produjo una de las recuperaciones más rápidas de la historia económica de los EEUU— fue reformulada como una inacción ingenua, mientras que las agresivas intervenciones de Hoover a principios de la década de 1930 fueron mitificadas como una pasividad «inactiva». Esta inversión no fue accidental; era necesaria para reivindicar la expansión del Estado y justificar la revolución del New Deal y a FDR.
Mitificación de Harding —desacreditar a los «desacreditadores»
En The Harding Era (1969), de Robert K. Murray, —una obra que demuestra cómo los historiadores exageraron o inventaron la incompetencia y la corrupción de Harding—, se hace la siguiente sorprendente afirmación: «Excepto Washington y Lincoln, ningún presidente americano ha estado rodeado de tantos mitos, tantos malentendidos y tantas inexactitudes como Harding».
Probablemente podamos entender fácilmente las mitologías que rodean a Washington y Lincoln. Washington y Lincoln son quizás los presidentes americanos más famosos y dos de los americanos más famosos en general. Aunque no contribuye a la verdad ni a la precisión histórica, probablemente podamos entender por qué Washington y Lincoln estaban rodeados de un folclore positivo, pero inexacto, y por qué gran parte de él llegó a ser malinterpretado como un hecho. Pero, ¿quién hubiera pensado que el siguiente presidente más mitificado sería Warren Harding? De hecho, Murray citó un irónico epitafio sobre Harding publicado en agosto de 1923 en la revista Outlook: «Entre los presidentes americanos, Harding será uno de los menos incomprendidos. Ningún mito oscurecerá su personalidad».
Antes de Richard Nixon, Harding era uno de los presidentes más demonizados. Mientras que Washington y Lincoln fueron mitificados positivamente, Harding lo fue negativamente. En la descripción de Amazon de Dead Last: The Public Memory of Warren G. Harding (2008), de Phillip G. Payne, que desafía la narrativa típica, leemos: «Si George Washington y Abraham Lincoln son los santos de la religión civil de América, entonces el vigésimo noveno presidente, Warren G. Harding, es nuestro pecador». Aunque quizá no sea suficiente para explicar el singular deterioro de la reputación de Harding en la memoria pública, sirve como un potente ejemplo de «pecador» en manos de progresistas enfadados. Al igual que FDR, Harding es una pieza clave de la interpretación histórica progresista: una historia moral negativa de la época anterior al New Deal y un contrapunto a FDR.
Otros factores que contribuyeron a reforzar la reputación póstuma de Harding fueron el periodismo sensacionalista en el que participaban oponentes políticos, personas descontentas con información privilegiada, columnistas de cotilleos y los primeros tabloides, junto con el control académico que consolidó las narrativas en la formación de historiadores, la redacción de libros de historia, los libros de texto y las escuelas. El historiador Paul Johnson, en su obra A History of the American People, escribió: «La deconstrucción del verdadero Harding y su reconstrucción como un sinvergüenza, un mujeriego y un canalla sin escrúpulos fue un ejercicio ejemplar de falsa historiografía».
Parte de esto se debió a la tradición del llamado «desmontaje». En la historia y la tradición política de los EEUU, tras las afirmaciones audaces y a menudo inexactas de los políticos, especialmente de los presidentes, muchos escritores se dedicaron al «desmontaje». Básicamente, esto consistía en demostrar de forma humorística algunas de las afirmaciones absurdas de los políticos a posteriori. Sin embargo, según Robert H. Ferrell en The Strange Death of President Harding (1996), esta práctica dio un giro más desagradable.
Pero en la década de 1920, el desacreditar se alejó del humor y se volvió casi salvaje, inspirado por el fin de la Era Progresista, de la que se había esperado tanto durante las administraciones de Theodore Roosevelt y Wilson, y por la repulsa contra la guerra mundial que llegó repentinamente con el fin de la guerra y luego la derrota de la Sociedad de Naciones y el Tratado de Versalles por parte de los miembros mayoritariamente republicanos del Senado y por Woodrow Wilson, ya que él mismo fue el coartífice de la derrota de su creación.
Irónicamente, en el caso de Harding, la desmitificación —la exposición de la falsedad de un mito, una idea o una creencia, o la reducción de una reputación inflada, especialmente mediante el ridículo— sustituyó en realidad la verdad por mitos. En otras palabras, en nombre de la corrección de los registros, se estaba creando un nuevo registro falso. Quizás esto debería llamarse «bunking» o «rebunking». En cuanto a los primeros análisis históricos de Harding de la década de 1920, Ferrell escribió: «Claramente se trataba de análisis preliminares. Pero durante años, después de 1923, fueron los únicos análisis». Esto significaba que gran parte de la historia temprana y única sobre Harding durante décadas era exagerada y fabricada «sin ningún esfuerzo real por buscar la verdad».
El proceso de «refutación»
En cuanto a cómo se llevó a cabo este proceso, si se me permite una cita extensa, la explicación de Paul Johnson sobre la historiografía de Harding es probablemente una de las descripciones más sencillas. En cuatro párrafos explica lo siguiente:
Comenzó en 1924 con una serie de artículos en The New Republic escritos por su imaginativo y violentamente antiempresarial editor, Bruce Bliven. Este creó el mito de que la banda de Ohio, dirigida por Daugherty, había reclutado deliberadamente a Harding en 1912 como testaferro, como parte de una conspiración a largo plazo para entregar América a Andrew Mellon y a las grandes empresas. Ahora parece que no había ninguna prueba de esta invención, y no es de extrañar que Bliven se convirtiera, en la década de 1930, en un crédulo propagandista del Frente Popular, dirigido por los comunistas. Luego, en 1926, una novela, Revelry, describe a un presidente culpable que se envenena para escapar de los escándalos y la exposición pública. Esto afectó al desaprobador Hoover, que siempre pensó que habría sido mejor presidente que Harding. Leyó el manuscrito y le dijo a un amigo que describía «muchas cosas que no se saben».
El éxito de la novela llevó a Nan Britton, una chica de Ohio, hija de un médico de Marion, a publicar en 1927 The President’s Daughter, en la que afirmaba que había tenido una niña con Harding en 1919 [lo que probablemente era cierto]. Afirmaba que había sido seducida en la entonces oficina de Harding en el Senado y que su aventura continuó, con Harding escribiéndole muchas cartas. Incluso en ese momento no pudo presentar estas cartas incriminatorias. Investigaciones recientes han establecido que ella era la chica «fácil» de la localidad, cuyo embarazoso enamoramiento por Harding había causado problemas al hombre desprevenido, —incluido el chantaje—, aunque es probable que él fuera incapaz de resistirse por completo a su «acosadora». El niño existió, pero el padre pudo haber sido uno de muchos hombres, y las descripciones de Britton sobre posteriores citas con Harding en hoteles han sido desmentidas por las investigaciones realizadas en los registros de los hoteles.
Los ataques contra Harding continuaron con la publicación en 1928 de Masks in a Pageant (Máscaras en un desfile), del ingenioso William Allen White, quien repitió la teoría de la conspiración en este libro y, diez años más tarde, en su «biografía» de Coolidge, A Puritan in Babylon (Un puritano en Babilonia). En 1930, un exagente del FBI, Gaston Means, publicó el éxito de ventas The Strange Death of President Harding, en el que describía orgías alcohólicas totalmente imaginarias con coristas en la casa de la calle K, con Harding como protagonista de la «acción». Ahora se ha demostrado que el libro es un catálogo de mentiras escritas por un negro. Igualmente perjudicial fue la autobiografía de 1933 de la hija de TR, Alice Roosevelt Longworth, Crowded Hours, que presentaba la Casa Blanca de Harding como un bar clandestino: «El aire estaba cargado de humo de tabaco, había bandejas con botellas de todas las marcas imaginables de whisky, cartas y fichas de póquer a mano, un ambiente general de chalecos desabrochados, pies sobre la mesa y escupideras al lado... Harding no era un mal hombre. Solo era un desaliñado». Ahora se sabe que la Sra. Longworth, famosa por su lengua afilada y su divertido esprit d’escalier, resentía amargamente el hecho de que Harding, y no su marido bebedor, el presidente de la Cámara de Representantes Nicholas Longworth, llegara a la Casa Blanca.
Para colmo, una investigación aparentemente minuciosa realizada por un escritor del New York Post, Samuel Hopkins Adams, titulada The Incredible Era: the Life and Times of Warren Gamaliel Harding (1939), fusionó todas las invenciones y mitos, además de algunas mentiras propias, en una sólida ortodoxia. Para entonces, la idea de Harding como el rey demoníaco de la era del becerro de oro se había convertido en la versión aceptada de los hechos, no solo en libros populares como Only Yesterday, de Frederick Lewis Allen, sino también en la historia académica estándar, aunque incluso en esa categoría se ha demostrado que algunos estudiosos de renombre, como Allan Nevins, tenían cuentas personales que saldar con Harding. Cuando en 1964 se abrieron a los estudiosos los documentos de Harding (que no habían sido quemados, como se había afirmado), no se encontró ninguna verdad en ninguno de los mitos, aunque se descubrió que Harding, un hombre patéticamente tímido con las mujeres, había tenido una triste y conmovedora amistad con la esposa de un comerciante de Marion antes de su presidencia. La imagen babilónica era una fantasía y, en lo esencial, Harding había sido un presidente honesto y astuto, al que su prematura muerte por exceso de trabajo impidió convertirse, quizás, en uno grande. La experiencia debería animar a los historiadores a examinar más de cerca otros mitos presidenciales aceptados.
Conclusión
Warren Harding no fue un presidente perfecto y hay aspectos legítimos que se le pueden criticar. Dicho esto, es un importante recordatorio de la naturaleza política de la interpretación histórica. Con la existencia del Estado político, especialmente uno que se inclina por la «democracia», la casta política tiene una necesidad especial de propaganda a través de cómplices dispuestos en la educación y otros medios de comunicación. Aunque Rothbard se refería a la guerra en la siguiente cita, sus palabras también se aplican a la historia propagandística:
...la única diferencia real entre una democracia y una dictadura a la hora de hacer la guerra es que en la primera hay que difundir más propaganda entre los súbditos para conseguir su aprobación... Por lo tanto, en los Estados democráticos, el arte de hacer propaganda a sus súbditos debe ser un poco más sofisticado y refinado. Pero esto, como hemos visto, es válido para todas las decisiones gubernamentales, no solo para la guerra o la paz. Todos los gobiernos, —pero especialmente los democráticos—, deben esforzarse por persuadir a sus súbditos de que todas sus acciones opresivas son realmente en beneficio de estos.
Warren Harding es un ejemplo de cómo las mentiras y los mitos, en nombre de la verdad, pueden centralizarse y convertirse en la narrativa dominante durante generaciones, moldeando las opiniones sobre la política.
