Mises Wire

Home | Wire | Las monedas digitales del banco central y la guerra contra el dinero (físico)

Las monedas digitales del banco central y la guerra contra el dinero (físico)

  • trap1

Etiquetas Dinero y bancos

El 2020 es un año dominado por las malas noticias. Mientras que los gobiernos de todo el mundo han impuesto restricciones extremadamente destructivas a la vida económica y prometen un «gran reajuste» que supone un gran salto hacia el futuro socialista, los banqueros centrales tienen planes avanzados para implementar las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC). Estos pueden llegar tan pronto como el próximo año. Sin embargo, ¿cuál es la motivación de esta innovación? Los informes recientemente publicados por el Banco de Pagos Internacionales1 y el Banco Central Europeo2 proporcionan parte de la respuesta. Estas publicaciones proporcionan una visión fascinante de las teorías e ideologías que impulsan a los banqueros centrales en su búsqueda de las CBDC.

¿Política monetaria? ¿Moi?

Un tema quizás sorprendente en ambos informes es la negación de cualquier política monetaria detrás de los planes de introducción de los CBDC. El informe del BPI afirma que «la política monetaria no será la motivación principal para la emisión de CBDC» (pág. 8) y el informe del BCE señala que «en el presente informe no se identifica un posible papel del euro digital como instrumento para reforzar la política monetaria» (pág. 3). En primer lugar, cabe suponer que la introducción de una nueva forma de dinero equivaldría por definición a la política monetaria, al menos en un sentido amplio, y en segundo lugar tal vez resulte un poco extraño que las instituciones dedicadas a la investigación y la aplicación de la política monetaria no hayan considerado los posibles efectos de una nueva forma de dinero a la luz de sus efectos en la política. Pero lo que realmente llama la atención es que ambos informes—y especialmente el publicado por el BCE—detallan ampliamente las implicaciones para la política monetaria del CBDC. Es cierto que dicen que no lo hacen, pero mirar más allá del resumen ejecutivo y prestar atención a lo que está escrito en el propio informe pone la mentira a esa afirmación.

Para ver esto, sólo tenemos que mirar las características clave que los banqueros centrales identifican como deseables en un CBDC: debe generar intereses y debe ser posible limitar la cantidad que cada individuo puede mantener. Ambas medidas están claramente dirigidas a apoyar la política monetaria. El tope de las tenencias obliga a la gente a gastar su dinero, impulsando la inflación de los precios o la inversión en activos financieros, y al hacer que el CBDC devengue intereses (o sea remunerado, en el lenguaje del BCE) se convierte en un instrumento para fijar y transmitir cambios de los tipos de interés de las políticas, incluidos los tipos de interés negativos.

El Informe del BCE sobre un euro digital en particular, continúa en gran detalle sobre la necesidad de limitar o desincentivar «el uso a gran escala de un euro digital como inversión» (p. 28). El razonamiento que subyace a esta posición es muy claro: dado que la política monetaria ha llevado los tipos de interés a terreno negativo, el BCE no debería permitir la tenencia a gran escala de euros digitales, ya que entonces los inversores, de manera bastante sensata, abandonarían sus tenencias de bonos de rentabilidad negativa y buscarían un refugio seguro en los euros digitales—es decir, si pueden mantenerlos sin coste alguno. De la misma manera, el BCE es reacio a dejar que la gente convierta sus depósitos bancarios en euros digitales (p. 16), que residirían en sus carteras individuales en lugar de en una cuenta bancaria. En efecto, el horror de lo que los informes del BIS y del BCE llaman «desintermediación financiera» se cierne sobre la mente de los banqueros centrales: si la gente mantiene su dinero fuera de los bancos, éstos tendrán menos dinero para prestar, aumentando así los costos de los préstamos. En las palabras del informe del BIS, les preocupa que

un CBDC ampliamente disponible podría hacer que tales eventos [es decir, corridas bancarias] sean más frecuentes permitiendo «corridas digitales» hacia el banco central con una velocidad y escala sin precedentes. En términos más generales, si los bancos empiezan a perder depósitos en el CBDC con el tiempo, pueden llegar a depender más de la financiación al por mayor, y posiblemente restringir la oferta de crédito en la economía con posibles impactos en el crecimiento económico. (p. 8)

Por supuesto, los economistas austriacos desde Ludwig von Mises3 entienden que la «desintermediación financiera» puede ser realmente una bendición. En el contexto de los euros digitales, todo lo que significa es que la gente mantendría la cantidad de dinero que considerara deseable fuera de los bancos. Sólo harían verdaderos depósitos de ahorro en los bancos, es decir, sólo entregarían el dinero al que no quisieran tener acceso instantáneo. En esas circunstancias, los bancos serían incapaces de ampliar el crédito emitiendo reclamaciones de dinero sin respaldo; sólo podrían hacer préstamos con los fondos que sus clientes hubieran puesto explícitamente a disposición para ese fin. Esto no sólo daría lugar a un sistema financiero más ágil o sólido, sino que también evitaría los problemas del ciclo comercial perenne. Y, contrariamente a lo que temen los banqueros centrales, la oferta de crédito no se vería restringida, sino que simplemente se vería obligada a corresponder a la oferta de ahorro real de la economía. Esta, desafortunadamente, es una comprensión de la economía completamente ajena a los banqueros centrales.

Tipos de interés negativos

Un objetivo de la introducción de los CBDC que sólo se insinúa es la posibilidad de imponer tipos de interés negativos aún más bajos. En los últimos años los economistas monetarios4 han debatido cada vez más el problema del «cero límite inferior» de los tipos de interés: el hecho de que es imposible fijar un interés negativo ya que los depositantes en ese caso simplemente pasarían a tener efectivo físico. Cuando la manipulación del tipo de interés es el principal instrumento de política de los bancos centrales, esto constituye obviamente un problema: ¿Cómo pueden trabajar su alquimia y asegurar un diferencial aceptable entre los principales tipos de política y el tipo de interés del mercado cuando los tipos de interés ya son muy bajos? Teniendo en cuenta el costo de mantener el efectivo físico, el -0,5 por ciento parece ser lo más bajo que pueden alcanzar.

Con una moneda digital controlada centralmente este problema desaparecería. El banco central podría establecer un límite de cuánto puede mantener libre de costos cada persona y empresa, y por encima de este límite, tendrían que pagar cualquier tipo de interés negativo (o «remuneración», como el BCE insiste en llamarla) que esté en consonancia con la política del banco central. De esta manera, el hecho de tener dinero en efectivo no obstruiría la política monetaria, ya que las tenencias de efectivo estarían totalmente bajo el control del banco central.

Sólo hay un problema con el uso del CBDC de esta manera: sólo funciona si el efectivo físico está prohibido. De lo contrario, el efectivo físico seguiría desempeñando simplemente el papel que desempeña hoy en día, es decir, como la forma más básica y menos arriesgada de mantener la propia riqueza y de evitar los tipos de interés negativos. El informe del BIS identifica claramente este problema (p. 8n7), al igual que el BCE (p. 12n18): un CBDC podría ayudar a eliminar el límite inferior cero de los tipos de interés, pero sólo si el efectivo físico desapareciera. Mientras el efectivo físico siga siendo utilizado, el límite inferior cero no puede ser violado.

¡Pero el pueblo lo exige!

Sin embargo, la gente podría por sí misma acudir al rescate de los bancos centrales del mundo, tan acosados como están por el límite inferior cero. Al menos según Benoît Coeuré, jefe del Centro de Innovación del BIS (el grupo encargado de investigar el CBDC), mucha gente quiere una moneda digital del banco central. El BCE también considera que la disminución del uso de efectivo físico en favor de otros medios de pago es uno de los principales escenarios que requeriría la emisión de un euro digital (p. 10).

Ahora bien, aunque a algunas personas les guste el CBDC, no hay realmente ninguna razón para creer, a pesar de la evidencia anecdótica de monsieur Coeuré, que existe una demanda generalizada de la moneda digital del banco central. El BCE lo admite cuando escribe que el efectivo físico sigue siendo el medio de pago dominante en la zona euro, representando más de la mitad del valor de todos los pagos a nivel minorista (p. 7). Pero Coeuré no necesita ir muy lejos para ver la continua relevancia del efectivo: en 2018 los investigadores del propio BPI concluyeron que el efectivo, lejos de disminuir en importancia, seguía siendo la forma de pago dominante5. Más recientemente, un estudio del International Journal of Central Banking mostró que el uso del efectivo no sólo no está disminuyendo, sino que incluso está aumentando en importancia6.

Sea como fuere, los banqueros centrales tienen sin duda razón en que hay una mayor demanda de soluciones de pago digitales y de criptodivisas. Sin embargo, es erróneo concluir de ello que por lo tanto se demanda una moneda digital del banco central. La demanda de una solución de pago no es lo mismo que la demanda de un nuevo tipo de dinero. Simplemente significa que la gente demanda servicios de pago que les permitan realizar transacciones más baratas entre ellos. Tales servicios son abundantemente provistos por compañías como Visa, Mastercard, Paypal, bancos, y así sucesivamente. No hay razón para creer que los bancos centrales necesiten proporcionar este servicio ni que puedan hacerlo mejor que las empresas privadas y los bancos, y es simplemente un error equiparar la demanda de tales servicios con la demanda de un dinero.

El error en el caso de las criptomonedas es aún más atroz. Cuando la gente mantiene bitcoin u otra criptomoneda, no es porque su sincera demanda de un CBDC tenga que quedar insatisfecha y esta es su alternativa más cercana. Por el contrario, la gente quiere poseer bitcoin precisamente para poder evitar los intereses negativos impuestos al sistema bancario establecido y los riesgos de mantener dinero fiduciario inflacionario. La introducción de un CBDC no mitigaría esos riesgos, sino que los aumentaría, ya que el banco central asumiría el control total del suministro de dinero a través de él y la consiguiente abolición del efectivo físico. La necesidad sentida de cobertura contra la inflación y el deseo de escapar al control del banco central, incluyendo como lo hace los tipos de interés negativos y los topes sobre la cantidad de dinero en efectivo que se puede mantener, sólo aumentaría.

Todo se trata del control

Al final del día, las monedas digitales de los bancos centrales se basan en el control, no en satisfacer la demanda de los consumidores. El BCE lo admite en varios puntos de su informe. Aquí está sólo un ejemplo: Si la gente está realmente pidiendo un euro digital, ¿por qué tendría que ser asignado un estatus de moneda de curso legal para que sea aceptado, como los autores del informe afirman claramente que sería necesario (p. 33)? El único escenario en el que la introducción de un CBDC tiene sentido es para eliminar progresivamente el uso de efectivo físico para poder imponer cualquier régimen de tipo de interés negativo que los banqueros centrales a cargo juzguen necesario. El dinero de los helicópteros, las restricciones a la tenencia de efectivo y los tipos de interés negativos forman parte del conjunto de políticas deseables que sólo pueden lograrse —o muy fácilmente— con monedas digitales totalmente controladas por los bancos centrales emisores.

Irónicamente, lejos de reforzar el papel de los bancos centrales y el dinero fiduciario del gobierno, imponer un CBDC puede tener un efecto completamente opuesto. Sustituir el efectivo físico por un CBDC sólo reforzaría las cualidades indeseables del dinero fiduciario y obstaculizaría aún más un mercado libre de dinero y servicios financieros, aumentando la demanda de alternativas al dinero del gobierno, como el oro y el bitcoin.

  • 1. Banco de Canadá, Banco Central Europeo, Banco de Japón, Sveriges Riksbank, Banco Nacional Suizo, Banco de Inglaterra, Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y Banco de Pagos Internacionales, CBDC: Central Bank Digital Currencies: Foundational Principles and Core Features (N.p: Banco de Pagos Internacionales, 2020), https://www.bis.org/publ/othp33.htm.
  • 2. Banco Central Europeo, Report on a Digital Euro (Frankfurt am Main: Banco Central Europeo, octubre de 2020), https://www.ecb.europa.eu/euro/html/digitaleuro-report.en.html.
  • 3. Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, trans. H. E. Batson (New Haven, CT: Yale University Press, 1953), pág. 261 y sig.
  • 4. Véase, por ejemplo, Marvin Goodfriend, «Overcoming the Zero Bound on Interest Rate Policy», Journal of Money, Credit and Banking 32, no. 4 (2000): 1007–35.
  • 5. Morten Bech, Umar Faruqui, Frederik Ougaard y Cristina Picillo, «Payments Are A-Changin' but Cash Still Rules», BIS Quarterly Review (marzo de 2018): 67-80.
  • 6. Jonathan Ashworth y Charles A.E. Goodhart, «The Surprising Recovery of Currency Usage», International Journal of Central Banking 16, no. 3 (2020): 239–77.
Author:

Kristoffer Mousten Hansen

Kristoffer Mousten Hansen is a research assistant at the Institute for Economic Policy at Leipzig University and a PhD candidate at the University of Angers. He is also a Mises Institute research fellow. 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Nuthawut Somsuk via Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire