Mises Wire

Home | Wire | La libertad significa el derecho a discriminar

La libertad significa el derecho a discriminar

  • out1.PNG
0 Views

Tags Sistema Legal

¿Deberían los empleadores tener el derecho de discriminar en la contratación sobre la base de la obesidad? La Corte Suprema del Estado de Washington recientemente dictaminó que «es ilegal que los empleadores en Washington se nieguen a contratar a potenciales empleados calificados porque el empleador los percibe como obesos».

Esto sigue las directrices publicadas por la Comisión de derechos humanos de la Ciudad de Nueva York, que establecen que la discriminación contra las personas basada en su estilo de peinado se considerará ahora como una forma de discriminación racial; la negativa de los Estados Unidos. La Corte Suprema escuchó una apelación de la decisión de un tribunal inferior de que la propietaria de una casa de huéspedes en Hawaii violó la ley estatal de alojamiento público, que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual, cuando se negó a alquilar una habitación a una pareja de lesbianas; y las pautas emitidas por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD, por sus siglas en inglés) hacen que sea más difícil para los vendedores de casas y propietarios discriminar a los solicitantes de asilo que tienen antecedentes penales.

Esto es lo que pasó en el estado de Washington:

La Ley de Washington contra la Discriminación (WLAD, por sus siglas en inglés), parte del Código Revisado de Washington (RCW, por sus siglas en inglés), la compilación de todas las leyes vigentes en el Estado de Washington, generalmente prohíbe a los empleadores discriminar a un empleado porque tiene una discapacidad. Eso se hace eco de la Ley Federal de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA, por sus siglas en inglés), que «hace que sea ilegal discriminar a una persona calificada con una discapacidad».

Según Taylor v. Burlington Northern Railroad Holdings, el caso en cuestión fue decidido por la Corte Suprema del Estado de Washington en 2007, Casey Taylor recibió una oferta condicional de empleo como técnico electrónico para la BNSF Railway Company (BNSF), dependiendo de los resultados de un examen físico y un cuestionario de historia clínica. Un examen médico encontró que la altura de Taylor era de 5 pies y 6 pulgadas y su peso era de 256 libras, resultando en un índice de masa corporal (IMC) de 41,3 – números diferentes a los que Taylor se reportó a sí mismo. (Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades [CDC], un IMC de 40 o más se clasifica como obesidad «extrema» o «grave».) La BNSF considera que un IMC superior a 40 es un «detonante» para la selección posterior en el proceso de empleo. BNSF le dijo a Taylor que no pudo determinar si estaba médicamente calificado para el trabajo «debido a los riesgos significativos para la salud y la seguridad asociados con la "obesidad extrema" y el "estado incierto de las rodillas y la espalda"». La BNSF se ofreció a reconsiderar si Taylor pagaría por las pruebas médicas, incluyendo un estudio del sueño, análisis de sangre y una prueba de tolerancia al ejercicio, pero al estar desempleado en ese momento y no tener seguro médico, Taylor no podía pagar las pruebas. La BNSF le dijo a Taylor que era política de la compañía no contratar a nadie que tuviera un IMC superior a 35 y que si no podía pagar la prueba, su única opción era perder el 10 por ciento de su peso y mantenerlo durante seis meses.

Taylor entonces demandó en el Tribunal Superior del Condado de King, alegando que La BNSF violó la WLAD al negarse a contratarlo debido a una discapacidad percibida: la obesidad. La BNSF llevó el caso a la corte federal y solicitó un juicio sumario, basándose en casos federales que interpretaban la ley federal para argumentar que la obesidad no es una discapacidad bajo la WLAD a menos que sea causada por un trastorno fisiológico subyacente separado. La corte del distrito de los Estados Unidos para el distrito oeste de Washington desestimó el caso, fallando que «bajo la WLAD, un demandante que alegue discriminación por discapacidad basada en la obesidad debe demostrar que su obesidad es causada por una condición o trastorno fisiológico o que el demandado percibió que la obesidad del demandante tiene tal causa». Taylor apeló ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, que dictaminó que si la obesidad puede constituir un impedimento y, por lo tanto, una discapacidad, según la WLAD es una cuestión sin resolver de la ley estatal y certificó la cuestión ante la Corte Suprema del Estado de Washington.

La Corte Suprema del Estado de Washington, en una votación de 7-2, concluyó,

Respondemos a la pregunta certificada de la siguiente manera: la obesidad siempre califica como un impedimento bajo el lenguaje sencillo de ROW 49.60.040(7)(c)(i) porque es un «trastorno o condición fisiológica» que afecta a muchos de los sistemas corporales de la lista. Los demandantes que hacen un reclamo de tratamiento dispar bajo la WLAD no necesitan demostrar que realmente tenían un impedimento, por ejemplo, que en realidad estaban sufriendo de obesidad. Sólo necesitan demostrar que sus empleadores reales o potenciales los percibieron como deficientes por ley. RCW 49.60.040(7)(a)(iii). Debido a que la obesidad califica como un impedimento bajo el simple lenguaje de nuestro estatuto, es ilegal que los empleadores en Washington se nieguen a contratar empleados potenciales calificados porque el empleador los percibe como obesos. Véase RCW 49.60.180.

Los dos jueces disidentes estuvieron de acuerdo con la mayoría en la mayoría de los puntos, pero concluyeron que «la respuesta de la mayoría a las preguntas certificadas, que la obesidad es siempre un impedimento para los propósitos de la WLAD, ignora la necesidad de una investigación individualizada». En ninguna parte de su disenso hay alguna indicación de que la WLAD fuera una mala ley o que la BNSF tuviera el derecho de examinar médicamente a los solicitantes de empleo según lo consideraran conveniente.

Si la obesidad debe ser incluida como una discapacidad y, por lo tanto, protegida contra la discriminación, es similar al debate sobre si la discriminación por razón de sexo incluye la orientación sexual y la identidad de género. Las agencias y los tribunales federales están actualmente divididos sobre el tema. La Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés) argumenta de una manera, y el Departamento de Justicia argumenta lo contrario. Las Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo y Segundo Circuito han fallado en una dirección, y la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito ha fallado lo contrario. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha aceptado escuchar tres casos y resolver el asunto.

La verdadera cuestión aquí no es qué constituye la obesidad, qué constituye una discapacidad o si la obesidad es una discapacidad. La verdadera cuestión aquí es si las leyes que prohíben la discriminación en el empleo son leyes justas.

Los izquierdistas generalmente favorecen todas y cada una de las leyes contra la discriminación. Los conservadores son lamentablemente inconsistentes. Aunque se oponen a algunas leyes antidiscriminatorias, por lo general apoyan las leyes contra la discriminación por motivos de raza, religión, origen nacional, color, edad o sexo (definidas en sentido estricto). Los liberales son coherentes, pero eso no significa que tengan razón.

¿Qué dicen los libertarios sobre el tema de la discriminación? La posición libertaria sobre la discriminación es simplemente ésta:

Dado que la discriminación – contra cualquier persona, por cualquier motivo y por cualquier razón – no es agresión, fuerza, coerción, amenaza o violencia, el Estado nunca debe prohibirla, tratar de prevenirla ni castigar a nadie por hacerlo.

Ahora, por supuesto, eso no significa que cualquiera o todos los actos de discriminación sean necesarios, justificados o justos. Sólo significa que, en lo que respecta a la ley, si un acto de discriminación se basa en estereotipos o prejuicios es irrelevante, si un acto de discriminación se debe al racismo o al sexismo es irrelevante, si un acto de discriminación se considera injusto o carece de sentido, y si un acto de discriminación es irrazonable o irracional no es ni aquí ni allá.

Los empleadores deben tener derecho a discriminar a los solicitantes por motivos de obesidad por la simple razón de que deben tener derecho a discriminar a los solicitantes por motivos de discapacidad. Esto se debe a que deben tener el derecho de discriminar a los solicitantes sobre la base de cualquier condición médica, vista o no vista. Pero eso no es todo: los empleadores deben tener el derecho de discriminar a los solicitantes en base a su estatura, peso, edad, cicatrices, vello facial, raza, color, complexión, tatuajes, color de cabello, peinado, piercings, vestimenta o cualquier otra cosa relacionada con su apariencia. Esto se debe a que los empleadores deben tener el derecho de discriminar a los solicitantes por cualquier razón y por cualquier motivo.

Prohibir la discriminación en el empleo es infringir la libertad de asociación, la libertad de pensamiento, la propiedad privada, la libre empresa y el libre mercado. Todas las leyes antidiscriminatorias deben ser derogadas, ya sea en materia de empleo o de cualquier otra índole.

Author:

Contact Laurence M. Vance

Laurence M. Vance is an Associated Scholar of the Mises Institute, columnist and policy adviser for the Future of Freedom Foundation, and a columnist, blogger, and book reviewer at LewRockwell.com. He is also the author of Gun Control and the Second AmendmentThe War on Drugs Is a War on Freedom, and War, Empire and the Military: Essays on the Follies of War and U.S. Foreign Policy. His newest books are Free Trade or Protectionism? and The Free Society. Visit his website: www.vancepublications.com.

Image source:
Getty

Add Comment

Shield icon wire