En una columna reciente titulada, “Capitalism, Socialism, and Unfreedom“ Paul Krugman arremetió contra los libertarios por igualar “libertad” con gobierno mínimo. Se burló del recientemente actualizado índice Cato que clasifica a los 50 estados de los Estados Unidos según su “libertad” definida de esta manera. Como vive en el estado de Nueva York, que quedó último en el ranking de Cato, Krugman le preguntó sarcásticamente a un “camarada comisario” en su pieza por permiso para hablar, y en su tweet de promoción de la columna, Krugman dijo que estaba escribiendo “desde el el infierno socialista de Manhattan”. Además de burlarse de la (aparente) afirmación libertaria de que el estado de Nueva York era de alguna manera peligrosamente bajo en libertad, el punto sustantivo de Krugman era que los estadounidenses valoran otras cosas además de la libertad de la intervención del gobierno. Por ejemplo, los trabajadores en el estado de Nueva York podrían disfrutar de los sindicatos relativamente fuertes y la cobertura de Medicaid. Sin embargo, como señalaré, la columna de Krugman está plagada de problemas, incluso sus bromas explotan en su rostro.
Krugman es “libre” de autoconciencia
Antes de sumergirme en la carne de la disputa, permítanme señalar algo hilarante: Literalmente, el día después de que Krugman se mofa del Instituto Cato por clasificar a los estados de EE UU de acuerdo con su libertad, —de modo que el estado en último lugar, Nueva York, debe ser un “infierno socialista” Ja, ja— Krugman escribió una columna advirtiendo a sus lectores que la libertad estaba a punto de desaparecer en América:
Como puede ver en la captura de pantalla anterior del archivo de Krugman, el 26 de agosto rechazó las advertencias libertarias sobre Gran Gobierno, y luego, el 27 de agosto, Krugman estaba advirtiendo sobre la entrada de la autocracia en la puerta de atrás.
Lo que hace que el giro de 24 horas de Krugman sea aún más hilarante es que su artículo del 27 de agosto se basa en supuestos ejemplos de republicanos en gobiernos estatales que violan los principios democráticos. Resumiendo: Krugman dice que el Instituto Cato es un grupo de fanáticos paranoicos por argumentar que el estado de Nueva York tiene la libertad más baja del país, pero a Krugman se le permite argumentar que los republicanos en (digamos) Carolina del Norte están implementando nuestra versión de Fascismo europeo
Divirtiéndose con las estadísticas
Para mostrar qué tan (supuestamente) tonto es el estudio de Cato, Krugman produce una gráfica de dispersión que compara el puntaje de Cato de la “libertad” de un estado con la tasa de mortalidad infantil de ese estado. Él muestra su tabla con el siguiente comentario:
“El otro día me divertí un poco con el índice de libertad económica del Cato Institute en todos los estados, que considera que Florida es la más libre y Nueva York la menos libre. (¿Está bien que escriba esto, compañero comisario?) Como señalé, la libertad del estilo Cato parece estar asociada, entre otras cosas, a la alta mortalidad infantil. ¡Vive libre y muere! (New Hampshire está justo detrás de Florida).”
Antes de señalar los problemas con esto, asegurémonos de entender el punto ostensible de Krugman: en el eje x arriba, tenemos el puntaje de libertad de Cato de un estado. (Cuanto mayor sea el número, más libertad.) El eje y muestra la tasa de mortalidad infantil; cuanto más alto sea el puntaje, más bebés morirán. Aunque no lo menciona en la columna, si sigues el enlace verás que Krugman explica que el tamaño del punto es proporcional a la población de un estado; por eso California es tan grande.
Krugman argumenta que existe una correlación positiva entre estas dos variables, lo que significa que a medida que aumentas la libertad de un estado (como el Cato lo mide), tiendes a tener una mayor mortalidad infantil. Por lo tanto, Krugman cree que ha demostrado cuán tonta es esta medida, y por qué los analistas serios no deberían ser tan ingenuos enfocándose en los objetivos libertarios.
Hay varios problemas con el análisis de Krugman (irónico). Primero, observe el juego de palabras retórico que puse en negrita en la cita anterior: Krugman modifica el lema “Vive libre o muere” de New Hampshire, para decir “Vive libre Y muere”, y luego agrega, “New Hampshire está justo detrás de Florida “.
Pero espera un segundo. New Hampshire está justo detrás de Florida en su ranking de libertad; Es por eso que New Hampshire está casi tan a la derecha como Florida. (En otras palabras, New Hampshire ocupa el puesto # 2 en la lista de Cato, mientras que Florida es # 1).
Sin embargo, irónicamente, como muestra el gráfico de Krugman, New Hampshire tiene casi la menor mortalidad infantil de los 50 estados. (Este ranking de los CDC dice que en 2016 la mortalidad infantil en New Hampshire fue la segunda más baja del país, solo detrás de Vermont).
Por lo tanto, la broma de Krugman no tiene ningún sentido. El estado cuyo lema se burla sí cumple con su reputación de libertad; está en el puesto # 2 según la medida de Cato. Sin embargo, también tiene la segunda tasa más baja de mortalidad infantil. Sin embargo, alguien que leyó la columna de Krugman y vio que “New Hampshire está justo detrás de Florida”, junto con el chiste de Krugman, podría haber asumido que Krugman quería decir que New Hampshire tenía una tasa de mortalidad mala. (Después de todo, no tiene sentido que Krugman señale a New Hampshire en la tabla si viola por completo su “punto”).
Retrocediendo, incluso la trama de dispersión como un todo, realmente no logra lo que quiere Krugman. Visualmente, él está viendo lo que quiere ver: Krugman cree que está claro (especialmente si lee su tweet al respecto) que la línea que mejor se ajusta sería la pendiente ascendente en la tabla. Sin embargo, eso se debe en gran medida a Nueva York y California. Si los excluye del análisis, la nube de estados restante parece que podría presentar una pendiente descendente .
No necesitamos especular, le pregunté a Jason Sorens, uno de los coautores del estudio de Cato, para procesar los números. Lo hizo de diferentes maneras. Primero, incluyó todos los estados y encontró que la correlación (específicamente, el coeficiente de Pearson) entre la mortalidad infantil y la “libertad” fue de 0.20 (Tenga en cuenta que se produce una correlación de 1.00 cuando dos variables tienen una correlación lineal perfectamente positiva, mientras que 0.00 significa que no están en absoluto correlacionadas linealmente). Incluso aquí, la correlación no fue estadísticamente significativa; hubo demasiada variabilidad / no hay suficientes puntos de datos para tener confianza en la relación observada.
Sorens también verificó mi intuición: si eliminas NY y CA de los datos, entonces la correlación entre la mortalidad infantil y la “libertad” se reduce a 0.07 (lo que significa que no existe una relación real de una manera u otra). Finalmente, Sorens hizo lo que pensó que era el ajuste más sensato: mantuvo los datos de los 50 estados, pero controló el estado en el sur y el ingreso per cápita. Al hacer eso, la correlación entre mortalidad infantil y “libertad” se reduce a 0.03.
Obviamente, lo que está sucediendo aquí es que hay variables omitidas. No es que la libertad per se “cause” que un estado tenga una tasa de mortalidad infantil más alta. Por alguna razón, en los últimos años, los estados con relativamente más libertad también tienen mayores tasas de mortalidad infantil, aunque la correlación es muy débil.
Revelando el engaño de Krugman
Ahora me imagino que Krugman diría, “¡Exactamente! ¡Ese es mi punto! Ustedes, libertarios, miran el mundo en términos de libertad —como usted lo define, lo que significa libertad de injerencia del gobierno en su vida personal y en su negocio— pero hay más en la vida que Ayn Rand. Si un Gran Gobierno usa sus regulaciones y recibos de impuestos para, por ejemplo, garantizar el cuidado de la salud y buenas escuelas, entonces esperaríamos ver la alta calidad de vida ir de la mano con bajos puntajes de libertad económica “.
Sin embargo, si este es el argumento general que Krugman persigue, se encuentra con un problema. A pesar de que puede encontrar correlaciones particulares que son divertidas, como mirar los datos de mortalidad infantil más recientes solo entre los 50 estados de EE UU, Entonces claro, parece que enfocarse estrechamente en “libertad” es tonto.
Pero lugares como el Instituto Fraser y la Fundación Heritage han producido rankings mundiales de países y hay docenas o sino cientos de estudios empíricos que muestran que la “libertad económica” a nivel nacional está estadísticamente asociada con todo tipo de indicadores sociales deseables. (Para evitar confusiones, la medida de “libertad” de Cato es amplia, mientras que las clasificaciones de Fraser y Heritage se centran específicamente en la libertad económica).
En 2009, Lawrence McQuillan y yo hicimos un estudio para el Pacific Research Institute, titulado “The Sizzle of Economic Freedom“, que resumía algunos de estos hallazgos. Por ejemplo, utilizando muestras que cubren varios continentes y décadas de observaciones (los detalles difieren de un estudio a otro), describimos estudios que mostraban que la libertad económica se asociaba con un mayor ingreso personal, menores tasas de desempleo, crecimiento económico más rápido, más empresas nuevas y más estabilidad macroeconómica.
Esto fue quizás esperado. Pero también demostramos que la libertad económica se asoció positivamente con menores niveles de desigualdad, un medio ambiente más limpio, menores tasas de mortalidad infantil , mayores expectativas de vida al nacer y mayores medidas de libertad política. (Para obtener más investigaciones en este sentido, consulte la página de Fraser dedicada a su índice de libertad).
¿Qué estados prefieren los trabajadores? Votando con sus pies
Para llevar a casa su punto principal, Krugman contrasta las diferentes formas de poder/libertad que enfrentan los ciudadanos de Nueva York, en comparación con Florida. (Recuerde que Nueva York obtuvo el puntaje más bajo en la clasificación de Cato, mientras que Florida obtuvo el puntaje más alto).
“Pero en serio, ¿las diferencias reales entre Nueva York y Florida hacen que los neoyorquinos sean menos libres? Nueva York es un estado altamente sindicalizado ... ¿Esto hace que los trabajadores de NY sean menos libres, o los empodera frente al poder corporativo?
Además, Nueva York ha ampliado Medicaid y ha intentado que los intercambios ACA funcionen, de modo que solo el 8 por ciento de los adultos no mayores no están asegurados, en comparación con el 18 por ciento en Florida. ¿Los neoyorquinos están irritados por la mano dura de la ley de salud, o se sienten más libres sabiendo que corren un riesgo mucho menor de verse arruinados por una emergencia médica, o arrojados al abismo si pierden su trabajo?
Si eres un profesional altamente pagado, probablemente no haga mucha diferencia. Pero creo que la mayoría de los trabajadores se sienten al menos algo más libres en Nueva York que en Florida. [Krugman, añadido en negrita.]”
Bueno, supongo que sería difícil entrar realmente en la cabeza de todos, pero aquí hay una prueba simple para ver qué conjunto de políticas prefieren las personas: mira dónde viven. A saber, si tendemos a ver a personas que se mudan de estados con altos impuestos y regulaciones excesivas, y hacia estados con impuestos bajos y regulaciones livianas, entonces esa es una buena evidencia de que Krugman está completamente equivocado.
Afortunadamente, tenemos un mapa conveniente de la migración doméstica neta que podemos obtener de este artículo de Business Insider:
Lo que muestra este mapa es la migración interna neta dentro o fuera de un estado, como una fracción de la población del estado. Para que quede claro, estas cifras excluyen la inmigración del exterior y simplemente haga un seguimiento de cuántas personas “internamente” ingresaron o salieron de un estado, del 1 de julio de 2016 al 1 de julio de 2017. Los números positivos significan que más personas se mudaron a un estado, y los números negativos significan que más personas se mudaron, en la red.
Si compara este mapa con el diagrama de dispersión de Krugman, puede ver un patrón general: los estados con bajos niveles de libertad económica (es decir, los de la izquierda en la trama de Krugman) tienden a perder población, es decir, tienen números negativos en el mapa. Por ejemplo, California perdió 3,5 de 1000 de su población si solo consideramos la migración doméstica, mientras que Nueva York perdió 9,6 residentes de un total de 1000.
Por el contrario, los estados con altos niveles de libertad económica están ganando personas. Por ejemplo, Florida ganó 7.8 por cada 1000 residentes, y New Hampshire ganó 3.5.
Puedes intentarlo a la inversa, también. Por ejemplo, el mapa Business Insider muestra que Wyoming perdió 14.7 de cada 1,000 de su población (en términos de migración interna). El mapa interactivo del Cato indica que Wyoming fue clasificado #38 en libertad económica (es decir, hacia la parte inferior). En contraste, Arizona ganó 9,1 por cada 1000 habitantes (en esta medida) y el ranking de Cato dice que tiene un ranking de libertad de #9 en el país.
Ahora, para estar seguro, hay algunos problemas con mi enfoque. Lo más grave es que creo que la forma en que funcionan estos cálculos hace que los estados fronterizos como California (pero también Texas) se “entusiasmen” porque tienen grandes flujos de inmigrantes extranjeros que eventualmente se trasladarán a estados internos. Aun así, ese tipo de problema no explica el claro patrón que se mantiene incluso entre los estados internos.
En términos más generales, reconozco que hay otros factores en juego, además de la libertad económica. Por ejemplo, lugares distantes como Hawai y Alaska podrían tener una salida neta simplemente porque muchas personas que nacen en esos estados terminan alejándose en algún momento, por razones que en realidad no se deben al “bajo nivel de libertad económica en mi ciudad natal”.
A pesar de estas advertencias, creo que el flujo agregado de población entre los 50 estados es un indicador mucho mejor de cómo las personas evalúan subjetivamente los pros y los contras de la libertad económica. Y parece que tienden a acudir en masa a los estados que se desempeñan mejor en el ranking de Cato. La gente parece estar huyendo del “infierno socialista” donde reside Krugman.
De hecho, esta no es solo mi teoría. Una vez leí un economista Nobel que dijo:
Pero demasiados estados azules terminan, en la práctica, dejando que la zonificación sea una herramienta, no de un buen uso de la tierra, sino de NIMBYismo, que impide la construcción de nuevas viviendas.
De hecho, la política de uso de la tierra liberal (en sentido no político) es probablemente el secreto detrás del crecimiento económico de Texas : el estado no ofrece salarios altos, pero sí ofrece viviendas baratas incluso en grandes áreas metropolitanas.
¿Quién fue este economista misterioso, que argumenta que las regulaciones mínimas de zonificación de Texas explican su fuerte economía? Los lectores de mucho tiempo saben que cuando estoy siendo tímido, es porque cito a Paul Krugman para explicar mi punto.
Conclusión
Paul Krugman intentó burlarse de la idea de que una clasificación de los estados de Estados Unidos por la libertad económica era un ejercicio útil. Puso palabras en boca de los autores al decir sarcásticamente que Nueva York debe ser un “infierno socialista”, aunque literalmente al día siguiente, Krugman señaló el comportamiento de unas pocas legislaturas estatales para argumentar que la democracia estadounidense estaba a punto de desaparecer.
De manera más sustancial, Krugman argumentó que la “libertad” era solo una de varias cosas importantes para los estadounidenses, y que un gobierno fuerte podría proporcionar otros bienes deseables, como la protección de los empleadores y el seguro de salud. Sin embargo, los estudios empíricos muestran que en largos tramos y en múltiples países, la libertad económica está realmente asociada positivamente a todo tipo de medidas, que incluyen no solo el crecimiento del ingreso y del PIB, sino también un entorno más limpio, menor mortalidad infantil y medidas de libertad política.
Finalmente, incluso si restringimos nuestra atención a los EE UU, vemos que los estadounidenses tienden a abandonar los estados de baja libertad y entrar en estados de alta libertad. Créalo o no, profesor Krugman, la mayoría de la gente no comparte su entusiasmo por el Gran Gobierno.
