El inflacionismo es la política que, al aumentar la cantidad de dinero o de crédito, trata de elevar los precios del dinero y los salarios del dinero o trata de contrarrestar una disminución de los precios del dinero y de los salarios del dinero que amenaza como resultado de un aumento de la oferta de bienes de consumo.
Para entender el significado económico del inflacionismo tenemos que referirnos a una ley fundamental de la teoría monetaria. Esta ley dice: El servicio que el dinero presta a la comunidad económica es independiente de la cantidad de dinero. No importa si la cantidad absoluta de dinero en un sistema económico cerrado es grande o pequeña. A largo plazo, el poder adquisitivo de la unidad monetaria se establecerá en el punto en que la demanda de dinero sea igual a la cantidad de dinero. El hecho de que cada individuo quiera tener más dinero no debe engañarnos. Todo el mundo quiere ser más rico, tener más bienes, y lo expresa diciendo que quiere más dinero. Pero si recibiera más dinero, lo gastaría aumentando su consumo o incrementando sus inversiones; a la larga no aumentaría en absoluto su efectivo disponible, ni lo incrementaría significativamente en comparación con el aumento de su oferta de bienes y servicios. Además, la satisfacción que obtiene de la recepción de dinero adicional dependerá de que reciba una mayor parte de ese dinero adicional que otros y de que lo reciba antes que otros. Un habitante de Berlín, que en 1914 se habría alegrado de recibir un inesperado legado de 1.000 marcos, no pensó que una cantidad de 1.000.000.000 de marcos mereciera su atención en el otoño de 1923.
Si no tenemos en cuenta la función del dinero como norma de los pagos diferidos, es decir, el hecho de que hay obligaciones y reclamaciones expresadas en cantidades fijas de dinero que vencen en el futuro, reconocemos fácilmente que no importa para una economía cerrada si su cantidad total de dinero es de x millones de unidades monetarias o de 100x millones de unidades monetarias. En este último caso, los precios y los salarios se expresarán simplemente en cantidades mayores de la unidad monetaria.
A lo que se oponen los defensores de la inflación y los defensores del dinero sano no es el resultado final de la inflación, es decir, el aumento de la cantidad de dinero en sí, sino más bien los efectos del proceso por el cual el dinero adicional entra en el sistema económico y cambia gradualmente los precios y los salarios. Las consecuencias sociales de la inflación son dobles: 1) el significado de todos los pagos diferidos se altera en beneficio de los deudores y en perjuicio de los acreedores, o 2) los cambios de precios no se producen simultáneamente ni en la misma medida para todos los productos y servicios individuales. Por consiguiente, mientras la inflación no haya ejercido plenamente sus efectos sobre los precios y los salarios, hay grupos en la comunidad que ganan y grupos que pierden. Los que ganan son los que están en condiciones de vender los bienes y servicios que ofrecen a precios más altos, mientras que siguen pagando los antiguos precios bajos por los bienes y servicios que compran. Por otro lado, los que pierden son los que tienen que pagar precios más altos, mientras que siguen recibiendo precios más bajos por sus propios productos y servicios. Si, por ejemplo, el gobierno aumenta la cantidad de dinero para pagar los armamentos, los empresarios y trabajadores de las industrias de municiones serán los primeros en realizar ganancias inflacionarias. Otros grupos sufrirán el aumento de los precios hasta que los precios de sus productos y servicios suban también. Es en este desfase entre los cambios de los precios de diversos productos y servicios en el que se basa el efecto desalentador de las importaciones y el fomento de las exportaciones de la disminución del poder adquisitivo del dinero nacional.
Debido a que los efectos que los inflacionistas buscan por medio de la inflación son sólo de naturaleza temporal, nunca puede haber suficiente inflación desde el punto de vista inflacionario. Una vez que la cantidad de dinero deja de aumentar, los grupos que cosechaban ganancias durante la inflación pierden su posición privilegiada. Pueden conservar las ganancias que obtuvieron durante la inflación, pero no pueden obtener más ganancias. El aumento gradual de los precios de los bienes que antes compraban a precios comparativamente bajos ahora perjudica su posición porque como vendedores no pueden esperar que los precios suban más. Por lo tanto, el clamor de la inflación persistirá.
Pero por otro lado la inflación no puede continuar indefinidamente. Tan pronto como el público se dé cuenta de que el gobierno no tiene intención de detener la inflación, que la cantidad de dinero seguirá aumentando sin fin, y que por consiguiente los precios monetarios de todos los bienes y servicios seguirán subiendo sin posibilidad de detenerlos, todo el mundo tenderá a comprar tanto como sea posible y a mantener su efectivo disponible al mínimo. El mantenimiento del dinero en efectivo en tales condiciones implica no sólo los costos habitualmente llamados de interés, sino también pérdidas considerables debido a la disminución del poder adquisitivo del dinero. Las ventajas de tener dinero en efectivo deben ser compradas con sacrificios que parecen tan altos que cada uno restringe más y más su efectivo disponible. Durante las grandes inflaciones de la Primera Guerra Mundial, este desarrollo se denominó «una huida hacia las materias primas» y el «auge de la crisis». El sistema monetario está entonces destinado a colapsar; sobreviene el pánico; termina en una completa devaluación del dinero. Se sustituye el trueque o se recurre a un nuevo tipo de dinero. Ejemplos de ello son la moneda continental en 1781, los cesionarios franceses en 1796 y el marco alemán en 1923.
Se utilizan muchos argumentos falsos para defender el inflacionismo. Menos dañina es la afirmación de que una inflación moderada no hace mucho daño. Esto tiene que ser admitido. Una pequeña dosis de veneno es menos perniciosa que una grande. Pero esto no justifica la administración del veneno en primer lugar.
Se afirma que en tiempos de una emergencia grave puede estar justificado el uso de medios que en tiempos normales no se considerarían. ¿Pero quién decidirá si la emergencia es lo suficientemente grave como para justificar la aplicación de medidas peligrosas? Todo gobierno y todo partido político en el poder se inclina a considerar que las dificultades a las que debe hacer frente son bastante extraordinarias y a concluir que cualquier medio para combatirlas está justificado. El drogadicto, que dice que se abstendrá a partir de mañana, nunca conquistará el hábito de la droga. Tenemos que adoptar una política sólida hoy, no mañana.
Se afirma con frecuencia que una inflación es imposible mientras haya trabajadores desempleados y máquinas ociosas. Esto también es un error peligroso. Si en el curso de una inflación, los salarios monetarios permanecen primero sin cambios y por consiguiente los salarios reales caen, más trabajadores pueden ser empleados mientras esta condición prevalezca. Pero esto no altera los otros efectos de la inflación. El que las plantas ociosas vuelvan a funcionar depende de si los precios de los bienes que son capaces de producir estarán entre los primeros afectados por el aumento de precios debido a la inflación. Si no es así, la inflación no podrá volver a ponerlas en funcionamiento.
Peor aún es el error que subyace a la afirmación de que no se puede hablar de inflación cuando el aumento de la cantidad de dinero corresponde a un aumento de la producción de los medios de producción y de las instalaciones productivas. Es irrelevante en lo que respecta a los cambios en los precios y salarios debidos a la inflación para qué se gasta el dinero adicional. No importa cómo se consigan los medios para gastar, los intereses de una comunidad y sus ciudadanos están mejor servidos en todas las condiciones construyendo calles, casas y plantas que destruyendo calles, casas y plantas. Pero esto no tiene nada que ver con el problema de la inflación. Sus efectos sobre los precios y la producción se hacen sentir incluso si se utiliza para financiar proyectos útiles.
La inflación, la emisión de papel moneda adicional y la expansión del crédito son siempre intencionales; nunca son actos de Dios que golpean a la gente, como un terremoto. No importa cuán grande y urgente sea una necesidad, sólo puede ser satisfecha con los bienes disponibles, con bienes que se producen restringiendo otro consumo. La inflación no produce bienes adicionales, sólo determina cuánto debe sacrificar cada ciudadano. Al igual que los impuestos o los préstamos del gobierno, es un medio de financiación, no un medio para satisfacer la demanda.
Se mantiene que la inflación es inevitable en tiempos de guerra. Esto también es un error. El aumento de la cantidad de dinero no crea material de guerra, ni directa ni indirectamente. Más bien deberíamos decir que si un gobierno no se atreve a revelar al pueblo la factura de los gastos de guerra y no se atreve a imponer las restricciones al consumo que no pueden evitarse, preferirá la inflación a los otros dos medios de financiación, a saber, los impuestos y los préstamos. En cualquier caso, el aumento de los armamentos y la guerra debe ser pagado por el pueblo mediante la restricción de otros consumos. Pero es políticamente conveniente —aunque fundamentalmente antidemocrático— decirle a la gente que el aumento de los armamentos y la guerra crean condiciones de auge y aumentan la riqueza. En cualquier caso, la inflación es una política miope.
Muchos grupos acogen con satisfacción la inflación porque perjudica al acreedor y beneficia al deudor. Se cree que es una medida para los pobres y contra los ricos. Es sorprendente hasta qué punto los conceptos tradicionales persisten incluso bajo condiciones completamente cambiadas. En un tiempo, los ricos eran acreedores, los pobres en su mayoría eran deudores. Pero en la época de los bonos, las obligaciones, las cajas de ahorro, los seguros y la seguridad social, las cosas son diferentes. Los ricos han invertido su riqueza en plantas, almacenes, casas, propiedades y acciones comunes y, en consecuencia, son deudores más a menudo que acreedores. Por otro lado, los pobres -excepto los agricultores- son más a menudo acreedores que deudores. Al aplicar una política contra el acreedor se perjudican los ahorros de las masas. Se perjudica especialmente a las clases medias, a los profesionales, a las fundaciones de beneficencia y a las universidades. Todo beneficiario de la seguridad social también es víctima de una política contra el acreedor.
No es necesario discutir específicamente la contrapartida del inflacionismo, a saber, el deflacionismo. La deflación es impopular por la misma razón que fomenta los intereses de los acreedores a expensas de los deudores. Ningún partido político y ningún gobierno ha intentado nunca hacer un esfuerzo deflacionario consciente. La impopularidad de la deflación se evidencia en el hecho de que los inflacionistas hablan constantemente de los males de la deflación para dar a sus demandas de inflación y expansión del crédito las apariencias de justificación.
Una selección de Interventionism: An Economic Analysis.
