Un extracto de Omnipotent Government: The Rise of Total State and Total War, (Gobierno omnipotente: el auge del Estado total y la Guerra total ) publicado originalmente en 1944 por la Universidad de Yale como el primer examen a gran escala del nacionalsocialismo al estilo alemán como especie de socialismo en general. El Instituto Mises se complace en ofrecer el texto completo en línea mediante un acuerdo especial de arrendamiento con el titular de los derechos de autor, Libertarian Press, a un precio significativo.... Para comprar la copia impresa, vaya aquí. Para descargar el libro o leer capítulos sueltos, consulte la página del libro.
Estatismo —intervencionismo o socialismo— es una política nacional. Los gobiernos nacionales de los distintos países la adoptan. Su preocupación es lo que consideran que favorece los intereses de sus propias naciones. No se preocupan por el destino o la felicidad de los extranjeros. Están libres de cualquier inhibición que les impida infligir daño a los extranjeros.
Ya hemos tratado de cómo las políticas del estatismo perjudican el bienestar de toda la nación e incluso de los grupos o clases a los que pretenden beneficiar. El estatismo y el libre comercio en las relaciones internacionales son incompatibles, no sólo a largo plazo, sino incluso a corto plazo. El estatismo debe ir acompañado de medidas que rompan las conexiones del mercado nacional con los mercados extranjeros. El proteccionismo moderno, con su tendencia a hacer que cada país sea económicamente autosuficiente en la medida de lo posible, está inextricablemente ligado al intervencionismo y a su inherente tendencia a convertirse en socialismo. El nacionalismo económico es el resultado inevitable del estatismo.
En el pasado, diversas doctrinas y consideraciones indujeron a los gobiernos a embarcarse en una política proteccionista. La economía ha desenmascarado todos estos argumentos como falaces. Nadie mínimamente familiarizado con la teoría económica se atreve hoy a defender estos errores desenmascarados hace tiempo. Siguen desempeñando un papel importante en la discusión popular; son el tema preferido de las fulminaciones demagógicas; pero no tienen nada que ver con el proteccionismo actual. El proteccionismo actual es un corolario necesario de la política nacional de interferencia del gobierno en los negocios. El intervencionismo engendra nacionalismo económico. De este modo enciende los antagonismos que desembocan en la guerra. El abandono del nacionalismo económico no es factible si las naciones se aferran a la interferencia en los negocios. El libre comercio en las relaciones internacionales requiere el libre comercio nacional. Esto es fundamental para cualquier comprensión de las relaciones internacionales contemporáneas.
Es obvio que todas las medidas intervencionistas encaminadas a lograr un aumento de los precios internos en beneficio de los productores nacionales, y todas las medidas cuyo efecto inmediato consiste en un aumento de los costos internos de producción, se verían frustradas si los productos extranjeros no estuvieran totalmente excluidos de la competencia en el mercado interno o penalizados cuando se importan. Cuando, permaneciendo inalterados los demás factores, la legislación laboral consigue acortar las horas de trabajo o imponer al empresario de otro modo cargas adicionales en beneficio de los asalariados, el efecto inmediato es un aumento de los costes de producción. Los productores extranjeros pueden competir en condiciones más favorables que antes, tanto en el mercado nacional como en el extranjero.
El reconocimiento de este hecho ha impulsado desde hace tiempo la idea de equiparar la legislación laboral de los distintos países. Estos planes han tomado una forma más definida desde la conferencia internacional convocada por el gobierno alemán en 1890. Condujeron finalmente, en 1919, a la creación de la Oficina Internacional del Trabajo en Ginebra. Los resultados obtenidos fueron más bien escasos. La única forma eficaz de igualar las condiciones laborales en todo el mundo sería la libertad de migración. Pero es precisamente esto lo que la mano de obra sindicalizada de los países mejor dotados y comparativamente poco poblados combate con todos los medios a su alcance.
Los trabajadores de los países donde las condiciones naturales de producción son más favorables y la población es comparativamente más escasa disfrutan de las ventajas de una mayor productividad marginal del trabajo. Obtienen salarios más altos y tienen un nivel de vida más elevado. Están ansiosos por proteger su posición ventajosa prohibiendo o restringiendo la inmigración.1
Por otra parte, denuncian como «dumping» la competencia de bienes producidos en el extranjero por mano de obra extranjera remunerada a escala inferior; y piden protección contra la importación de tales bienes.
Los países que están comparativamente superpoblados —es decir, en los que la productividad marginal del trabajo es inferior a la de otros países— sólo tienen un medio para competir con los países más favorecidos: salarios más bajos y un nivel de vida más bajo. Los salarios son más bajos en Hungría y en Polonia que en Suecia o en Canadá porque los recursos naturales son más pobres y la población es mayor con respecto a ellos. Este hecho no puede ser eliminado por un acuerdo internacional, ni por la injerencia de una oficina internacional del trabajo. El nivel de vida medio es más bajo en Japón que en los Estados Unidos porque la misma cantidad de mano de obra produce menos en Japón que en Estados Unidos.
En estas condiciones, el objetivo de los acuerdos internacionales relativos a la legislación laboral y las políticas sindicales no puede ser la equiparación de los salarios, las horas de trabajo u otras medidas «pro-obreras». Su único objetivo podría ser coordinar estas cosas de modo que no se produzcan cambios en las condiciones de competencia previamente existentes. Si, por ejemplo, las leyes americanas o las políticas sindicales dieran lugar a un aumento del 5% en los costes de construcción, sería necesario averiguar cuánto aumentaría esto el coste de producción en las diversas ramas de la industria en las que América y Japón compiten o podrían competir si cambiara la relación de los costes de producción. Entonces sería necesario investigar qué tipo de medidas podrían gravar la producción japonesa hasta tal punto que no se produjera ningún cambio en el poder competitivo de ambas naciones. Es obvio que tales cálculos serían extremadamente difíciles. Los expertos no estarían de acuerdo ni en los métodos a utilizar ni en los resultados probables. Pero aunque no fuera así, no se podría llegar a un acuerdo. En efecto, la adopción de tales medidas de compensación es contraria a los intereses de los trabajadores japoneses. Sería más ventajoso para ellos ampliar sus ventas a la exportación en detrimento de las exportaciones americanas; así aumentaría la demanda de su mano de obra y mejoraría efectivamente la condición de los trabajadores japoneses. Guiado por esta idea, Japón estaría dispuesto a minimizar el aumento de los costes de producción provocado por las medidas americanas y se mostraría reacio a adoptar medidas compensatorias. Es quimérico esperar que los acuerdos internacionales relativos a las políticas socioeconómicas puedan sustituir al proteccionismo.
Debemos darnos cuenta de que prácticamente cada nueva medida favorable a los trabajadores que se impone a los empresarios se traduce en un aumento de los costes de producción y, por tanto, en un cambio de las condiciones de competencia. Si no fuera por el proteccionismo, tales medidas fracasarían inmediatamente en la consecución de los fines perseguidos. Sólo darían lugar a una restricción de la producción nacional y, en consecuencia, a un aumento del desempleo. Los desempleados sólo podrían encontrar trabajo con salarios más bajos; si no estuvieran dispuestos a aceptar esta solución, seguirían desempleados. Incluso las personas de mente estrecha se darían cuenta de que las leyes económicas son inexorables, y que la interferencia del gobierno con las empresas no puede alcanzar sus fines, sino que debe dar lugar a un estado de cosas que —desde el punto de vista del gobierno y de los partidarios de su política— es incluso menos deseable que las condiciones que se pretendía alterar. El proteccionismo, por supuesto, no puede eliminar las consecuencias inevitables del intervencionismo. Sólo puede mejorar las condiciones en apariencia; sólo puede ocultar la verdadera situación. Su objetivo es aumentar los precios internos. Los precios más altos compensan el aumento de los costes de producción. El trabajador no sufre un recorte de su salario en dinero, pero tiene que pagar más por los bienes que quiere comprar. En lo que respecta al mercado interior, el problema parece resuelto.
Pero esto nos lleva a un nuevo problema: el monopolio.
Precios de monopolio
El objetivo del arancel protector es deshacer las consecuencias no deseadas del aumento de los costes de producción nacionales causado por la interferencia del gobierno. El propósito es preservar el poder competitivo de las industrias nacionales a pesar del aumento de los costes de producción. Sin embargo, la mera imposición de un derecho de importación sólo puede lograr este fin en el caso de aquellos productos cuya producción nacional no satisface la demanda interna.
Con industrias que producen más de lo necesario para el consumo interno, un arancel por sí solo sería inútil a menos que se complementara con el monopolio.
En un país industrial europeo, por ejemplo Alemania, un derecho de importación sobre el trigo eleva el precio interno al nivel del precio del mercado mundial más el derecho de importación. Aunque la subida del precio interno del trigo provoca, por un lado, un aumento de la producción interna y, por otro, una restricción del consumo interno, las importaciones siguen siendo necesarias para satisfacer la demanda interna. Como los costes del comerciante marginal de trigo incluyen tanto el precio del mercado mundial como el derecho de importación, el precio interior sube hasta esta altura.
No ocurre lo mismo con las mercancías que Alemania produce en cantidades tales que una parte puede exportarse. Un derecho de importación alemán sobre las manufacturas que Alemania produce no sólo para el mercado nacional sino también para la exportación sería, en lo que respecta al comercio de exportación, una medida inútil para compensar un aumento de los costes nacionales de producción. Es cierto que impediría a los fabricantes extranjeros vender en el mercado alemán. Pero el comercio de exportación debe seguir viéndose obstaculizado por el aumento de los costes de producción internos. Por otra parte, la competencia entre los productores nacionales en el mercado interior eliminaría las fábricas alemanas en las que la producción ya no compensara el aumento de los costes debido a la interferencia del gobierno. En el nuevo equilibrio, el precio interno alcanzaría el nivel del precio del mercado mundial más una parte del derecho de importación. El consumo interno sería ahora inferior al que existía antes del aumento de los costes de producción internos y de la imposición del derecho de importación. La restricción del consumo interno y la caída de las exportaciones significan una contracción de la producción con el consiguiente desempleo y una mayor presión sobre el mercado laboral que se traduce en una caída de los salarios. El fracaso de la Sozialpolitik se hace patente. 2
Pero aún queda otra salida. El hecho de que el derecho de importación haya aislado el mercado nacional ofrece a los productores nacionales la oportunidad de crear un sistema monopolístico. Pueden formar un cártel y cobrar a los consumidores nacionales precios de monopolio que pueden llegar a ser sólo ligeramente inferiores al precio del mercado mundial más el derecho de importación. Con sus beneficios monopolísticos nacionales pueden permitirse vender a precios más bajos en el extranjero. La producción continúa. El fracaso de la Sozialpolitik se oculta hábilmente a los ojos de un público ignorante. Pero los consumidores nacionales deben pagar precios más altos. Lo que el trabajador gana con el aumento de los salarios y la legislación pro-obrera, lo paga él como consumidor.
Pero el gobierno y los líderes sindicales han logrado su objetivo. Así podrán presumir de que los empresarios se equivocaron al predecir que unos salarios más altos y una mayor legislación laboral harían que sus fábricas dejaran de ser rentables y obstaculizarían la producción.
Los mitos marxianos han logrado rodear el problema del monopolio de palabrería vacía. Según las doctrinas marxianas del imperialismo, en una sociedad de mercado sin trabas prevalece una tendencia a la creación de monopolios. El monopolio, según estas doctrinas, es un mal originado por el funcionamiento de las fuerzas que operan en un capitalismo sin trabas. Es, a los ojos de los reformistas, el peor de todos los inconvenientes del sistema de laissez-faire; su existencia es la mejor justificación del intervencionismo; combatirlo debe ser el principal objetivo de la interferencia gubernamental en los negocios. Una de las consecuencias más graves del monopolio es que engendra el imperialismo y la guerra.
Es cierto que hay casos en los que un monopolio —un monopolio mundial— de algunos productos podría establecerse sin el apoyo de la compulsión y la coerción gubernamentales. El hecho de que los recursos naturales para la producción de mercurio sean muy escasos, por ejemplo, podría engendrar un monopolio incluso en ausencia de estímulo gubernamental. También hay casos en los que el elevado coste del transporte hace posible el establecimiento de monopolios locales para mercancías voluminosas, por ejemplo, para algunos materiales de construcción en lugares desfavorablemente situados. Pero éste no es el problema que preocupa a la mayoría de la gente cuando habla de monopolio. Casi todos los monopolios que son atacados por la opinión pública y contra los que los gobiernos pretenden luchar son creados por los gobiernos. Son monopolios nacionales creados al amparo de los derechos de importación. Se derrumbarían con un régimen de libre comercio.
El tratamiento común de la cuestión del monopolio es totalmente mendaz y deshonesto. No se puede utilizar una expresión más suave para caracterizarlo. El objetivo del gobierno es elevar el precio interno de los productos básicos en cuestión por encima del nivel del mercado mundial, con el fin de salvaguardar a corto plazo el funcionamiento de sus políticas pro-obreras. Las manufacturas altamente desarrolladas de Gran Bretaña, los Estados Unidos y Alemania no necesitarían ninguna protección contra la competencia extranjera si no fuera por la política de sus propios gobiernos de elevar los costes de la producción nacional. Pero estas políticas arancelarias, como demuestra el caso descrito anteriormente, sólo pueden funcionar cuando existe un cártel que aplica precios de monopolio en el mercado nacional. En ausencia de tal cártel la producción nacional caería, ya que los productores extranjeros tendrían la ventaja de producir a costes más bajos que los debidos a la nueva medida pro-obrera. Un sindicalismo muy desarrollado, apoyado por lo que comúnmente se denomina «legislación laboral progresista», se vería frustrado incluso a corto plazo si los precios internos no se mantuvieran a un nivel más alto que el del mercado mundial, y si los exportadores (en caso de que se mantenga la exportación) no estuvieran en condiciones de compensar los precios de exportación más bajos con los beneficios monopolísticos obtenidos en el mercado interno. Cuando el coste interno de producción se eleva por la interferencia del gobierno, o por la coerción y compulsión ejercidas por los sindicatos, el comercio de exportación necesitará ser subvencionado. Las subvenciones pueden ser concedidas abiertamente como tales por el gobierno, o pueden estar encubiertas por el monopolio. En este segundo caso, los consumidores nacionales pagan las subvenciones en forma de precios más altos por las mercancías que el monopolio vende a un precio más bajo en el extranjero. Si el gobierno fuera sincero en sus gestos antimonopolistas, podría encontrar un remedio muy sencillo. La derogación de los derechos de importación eliminaría de un plumazo el peligro del monopolio. Pero los gobiernos y sus amigos están ansiosos por aumentar los precios internos. Su lucha contra el monopolio no es más que una farsa.
La corrección de la afirmación de que el objetivo de los gobiernos es subir los precios puede demostrarse fácilmente refiriéndose a las condiciones en las que la imposición de un derecho de importación no da lugar al establecimiento de un monopolio de cártel. Los agricultores americanos que producen trigo, algodón y otros productos agrícolas no pueden, por razones técnicas, formar un cártel. Por lo tanto, la administración desarrolló un plan para elevar los precios mediante la restricción de la producción y la retención de enormes existencias en el mercado por medio de compras y préstamos gubernamentales. Los fines a los que se llega con esta política son un sustituto de un cártel agrícola y un monopolio agrícola inviables.
No menos llamativos son los esfuerzos de diversos gobiernos por crear cárteles internacionales. Si el arancel protector da lugar a la formación de un cártel nacional, la cartelización internacional podría lograrse en muchos casos mediante acuerdos entre los cárteles nacionales. Tales acuerdos suelen estar muy bien servidos por otra actividad pro-monopolio de los gobiernos, las patentes y otros privilegios concedidos a las nuevas invenciones. Sin embargo, cuando los obstáculos técnicos impiden la creación de cárteles nacionales —como ocurre casi siempre en el caso de la producción agrícola— no se pueden establecer acuerdos internacionales de este tipo. Entonces los gobiernos vuelven a interferir. La historia entre las dos guerras mundiales es un registro abierto de la intervención estatal para fomentar el monopolio y la restricción mediante acuerdos internacionales. Hubo planes para crear consorcios de trigo, restricciones para el caucho y el estaño, etc. 3
Tal es la verdadera historia del monopolio moderno. No es el resultado de un capitalismo sin trabas y de una tendencia inherente a la evolución capitalista, como nos quieren hacer creer los marxistas. Es, por el contrario, el resultado de las políticas gubernamentales destinadas a reformar la economía de mercado.
El intervencionismo pretende que el Estado controle las condiciones del mercado. Como la soberanía del Estado nacional se limita al territorio sometido a su supremacía y no tiene jurisdicción fuera de sus fronteras, considera todo tipo de relaciones económicas internacionales como graves obstáculos para su política. El objetivo último de su política de comercio exterior es la autosuficiencia económica. La tendencia declarada de esta política es, por supuesto, reducir al máximo las importaciones; pero como las exportaciones no tienen otro fin que pagar las importaciones, disminuyen concomitantemente.
La búsqueda de la autosuficiencia económica es aún más violenta en el caso de los gobiernos socialistas. En una comunidad socialista, la producción para el consumo doméstico ya no está dirigida por los gustos y deseos de los consumidores. La dirección central de la producción abastece al consumidor nacional según sus propias ideas de lo que más le conviene; se ocupa del pueblo, pero ya no sirve al consumidor. Pero es diferente con la producción para la exportación. Los compradores extranjeros no están sometidos a las autoridades del Estado socialista; hay que servirles; hay que tener en cuenta sus caprichos. El gobierno socialista es soberano a la hora de abastecer a los consumidores nacionales, pero en sus relaciones comerciales con el extranjero se encuentra con la soberanía del consumidor extranjero. En los mercados extranjeros tiene que competir con otros productores que producen mejores mercancías a menor coste. Hemos mencionado anteriormente cómo la dependencia de las importaciones extranjeras y, en consecuencia, de las exportaciones influye en toda la estructura del socialismo alemán.
El objetivo esencial de la producción socialista, según Marx, es la eliminación del mercado. Mientras una comunidad socialista se vea obligada a vender una parte de su producción al extranjero —ya sea a gobiernos socialistas extranjeros o a empresas extranjeras—, seguirá produciendo para un mercado y estará sujeta a las leyes de la economía de mercado. Un sistema socialista es defectuoso como tal mientras no sea económicamente autosuficiente.
La división internacional del trabajo es un sistema de producción más eficaz que la autarquía económica de cada nación. Con la misma cantidad de mano de obra y de factores materiales de producción se obtiene un mayor rendimiento. Este excedente de producción beneficia a todos los implicados. El proteccionismo y la autarquía siempre tienen como resultado el desplazamiento de la producción desde los centros donde las condiciones son más favorables —es decir, desde donde la producción por la misma cantidad de insumos físicos es mayor— hacia los centros donde son menos favorables. Los recursos más productivos quedan sin utilizar, mientras que los menos productivos se utilizan. El efecto es una caída general de la productividad del esfuerzo humano y, por tanto, una disminución del nivel de vida en todo el mundo.
Las consecuencias económicas de las políticas proteccionistas y de la tendencia a la autarquía son las mismas para todos los países. Pero existen diferencias cualitativas y cuantitativas. Los resultados sociales y políticos son diferentes para los países industriales, comparativamente superpoblados, y para los países agrícolas, comparativamente infrapoblados.
En los países predominantemente industriales suben los precios de los alimentos más necesarios. Esto interfiere más y antes en el bienestar de las masas que la correspondiente subida de los precios de los productos manufacturados en los países predominantemente agrícolas. Además, los obreros de los países industrializados están en mejores condiciones de hacer oír sus quejas que los campesinos y labradores de los países agrícolas. Los estadistas y economistas de los países industrializados se asustan. Se dan cuenta de que las condiciones naturales frenan los esfuerzos de sus países por sustituir las importaciones de alimentos y materias primas por la producción nacional. Comprenden claramente que los países industriales de Europa no pueden alimentar ni vestir a su población únicamente con productos nacionales. Prevén que la tendencia hacia una mayor protección, un mayor aislamiento de cada país y, finalmente, la autosuficiencia, provocará una tremenda caída del nivel de vida, si no la inanición real. Por ello, buscan remedios a su alrededor.
El nacionalismo agresivo alemán está animado por estas consideraciones. Durante más de sesenta años, los nacionalistas alemanes han descrito las consecuencias que las políticas proteccionistas de otras naciones deben tener finalmente para Alemania. Alemania, señalaban, no puede vivir sin importar alimentos y materias primas. ¿Cómo pagará estas importaciones cuando un día las naciones productoras de estos materiales hayan conseguido desarrollar sus manufacturas nacionales y prohibir el acceso a las exportaciones alemanas? Sólo hay una solución, se dijeron a sí mismos: Debemos conquistar más espacio vital, más Lebensraum.
Los nacionalistas alemanes son plenamente conscientes de que muchas otras naciones —por ejemplo, Bélgica— se encuentran en la misma situación desfavorable. Pero, dicen, hay una diferencia muy importante. Se trata de naciones pequeñas. Por tanto, están indefensas. Alemania es lo bastante fuerte como para conquistar más espacio. Y, afortunadamente para Alemania, dicen hoy, hay otras dos naciones poderosas, que están en la misma posición que Alemania, a saber, Italia y Japón. Son los aliados naturales de Alemania en estas guerras de los que no tienen contra los que tienen.
Alemania no aspira a la autarquía porque quiera hacer la guerra. Aspira a la guerra porque quiere la autarquía, porque quiere vivir en autosuficiencia económica.
- 1
Muchos americanos no están familiarizados con el hecho de que, en los años entre las dos guerras mundiales, casi todas las naciones europeas recurrieron a leyes antiinmigración muy estrictas. Estas leyes eran más rígidas que las americanas, ya que la mayoría de ellas no establecían cuotas de inmigración. Cada nación quería proteger su nivel salarial —bajo en comparación con el americano— contra la inmigración de hombres de otros países en los que los salarios eran aún más bajos. El resultado fue el odio mutuo y, ante la amenaza de un peligro común, la desunión.
- 2
No es necesario considerar el caso de que los derechos de importación sean tan bajos que sólo algunas o ninguna de las fábricas nacionales puedan seguir produciendo para el mercado nacional. En este caso, los competidores extranjeros podrían penetrar en el mercado nacional y los precios alcanzarían el nivel del precio del mercado mundial más la totalidad del derecho de importación. El fracaso del arancel sería aún más manifiesto.
- 3
G.L. Schwartz, «Back to Free Enterprise», Nineteenth Century and After, CXXXI (1942), 130. Por supuesto, la mayoría de ellos se derrumbaron muy rápidamente.
