Mises Wire

Home | Wire | El lío birmano demuestra la incoherencia de las cruzadas de Estados Unidos por la democracia

El lío birmano demuestra la incoherencia de las cruzadas de Estados Unidos por la democracia

  • Suu Kyi

Etiquetas DemocracyGuerra y Política Exterior

02/08/2021

Un tema subyacente en todos los círculos de la élite del gobierno, los medios de comunicación y la cultura durante los cuatro años anteriores de la administración Trump fue la abrumadora sensación de que toda la experiencia era una especie de aberración impía. De alguna manera, este ogro bufonesco había llegado a morar en el gran y sagrado templo de la Democracia y lo había profanado con sus incesantes tuits y su incapacidad para jugar con las reglas tradicionales de DC. Sin embargo, por fin, el ogro y sus demoníacas hordas regresivas han sido expulsados del templo, y su asqueroso hedor puede ser limpiado de los lugares sagrados (aunque esta multitud todavía fantasea abiertamente con llevar a estos herejes ante «comisiones de verdad y reconciliación» al estilo de Ruanda).

Según muchos de estos miembros de la élite de la Iglesia de la democracia (CoD, Church of Democracy), uno de los pecados más graves del gran ogro fue su incapacidad para mantener el «liderazgo de EEUU» en todo el mundo. Uno de los principios inmutables del dogma de la CoD es que el mundo entero está a punto de colapsar en un caos absoluto y en una matanza masiva a menos que el gobierno de EEUU y sus diversos apoderados de organizaciones no gubernamentales se involucren en cada detalle menor de la vida incluso en las partes más oscuras y distantes de la tierra. Sin embargo, no hay que temer, con la ascensión de Biden al alto sacerdocio, la «gente correcta» volverá a estar al mando y podrá empezar rápidamente a recomponer el mundo tras cuatro años de supuesta negligencia.

Aunque está claro que esta clase dirigente no duda de su propia infalibilidad, el reciente golpe de Estado en Birmania, y las previsibles reacciones de esta clase ante él, sirven para demostrar su bancarrota intelectual y su ineptitud.

Birmania es un país bastante oscuro que tiene poca relación con la vida de la mayoría de los estadounidenses, por lo que se justifica un poco de contexto para la situación. Birmania es un país del sudeste asiático situado entre el noreste de India y Bangladesh al este y China, Laos y Tailandia al oeste. Se convirtió en colonia británica a finales del siglo XIX y en estado independiente en 1948. Sin embargo, el país está repleto de minorías étnicas y religiosas, y cuando se habló de descentralización, los militares tomaron el control del país en 1962 y lo han gobernado más o menos desde entonces. Las minorías étnicas han luchado contra el gobierno militar durante décadas, y el país se ha visto asolado por conflictos armados de diversa intensidad a lo largo de los años. En las elecciones de 1990, un partido «prodemocrático» liderado por Aung San Suu Kyi, la hija del «padre de la nación», ganó de forma aplastante, pero los militares anularon los resultados y Suu Kyi pasó la mayor parte de las dos décadas siguientes bajo arresto domiciliario.

Es importante señalar que, más o menos al mismo tiempo, la junta gobernante decidió que Birmania ya no era Birmania y decidió cambiar el nombre del país a Myanmar. Ambos términos han llegado a estar muy politizados, y los opositores internacionales al régimen siguen refiriéndose al país como Birmania. Sin embargo, sin abogar por un cambio de régimen, uno también puede referirse al país como Birmania por simple oposición a los gobiernos que intentan desarraigar la historia con cambios de nombre motivados por la ideología (piénsese en los casos similares de la URSS en los que se cambiaron los nombres de las ciudades, como San Petersburgo a Leningrado y Tsaritsyn a Stalingrado y luego el actual Volgogrado durante la desestalinización de Jruschov en la década de 1960).

Birmania ha sido durante mucho tiempo una causa célebre entre los militantes de la fe de la CoD y el país se ha enfrentado a las sanciones de Estados Unidos en diversas formas que se remontan a 1961. Suu Kyi ha sido especialmente un icono de veneración, habiendo recibido el Premio Nobel de la Paz en 1991 y la Medalla de Oro del Congreso en 2008. Tras su liberación del arresto domiciliario en 2010, reanudó su actividad política y en 2016 asumió el recién creado cargo de consejera de Estado (similar a un primer ministro).

Mientras que la Iglesia católica cuenta con la Congregación para las Causas de los Santos, que se encarga de canonizar a los santos a través de un largo proceso que incluye la investigación de los milagros, la CD es mucho menos rigurosa en su proceso de canonización (cuya forma más alta es el Premio Nobel de la Paz), y esto ha dado lugar a algunas situaciones bastante farsantes. Podríamos fijarnos en Alexander Solzhenitsyn (premiado en 1970), que consta en numerosas ocasiones que se opone a las formas contemporáneas de la democracia occidental. O a Yasser Arafat (galardonado en 1994), que más tarde ordenó la Segunda Intifada que mató a miles de personas. O incluso, más recientemente, a Barack Obama (premiado en 2009), que pasó a supervisar personalmente un programa de asesinatos selectivos que provocó la muerte de cientos de civiles.

Tras ser liberada de su arresto domiciliario, Suu Kyi se convirtió en una de esas «figuras problemáticas». Tras convertirse en consejera de Estado, Suu Kyi fue objeto de intensas críticas y escrutinio por no haber hecho nada contra la represión y la limpieza étnica de los rohingya, una minoría musulmana de Birmania oprimida desde hace décadas. No sólo se la ha criticado por no detener la violencia, ni siquiera condenarla, sino que incluso defendió al gobierno birmano y a los militares ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Cuando el periodista de la BBC Mishal Husain, que es musulmán, la presionó sobre el tema en 2013, se oyó a Suu Kyi quejarse a su personal de que «nadie me dijo que iba a ser entrevistada por un musulmán».

La hostilidad de Suu Kyi hacia los rohingya no es precisamente sorprendente, ya que un gran número de birmanos, incluidos los activistas de derechos humanos educados en Occidente, los consideran «extranjeros indignos de confianza que debían ser controlados o expulsados por el bien de la nación». Nadie sabe con certeza si sus acciones se derivan de una animosidad personal profundamente sentida o son simplemente el resultado de su práctica de la realpolitik debido a las realidades políticas de Birmania, pero el hecho de que los miembros de la CoD se escandalicen tanto de que una de sus heroínas haya actuado de la forma en que lo ha hecho delata su defectuosa comprensión del resto del mundo.

En el corazón de la rama estadounidense de la CoD está la idea de que la mayoría de las personas de todos los países tienen un deseo fuerte e innato de vivir como los estadounidenses. La CoD se considera a sí misma una religión universal aplicable a todos los lugares y personas del mundo y, por lo tanto, asume que si se le da la opción todo el mundo vivirá «como nosotros». Sin embargo, la experiencia ha demostrado una y otra vez que no es así. No hay más que ver cómo ha funcionado la «construcción de la democracia» (el término de la CoD para referirse a la labor misionera, a veces facilitada a punta de pistola) en lugares como Irak, Libia y Afganistán. La CoD vio a Suu Kyi y asumió que, como compartía algunos de sus objetivos y principios, debía estar esperando para convertir a Birmania en una mini-América. Sin embargo, están claramente equivocados, como lo han estado en numerosas otras ocasiones.

Suu Kyi ha vuelto a ser arrestada, después de que los militares birmanos dieran un golpe de Estado el 1 de febrero y encerraran al gobierno democráticamente elegido (en una señal de que los militares se están volviendo perezosos, se la acusó de poseer walkie-talkies de fabricación extranjera). Esto, por supuesto, ha sido recibido con aullidos de protesta internacional y severas advertencias de la administración Biden de que «defenderá la democracia en todo el mundo», sea lo que sea que eso signifique.

Los estadounidenses pueden preguntarse por qué Estados Unidos debe dedicar tiempo y recursos a un país del que nunca han oído hablar para mantener en el poder a una mujer que ha seguido defendiendo el programa de limpieza étnica de una minoría impopular, apoyado por el pueblo. La respuesta sencilla es que para la CoD el asunto es de convicción religiosa, y los fracasos anteriores nunca han detenido a los fundamentalistas religiosos en el pasado. El resto de nosotros sólo podemos agradecer que el daño de su incoherente fanatismo no se aproxime a la escala de las anteriores cruzadas por la democracia que hemos visto en Irak, Afganistán y Libia.

Author:

Zachary Yost

Zachary Yost is a freelance writer and Mises U alum. You can subscribe to his newsletter here.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Foreign, Commonwealth, and Development Office via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire