Mises Wire

Home | Wire | El Brexit: por qué la amenaza de los altos aranceles no fue suficiente para detenerlo

El Brexit: por qué la amenaza de los altos aranceles no fue suficiente para detenerlo

  • brex
0 Views

Tags Economía GlobalSubjetivismoValor e Intercambio

02/05/2020

Chris Johns del Irish Times está consternado por todo el apoyo que ve para el Brexit. Está molesto por el hecho de que muchos de los impulsores de Brexit van – a los ojos de Johns – en contra de sus propios intereses económicos.

Johns señala, por ejemplo, que Brexit puede tener un efecto importante en la industria manufacturera británica y puede ser problemático para el crecimiento de los ingresos y los ingresos fiscales. Resignado a Brexit como un hecho, Johns sugiere tratar de hacer la transición tan indolora como sea posible, pero insiste, «Gran Bretaña será más pobre o mucho más pobre». Pero es demasiado tarde para evitar al menos algún daño. Por lo tanto, la narración dice algo así: «tratamos de advertirle a la gente sobre los peligros del Brexit para su bolsillo. Pero tú seguiste adelante y lo apoyaste de todas formas. Así que ahora estás peor.»

A Johns le falta una gran parte del argumento económico de los partidarios de Brexit. Por el momento, incluso los datos económicos sugieren que los británicos están mejor hoy en día, pero la táctica de Brexit para muchos ha sido siempre una en la que los partidarios calculan que la independencia política traerá beneficios económicos a largo plazo, incluso si hay problemas a corto plazo. Esto difícilmente prueba que los partidarios estén actuando en contra de sus propios intereses económicos, o que no entiendan las realidades económicas. Simplemente muestra que sus predicciones del futuro son diferentes a las de Johns.

Pero el malentendido de Johns es mayor incluso que esto. Gran parte de la razón por la que asume que la gente pronto estará peor gracias a Brexit es porque está demasiado limitado en la forma de entender el proceso de cálculo de los costes y beneficios. Una vez que nos movemos más allá de las nociones de «homo economicus» de que los beneficios se limitan a las ganancias monetarias, nos damos cuenta de que los beneficios del Brexit se pueden encontrar en formas que no son rastreadas por ninguna oficina gubernamental, y no aparecen en ningún dato estadístico. Los economistas y los expertos que limitan sus cálculos a estadísticas medibles están perdiendo una gran parte de la forma en que los humanos miden y valoran el mundo que les rodea.

No podemos poner un número en el costo de oportunidad de la pertenencia a la UE

Las estadísticas gubernamentales se han elaborado para hacer un seguimiento de los acontecimientos identificables y contables y de las cantidades de dólares. Es por eso que números como «tasas de desempleo» e «ingresos medios» forman la columna vertebral de las estadísticas del gobierno. Pueden ser identificados y contados con relativa facilidad sobre la base de datos de encuestas o de observación directa. Pero estas cifras no son muy completas para medir el mundo real.

Pero gran parte de la preocupación por la pertenencia a la UE se ha centrado en cuestiones difíciles de cuantificar, como los reglamentos gubernamentales y las oportunidades perdidas. ¿Cómo se cuantifica exactamente una nueva reglamentación sobre las empresas británicas dictada por los burócratas de la UE? Una empresa individual podría arriesgarse a hacer una conjetura, pero los datos agregados son mucho menos fiables y están mucho menos disponibles.

Aún más difícil de contar es el costo de oportunidad de la pertenencia a la UE. Como señalan los críticos de la UE, por ejemplo, la pertenencia a la UE ha limitado la capacidad del Reino Unido para ampliar el comercio fuera del bloque de la UE. No hay manera de poner un número a cuánto le han costado estas oportunidades perdidas a los hogares británicos. Ciertamente algunos investigadores lo han intentado. Pero terminamos debatiendo la exactitud y la relevancia de la investigación. En última instancia, todo esto requiere un juicio sobre si la pertenencia a la UE «vale la pena» para una persona específica.

El «beneficio psíquico» de dejar la UE

Otras cosas son aún más difíciles de cuantificar que las oportunidades perdidas. Estos son los que muchos votantes perciben como los beneficios intangibles de salir de la UE.

Por ejemplo, un votante favorable a Brexit podría argumentar que las leyes británicas deberían decidirse en Gran Bretaña, incluso si esto significa pagar tarifas más altas. Por lo tanto: la independencia política es más valiosa que la venta de bienes a Francia a un tipo de arancel más bajo. Obviamente, no hay manera de determinar exactamente cuánto beneficio produce la «independencia política» para una persona que la valora. Pero el valor es real.

Estamos ahora en el reino del «beneficio psíquico», que es el beneficio que una persona percibe en su propia mente de una cierta acción o estado de cosas. El problema con los beneficios psíquicos es que no son cuantificables como los beneficios monetarios. Como señaló el economista Ludwig von Mises, a nivel fundamental, las ganancias y pérdidas son «cualidades psíquicas y no se reducen a ninguna descripción interpersonal en términos cuantitativos». Además, Mises señala que los «fenómenos psíquicos» de los que se derivan estas valoraciones implican «magnitudes intensivas incalculables». Incluso si una persona valora a Brexit más que el comercio de bajos aranceles, es imposible poner un número a cuánto más.

Un problema contable similar surge con el tema de la inmigración. Algunos votantes apoyan a Brexit porque sospechan o esperan que reduzca la inmigración. En este caso, algunos han llegado a la conclusión de que sus beneficios psíquicos mejoran al estar rodeados de personas de idioma y cultura similares.

Ante la idea de que un mayor control de la mano de obra inmigrante podría elevar el costo de la vida, algunos pueden, no obstante, concluir que la pérdida psíquica resultante de la inmigración supera los beneficios monetarios de la mano de obra de bajo costo en el supermercado.

Todo esto debería ilustrar que cuando hablamos de la decisión de un votante de apoyar una cierta política, no estamos empleando exactamente una ciencia exacta. Al apoyar políticas que pueden conducir en última instancia a un aumento de los precios o de los aranceles extranjeros, no se es necesariamente víctima del analfabetismo económico. Uno está simplemente tomando una posición que, en su mente, algo que no puede ser medido en libras es más valioso que algo que puede ser medido en libras. Hay un proceso de cálculo racional, y posiblemente bien informado, que se está llevando a cabo aquí. Es sólo un cálculo imposible de cuantificar.

Sin embargo, algunos economistas encuentran este tipo de cosas bastante molestas. Johns, por ejemplo, lamenta que la «guerra cultural» detrás del Brexit haya llevado a que «la economía se lleve un aceptable daño colateral». Aparentemente quiere decir que los votantes han abandonado lo que él considera un sólido pensamiento económico a favor de «beneficios» que no pueden ser contados en ningún libro de cuentas. En la mente de expertos como Johns, la gente es irracional si escoge una política que pueda reducir sus ingresos medidos en dólares o libras.

El verdadero problema: las mayorías obligan a las políticas sobre las minorías

Los críticos del Brexit como Johns harían bien en admitir que sus adversarios no son necesariamente analfabetos económicos irracionales. Pero aunque todos estamos de acuerdo en que diferentes personas calculan el beneficio económico de sus propias maneras no medibles, no hemos resuelto nuestros problemas políticos.

Políticas como la del Brexit siempre serán un problema mientras la gente que hace juicios de valor muy diferentes se vea obligada a vivir bajo un gobierno común. Tenemos un problema porque la mayoría democrática puede imponer una política preferente a la minoría perdedora.

En el caso del Brexit, por ejemplo, casi la mitad de la población parece ser indiferente a la pertenencia a la UE o la apoya activamente. Y así como los datos económicos estadísticos no pueden decirnos si los partidarios del Brexit tienen «razón» o no, no puede emitir un juicio sobre los partidarios de la UE. A muchos defensores de la UE simplemente les gusta el hecho de que la UE transmite muchas regulaciones ambientales a todos los estados miembros. A los partidarios les puede gustar que la pertenencia a la UE (presumiblemente) aumente la inmigración total por razones totalmente ajenas a los factores económicos. Algunos sienten que se benefician emocionalmente de una Europa políticamente unida.

Pero esto no significa que esta minoría de votantes deba ser obligada a abandonar la UE porque el 51% de la población lo diga.

La ideología que subyace a la democracia no ofrece ninguna respuesta a esto. Tenemos una situación en la que cerca de la mitad de la población cree que se beneficia (psíquicamente o no) de una política. Pero cerca de la mitad de la población cree que se beneficia de la política opuesta. Este problema se agrava aún más cuando se reduce a un nivel regional. La mayoría de los residentes en Escocia, por ejemplo, aparentemente se opone a Brexit. Ahora que el Brexit es una realidad, una pequeña mayoría de escoceses apoyan la independencia. Parecería violar las nociones básicas de justicia insistir en que Escocia se atenga a los dictados de la mayoría inglesa para siempre.

¿Los separatistas escoceses son ahora los «locos»?

A pesar de que durante años se les ha dicho lo ineptos económicamente para apoyar a Brexit, algunos ahora están volcando los mismos argumentos en los escoceses. Este experto, por ejemplo, podría estar diciendo «mira a esos escoceses locos. En la mente de aquellos que se oponen a la independencia, los dictados del sentido común económico significan que Escocia debe permanecer en el Reino Unido. Pero los expertos en anti independencia pueden estar cometiendo el mismo error que los expertos en anti Brexit. Podría ser que los escoceses pro-independencia sientan que ganarían más con la independencia que con la unidad, aunque las estadísticas del gobierno digan lo contrario. Si muchos escoceses realmente creen esto con fuerza, será muy difícil convencerlos de lo contrario, no importa cuántos estudios de economistas se presenten.

En última instancia, todavía nos queda un problema político que no se puede resolver insistiendo en que toda la gente inteligente esté de acuerdo con nosotros porque nuestras hojas de cálculo y contadores de frijoles nos dicen qué posición política es «mejor» para nosotros.

Nada de esto debe interpretarse como una sugerencia de que la economía sólida está equivocada. Sí, los aranceles bajos son mejores que los altos. Sí, los dueños de negocios deben ser libres de contratar trabajadores sin importar de qué país son esos trabajadores. Sí, las regulaciones gubernamentales sobre las empresas son una carga destructiva, ya sea impuestas por Londres o por Bruselas. Pero el debate del Brexit no era realmente sobre si los altos aranceles son mejores que los bajos. Se trataba de quién debía decidir los aranceles, y dónde y cómo. Se trataba de cuestiones que iban mucho más allá de si se podía exprimir o no un 1% adicional de crecimiento del PIB en el próximo trimestre. Muchos han tratado de convertir al Brexit en un simple debate sobre política económica. Pero la economía nunca ha sido una guía fiable para calcular el valor de la salida de la UE.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire