Un problema central de la teoría política ha sido durante mucho tiempo la pregunta de «¿quién vigila a los vigilantes?». Esto se deriva del hecho de que, por lo general, se da por sentado que es necesario otorgar al gobierno civil el monopolio del poder coercitivo para proteger a la población súbdita de la delincuencia interna y de la agresión de algún otro Estado. (Una vez que el gobierno civil obtiene este monopolio, se transforma en lo que llamamos un «Estado»).
Pero una vez que el Estado posee ese poder, ¿cómo se le puede controlar si luego abusa de él? Esta es una pregunta que ha atormentado durante mucho tiempo a los teóricos que han intentado crear constituciones y sistemas políticos que, de alguna manera, impidieran los abusos de poder del Estado o establecieran algún medio para frenarlo a él y a sus poderes en caso de que se produjeran dichos abusos.
En los primeros años de la independencia americana, esta era una preocupación común.
En 1787, cuando los federalistas americanos presionaban para que se aprobara una nueva Constitución de los Estados Unidos, prometieron (entre otras cosas) que la Constitución garantizaría que el gobierno no creciera hasta el punto de poder vulnerar las libertades de los americanos.
Sin embargo, muchos americanos se mostraban escépticos ante la necesidad de que el gobierno federal contara con los amplios poderes que reclamaba. Al fin y al cabo, la nueva Constitución otorgaba nuevos poderes fiscales al gobierno central y le proporcionaba los medios para reclutar ejércitos con facilidad y ejercer el poder federal contra los propios ciudadanos de los estados. «¡No se preocupen!», fue la respuesta de los federalistas a estos temores. Los federalistas señalaron las elecciones y las legislaturas elegidas como garantías contra los abusos del poder federal. Hamilton, por ejemplo, afirmó que nadie en el gobierno federal ejercería ningún poder que no estuviera específicamente otorgado por el texto de la nueva Constitución.
Es evidente que los federalistas se equivocaron. El poder federal es hoy mucho, mucho mayor de lo que cualquier americano del siglo XVIII hubiera podido imaginar, y los estados americanos se han visto reducidos en gran medida a meras unidades administrativas del gobierno federal. Hoy en día, sería absurdo afirmar que el gobierno federal nunca ha ejercido o abusado de poderes que no le fueran específicamente otorgados en el texto de la Constitución. La existencia del banco central, los poderes de espionaje de la Ley Patriota y el llamado «servicio selectivo» son solo tres ejemplos.
Tampoco podemos afirmar que las elecciones y las votaciones del Congreso hayan constituido jamás un baluarte suficiente contra el poder federal. De hecho, el «Congreso reunido» en Washington ha contribuido en gran medida a dotar al gobierno federal de poderes que van más allá de los «limitados» que se le prometieron. Al fin y al cabo, casi inmediatamente después de la adopción de la nueva Constitución, el gobierno federal estableció un vasto y nuevo sistema de cortes federales, impuso nuevos impuestos y promulgó nuevas leyes contra la «sedición». A finales del siglo XIX, el gobierno federal estaba creando ejércitos permanentes cada vez más numerosos con el fin de conquistar territorios y someter militarmente a los estados miembros americanos. Hoy en día, el gobierno federal crece sin límites a su poder, salvo sus propios «expertos» jurídicos internos —es decir, la Corte Suprema federal—, que son miembros de la misma élite de Washington que el resto del gobierno central federal.
Solo el poder puede controlar al poder
Entonces, ¿por qué la Constitución de los EEUU no ha logrado frenar el poder federal de manera significativa? Más allá del hecho de que a pocos americanos les importe realmente limitar el poder federal, la razón principal es que no existe un poder independiente que pueda controlar el poder federal. Permitir que el gobierno federal funcione de esta manera es como permitir que un departamento de policía se investigue a sí mismo para determinar si ha abusado de su poder.
Esto lo comprendieron innumerables americanos de la generación revolucionaria. Gracias a la experiencia real de una guerra de ocho años y a la conocida historia de la Guerra Civil Inglesa, muchos americanos sabían que ningún pergamino ni marco jurídico basta, en última instancia, para frenar las prerrogativas de un Estado poderoso. En otras palabras, estos americanos comprendían la verdad política atemporal de que, una vez que un Estado se propone agredir a su propio pueblo, solo el poder puede frenar al poder. O, quizás dicho con mayor precisión: solo el poder de facto puede frenar al poder. Los poderes jurídicos teóricos, plasmados en un trozo de papel, significan poco en un estado de emergencia.
Esto no preocupaba a los federalistas partidarios de la centralización de la época, que se habían convencido a sí mismos de que los controles y contrapesos internos podían limitar el poder federal. Los Artículos Federalistas están repletos de explicaciones sobre el punto de vista federalista al respecto, aunque no está claro hasta qué punto los propios federalistas creían realmente en esas afirmaciones. Al fin y al cabo, Los Artículos Federalistas eran principalmente propaganda diseñada para convencer a la gente de que apoyara la nueva Constitución. Los autores estaban dispuestos a decir lo que fuera necesario para conseguir su nueva Constitución. Así pues, emplearon miles de palabras para inventar teorías sobre cómo las distintas partes del gobierno federal —todas ellas partes del mismo gobierno y todas controladas por la misma élite gobernante— limitarían de alguna manera sus propios poderes.
Sin embargo, a pesar de todo lo que se ha dicho sobre que el Congreso nunca permitiría que el presidente se saliera con la suya abusando del poder federal —un argumento que resulta casi ridículo en el siglo XXI—, el objetivo final era un gobierno federal consolidado que pudiera ejercer de forma independiente nuevos y amplios poderes militares y coercitivos.
Sin embargo, muchos no se creyeron el argumento de que los americanos «reunidos» en el Congreso impedirían de alguna manera que el gobierno federal volviera su poder contra los americanos. La solución entre los opositores al nuevo gobierno centralizado —ahora conocidos como «antifederalistas»— consistía en garantizar que los propios estados dispusieran de los medios para resistir al poder federal mediante la fuerza de las armas. Uno de los resúmenes más concisos y elocuentes de esta postura proviene de Patrick Henry en la convención de ratificación de Virginia de 1788. Tras escucharse que las asambleas de delegados podrían abordar el problema del poder federal, Henry respondió:
El honorable caballero que preside nos ha dicho que, para evitar los abusos en nuestro gobierno, nos reuniremos en una Convención, revocaremos los poderes que hemos delegado y castigaremos a nuestros servidores por abusar de la confianza depositada en ellos. ¡Ay, señor, qué buenos tiempos viviríamos si, para castigar a los tiranos, bastara con reunir al pueblo! Vuestras armas, con las que podríais defenderos, han desaparecido... ¿Han leído alguna vez de alguna revolución en una nación, provocada por el castigo a quienes ostentaban el poder, infligido por quienes no tenían poder alguno? Han leído de una ley de disturbios en un país que se considera uno de los más libres del mundo, donde unos pocos vecinos no pueden reunirse sin correr el riesgo de ser abatidos a tiros por una milicia a sueldo, los instrumentos del despotismo. Es posible que veamos una ley así en América.
Tendremos, además, un ejército permanente para ejecutar las execrables órdenes de la tiranía; ¿y cómo los castigaréis? ¿Ordenaréis que sean castigados? ¿Quién obedecerá esas órdenes? ¿Podrá vuestro portador de maza hacer frente a un regimiento disciplinado? ¿En qué situación nos encontraremos? La cláusula que tienen ante ustedes otorga un poder de tributación directa, ilimitado e ilimitado, un poder legislativo exclusivo, en todos los casos, en un radio de diez millas cuadradas, y sobre todos los lugares adquiridos para la construcción de fuertes, polvorines, arsenales, astilleros, etc. ¿Qué resistencia se podría oponer? El intento sería una locura. Encontrarán toda la fuerza de este país en manos de sus enemigos; sus guarniciones serán, naturalmente, los lugares más fuertes del país. Vuestra milicia queda también a disposición del Congreso, en otra parte de este plan: por lo tanto, actuarán como consideren oportuno: todo el poder estará en sus manos. No podéis obligarlos a aceptar su castigo: ¿de qué os serviría la milicia, cuando, muy probablemente, no tendras ni un solo mosquete en el estado? Puesto que las armas deben ser proporcionadas por el Congreso, este puede suministrarlas o no.
La respuesta de los primeros americanos fue oponerse a cualquier ejército federal permanente y garantizar que los propios estados dispusieran de los medios para defenderse de una incursión federal. Esos primeros americanos comprendían el dicho «solo el poder puede frenar al poder».
Los liberales franceses tras la Revolución
En la escuela liberal francesa (clásica) se expresaron preocupaciones similares tras la Revolución francesa. Tras el Terror, el colapso del reinado de Napoleón y veinticinco años de guerras, los liberales franceses observaron que el problema de la Revolución no radicaba únicamente en su desastrosa ideología. Otro problema era la centralización del poder político en manos de los revolucionarios.
Aunque los detractores del Estado suelen mostrarse bastante ingenuos respecto a la necesidad de mantener la independencia de los poderes para hacer frente al poder central, los defensores de un mayor poder estatal siempre lo han entendido así. Por lo tanto, quienes desean Estados más fuertes siempre, sin excepción, también desean una mayor centralización política.
Así pues, los revolucionarios franceses abogaron por una centralización del poder político en Francia a una escala sin precedentes. Sin embargo, los revolucionarios también se beneficiaron de siglos de centralización que ya se habían producido bajo el Antiguo Régimen. Como señala Rothbard en su historia del pensamiento político, el Estado absolutista francés había trabajado para centralizar el poder por las mismas razones que los revolucionarios franceses: para facilitar la existencia de un Estado fuerte y permitir que el Estado central reprimiera más fácilmente a quienes se resistieran.
En la época de la Revolución, este proceso ya estaba muy avanzado, tal y como señala Spruyt:
El rey [francés] se propuso explícitamente reducir la fragmentación política del reino francés. Se esforzó por someter la política francesa, en última instancia, al control real y por actuar como único representante del reino francés en los asuntos internacionales. ... Los numerosos privilegios que la aristocracia mantuvo hasta la Revolución Francesa distaban mucho de la amplia autonomía política de que gozaban los señores antes del éxito de los reyes capetos. Antes de la consolidación capeta, algunos grandes señores podían denominar a sus territorios regna —reinos por derecho propio—; tras la consolidación, apenas contaban con privilegios.1
Cabe destacar la importancia de afirmar el control del Estado francés sobre todos los asuntos internacionales. Sin una consolidación política, muchos miembros de la nobleza conservaban sus propios medios de defensa militar, y es principalmente por ello por lo que podemos denominar «regna» a los feudos de la nobleza. Esto, por supuesto, suponía una realidad muy incómoda para el Estado central: las instituciones locales podían resistir, por la fuerza si era necesario, las incursiones del Estado central.
De manera similar, Alexis de Tocqueville señaló:
Durante las épocas aristocráticas que precedieron a la época actual, los soberanos de Europa habían sido privados de muchos de los derechos inherentes a su poder, o bien habían renunciado a ellos. Hace menos de cien años, en la mayor parte de las naciones europeas, numerosos particulares y corporaciones gozaban de suficiente independencia como para administrar justicia, reclutar y mantener tropas, recaudar impuestos y, con frecuencia, incluso promulgar o interpretar la ley.2
Una vez más, vemos que una de las características más importantes de esta independencia era el hecho de que los soberanos locales —a quienes Tocqueville se refiere aquí de manera reveladora como «personas privadas»— eran capaces de oponer resistencia militar en caso de que el Estado central se extralimitara realmente en sus competencias. Esto supuso un freno considerable a los intentos de las monarquías nacionales por centralizar el poder.
Sin embargo, cuando llegó la revolución, todo esto había quedado prácticamente relegado a un segundo plano, y lo único que quedaba era un botín que se había preparado y empaquetado cuidadosamente para que los revolucionarios se hicieran con él: un Estado centralizado que ya había dejado a los poderes regionales prácticamente inútiles.
Así, tras la revolución, Tocqueville supo reconocer el error de la centralización, al igual que el influyente liberal francés Benjamin Constant, quien, según el historiador Henri Michel, acuñó el término «descentralización» (en francés, «décentralisation»), sobre el que Michel señala: «Es bajo este nombre como ha entrado a formar parte del programa de la Escuela Liberal [francesa], donde constituye un punto esencial».3
A raíz de la revolución centralizadora, Constant trató de preservar lo que quedaba de esos sentimientos locales que ofrecían cierta resistencia al Estado central. Constant, por ejemplo, lamentaba que la revolución hubiera contribuido en gran medida a romper las antiguas lealtades regionales, llegando incluso a desmembrar las regiones tradicionales francesas para ajustarlas a un esquema de nuevas provincias elaborado por el Estado central. Y señala:
Para construir el edificio [del nuevo Estado francés], comenzaron por triturar y reducir a polvo los materiales que iban a utilizar. Llegaron casi a designar ciudades y provincias con números, del mismo modo que designaban legiones y cuerpos de ejército, tal era su temor a que el sentimiento pudiera perturbar la metafísica de lo que estaban estableciendo. (...) Hoy en día, la admiración por la unidad absoluta —una admiración genuina en unas pocas mentes estrechas, fingida por muchas otras serviles— es aceptada como dogma religioso por una multitud de ecos asiduos de toda opinión favorecida.4
Como señala Ralph Raico, la respuesta de Constant consistió en destacar la importancia fundamental de la lealtad tanto regional como religiosa, con la esperanza de que esto sentara las bases para la resistencia contra el poder central. Para Constant, el «patriotismo» era necesariamente local:
Mientras que el patriotismo solo existe a través de un profundo apego a los intereses locales, los patriotas ciegos han declarado la guerra a estos intereses. Han agotado esta fuente natural de patriotismo y han tratado de sustituirla por una pasión artificial hacia una entidad abstracta, una idea general despojada de todo lo que despierta la imaginación y de todo lo que refleja la realidad.5
Constant no decía todo esto solo porque le gustara la diversidad de la cultura local que encarna el regionalismo francés, sino porque veía que «los intereses locales encierran una semilla de resistencia que la autoridad tolera a regañadientes y se apresura a erradicar».6 Sin esto, no hay esperanza de fomentar ningún poder verdadero que pueda contrarrestar el poder central.
Bastiat, siempre radical, llevó más allá la visión de Constant, abogando por la abolición total del ejército permanente francés y su sustitución por ciudadanos armados.
Esta versión del enfrentamiento entre el poder estatal y el poder individual es la evolución natural de la visión de Bastiat y Constant sobre el Estado, en la que, como escribe Michel, «aparecen dos principios rivales, incluso hostiles, que se oponen entre sí: el Estado y el individuo. Cada triunfo de uno supone un revés para el otro».7
Desde este punto de vista, el individuo y el Estado nunca son complementarios, lo que implica, por naturaleza, la necesidad de preservar los poderes no estatales —la religión, las instituciones locales y los individuos— frente al Estado. Se trata, en esencia, de un juego de suma cero en el que el poder coercitivo del Estado debe contrarrestarse con un esfuerzo constante por resistir, por las armas si es necesario.
Así, a finales del siglo XIX, Gustave de Molinari, discípulo de Bastiat, llega a la conclusión de que debemos cuestionar la idea misma del monopolio estatal sobre la coerción. Por consiguiente, Molinari aboga por la secesión generalizada como contrapeso a dicho monopolio.
En última instancia, podemos contrastar la última escuela liberal francesa —escéptica y realista, que no se dejaba engañar por las promesas de baluartes jurídicos contra el poder del Estado— con la visión más ingenua anglosajona y americana de los «controles y contrapesos» dentro del propio aparato estatal. No siempre fue así. Los antifederalistas americanas tenían calado al gobierno federal. Comprendían el fin último de la consolidación federal y la unificación del poder coercitivo del Estado bajo un único gobierno federal. Los antifederalistas, por supuesto, perdieron. Ganaron los defensores de una «América unida» y, al igual que en Francia tras la revolución, resultan pertinentes las palabras de Constant cuando afirma: «La admiración por la unidad absoluta —una admiración genuina en unas pocas mentes estrechas, fingida por muchas mentes serviles— se acepta como dogma religioso».
- 1
Hendrik Spruyt, The Sovereign State and Its Competitors (Princeton, NJ: University of Princeton Press, 1994), p. 107.
- 2
Alexis de Tocqueville, La democracia en América, vol. 2, libro 4, cap. 5, https://en.wikisource.org/wiki/Democracy_in_America/Volume_2/Book_4/Chap ter_5.
- 3
Henri Michel, L’idée de l’état (París: Libraire Hachette, 1896), p. 308.
- 4
Benjamin Constant, Cours de politique constitutionnelle (París: Guillaumin, 1872), p. 288.
- 5
Ibíd., p. 287.
- 6
Ibíd.
- 7
Henri Michel, L’idée de l’état, p. 308.
