Donald Trump ha declarado hoy, en una publicación en su plataforma de redes sociales Truth Social, que su objetivo para la guerra actual con Irán es la rendición incondicional. En concreto, ha escrito: «¡No habrá acuerdo con Irán excepto la RENDICIÓN INCONDICIONAL!».
Además, Trump especificó que los EEUU tendrá la última palabra sobre «la selección de un líder o líderes GRANDES y ACEPTABLES».
Sin embargo, al afirmar todo esto, Trump está anunciando esencialmente que los EEUU estará en guerra durante un largo periodo.
Los historiadores llevan mucho tiempo señalando que las exigencias de rendición incondicional han servido para prolongar los conflictos en lugar de acortarlos, provocando muertes innecesarias en ambos bandos. Al fin y al cabo, Trump está diciendo esencialmente que los iraníes deben ponerse en una posición de aceptar cualquier condición que los Estados Unidos pretenda imponer unilateralmente, incluida la disolución total del Estado iraní, además de sanciones, castigos, ocupaciones y otras humillaciones. ¿Qué gobierno accedería a esto? Muy pocos lo harían, por lo que solo los regímenes muy débiles, pequeños y relativamente desarmados pueden verse obligados a aceptar la rendición incondicional tras una guerra prolongada.
Sin embargo, Irán no es débil, pequeño ni está relativamente desarmado. Además, la geografía le favorece. De hecho, en una entrevista a principios de esta semana, el experto en relaciones internacionales John Mearsheimer habló extensamente sobre los posibles resultados de los EEUU. «Me resulta casi imposible imaginar cómo Israel y los EEUU podrían ganar esta guerra» concluyó Mearsheimer, en gran parte porque las perspectivas de un cambio de régimen —es decir, una rendición incondicional, son extremadamente escasas. Además, para conseguir el tipo de cambio de régimen del que habla Trump, cualquier nuevo régimen tendría que alinearse permanentemente con los Estados Unidos. Es decir, no basta con un nuevo régimen. También tiene que ser un régimen que reciba órdenes de los Estados Unidos. Dada la realidad sobre el terreno en Irán, continuó Mearsheimer, cualquier nuevo régimen será hostil a los Estados Unidos. Este hecho se insinúa en el hecho de que el nuevo ayatolá, que ahora ha sustituido al ayatolá Jamenei, de 86 años, es mucho más radical que el anterior. Por ejemplo, el ayatolá anterior, asesinado por los EEUU esta semana, estaba en contra del enriquecimiento nuclear y era moderado. El nuevo líder no lo es.
Por lo tanto, Mearsheimer concluye que, para ganar este conflicto, «lo único que tienen que hacer los iraníes es sobrevivir». Los iraníes saben que la «rendición incondicional» significa convertir a Irán en un estado títere perpetuo del régimen de EEUU. Esto no es algo que los gobiernos —ni siquiera sus poblaciones sometidas— tiendan a aceptar sin antes librar una larga guerra de supervivencia.
No es que la actual administración se preocupe por este tipo de detalles. Sin embargo, la realidad de la situación es que, mientras Trump se mantenga firme en su objetivo de una rendición incondicional, es muy probable que esté comprometiendo a los Estados Unidos en una guerra prolongada.
Es hora de poner fin a la obsesión americana con la «rendición incondicional».
El enfoque maximalista americano de «rendición incondicional» tiene su origen en la Segunda Guerra Mundial, durante la cual los Estados Unidos trató de seguir el ejemplo de sus aliados británicos y franceses, que habían impuesto condiciones de rendición casi unilaterales a los alemanes al final de la Primera Guerra Mundial. Esto se había hecho con concesiones muy limitadas a los negociadores alemanes. La naturaleza desequilibrada de las «negociaciones» se puede apreciar en la forma en que se obligó a los alemanes a aceptar la cláusula de «culpa de guerra». Atribuir explícitamente toda la culpa a una de las partes en una guerra era algo inédito en el derecho internacional moderno hasta ese momento.
Sin embargo, la idea de forzar la capitulación total de una de las partes, sin negociación alguna, se convirtió en un sello distintivo de la Segunda Guerra Mundial, cuando se dijo que tanto los alemanes como los japoneses estaban sujetos a una rendición incondicional. El procedimiento básico en estos casos consiste simplemente en seguir bombardeando el país enemigo hasta que su régimen conceda al vencedor todo lo que este desea sin condiciones.
Sin embargo, los historiadores llevan mucho tiempo señalando que esta política tiende a prolongar las guerras innecesariamente. Por ejemplo, B. H. Liddell Hart, en su Historia de la Segunda Guerra Mundial, llegó a la conclusión de que la exigencia de una rendición incondicional endureció la determinación alemana y fue aprovechada por el propagandista nazi Joseph Goebbels para mantener el apoyo de la población en general a los nacionalsocialistas. Liddell Hart sostenía que la resistencia alemana durante los dos últimos años de la guerra fue mucho más fuerte de lo que habría sido si no se hubiera exigido la rendición incondicional. La rendición final solo se produjo tras la muerte de 104 000 americanos en combate durante el último año de la guerra en Europa.
Sin embargo, en la práctica, la rendición incondicional es una postura tan extrema que rara vez se materializa en la realidad. Por ejemplo, como ha señalado el experto en relaciones internacionales Paul Poast, los americanos finalmente no pudieron imponer exigencias de «rendición incondicional» total en el caso del conflicto entre los EEUU-Japón. Los japoneses se negaron a rendirse a menos que los EEUU se comprometiera a no intentar abolir la monarquía japonesa. Los americanos finalmente aceptaron.
La capitulación de los nacionalsocialistas y del Imperio japonés, y el Tratado de Versalles, son casos extremos. El hecho es que muy pocas guerras terminan con lo que podríamos llamar una «rendición incondicional». Esto se sabe desde hace mucho tiempo y fue analizado en detalle por Coleman Phillipson en su libro de 1916 Termination of War and Treaties of Peace (Fin de la guerra y tratados de paz). Phillipson señala que hay algunos casos en los que se produce la «subyugación» total de otro Estado y no hay motivos para llegar a un acuerdo negociado, ya que la imposición de la voluntad del conquistador sobre la nación conquistada supone simplemente un «acuerdo unilateral». Sin embargo, la forma normal y mucho más común de lograr la paz en los conflictos internacionales es un «compromiso ad hoc, que implica un acuerdo sobre las demandas de ambas partes y la resolución de todas las cuestiones en disputa».
De hecho, muchos militares de la Segunda Guerra Mundial se alarmaron por la adopción de la nueva doctrina por parte de la administración, y el capitán Harry Butcher, ayudante naval del general Dwight Eisenhower, declaró en privado que «cualquier militar sabe que toda rendición tiene condiciones».
Berenice Carroll concluye (en «How Wars End: An Analysis of Some Current Hypotheses») que, en realidad, no es tan fácil determinar quién es el «vencedor» y quién el «vencido» en un conflicto internacional una vez que se han analizado todos los costos. O, como dice Lewis Coser, debido a esto, «la mayoría de los conflictos terminan en compromisos en los que a menudo es bastante difícil especificar qué bando ha obtenido una ventaja relativa».
Por todas estas razones, es importante reflexionar detenidamente antes de apostar por una «estrategia» que garantiza la prolongación del conflicto.
Sin embargo, desde el punto de vista de los actuales halcones de la guerra, puede que ningún «sacrificio» sea demasiado grande para los americanos de a pie en nombre de la lucha contra los iraníes a instancias del lobby israelí en los Estados Unidos. Al fin y al cabo, la administración se niega a descartar una invasión terrestre de Irán, un país montañoso armado con decenas de miles de misiles.
Afortunadamente, sin embargo, en los últimos años ya hemos visto cómo los americanos abandonaban sus anteriores llamamientos a la rendición incondicional. En 2022, tras la invasión rusa del este de Ucrania, el presidente Biden pidió un cambio de régimen, lo que, en el contexto ruso, probablemente habría requerido la imposición de una rendición incondicional. Sin embargo, esto se olvidó convenientemente cuando quedó claro que una guerra de esa naturaleza supondría una guerra larga y sangrienta para los americanos, con el riesgo de una guerra nuclear.
Por lo tanto, si prevalece el sentido común, el régimen americano «olvidará» que Trump pidió una rendición incondicional y, en su lugar, buscará una solución más sensata y negociada.
