[Eliminar el Estado: Réquiem por una ilusión por Aeon J. Skoble (Independent Institute, 2026; xiii + 134 pp.)]
Borrando el Estado se publicó originalmente en 2008, y yo lo reseñé poco después, pero su bienvenida reedición me brinda la oportunidad de subsanar una injusticia. En mi reseña anterior, me centré en una diferencia de interpretación con Skoble sobre la derivación del Estado mínimo que Robert Nozick expone en Anarquía, Estado y utopía y, como resultado, no hice justicia a los argumentos principales del libro. (Skoble tiene la amabilidad de referirse a esa diferencia de interpretación en el «Epílogo» de la presente edición del libro).
Los filósofos libertarios son una rareza entre los filósofos analíticos, y encontrar a uno que rechace el Estado mínimo es, sin duda, algo inusual. Pero Skoble es un auténtico libertario: ha sido un distinguido profesor de filosofía en la Universidad Estatal de Bridgewater durante muchos años.
La presente edición de Borrando el Estado consta de un prefacio a la segunda edición, el texto del libro —reimpreso sin cambios respecto a la primera edición— y un epílogo a la segunda edición. A continuación, comentaré algunos puntos de interés.
El objetivo principal del libro es examinar este argumento:
1. Si es bueno que las personas sean libres, entonces la autoridad política es ilegítima.
2. Es bueno que las personas sean libres.
3. Por lo tanto, la autoridad política es ilegítima.
Al hacer hincapié en la autoridad política, Skoble desea destacar que no se compromete a negar otros tipos de autoridad, como la autoridad de un profesor sobre sus alumnos o la de los padres sobre sus hijos.
¿De qué manera pone este argumento en aprietos a los libertarios partidarios del Estado mínimo? Lo hace porque, aunque reconocen que la autoridad política es negativa porque coacciona a las personas, la apoyan de todos modos. No niegan que la coacción sea negativa ni que la autoridad política se base en ella —si, por ejemplo, te niegas a pagar tus impuestos, los agentes del gobierno te obligarán a hacerlo—, pero consideran que deben apoyar la autoridad política a pesar de ello, porque, de lo contrario, la sociedad se derrumbaría.
Los defensores de un Estado mínimo lo consideran un «mal necesario», y Skoble cita a varios de ellos en este sentido. Es un mal no solo porque obliga a las personas a obedecer la ley, sino también porque las obliga a pagar impuestos para financiar sus actividades. Además, dado que se erige en árbitro supremo de cuándo es legalmente permisible el uso de la fuerza, impide que la gente establezca agencias de protección competidoras, aunque al hacerlo no violen los derechos de nadie.
¿Por qué, entonces, los libertarios partidarios del Estado mínimo apoyan la coacción que conlleva un Estado mínimo? ¿Por qué no llegan hasta el extremo de una solución «sin Estado»? (Los lectores habrán notado que he evitado la palabra «anarquismo» al explicar la postura de Skoble. Esto se debe a que él considera que esa palabra sugiere al público tanto el caos como el uso de la violencia, dos conceptos que se esfuerza por diferenciar de su propio punto de vista).
Lo hacen debido a lo que él denomina un «miedo hobbesiano». En ausencia de un Estado, las personas se centrarán en asegurar su propia supervivencia y no serán capaces de cooperar lo suficiente como para establecer un sistema en el que puedan beneficiarse del intercambio voluntario y de la división del trabajo. El Estado se convierte así en un «mal necesario», es decir, a pesar de sus aspectos coercitivos negativos, tal y como se ha detallado anteriormente, tenemos que aceptarlo.
En otras palabras, Skoble imagina que los estatistas minimalistas piensan: «Si tan solo el anarquismo —si me permiten utilizar este término tan controvertido— pudiera funcionar, todo iría de maravilla, pero, por desgracia, no es así». Cita a varios estatistas minimalistas que sostienen exactamente esta opinión. Entre ellos se encuentran Jan Narveson, Tibor Machan y Robert Nozick. (Como mencioné anteriormente, discrepo con él en lo que respecta a Nozick, pero reconozco que hay argumentos sólidos a favor de su interpretación).
Pero, ¿por qué creen que no podría funcionar? Admiten sin reparos que la gente saldría ganando si cooperaran entre sí, pero existe un fuerte incentivo para que no lo hagan. No pueden confiar en que los demás cumplan los términos de cualquier acuerdo que alcanzaran para cooperar. En los términos habituales del «dilema del prisionero», la traición prevalece sobre la solución cooperativa.
En el capítulo «Disipar el miedo hobbesiano», Skoble responde a esta afirmación sobre el dilema del prisionero. Sostiene que la filosofía debe mantenerse al día de los avances en teoría de juegos, historia, economía de la regulación y derecho; en resumen, la filosofía debe ser empírica y no puramente a priori. Si la filosofía hace esto, resulta que las estrategias cooperativas tienen muchas posibilidades de funcionar. La razón es que las personas saben, o al menos tienen buenas razones para creer, que interactuarán con frecuencia con el mismo grupo de personas en su sociedad. En términos de teoría de juegos, se encontrarán en un dilema del prisionero «iterado» en lugar de un dilema «único».
Quienes se dejan llevar por el miedo hobbesiano piensan que el carácter iterativo del dilema del prisionero no cambiará las cosas —la gente seguirá sin confiar en los demás, aunque sepa que va a interactuar con ellos repetidamente—, pero una combinación de trabajos teóricos y empíricos demuestra que esto no es cierto. En concreto, Robert Axelrod ideó una estrategia llamada «Ojo por ojo», en la que los jugadores en dilemas iterados responden a lo que han hecho los demás jugadores a la hora de decidir si cooperar, y esta estrategia derrota la política de negarse siempre a cooperar. Otra estrategia llamada «Pavlov» funciona aún mejor.
Las pruebas empíricas que respaldan estos modelos no se limitan a los concursos entre programas informáticos rivales, pero para conocer los detalles, los lectores deberán consultar el libro. Un ejemplo de sociedad próspera sin Estado es la Islandia medieval, que tanto Murray Rothbard como David Friedman analizan en sus obras.
Aunque Skoble tenga razón sobre la posibilidad de cooperar sin un Estado, ¿no resulta su programa poco realista? La gente nunca aceptará una sociedad sin Estado. La respuesta de Skoble es que, si esto es cierto, será porque la gente acepta una ideología que puede ser cuestionada:
Incluso hoy en día, toda expansión del poder estatal, aunque encuentre resistencia en algunos sectores, se basa en la afirmación, ampliamente aceptada (y por lo general no cuestionada), de que es necesaria y adecuada... Hoy en día, los argumentos sobre el fracaso del mercado y el «consentimiento tácito» han sustituido a las teorías del derecho divino de los reyes.
Debemos hacer todo lo posible por promover un programa libertario completo que, si no es la verdad para siempre, sea al menos la verdad para esta era.
