Mises Wire

Home | Wire | Aquí está otra forma en que Rawls se equivocó sobre la igualdad

Aquí está otra forma en que Rawls se equivocó sobre la igualdad

  • phil

Etiquetas Filosofía y Metodología

10/30/2020

El filósofo británico Antony Flew es más conocido como un destacado filósofo de «lenguaje ordinario». En reacción al intento de los positivistas lógicos y otros de resolver las disputas filosóficas recurriendo a un «lenguaje ideal», el movimiento del lenguaje ordinario sostuvo que los enredos filosóficos a menudo surgen por la falta de atención al uso ordinario de las palabras. Flew, al igual que sus mentores Gilbert Ryle y J.L. Austin, estuvo en la cima de su fama en los años cincuenta y sesenta. Pero continuó su trabajo mucho después de eso. Sostenía que John Rawls, el filósofo político más influyente de los últimos cincuenta años, pecaba enormemente contra el lenguaje ordinario; en particular, Rawls ignora el significado ordinario de «justicia». Esto no es un punto estrictamente lingüístico, sino que socava toda su teoría.

Para Flew, el asalto a Rawls es más que una controversia académica ordinaria. Los lapsos de Rawls de las normas adecuadas de argumento filosófico, todo al servicio de la propaganda igualitaria, despiertan la indignación de Flew. Rawls, anota en un pasaje característico de su libro Equality in Liberty,

debe haberse convertido así en la primera persona en producir lo que pretende ser un tratado de justicia que no puede encontrar espacio ni siquiera para citar, y mucho menos para discutir, cualquier versión de la distinción tradicional. Por esta equivocada omisión, Rawls se expone a la objeción de que lo que elogia como una concepción de justicia no es, cualesquiera que sean sus otros méritos, una concepción de justicia en absoluto.

La «distinción tradicional» que menciona Flew es que la justicia es dar a cada persona lo que le corresponde. En esta visión tradicional, no hay ningún sesgo antecedente a favor de la igualdad, porque las personas deben recibir lo que se les debe, que no tiene por qué ser una cantidad igual de recursos. ¿Por qué sería así?

Rawls defiende el igualitarismo asumiendo una premisa errónea. Piensa que las personas no merecen beneficiarse de sus habilidades superiores, porque éstas son arbitrarias desde el punto de vista moral. Si es así, Rawls afirma que la igualdad es la posición por defecto y cualquier desviación de la misma requiere una justificación.

Sospecho que el punto de vista de Rawls parecerá extraño a la mayoría de mis lectores; pero un ejemplo mostrará lo que Rawls tiene en mente. Si le dice a Rawls: «LeBron James gana enormes sumas de dinero, pero por supuesto merece hacerlo: la gente le paga de buena gana porque valora sus habilidades», sacudirá la cabeza. «No hay duda de que es fenomenalmente hábil», podría responder, «pero adquirió su habilidad sin ningún mérito moral propio. Simplemente tiene la suerte de poseer habilidades físicas que superan las de otros jugadores. ¿Por qué debería beneficiarse tanto del mero hecho de tener genes “buenos”?»

Flew, mostrando su cuidadosa atención a la precisión conceptual, localizó expertamente la falacia en el argumento de Rawls. Rawls ha pasado del argumento de que la categoría de desierto no se aplica a las dotes naturales a la mucho más controvertida afirmación de que estas dotes son inmerecidas. Esta última implica, como no lo hace la primera, que la gente no debe beneficiarse de ellas. Como dice Flew,

La razón por la que este argumento parece ser válido es que la palabra «inmerecido» suele conllevar un tono de indignación que exige una reparación. Lo que se necesita ahora es introducir una tercera categoría de lo no merecido para cubrir lo que no es, ni meritoria, ni escandalosamente inmerecido.

Los ingresos de LeBron James están a salvo. Puede tener derecho a beneficiarse de su extraordinario talento, aunque no lo haya adquirido haciendo buenas obras morales. ¿Y no podemos ir más allá? Hasta cierto punto, él y otras personas dotadas como él merecen beneficiarse de sus habilidades. En la mayoría de los casos, deben desarrollar su potencial a través del trabajo duro: ¿No obtienen entonces en parte sus beneficios de actividades meritorias? La «suerte moral» no es suficiente para explicar lo que tienen.

Rawls tiene una increíble réplica hasta este punto. Reconoce que la gente desarrolla sus talentos a través del trabajo duro. Pero este rasgo también debe ser atribuido a la suerte moral: si tienes una extraordinaria capacidad de trabajo, esto también es «arbitrario desde el punto de vista moral».

Aquí Rawls ha reducido sin querer su posición al absurdo. Ninguna propiedad de individuos que Rawls considere moralmente arbitraria le da derecho a la riqueza o a los ingresos. Pero es tan extensa su lista de estas propiedades que cuando son removidas no queda nada de individuos genuinos. Flew señala el problema a su inimitable manera: lo que nos queda en el sistema de Rawls son «zombis miopes y desindividualizados». La teoría de Rawls no tiene relevancia para los seres humanos de carne y hueso.

Como si esto no fuera suficiente, Flew encuentra otro problema con la teoría de Rawls. Dejemos de lado por un momento todas las dificultades que Flew ha planteado para la noción de desierto de Rawls. Si Rawls fuera capaz de superarlas, todavía se enfrentaría a un obstáculo crucial. Incluso si los individuos no poseen, y merecen beneficiarse de sus talentos especiales, difícilmente se deduce que la sociedad lo haga.

Sin embargo, esto es lo que Rawls sin argumento asume:

Simplemente no servirá... recoger, en el pensamiento, toda la riqueza ya producida y que se producirá en el futuro por todos los individuos y empresas de la sociedad; describirla como el producto social total, concebido como el producto de una superpersona hipostatizada, la Sociedad; y luego dar por sentado que este producto social total está de hecho ahora disponible, libre de toda pretensión previa, para su redistribución entre los miembros de esa misma entidad hipostatizada, la Sociedad, a su absoluta discreción colectiva.

(He citado esto con cierta extensión para transmitir el sabor de las maravillosas frases rodantes de Flew).

¿Pero no es esto injusto para Rawls? Qué hay de todo su elaborado aparato: ¿la posición original, la elección detrás del velo de la ignorancia, los bienes primarios, etc.? ¿No hemos descartado sin juicio los elementos esenciales de la empresa de Rawls?

No en lo más mínimo. Flew ha localizado un pasaje de «Teoría de la Justicia» que es devastador en su revelación de la naturaleza del proyecto de Rawls: «Queremos definir la posición original para obtener la solución deseada». El principio de la diferencia no proviene de un «procedimiento de decisión para la ética» imparcial, como tituló Rawls en un documento anterior; por el contrario, ha asegurado conclusiones igualitarias en su punto de partida. Flew observa irónicamente que dada la «simpática franqueza» de la confesión de Rawls, «no debería sorprender que las criaturas curiosamente desposeídas» en la posición original lleguen a conclusiones igualitarias. Rawls les ha ocultado cualquier información que pudiera inducirlos a favorecer principios conflictivos.

El asalto de Flew a Rawls ha resistido la prueba del tiempo. Pensar en él trae un agradable recuerdo de él en una Conferencia del Instituto Mises en 2001. Dijo que era «demasiado fácil» con Rawls. Nadie fue más duro.

Author:

Contact David Gordon

David Gordon is Senior Fellow at the Mises Institute and editor of the Mises Review.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire