[Getting It Right: Markets and Choices in a Free Society, de Robert J. Barro (The MIT Press, 1996; x + 191 pp.)]
Robert J. Barro es un economista defensor del libre mercado del que a menudo se rumorea que es candidato al Premio Nobel y, a diferencia de otras personas de esa categoría, es capaz de dirigirse al lector general de una manera comprensible. En la columna de esta semana, me gustaría comentar algunas de sus observaciones sobre la Guerra Civil americana que desafían las opiniones mayoritarias y «políticamente correctas» sobre ese conflicto. La ortodoxia reinante sostiene que la guerra fue necesaria para librar a América de la esclavitud y que Abraham Lincoln es un auténtico héroe americano. Como veremos, Barro no está de acuerdo.
Aborda la cuestión de forma indirecta, a través de una reflexión sobre la política exterior americana en la época en que escribió su libro. La década de 1990 fue testigo de la caída de la Unión Soviética y del surgimiento de muchos Estados sucesores que se habían separado de ella. Estados Unidos —bajo la presidencia de George H. W. Bush—, se mostró sorprendentemente reacio a apoyar la desintegración de la Unión Soviética, su enemigo en la Guerra Fría durante unas tres décadas. Barro sugiere que los acontecimientos de la década de 1860 tuvieron algo que ver con esta reticencia. La razón «obvia» de la reticencia era el temor a que la secesión provocara inestabilidad, pero esto no es, según Barro, toda la historia:
La estabilidad es una preocupación sensata, pero la intensa oposición del gobierno de los EEUU a la secesión también refleja las particularidades de la historia americana. La Guerra Civil de los EEUU, con diferencia el conflicto más costoso de la historia de los Estados Unidos, se libró principalmente para mantener la unión. (...) Si el gobierno de los EEUU hubiera apoyado el derecho a la secesión en alguna otra parte del mundo, como la Unión Soviética, habría cuestionado indirectamente la premisa básica de la Guerra Civil. ¿Por qué era deseable que las repúblicas soviéticas tuvieran derecho a la secesión y no lo era que los estados de los EEUU tuvieran los mismos derechos? Los americanos se verían entonces obligados a reconsiderar si el enorme costo de la Guerra Civil en términos de vidas y rentas mereció la pena. En lugar de ser el mejor de los presidentes americanos, como muchos creen, Abraham Lincoln puede haber presidido el mayor error de la historia americana.
Es significativo que Murray Rothbard, que consideraba la guerra del Sur por la independencia como una de las dos guerras justas de la historia americana, también apoyara la desintegración de la Unión Soviética. En uno de sus últimos artículos, «Nations by Consent» (Naciones por consentimiento), dijo:
Ahora es bien sabido que el colapso de la centralizada e imperial Unión Soviética rusa ha destapado las docenas de nacionalismos anteriormente reprimidos dentro de la antigua URSS, y ahora está quedando claro que la propia Rusia, o más bien la República Federativa Rusa, es simplemente una formación imperial ligeramente más antigua en la que los rusos, saliendo de su centro en Moscú, incorporaron por la fuerza a muchas nacionalidades, entre ellas los tártaros, los yakutos, los chechenos y muchos otros. Gran parte de la URSS se originó a partir de la conquista imperial rusa en el siglo XIX, durante la cual los rusos y los británicos, enfrentados entre sí, lograron dividirse gran parte de Asia Central.
¿Cuáles fueron los enormes costes de la guerra? Según Barro,
La guerra causó más de 600 000 bajas militares y un número desconocido de muertes de civiles, y dañó gravemente la economía del sur. La renta per cápita pasó de ser aproximadamente el 80 % del nivel del norte antes de la guerra... a alrededor del 40 % después de la guerra... La caída de la renta per cápita reflejó la destrucción del capital —plantas y equipos, ganado y mano de obra cualificada— y el fin del sistema de plantaciones basado en el trabajo forzoso. Aunque solo la primera parte de la caída de la renta per cápita medida representa el verdadero coste de la guerra, el retroceso general de la economía fue notable: se tardó más de un siglo después del fin de la guerra en 1865 para que la renta per cápita del sur volviera a alcanzar el 80 % del nivel del norte.
Por muy costosa que fuera la guerra en vidas perdidas y en una economía arruinada, ¿no «mereció la pena» el precio para liberar a los esclavos? Barro lo duda:
Aunque el deseo de liberar a los esclavos no fue la causa principal de la Guerra Civil, se podría argumentar que la eliminación de esta vergonzosa opresión hizo que la guerra valiera la pena. Hay dos problemas con este argumento: en primer lugar, que el retroceso de la economía sureña perjudicó a los negros del sur junto con los blancos y, en segundo lugar, que la eliminación de la esclavitud no impidió que los negros sufrieran casi un siglo más de discriminación y segregación semilegal tras el fin de la Reconstrucción en la década de 1870. Todos habrían salido ganando si la eliminación de la esclavitud se hubiera logrado comprando a los propietarios de esclavos, como hicieron los británicos con los esclavos de las Indias Occidentales en la década de 1830, en lugar de librar una guerra.
Añadiría que la discriminación contra los negros era rampante tanto en el norte como en el sur. A los negros libres se les prohibía por completo el acceso a algunos de los estados del norte.
Pero ¿no se podría argumentar en contra de esto que —sin la guerra—, la esclavitud habría continuado indefinidamente? Barro cree que esto habría sido poco probable:
Una información relevante es que la esclavitud se abolió sin guerra en otras partes del hemisferio occidental (excepto en Haití en la década de 1790) y que el último país en actuar, Brasil, inició el proceso en 1871 y lo terminó en 1888. Por lo tanto, la experiencia del resto del hemisferio sugiere que la esclavitud en el sur de los EEUU se habría eliminado pacíficamente en pocos años.
Espero que los comentarios de Barro no hayan hecho que sea demasiado políticamente tóxico otorgarle el Premio Nobel.
