Cuando se trata de cualquier estudio histórico, siempre operamos necesariamente con un registro limitado. Por lo tanto, los documentos de primera mano son recursos clave. Uno de estos documentos clave es La interesante narración de Olaudah Equiano (1789) —un hombre africano, capturado como esclavo en su juventud, que fue trasladado a través del Atlántico en la Travesía del Medio. (Si le interesa, vea este documental de 2005). Debido a la alfabetización de Equiano y al alcance de su relato, La interesante narración se erige como una de las fuentes primarias en primera persona más importantes escritas por un africano anteriormente esclavizado que describe la esclavitud y la Ruta del Medio desde la perspectiva del propio esclavo.
Curiosamente, Equiano proporciona información ilustrativa sobre las barreras prohibitivas para obtener la manumisión, incluso cuando se concedía legalmente. Equiano finalmente obtuvo permiso para comprar su manumisión el 10 de julio de 1766. Anteriormente, Equiano había sido esclavo de Robert King —un comerciante que le permitió trabajar en el mar con varios capitanes, lo que le permitió ganar dinero y, finalmente, comprar su libertad. King aceptó que Equiano pudiera comprar su libertad por una suma fija y le permitió ganar dinero para ese fin mientras era esclavo —un acuerdo que King finalmente respetó, pero su historia muestra algo de los costes y las barreras para la manumisión.
Restricciones a la manumisión
Cuando se habla de la esclavitud, surge una pregunta obvia: ¿por qué los esclavistas no liberaban simplemente a los esclavos? Aunque sin duda había muchas razones para ello, hay que reconocer que los gobiernos promulgaron leyes que restringían la manumisión, es decir, la liberación voluntaria de los esclavos. En pocas palabras, los gobiernos implicados dificultaron la liberación legal de los esclavos.
La naturaleza de la esclavitud humana contiene una contradicción clave —el sistema esclavista depende de afirmar simultáneamente la propiedad de sí mismo para el amo y negarla para el esclavo. Sin embargo, los derechos de propiedad solo son inteligibles si las personas son agentes que se poseen a sí mismas. Si el esclavo no se posee a sí mismo, entonces la personalidad no es la base de la propiedad. Si la personalidad no es la base de la propiedad, el amo no tiene ningún derecho basado en principios para poseer nada en absoluto.
Además, las restricciones a la manumisión —restricciones legales que limitaban la liberación voluntaria de esclavos por parte de los propietarios de esclavos— también contienen una contradicción: si un hombre puede poseer legalmente a otro como su propiedad, entonces también debería tener el derecho de deshacerse de esa propiedad. Negar este derecho por ley implica afirmar simultáneamente el derecho de un ser humano a poseer a otro como su propiedad, pero no el derecho a dejar de poseer a otro ser humano.
Por ejemplo, además de las leyes que prohibían las reuniones de esclavos sin licencia, las leyes de control de armas contra los negros libres y esclavizados, la pena de muerte sin beneficio del clero por conspiración y otras leyes, la legislatura de Virginia restringía la manumisión voluntaria, es decir, la liberación de esclavos. Murray Rothbard escribe en Conceived in Liberty: «Además, incluso la manumisión voluntaria de esclavos por parte de los amos estaba restringida por la legislatura y se requería la aprobación del gobernador y del Consejo». En otras palabras, la gente tenía que obtener el permiso del gobierno —el gobernador y el Consejo— y, por lo general, pagar tasas para liberar a los esclavos.
La Enciclopedia Británica en línea afirma que la manumisión era comparativamente difícil en el sur de los Estados Unidos, e incluso estaba prohibida en Carolina del Sur (1820), Misisipi (1822), Arkansas (1858) y Maryland y Alabama (1860). Otra enciclopedia en línea explica de manera similar: «En vísperas de la Revolución, la manumisión voluntaria era ilegal en la mayor parte del sur, e incluso donde estaba permitida, la práctica no era común».
Aunque muchos esclavistas no habrían aprovechado la oportunidad de liberar a sus esclavos voluntariamente si se hubieran flexibilizado las leyes de manumisión, es razonable suponer que se habría liberado a más esclavos de lo que se hizo. El difunto economista Walter E. Williams solía señalar que cuando existe una ley que restringe algo —leyes de segregación, manumisión, salarios mínimos, etc.—, eso implica necesariamente que, sin la restricción legal, se producirían más actividades restringidas de las que se producirían de otro modo, o no habría necesidad de la restricción.
Sobre estas restricciones a la manumisión, el historiador Jeffrey Rogers Hummel escribió:
Una intervención estatal destacada por varios de estos autores fue la restricción a los propietarios de esclavos para liberar a sus propios esclavos. En muchos sistemas esclavistas del pasado, la manumisión de esclavos era habitual. De hecho, la compra de la libertad por parte de los esclavos era común tanto en la esclavitud antigua como en la latinoamericana. Pero los sistemas esclavistas de las Indias Occidentales Británicas y el sur de los Estados Unidos imponían amplias barreras legales a los amos para liberar a sus propios esclavos.
David Brion Davis escribió en el capítulo «Esclavitud» de The Comparative Approach to American History (p. 128; también citado en la obra de Hummel): «Solo en el sur de los Estados Unidos los legisladores intentaron bloquear todas las vías de emancipación y privar a los amos de su derecho tradicional a liberar a esclavos individuales». Para dar una idea de los efectos de tales restricciones, Hummel explica de nuevo:
Los siete estados [que prohibieron la manumisión en la época de la Guerra Civil] fueron Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Maryland, Misisipi y Carolina del Sur. Los obstáculos para la manumisión en otros estados esclavistas eran menos exhaustivos, pero en general seguían siendo bastante eficaces. Algunos ejemplos son los tribunales que anulaban los testamentos que liberaban a los esclavos tras la muerte del propietario, la obligación de los esclavos liberados de abandonar el estado o la exigencia a los propietarios de esclavos de depositar fianzas exorbitantes de hasta 1000 dólares o incluso el valor de mercado del esclavo. Una ley de Luisiana de 1855 establecía que ningún esclavo podía ser liberado a menos que el amo aportara 150 dólares, que se utilizarían para enviar al esclavo de vuelta a África.
Mark Thornton, del Instituto Mises, argumenta:
La baja tasa de manumisiones privadas no se debía a la falta de interés, sino a las prohibiciones y restricciones a la manumisión en los estados esclavistas. En ausencia de estas intervenciones gubernamentales, una tasa más alta de manumisión podría haber aumentado drásticamente el tamaño de la población negra libre y disminuido el tamaño de la población esclava. El aumento de la población negra libre también habría socavado la eficacia de los cazadores de esclavos y las patrullas esclavistas. Los negros libres, como trabajadores libres, habrían ejercido una mayor presión (geográficamente) sobre la esclavitud. La disminución de la población esclava y la bajada de los precios de los esclavos habrían aumentado la probabilidad de que se promulgara la manumisión general, especialmente en los estados fronterizos.
Solo para ver el potencial de lo que podría haber sido sin estas restricciones, Thornton examina las tendencias del aumento de la población negra libre en los Estados Unidos antes de la guerra y las implicaciones que habría tenido que se hubiera permitido que esas tendencias continuaran.
Entre los censos de 1790 y 1800, la población negra libre de América aumentó en más de un 82 % y en los estados del Atlántico Sur en más de un 97 %. Entre 1800 y 1810, la población negra libre de los estados del Atlántico Sur aumentó en más de un 61 %. La población libre total aumentó del 8,5 % a casi el 16 % de la población negra total entre 1790 y 1810. A medida que los estados promulgaban leyes contra la manumisión y la inmigración, y exigían patrullas de esclavos, el crecimiento de la población negra libre disminuyó, cayó por debajo de la tasa de crecimiento de la población esclava y se redujo a un goteo en la década anterior a la Guerra Civil.
Si la población negra libre de los estados del Atlántico Sur hubiera crecido entre 1800 y 1860 al mismo ritmo que entre 1790 y 1800, todos los esclavos de los estados del Atlántico Sur habrían sido liberados dos veces en 1860, lo que equivaldría prácticamente a todos los esclavos del país. Utilizando la tasa de crecimiento más lenta entre 1790 y 1810 (88 %), todos los esclavos de la región habrían sido liberados 1,5 veces. Aunque se trata claramente de un cálculo hipotético, indica que, en ausencia de códigos de esclavitud, la población esclava habría sido una pequeña fracción de su tamaño real y se habría situado en un rango en el que habría sido posible una emancipación general. (énfasis añadido)
Aunque es imposible saber cómo se habrían desarrollado las cosas si un factor clave hubiera sido diferente, este es un poderoso ejemplo del «visible frente a lo invisible» de Bastiat. Si se hubieran eliminado las restricciones a la manumisión, es lógico pensar que se habría logrado una mayor libertad humana. Thornton concluye: «Los registros históricos sugieren claramente que las leyes estatales que prohibían la manumisión privada de esclavos y obligaban a las patrullas de esclavos son las razones por las que la esclavitud sobrevivió tanto tiempo en el sur americano».
La manumisión de Equiano y sus costes
En 1766, Equiano describió su camino hacia la libertad: «Cada día me acercaba más a mi libertad, y estaba impaciente por volver a hacerse a la mar, para tener la oportunidad de conseguir una suma suficiente para comprarla». Tras varios viajes exitosos, Equiano se dio cuenta de que había ganado 47 libras y consultó a su amigo, el capitán Thomas Farmer, sobre cómo debía abordar a su amo, Robert King, para obtener su libertad. Farmer le animó a sacar el tema una mañana, cuando el capitán desayunaba con King, para que Farmer pudiera animar a King a cumplir su palabra. Equiano describe la siguiente escena:
En consecuencia, esa mañana fui y me reuní con el capitán allí, tal y como había acordado. Cuando entré, hice una reverencia a mi amo y, con el dinero en la mano y mucho temor en mi corazón, le rogué que fuera tan generoso como me había prometido, cuando tuvo a bien prometerme mi libertad tan pronto como pudiera comprarla. Estas palabras parecieron desconcertarle; comenzó a retroceder y, en ese instante, mi corazón se hundió dentro de mí. «¿Qué?», dijo, «¿daros la libertad? Pero ¿de dónde habéis sacado el dinero? ¿Tenéis cuarenta libras esterlinas?». «Sí, señor», respondí. «¿Cómo las habéis conseguido?», replicó él. Se lo conté con toda sinceridad. El capitán dijo entonces que sabía que había conseguido el dinero de forma muy honesta y con mucho esfuerzo, y que era especialmente cuidadoso. A lo que mi amo respondió que había conseguido el dinero mucho más rápido que él, y dijo que no me habría hecho la promesa que me hizo si hubiera pensado que conseguiría el dinero tan pronto. «Vamos, vamos», dijo mi digno capitán, dándole una palmada en la espalda a mi amo, «Vamos, Robert... Creo que debes concederle la libertad; has invertido muy bien tu dinero; has obtenido buenos intereses durante todo este tiempo y ahora, por fin, aquí tienes el capital. Sé que Gustavus [Equiano] te ha ganado más de cien al año, y seguirá ahorrándote dinero, ya que no te dejará: Vamos, Robert, coge el dinero». Mi amo dijo entonces que no sería peor que su promesa y, cogiendo el dinero, me dijo que fuera al secretario de la Oficina del Registro y que redactara mi manumisión. Estas palabras de mi amo fueron para mí como una voz del cielo: en un instante, toda mi inquietud se convirtió en una felicidad indescriptible, y me incliné con la mayor reverencia y gratitud, incapaz de expresar mis sentimientos, salvo con el desbordamiento de mis ojos, mientras mi verdadero y digno amigo, el capitán, nos felicitaba a ambos con un grado peculiar de sincero placer. Tan pronto como pasaron los primeros transportes de mi alegría y expresé mi agradecimiento a mis dignos amigos de la mejor manera que pude, me levanté con el corazón lleno de afecto y reverencia y salí de la habitación para obedecer la alegre orden de mi amo de ir a la Oficina del Registro Civil. (énfasis añadido)
Equiano comentó cómo, desde su perspectiva, «apenas tocaba el suelo» debido a su alegría por haber sido liberado. Sin embargo, compró su libertad en 1766 por 40 libras, una suma que, aproximadamente, equivale a los ingresos anuales de un trabajador cualificado en el mundo atlántico del siglo XVIII. Además de este precio de compra, se le exigió que obtuviera un certificado formal de manumisión de la Oficina del Registro. Aunque la tarifa estándar era de una guinea (21 chelines, o 1 libra y 1 chelín), Equiano informa de que le cobraron la mitad de esa cantidad: 10 chelines y 6 peniques (½ guinea). En total, Equiano pagó 40 libras + 10 chelines y 6 peniques por su libertad.
Ajustado a la inflación, 40 £ 10 s 6 d en 1766 equivaldrían aproximadamente a entre 7000 y 9000 £ en la actualidad (entre 9000 y 12 000 dólares). Sin embargo, si se mide en términos de ingresos en lugar de precios, la suma representaba algo más cercano al salario de un año completo de un trabajador cualificado, lo que sugiere un equivalente moderno de entre 40 000 y 60 000 dólares. En términos modernos, solo el documento de manumisión, que costaba una guinea (o media guinea en el caso de Equiano), equivaldría a entre 225 y 300 dólares según los índices de inflación, pero más cerca de los 600-1900 dólares si se compara con los salarios del siglo XVIII, lo que pone de relieve que incluso los trámites para obtener la libertad suponían una carga económica significativa.
Estos costes ilustran cómo la manumisión funcionaba como una barrera significativa. Para liberar legalmente a los esclavos a menudo se requería un capital considerable, documentación formal y el cumplimiento de procedimientos burocráticos, obstáculos que la mayoría de los esclavos tenían pocas posibilidades reales de superar y que desincentivaban a los propietarios de esclavos a liberarlos. Imagínese cuántas personas permanecieron en la esclavitud de forma permanente o durante más tiempo porque la manumisión era limitada, restringida y costosa.
