En su libro The Essential Rothbard, David Gordon observa que «Rothbard no era un erudito encerrado en su torre de marfil, interesado únicamente en controversias académicas. Muy al contrario, combinaba la economía austriaca con un ferviente compromiso con la libertad individual». Una de las importantes contribuciones intelectuales de Rothbard a la defensa de la libertad individual se refiere al tema de la autodeterminación nacional. En su ensayo «The Nationalities Question» (La cuestión de las nacionalidades), describió la autodeterminación nacional como «un principio moral y un faro para todas las naciones», insistiendo en que la autodeterminación se deriva del derecho individual a la autopropiedad y «no es algo que deba imponerse mediante la coacción gubernamental externa». Rechazó lo que denominó una visión «simplista» de la libertad individual, que presume que la identidad nacional es antitética a la libertad individual. Argumentó que «en el mundo real, la autodeterminación nacional es una cuestión de vital importancia en la que los libertarios deben tomar partido adecuadamente... el nacionalismo tiene sus desventajas para la libertad, pero también tiene sus puntos fuertes, y los libertarios deben intentar inclinar la balanza hacia estos últimos».
Además, Rothbard argumentó que el ideal de justicia, que consideraba esencial para la defensa de la libertad, también se aplicaba a la delimitación de las fronteras nacionales. Las naciones deben basarse en el consentimiento y las fronteras entre ellas deben ser —en la medida de lo posible— justas. Argumentó que «las fronteras nacionales solo son justas en la medida en que se basan en el consentimiento voluntario y los derechos de propiedad de sus miembros o ciudadanos». En su opinión, de ello se deduce que
En la práctica, la forma de conseguir que las fronteras nacionales sean lo más justas posible es preservar y valorar el derecho de secesión, el derecho de las diferentes regiones, grupos o nacionalidades étnicas a separarse de la entidad más grande para crear su propia nación independiente. Solo afirmando con valentía el derecho de secesión puede el concepto de autodeterminación nacional ser algo más que una farsa y un engaño.
Según Rothbard, el nacionalismo se inclina hacia el avance de la libertad individual cuando se basa en los principios del gobierno limitado y los derechos de los estados. Por lo tanto, no es de extrañar que Rothbard también defendiera enérgicamente la tradición sureña, que históricamente ha defendido estas doctrinas políticas. Por ejemplo, John Randolph de Roanoke defendió los derechos naturales, la libertad individual y los derechos de los estados, conceptos que se encuentran en el corazón de la tradición filosófica a la que Rothbard se refirió en su ensayo «Mr. Bush’s Shooting War»:
Estoy de acuerdo con el gran John Randolph de Roanoke, quien expuso sus principios de la siguiente manera:
«Amor por la paz, odio a la guerra ofensiva, celos de los gobiernos estatales hacia el gobierno general; temor a los ejércitos permanentes; aversión a la deuda pública, los impuestos y los impuestos especiales; ternura por la libertad de los ciudadanos; celos, celos argusianos, del patrocinio del presidente».
Reflejando también estos principios, el historiador Frank L. Owsley argumentó en su artículo «The Irrepressible Conflict» (El conflicto irreprimible) que la doctrina de los «derechos de los estados» es esencial para la defensa de los intereses de las minorías y la libertad individual frente a la tiranía de la mayoría. Rothbard se alineó con esta interpretación de los derechos de los estados. Argumentó que el Sur tenía razón al oponerse a la centralización del poder federal, describiendo el «Estado-nación unitario» de Lincoln como «monstruoso» y destructivo de las «libertades individuales y locales» a través, por ejemplo,
...el triunfo de un poder judicial federal todopoderoso, el Tribunal Supremo y el ejército nacional; la anulación del antiguo derecho anglosajón y libertario del hábeas corpus mediante el encarcelamiento sin juicio de los disidentes contra la guerra; el establecimiento de la ley marcial; la supresión de la libertad de prensa; y el establecimiento, en gran medida permanente, del servicio militar obligatorio, el impuesto sobre la renta, los impuestos pietistas sobre el «pecado» contra el alcohol y el tabaco, la «asociación entre el gobierno y la industria», corrupta y cartelizada, que constituía enormes subvenciones a los ferrocarriles transcontinentales, y los aranceles proteccionistas; el establecimiento de la inflación del dinero fiduciario a través de los billetes verdes y el abandono del patrón oro; y la nacionalización del sistema bancario a través de las Leyes Bancarias Nacionales de 1863 y 1864.
En este contexto, es fácil ver que la filosofía política de Rothbard no trata la libertad individual como un concepto meramente teórico o abstracto, sino que también se basa en la realidad práctica, en la naturaleza humana, en cómo viven realmente los seres humanos y conviven con personas de diferentes naciones. Como observa Gordon, «se esforzó por aplicar las ideas que había desarrollado en su trabajo teórico a la política actual y por dar a conocer las opiniones libertarias al público en general». En «The Nationalities Question» (La cuestión de las nacionalidades), Rothbard criticó la visión libertaria de la libertad individual, que a menudo tiende a ser crítica con el nacionalismo, por ser «simplista» e incluso «vulgar», debido a su tendencia a aferrarse a teorías abstractas que no tienen en cuenta la realidad de la condición humana. Explicó:
Una crítica típica sería la siguiente: «No hay nación, solo hay individuos. La nación es un concepto colectivista y, por lo tanto, pernicioso. El concepto de ‘autodeterminación nacional’ es falaz, ya que solo el individuo tiene un ‘yo’. Dado que tanto la nación como el Estado son conceptos colectivos, ambos son perniciosos y deben combatirse».
La respuesta de Rothbard a esa crítica es que la «autodeterminación» es una metáfora y no conceptualiza literalmente a la nación como si tuviera un «yo» propio distinto de sus individuos. Distinguió entre la «nación» y el «Estado» o «gobierno», y advirtió contra el hecho de ignorar la realidad de que los seres humanos individuales generalmente pertenecen —voluntariamente o por consentimiento— a una familia, una comunidad, una nación.
Más seriamente, no debemos caer en una trampa nihilista. Si bien solo existen individuos, estos no existen como átomos aislados y herméticamente sellados. Los estatistas tradicionalmente acusan a los libertarios e individualistas de ser «individualistas atomistas», y es de esperar que esa acusación siempre haya sido incorrecta y errónea.
Por lo tanto, instó a los libertarios a «superar el individualismo simplista» y reconocer que los individuos no son atomísticos, sino que forman sociedades basadas en «la etnia y la nacionalidad», que reflejan factores como «la cultura, los valores, las tradiciones, la religión y el idioma». Como cuestión estratégica, formó alianzas con grupos conservadores que defienden esta visión de la autodeterminación nacional, aunque no basan sus opiniones doctrinalmente en los principios lockeanos de la propiedad de uno mismo. Como explica Gordon, esto llevó a algunos libertarios a preguntarse por qué Rothbard forjaba alianzas políticas con conservadores, sobre todo a través del John Randolph Club, que apoyaba la candidatura presidencial del conservador Patrick J. Buchanan, partidario del lema «America First» (América primero).
Algunos afirmaban encontrar una contradicción en las actividades políticas de Rothbard. A menudo criticaba a otros libertarios por desviarse de la «línea» correcta; sin embargo, él mismo buscaba alianzas con grupos divergentes, tanto de izquierda como de derecha. En realidad, no hay ninguna contradicción: Rothbard exigía a los libertarios un nivel mucho más estricto que a los ajenos al movimiento. Para los que formaban parte del redil, la ortodoxia doctrinal era imprescindible, pero las alianzas con los ajenos al movimiento eran otra cuestión. En este caso, lo importante era la táctica, y no se exigía ni se esperaba un acuerdo general sobre los principios.
El argumento a favor de forjar alianzas con personas ajenas al grupo que también buscan promover la libertad individual y la doctrina de las naciones por consentimiento se vuelve moral y políticamente convincente precisamente porque el objetivo final es promover la libertad individual.
