Power & Market

Impuestos: la reliquia bárbara del siglo XXI

05/09/2022Andrew Packer

Ah, la primavera. Esa época mágica del año en la que todos los americanos productivos piensan en cómo reducir legalmente sus obligaciones fiscales.

Este año, presentar una prórroga y esperar a pagar lo máximo posible ha sido la estrategia fiscal ideal, gracias en parte a la tasa de inflación oficial que acaba de alcanzar el 8,9%.1

Pero aunque el intercambio de consejos sobre impuestos es útil (al menos en marzo y hasta principios de abril), la verdadera observación clave es que los impuestos se han convertido en la verdadera «reliquia bárbara» de nuestro tiempo.

Así es, los impuestos, en particular los impuestos sobre la renta, ya no son necesarios.

Y justo a tiempo, dada la creciente complejidad del código fiscal. Los sistemas que se vuelven tan complejos como el código fiscal tienden a acabar colapsando. Una reliquia bárbara, sin duda.

Este término fue originado por el economista John Maynard Keynes, en referencia al uso del oro como dinero. Hace 98 años, declaró: «En verdad, el oro es ya una reliquia bárbara».

Keynes, como siempre, se equivocó.2

Esto se debe a que la decisión de utilizar el oro como dinero fue determinada por muchas medidas objetivas a lo largo de siglos de uso. El oro tiene durabilidad, divisibilidad y portabilidad, entre otras cualidades.

Y sólo se encontró en pequeñas proporciones en todo el mundo, al menos en términos de lo que ha sido fácil y barato de extraer dada la tecnología de la época.

Como detalla Ludwig von Mises en Acción humana:

«Los hombres han elegido los metales preciosos oro y plata para el servicio monetario por sus características mineralógicas, físicas y químicas. El uso del dinero en una economía de mercado es un hecho praxeológicamente necesario. Que el oro —y no otra cosa— se utilice como dinero es un mero hecho histórico y como tal no puede ser concebido por los catálacticos».3

En resumen, la gente eligió el oro.

Los gobiernos no lo hicieron. Pero sí crearon el monopolio de la determinación de pesos y medidas, la creación de la moneda y, a través de siglos de engaño, consiguieron debilitar el patrón oro mundial hasta que nació un régimen totalmente fíat con el cierre de la «ventana del oro» por parte de EEUU en 1971.

Pero al haber sustituido el oro por una moneda fiduciaria, los gobiernos también han descubierto que pueden «progresar» en otros ámbitos.

Por desgracia, la fiscalidad es uno de esos ámbitos.

Los seres humanos individuales se han unido a los gobiernos con una serie de propósitos, en particular la autodefensa colectiva y la capacidad de corregir las diferencias a través de árbitros acordados.

El uso de los impuestos ha sido históricamente para apoyar y pagar los servicios del gobierno. Sin embargo, el gobierno, a diferencia del patrón oro, ha tenido a menudo mucha más flexibilidad en la forma de recaudar impuestos.

En los Estados Unidos, los ingresos fiscales se generaban a menudo a través de los aranceles. Sólo durante la «emergencia» de la Guerra Civil se hizo el primer intento de gravar los ingresos de los ciudadanos americanos. Y los impuestos estaban limitados porque la cantidad de dinero en el sistema estaba limitada por la cantidad de oro en circulación.

Aunque en un principio se tachó de inconstitucional, los que apoyaron el primitivo impuesto sobre la renta hicieron algo que hoy sería impensable: cambiaron la Constitución.

Esta disposición se produjo al final de la era del patrón oro y, convenientemente, al mismo tiempo que el tercer banco central de la historia de Estados Unidos, la Reserva Federal. Uno no puede dejar de preguntarse si los dos eventos están entrelazados.

El fin del patrón oro provocó un aumento sustancial de los ingresos, al menos medidos en dólares fiduciarios, no respaldados por oro. A medida que los ingresos aumentaban, cada vez más personas se veían atrapadas en la obligación de pagar un impuesto sobre la renta, así como el menos discutido impuesto sobre las nóminas.

Así, lo que inicialmente se propuso como un impuesto sobre la renta sólo para los americanos más ricos se convirtió en un examen financiero anual que casi todos tienen que completar hoy en día, aunque sólo sea para obtener un reembolso por el exceso de pago.

Dada la proliferación de impuestos, es evidente que el abandono del patrón oro cuenta el mundo ha contribuido a que la fiscalidad sea hoy una reliquia bárbara. A medida que la unidad monetaria se degrada aún más, las subidas del «coste de la vida» en los salarios provocan un aumento de la carga fiscal, que no varía tanto en términos nominales.

Pero no tiene por qué ser así. Los gobiernos pueden ahora simplemente crear la cantidad de su unidad monetaria preferida que sea necesaria.

Eso es porque la alternativa monetaria al patrón oro, un sistema fiduciario, es conocida por su elasticidad. O, en otros términos, la capacidad de los gobiernos de imprimir la mayor cantidad posible de la unidad monetaria sin más restricciones políticas (si es que las hay).

O, en lenguaje de memes, «la impresora de dinero va a brrr».

La pandemia del Covid 19 fue una época dorada para imprimir dinero a manos llenas. Sólo en Estados Unidos se creó el 80% de todos los dólares existentes, pasando de 4 billones de dólares en enero de 2020 a más de 20 billones a finales de 2021.4

Pero si el gobierno puede imprimir dinero para repartirlo en «pagos de estímulo», o en programas de préstamos perdonables a las empresas, la verdadera pregunta es, ¿por qué hacer que alguien pague impuestos?

¿Por qué preocuparse de emitir más deuda pública, si el dinero puede simplemente imprimirse en su lugar? ¿Por qué debería el gobierno emitir un bono que tiene que devolver, cuando puede simplemente imprimir dinero en efectivo?

En definitiva, está claro que los impuestos son una reliquia bárbara en nuestra época moderna, sobre todo teniendo en cuenta la impresión de dinero de los dos últimos años y sus efectos inflacionistas.

Ni siquiera la suspensión de la recaudación de impuestos durante unos años compensaría a nadie de forma permanente por la destrucción del poder adquisitivo de su moneda a causa de la inflación, pero sería un gran avance.

Pero aún hay más razones por las que los impuestos son una auténtica barbaridad. Y es que el pago de impuestos no sólo tiene un coste monetario.

La Agencia Tributaria calcula que se necesitan unas 15 horas5 para preparar su declaración. Una vez más, los contribuyentes no reciben ninguna compensación por su tiempo, por lo que se trata de una pérdida de creación de valor económico en millones de horas de trabajo al año.

El código fiscal es complicado. ¿Cómo de complicado? La gente ni siquiera se pone de acuerdo sobre la longitud del código fiscal.

Una estimación es de tan sólo 2.600 páginas. O tan alto como 75.000 páginas.6 Esa es una discrepancia considerable. También va a añadir mucho a su tiempo de preparación de impuestos para leer y entender todo primero.

E incluso con un código escrito, muchas disposiciones están abiertas a la interpretación. Si se pide a 100 agentes del IRS diferentes que revisen sus declaraciones de impuestos, es probable que aparezcan al menos 100 soluciones diferentes.

En pocas palabras, el impuesto sobre la renta de los Estados Unidos es una serie de normas, excepciones a las normas y una estructura general que crea uno de los sistemas más complejos de la historia de la humanidad.

Sin embargo, a pesar de toda la complejidad del código fiscal, los estudios han demostrado que Estados Unidos ha sido bastante constante en cuanto a la recaudación del 15-20% del PIB a través de los impuestos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.7

En otras palabras, no importa cuál sea el tipo máximo. No importan las excepciones ni los recortes que se hagan. Aquellos que han propuesto un «impuesto plano» que elimine la complejidad del código fiscal están en algo, y pueden señalar la relativa consistencia de lo que se recauda.

Pero, de nuevo, el mundo ha cambiado. Quizá la política fiscal también debería hacerlo. Si el gobierno ha recaudado bastante bien el 15-20% del PIB cada año a través de los impuestos, podría suprimir los impuestos e imprimir el dinero en su lugar.

¡El mejor beneficio de esta política es que frenaría en gran medida la creación de dinero de los últimos dos años!

Hasta cierto punto, la noción de que los impuestos están desfasados no es nueva. Tampoco es exclusiva de la escuela austriaca.

Según la «teoría monetaria moderna» o TMM, ahora vivimos en un mundo más ilustrado. Es uno en el que la política monetaria se ha convertido en una varita mágica capaz de abordar cosas tan poco económicas como el racismo sistémico8 y el cambio climático.9

Dado que ahora vivimos en un mundo en el que todos los problemas pueden resolverse simplemente imprimiendo dinero, ¿por qué no imprimir lo necesario y ahorrar a los contribuyentes 15 horas de preparación al año?

Y lo que es más importante, al imprimir el dinero necesario para los impuestos, los antiguos contribuyentes tendrían de repente más dinero a mano.

Eso sin duda vendría bien para compensar la inflación de la pura impresión de dinero, pero toda nueva tortilla económica tiene que romper algunos huevos.

Pero la TMM está tan metido en la impresión de dinero para resolver problemas que, tristemente, hace que el pago de impuestos parezca responsable.

Hay un límite en los impuestos que la gente querrá pagar antes de que se produzca una revuelta de los contribuyentes. No es un patrón oro, que ofrece aumentos limitados en función de la minería, pero al menos es un límite.

Sin embargo, para el momento en que la inflación pasara a ser hiperinflación, la TMM implosionaría demasiado tarde para evitar un colapso general. O simplemente animaría a sus defensores a intentarlo a mayor escala la próxima vez.10

Así que, con esta temporada de impuestos ya superada (a menos que hayas presentado una prórroga)... es hora de pensar en la mejor manera de desechar el sistema anticuado y bárbaro en el que nos encontramos.

Más allá de la complejidad, la escasa eficacia y las frustraciones del actual régimen fiscal, éste sigue sin responder a las necesidades del actual Estado de «hacer todo».

Alternativamente, la economía debería ir mejor si se reduce rápidamente la cantidad de impuestos recaudados, al tiempo que se disminuye el tamaño y el alcance del gobierno en una cantidad aún mayor.

Y, al eliminar un banco central respaldado por el gobierno que diluye la moneda «rápidamente o menos rápidamente», podríamos tener una unidad monetaria más estable y una medida mejor y más precisa del crecimiento económico real como resultado.

Pero esa discusión probablemente dejará al que propone esos cambios como el que defiende reliquias bárbaras como el oro como patrón de valor.11

Con el statu quo cuestionado en tantos aspectos en este momento, es el momento de considerar la mejor manera de cambiar el mundo hacia una forma más razonable de impuestos a sus ciudadanos, combinada con un debate sobre cuánto gobierno es realmente necesario en sus vidas.

En realidad, la fiscalidad es ya una reliquia bárbara. Al igual que el régimen de moneda fiduciaria que ha permitido que se convierta en una complicada maraña que absorbe el tiempo y el talento de la economía productiva y real.

  • 1. Utilizando las metodologías utilizadas para calcular la inflación en la década de 1980, ya estamos en un mundo de tasas de inflación de dos dígitos.
  • 2. Sorprendentemente, el mundo está plagado de economistas que nunca estudian el campo lo suficiente como para llegar a esta conclusión.
  • 3. https://mises.org/wire/ludwig-von-misess-top-9-quotes-gold
  • 4. https://techstartups.com/2021/12/18/80-us-dollars-existence-printed-january-2020-october-2021/
  • 5. https://www.fool.com/taxes/2015/03/01/the-average-american-spends-this-much-time-on-thei.aspx
  • 6. https://irisreading.com/how-long-would-it-take-to-read-the-entire-u-s-tax-code/
  • 7. https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
  • 8. https://www.minneapolisfed.org/policy/racism-and-the-economy
  • 9. https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/climate-change-and-financial-stability-20210319.htm
  • 10. Esto podría ser la versión económica del meme «Eso no era comunismo real».
  • 11. O su equivalente digital, el Bitcoin.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Inflación, rápida y sucia

04/22/2022Jeff Deist

De repente, todo el mundo es un experto en inflación. Su cuñado, su periódico local e incluso los diletantes de medios dudosos como el Washington Post o The Atlantic se sienten obligados a explicar nuestra situación actual. Con una tasa de inflación al consumo admitida que ronda el 8%, y una tasa real mucho mayor, ni siquiera los banqueros centrales pueden ocultarnos la realidad. Así que los comentaristas tienen que explicarnos por qué está ocurriendo esto y asegurarse de que culpamos a los misteriosos mecanismos del capitalismo de nuestros problemas.

En otras palabras, la economía ha vuelto. Covid fue una buena distracción, y Ucrania ocupó todo el oxígeno de los medios de comunicación durante unos meses. Pero ahora debemos enfrentarnos a la devastación económica causada tanto por los cierres como por dos años de política fiscal y monetaria enloquecida. Los americanos de a pie, por muy testarudos que sean, se preocupan por el aumento de los precios de la gasolina y los alimentos más de lo que la clase política quisiera. Así que sacan a Nancy Pelosi para que explique cómo el gasto gubernamental realmente reduce la inflación e impulsan ideas pseudoeconómicas como la teoría monetaria moderna para explicar por qué más gasto federal es siempre la cura.

Pero, ¿qué está ocurriendo realmente?

En primer lugar, consideremos los dos proyectos de ley de estímulo del covid aprobados por el Congreso en 2020 y 2021. Éstas inyectaron más de 5 billones de dólares directamente en la economía en forma de pagos al gobierno, pagos a los hogares, subsidios de desempleo, préstamos a las nóminas de los empleadores, subsidios en efectivo a las aerolíneas y a otras innumerables industrias, y una serie de asignaciones que no tenían nada que ver con el covid. Este nuevo dinero se inyectó directamente en las venas de la economía diaria.

En segundo lugar, las cadenas de suministro siguen degradadas porque los políticos de todo el mundo no pensaron bien sus políticas de bloqueo. La economía mundial, profundamente interconectada, no tiene un interruptor ON/OFF. Los recursos ociosos y los trabajadores ociosos no se activan simplemente y producen bienes y servicios a la orden. Pero nuestros responsables políticos no tienen ninguna idea de la estructura de producción, de sus elementos temporales, ni de los estragos de la mala inversión creada por su decisión política de cerrar empresas.

En tercer lugar, el covid permitió a la Fed justificar otro espasmo de políticas monetarias «extraordinarias» a partir de marzo de 2020. Esto dio a los banqueros centrales una salida fácil, en cierto sentido, porque los verdaderos problemas ya estaban en el horizonte en septiembre de 2019. El mercado de repos, que los bancos comerciales utilizan para la financiación a corto plazo (a un día) de sus operaciones, se agarrotó de repente y disparó los tipos. Estos paroxismos obligaron vergonzosamente a la Fed a inyectar miles de millones de dólares en su facilidad de recompra «permanente» (es decir, permanente) y a considerar otra ronda de QE (compra de activos), incluso después de haber prometido reducir su balance, todavía hinchado con los detritos de la crisis de 2007.

Todo esto ocurrió antes de que ninguno de nosotros hubiera oído hablar de Covid. Pero la pregunta obvia del pasado otoño, que pedía a gritos ser formulada, era ésta: ¿Cómo es posible que, después de más de una década de agresivas compras de activos por parte de la Reserva Federal (engrosando el balance del banco central de menos de 1 billón de dólares en 2007 a más de 4 billones en 2019), los bancos comerciales siguieran experimentando una crisis de liquidez? ¿Para qué demonios ha servido todo ese dinero?

Pero el covid borró cualquier duda sobre el repo y silenció cualquier crítica a la generosidad de la Fed. Había que derrotar a covid, por Dios, y la política monetaria marcaría el camino. Así que la Reserva Federal se puso en marcha, comprando billones de activos adicionales para hacer que su balance se disparara a casi 9 billones de dólares hoy en día, añadiendo casi el 20% de todos los dólares jamás creados a la medida de la oferta monetaria M2 sólo en 2020.

Ese mismo año, con los bloqueos firmemente implantados y una mentalidad de crisis azuzada por ambos partidos, el Congreso consiguió gastar casi el doble de lo que el Tesoro recaudó en impuestos (3,4 billones de dólares en ingresos frente a 6,5 billones en desembolsos). ¿Cómo es posible semejante arreglo? Dadas las tasas históricamente bajas de rendimiento de la deuda del Tesoro —muy por debajo de la inflación real— y dado el despilfarro casi increíble e irreversible del derrochador gobierno de EEUU, ¿por qué iba a seguir prestando dinero al Tío Sam cualquier ser sensible? ¿Por qué alguien ayudaría al Congreso a continuar con su orgía financiada por la deuda? ¿Por qué prestarle dinero a América?

La respuesta es compleja, ya que abarca desde el estatus del dólar como moneda de reserva mundial hasta los fondos de pensiones y los fondos soberanos de todo el mundo que poseen bonos del Tesoro de EEUU por carta e incluso la fuerza relativa de las fuerzas militares de América. La cuestión es, pues, tanto geopolítica como económica. Pero, en resumen, el mundo sabe que la Reserva Federal siempre estará ahí como un respaldo listo, para comprar deuda de EEUU cuando el apetito por dicha deuda flaquee. Apoyar el gasto deficitario del Congreso, exprimir los mercados de valores y recapitalizar constantemente los bancos comerciales son los verdaderos mandatos de la Fed.

¿Cómo termina la inflación? Sólo con dolor en forma de una necesaria recesión o depresión correctiva. El Congreso debe recortar el gasto, la Reserva Federal debe dejar de comprar activos y dejar de manipular los tipos de interés, y se debe permitir que la deuda de EEUU existente venza y salga del balance de la Fed. Deberíamos obligar al gobierno federal de EEUU a vender activos, especialmente tierras, para pagar las obligaciones del Tesoro y financiar los futuros derechos de la Seguridad Social y Medicare. Y si es necesario, el gobierno federal debe ser obligado a incumplir o aplicar un recorte a los inversores del Tesoro, que, después de todo, asumieron un riesgo como cualquier inversor.

Si todo esto suena políticamente imposible, entenderá la profunda inseguridad de la política actual.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Ir donde está la acción

01/30/2022Gary Galles

En mis interacciones cotidianas con otras personas, generalmente me encuentro, como libertario, mucho más cerca de los que se llaman a sí mismos conservadores que de aquellos en la izquierda. Probablemente se deba a que los que conozco son mucho menos propensos a defender abierta y descaradamente la invasión de «la vida, la libertad y el patrimonio» de los demás, como decía John Locke, que la izquierda.

Aunque a menudo hay un acuerdo sustancial entre los conservadores y yo en cuanto a la oposición a las violaciones de la libertad que planean sus oponentes, también recuerdo la frecuencia con la que he oído a los comentaristas conservadores atacar a los libertarios con mucho vitriolo por votar realmente a los libertarios, cuando creen que una elección puede estar reñida. Califican el hecho de no votar, porque los dos partidos principales son mucho más estatistas de lo que pueden apoyar, o de votar a un partido que aboga y defiende la libertad de forma mucho más completa que los Republicanos conservadores (y no tan conservadores), como un ataque indefendible a Estados Unidos, porque si votaran a los Republicanos, podrían decantar las elecciones a su favor. Esto fue particularmente notable en nuestras últimas elecciones. Pero nunca parecen reconocer que las desviaciones y profanaciones de la libertad que proponen aquellos a los que apoyan pueden justificar fácilmente que los libertarios no se alineen tras ellos.

Esas reflexiones fueron provocadas por la relectura de «Go where the action is», capítulo 1, de Leonard Read, en su libro de 1970, Talking to myself, porque allí reflexionaba sobre la relación entre los libertarios y los conservadores. Y fue más allá de mis pensamientos sobre el tema, centrándose en cómo los libertarios se oponen a los medios que los conservadores (y los supuestos conservadores) utilizan a menudo en la búsqueda del poder político, porque no reflejan el hecho de que «Todas las acciones y todas las ideas que son contrarias a una sociedad libre son destructivas». En un momento en el que muchos americnos se están dando cuenta de los abusos estatistas de nuestro gobierno actual, pero no distinguen si la libertad o el conservadurismo es la alternativa mucho mejor, las reflexiones de Read merecen que sigamos reflexionando.

  • Por extraño que parezca, la Fundación para la Educación Económica [el think tank libertario que Leonard Read fundó y dirigió durante muchos años] recibe más críticas de los «conservadores» que de los socialistas declarados.
  • Ciertamente, no es porque los que llamamos socialistas encuentren algo con lo que estar de acuerdo en la filosofía de la libertad tal y como la definimos; ni mucho menos... Tampoco es porque nuestros críticos «conservadores» encuentren necesariamente defectos en nuestra posición filosófica.
  • Más bien, están en desacuerdo con el método que recomendamos para avanzar en la práctica de la libertad, es decir, la concentración en mejorar la comprensión y la exposición de cada individuo amante de la libertad. Estos «conservadores» formulan sus reprimendas de innumerables maneras, siendo la más punzante: «¿Por qué no vas donde está la acción?».
  • Estamos de acuerdo con su advertencia... ¿Pero dónde está la acción? Nuestros críticos creen que está fuera, en el exterior, donde están los demás, mientras que nosotros creemos que está en el interior, dentro de cada uno de nosotros. Ellos insisten en reformar a los ignorantes; nosotros decimos que busquemos los defectos en nosotros mismos y veamos qué se puede hacer al respecto. Cuando el objetivo está en el alto nivel de la libertad individual, la verdadera acción está dentro del individuo--no allá afuera, en absoluto.
  • No distinguen entre los métodos útiles para fines destructivos y los que tienen potencialidades creativas. La guerra, por ejemplo, es destructiva. Si se va donde está la acción, ¿a dónde se va? A donde está la confrontación: el campo de batalla... La ilustración, en cambio, está en el ámbito creativo. Si quieres ir donde está la acción, ¿a dónde vas? De nuevo, a donde está la confrontación: entre el yo tal como es y el yo superior que podría ser. ¡Constrúyeme!
  • Las tácticas eficaces para conseguir fines destructivos siguen siendo destructivas, independientemente del objetivo. Las armas no sirven para atrapar ideas.
  • Todas las acciones y todas las ideas contrarias a una sociedad libre son destructivas.
  • Ciertos métodos tienen un impresionante historial de logros cuando el propósito ha sido destruir la libertad. Todos ellos son salientes, esfuerzos en otros, persuasión presionante; abarcan todo el camino desde la propaganda de venta a las masas, a la actividad de los grupos de presión, a los insultos, a las promesas políticas, al engaño, a la intimidación y al terror.
  • Los «conservadores» que no comprenden la naturaleza de este problema observan la eficacia de estas tácticas para alcanzar fines socialistas o intervencionistas y no ven ninguna razón por la que las mismas tácticas no puedan alcanzar sus fines. El hecho de que el fin que tienen en mente sea diametralmente opuesto al fin socialista no parece advertirles que «el fin preexiste a los medios»; que la táctica en cada caso debe ser coherente con los fines.
  • Consideremos nuestro fin u objetivo: una sociedad esencialmente libre. ¿En qué se basa esa posibilidad? Nuestra aspiración está fuera de lugar si no hay numerosos ciudadanos de calidad intelectual, moral y espiritual que establezcan un estándar suficientemente alto, que sirvan de patrones o ejemplos. Tiene que haber hombres y mujeres que no sólo entiendan por qué la autorresponsabilidad y la libertad individual hacen sus maravillas, sino también hombres y mujeres que pongan esas virtudes en práctica diaria.
  • Cuando la tendencia es de alejamiento, no de acercamiento, a una sociedad libre... la deriva está marcada por el declive de la virtud humana. La tendencia de la situación general de la sociedad, en un sentido u otro, no es más que un registro de la deriva, en un sentido u otro, de la calidad personal. Lo que se llama el problema social se reduce a la cuestión de la emergencia individual.
  • La emergencia individual no se logra ni se logrará nunca por imposición. Ninguna de las tácticas eficaces en los programas destructivos es útil en este caso; de hecho, estos esfuerzos reformadores de salida hacen más daño que bien. Ya es bastante difícil para uno mismo emerger como una persona mejor; es imposible forzar ese cambio en otro. La emergencia es exclusivamente un proyecto de autoayuda; el cambio es interno, no externo.
  • Me viene a la mente un comentario de nuestra bisabuela. A la edad de 102 años se le había recordado suavemente: «Abuela, estás hablando sola otra vez». Ella respondió: «Al menos, estoy hablando con una persona sensata».
  • Y, ¿qué hay de malo en ello? Ella estaba trabajando en la persona correcta, y compartió sus reflexiones con cualquiera que decidiera escuchar.
  • La situación actual puede requerir más y mejor sondeo, introspección, hablar con nosotros mismos, compartir más hábilmente... Pero es dudoso que el método pueda mejorarse.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Informe de Fedcoin emitido

01/24/2022Robert Aro

Fedcoin es inevitable. Sin embargo, hay muchas cuestiones que la rodean, mientras la Reserva Federal sigue involucrando al público y a los expertos en este asunto. La Junta de Gobernadores publicó recientemente un informe Money and Payments: The U.S. Dollar in the Age of Digital Information en el que se detallan varias ideas sin conclusiones definitivas.

Comienza con el Resumen Ejecutivo:

Este documento es el primer paso de un debate público entre la Reserva Federal y las partes interesadas sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC). A efectos de este documento, una CBDC se define como un pasivo digital de un banco central que está ampliamente disponible para el público en general.

No utilizan la palabra Fedcoin; quizá CBDC suene más oficial. Pero están hablando de una criptodivisa de la Reserva Federal, creada por la Fed que funciona exactamente igual que los billetes de dólar de tu cartera.

Uno de los obstáculos es el proceso de transmisión necesario para poner las nuevas monedas en circulación. Las CBDC podrían cambiarse simplemente por los dólares existentes, o pueden utilizarse para ampliar la oferta monetaria mediante nuevos acuerdos de préstamo directamente al público.

La potencial expansión de la oferta monetaria, y la obtención de nuevos poderes por parte de la Fed al entrar en el papel de banca comercial/agencia de transferencia/cobro del gobierno, es de lo más preocupante, si no completamente aterrador. En palabras de la propia Fed:

Una CBDC ampliamente disponible serviría como un sustituto cercano —o, en el caso de una CBDC con intereses, casi perfecto— del dinero de los bancos comerciales.

Considere las implicaciones de un CBDC con intereses. La Reserva Federal podría conceder préstamos de Fedcoin a tipos favorables a todo el país o sólo a los que se consideren más necesitados de fondos. Considere si alguien dejara de pagar un préstamo CBDC. ¿No estaría la Fed obligada a embargar los activos de esa persona? Esto no es una teoría de la conspiración, ya que el riesgo de impago sería una eventualidad de la emisión de préstamos Fedcoin si se requiere el reembolso del principal y los intereses.

Alternativamente, se podrían conceder préstamos perdonables de Fedcoin; muy parecido al Programa de Protección de Cheques, donde, a partir del 9 de enero de 2022, se perdonaron 680.000 millones de dólares en préstamos en toda América.

En lo que podría convertirse en el último error de la política monetaria, la próxima vez que se produzca una crisis financiera, los Fedcoins podrían desplegarse para estimular la demanda, lo que significa que los ciudadanos podrían recibir un cheque de estímulo instantáneo depositado en su cuenta bancaria, por cortesía del banco central de su barrio.

Queda una débil esperanza de evitar el desastre. A principios de este mes, el congresista Tom Emmer (MN-R) presentó una ley que anticipaba la trayectoria de Fedcoin. Emitió un proyecto de ley que prohíbe la emisión de CBDC directamente a los individuos, diciendo:

Es importante señalar que la Reserva Federal no tiene, ni debe tener, autoridad para ofrecer cuentas bancarias al por menor.

También le preocupaba que la Reserva Federal tuviera la capacidad de:

...recogen información personal identificable de los usuarios, y rastrean sus transacciones indefinidamente...

La historia ofrece muchos ejemplos que demuestran lo que puede hacer la Reserva Federal como prestamista de última instancia. El continuo ciclo de auge y caída, un dólar que sólo puede disminuir su poder adquisitivo, un país nunca más dividido económicamente mientras se enfrenta a un mercado de valores en auge son sólo algunas de las implicaciones de la banca central. Se evitará una cantidad significativa de destrucción económica si no se le da a la Fed la oportunidad de convertirse en el prestamista de primer recurso.

Para una de las instituciones más poderosas del planeta, Fedcoin es una idea que el propio Marx sólo podía soñar cuando la pedía:

Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo.

Los ciudadanos preocupados pueden alertar a sus representantes estatales sobre los peligros potenciales que plantea un CBDC, incluyendo los problemas de privacidad, mientras que la Fed compite con los bancos comerciales. Además, puede rellenar el formulario de opinión de la Reserva Federal sobre este asunto aquí. Aunque no se tomen en serio su opinión, al menos sus comentarios estarán a disposición del público.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Informe desde Zúrich: los «certificados» covid son un ataque a la navidad

12/17/2021Jovana Diković

A la gente de Zúrich les gustan las luces de la ciudad, las velas y el encantador olor del vino caliente con una pizca de canela. Un solo sorbo y te lleva a lugares divinos, te hace sentir más feliz y contento, y en paz. Todas las preocupaciones parecen desaparecer al menos durante este breve periodo en el que en Zúrich y en otros lugares la gente da la bienvenida y celebra la navidad junto a los tradicionales mercados navideños. Pero el secreto no está en la canela, sino en el espíritu santo que surge en torno al final del año.

Y el Dios de la esperanza os llene de todo gozo y paz en la fe, para que abunden en esperanza, por el poder del Espíritu Santo (Romanos 15:13).

Pero los versos del amor y la esperanza parecen conducirnos ahora a una puerta cerrada. El mundo de hoy no es el de antes de ayer. Ni siquiera los romanos, o más tarde los otomanos, consiguieron arruinar la navidad, pero las medidas europeas contra la pandemia del covid-19, cientos de años después, parece que pueden tener éxito.

En Europa se ha producido un hecho sin precedentes, quizá por primera vez en su historia moderna: la gente necesita ahora un «certificado» o boleto especial de vacunación para celebrar la navidad en lugares públicos abiertos. Incluso el propio Jesucristo no podría entrar. Necesitaría el billete para entrar en el mercado público que celebra su nacimiento.

Los mercadillos navideños en el espacio público abierto se han convertido en clubes privados, parecidos a pequeños «estados» reservados sólo para los que tienen la entrada. El espacio de la alegría, el vino caliente, la deliciosa comida callejera y el encantador olor a canela se han convertido en un privilegio especial. Estos pequeños estados -los mercados de navidad- están visualmente separados y confinados del resto del espacio público abierto con vallas metálicas. En otros lugares, se han protegido con muros de madera de aspecto agradable, pero altos, y puertas de madera con amables porteros que admiten la entrada a los visitantes tras comprobar la validez de sus billetes. Como todos los estados, los mercados navideños de los estados pequeños tienen sus guardaespaldas, en algún lugar armados con ametralladoras como en Alemania, o como en Suiza equipados con corpulentos músculos en los brazos, suficientes para asustar y ahuyentar a cualquier transgresor potencial.

Mientras deambulaba por Zúrich, pasé por varios mercados navideños y me pregunté a quién se le ocurrió vetar el espacio público festivo abierto y reservarlo para los que tienen los certificados de covid.

Les ruego, hermanos, que tengan cuidado con los que causan divisiones y crean obstáculos contrarios a la doctrina que se les ha enseñado; evítalos. Porque tales personas no sirven a nuestro Señor Cristo, sino a sus propios apetitos, y con palabras suaves y lisonjas engañan los corazones de los ingenuos. (Biblia, Romanos 16:17-18).

Cuando en septiembre de 2021 surgió en Suiza la idea de cerrar estos espacios públicos mediante certificados covid, los gestores de la crisis ya sabían que la introducción de los certificados se basaba en afirmaciones engañosas. Se aseguró a la población que los certificados ralentizarían la transmisión del virus y, lo que es más importante, evitarían el brote de nuevas infecciones que podrían saturar los hospitales mucho antes de las navidades y las vacaciones de invierno. Sin embargo, nada de esto ha sucedido, como lo demuestra vívidamente la situación actual. Y no hay pruebas de que el cierre de los mercados navideños sea la razón.

En cualquier caso, estos nuevos «billetes a la libertad», como muchos llaman a los certificados de covid, probablemente arruinarán no sólo la navidad, sino la propia idea del espacio público y su significado. Al convertir las reuniones públicas, largamente acariciadas, en actividades privadas controladas por el Estado y sujetas a la aprobación de los jefes de crisis médicas, privamos a la gente de lo que innumerables suizos han considerado durante mucho tiempo intrínseco a la vida en una sociedad abierta: el derecho a la navidad, a la alegría, a la felicidad y a respirar al aire libre.

Pronto sonarán las campanas de navidad y deberíamos preguntarnos si todo —incluidos los elementos más preciados y sagrados de la vida— acabará sometido a las disposiciones y caprichos del estado de excepción en tiempos venideros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Impresión de dinero e inflación en Australia

El Banco de la Reserva de Australia (RBA) «no lucha contra la inflación, la fabrica y la mantiene». Esta es una cita del libro de 2011 The Evil Princes of Martin Place que utilicé en mi primer artículo público sobre el RBA y la inflación. Eso fue en julio de 2013 para la revista política del LNP en ese momento llamada Dialogue y publicada por, la entonces editora pero ahora senadora, Amanda Stoker. Curiosamente, este artículo fue escrito originalmente para la IPA, pero fue rechazado por el entonces editor, pero ahora senador, James Paterson. (Y por cierto, el LNP no cambió ni una palabra). Desde entonces he escrito y hablado sobre la inflación docenas de veces, tanto en Australia como en Estados Unidos, incluso para Townhall, Good Sauce y LibertyWorks. La inflación era un problema entonces, pero es mucho peor ahora, una década después.

Los medios de comunicación «australianos», ya sean Murdoch, Fairfax o ABC, o ya sean «impresos», online o televisivos, rara vez aciertan con la inflación o incluso lo intentan. Y el papel central del RBA en esto es en gran parte desconocido o intocable (a diferencia de la Fed en los EEUU). Lamentablemente, esto también se aplica a los medios de comunicación «de derechas» de Australia, incluido Sky News Australia. Para ser justos, tienden a centrarse en las «guerras culturales» y en otras «guerras» no económicas, como las de las fronteras, el clima, Covid-19, etc. Sin embargo, estas «guerras frías», al igual que las «calientes», están fuertemente financiadas e influenciadas por la economía. En cuanto a los dos principales think tanks australianos de la «derecha» de la IPA y el CIS, ambos tienen el mérito de haber abordado el tema en los últimos años, aunque desde puntos de vista casi «polarmente opuestos», pero no tanto en 2021, cuando es más necesario.

Los indicadores de la inflación (Parte 1)

No faltan indicadores de inflación que se citan regularmente en los medios de comunicación convencionales y financieros. Uno de los mejores sitios en línea para encontrar este tipo de indicadores económicos es Trading Economics, donde se pueden encontrar todo tipo de gráficos, a lo largo de todo tipo de periodos de tiempo, de todo el mundo, y se pueden mostrar de una plétora de maneras diferentes. Entre los indicadores indirectos de la inflación «australiana» y las expectativas se encuentran: los bonos del Estado, la deuda pública, las reservas de oro, los mercados de valores y el PIB (teniendo en cuenta que este último es esencialmente una métrica de precio x cantidad). Los indicadores más directos son: los tipos de interés, los tipos de cambio, los costes laborales, el IPP y el IPC. Sí, el IPC es un indicador; no una medida de la inflación, ni una inflación en sí misma.

Los gráficos de 3 a 10 años de todos estos indicadores muestran unos acontecimientos muy extraños en los últimos dos años. Por supuesto, esto se correlaciona con la aparición y las respuestas (públicas) a Covid-19. Sin embargo, esto también se correlaciona con la aparición de la inflación y las respuestas (privadas) a la misma. Como es bien sabido en estadística, la correlación es una condición «necesaria pero no suficiente» para tratar de llegar a la causa y el efecto (teniendo en cuenta que estos dos últimos pueden ser de naturaleza múltiple, así como en una o ambas direcciones). El IPC, para bien o para mal, está más asociado a la inflación. Como se puede ver en el gráfico de la izquierda de abajo del IPC como un cambio porcentual anual, «la tasa de inflación anual en Australia cayó al 3,0% en el tercer trimestre de 2021 desde un máximo de 12 años y medio del 3,8% en el segundo trimestre». El contexto siempre es importante. Como puede verse en el gráfico de la derecha del IPC como índice acumulativo, la «inflación» de los precios al consumo se ha ido acumulando en gran medida como el interés compuesto desde mediados de la década de 1970, pero con una pequeña pausa en torno a la década de 1990 (durante una era «dorada» de la política).

dn

La economía de la inflación (Parte 1)

Los medios de comunicación, los grupos de reflexión e incluso el mundo académico suelen presentar la inflación como una simple y única subida de precios. La atención suele centrarse en los precios al consumo, pero a veces se mencionan otros precios, como los de la producción, el trabajo, los préstamos, la inversión y el comercio. Pero durante cientos, si no miles, de años la inflación significaba, y sólo se conocía, la inflación de la oferta monetaria. Esto señala claramente la causa que subyace al efecto de una subida generalizada y sostenida de los precios. El dinero es la causa; los precios son el efecto. La representación moderna, o posterior a la Segunda Guerra Mundial, de la inflación está diciendo esencialmente que: «la subida de los precios está causada por la subida de los precios». Eso es poco útil en el mejor de los casos; circular en el peor.

Pero no se conformen con mi palabra. Permítanme citar a tres de los economistas más influyentes del siglo XX, o de cualquier otro siglo. Los dos primeros son de «derecha» (austríacos y de Chicago); el tercero, de «izquierda». Ellos dijeron:

  • «Lo que la gente llama hoy inflación no es la inflación, es decir, el aumento de la cantidad de dinero y de los sustitutos del dinero, sino el aumento general de los precios de las mercancías y de los salarios que es la consecuencia inevitable de la inflación». — Ludwig von Mises
  • «La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario en el sentido de que es y puede ser producida sólo por un aumento más rápido de la cantidad de dinero que de la producción». — Milton Friedman
  • «Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Con este método no sólo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y, aunque el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos». — John Maynard Keynes

Las medidas de la inflación (2ª parte)

Un indicador de inflación es algo que se correlaciona como efecto. Una medida de la inflación es algo que se correlaciona como causa. El RBA, de forma un tanto irónica, mide la causa, es decir, la oferta monetaria, a la que llaman de forma un tanto vaga (y quizá intencionada) «agregados monetarios» o «agregados financieros». Entre ellos se encuentran los tres siguientes, que también se pueden encontrar en el sitio web de Trading Economics:

  • M0 es «la tenencia de billetes y monedas por parte del sector privado más los depósitos de los bancos en el Banco de la Reserva y otros pasivos del Banco de la Reserva frente al sector privado no bancario».
  • M1 es M0 más los «depósitos de transacciones en instituciones de depósito autorizadas (IDA)».
  • M3 es M1 más «todos los demás depósitos en IDAs (incluidos los certificados de depósito negociables) del sector privado no IDAs».

Como se puede ver en el gráfico de la izquierda de M0 en miles de millones de dólares australianos anuales, la oferta monetaria del RBA (que es más o menos sólo imprimir dinero) se ha disparado en los últimos dos años casi cuatro veces. El contexto sigue siendo importante. Como puede verse en el gráfico de la derecha de M3 en miles de millones de dólares australianos anuales, la oferta monetaria del RBA más los grandes bancos (lo que se conoce como el fraude legal de la banca de reserva fraccionaria) ha sido un problema en gran medida ignorado y creciente desde mediados de la década de 2000 (después de la era «dorada» de la política).

dn

La justificación de la política pública para la impresión imprudente de dinero solía ser la expansión cuantitativa (QE) con el fin de «estimular temporalmente la economía real de las empresas y los consumidores normales, a raíz de la crisis financiera mundial (GFC)». Hoy en día es la Teoría monetaria moderna (TMM) para «estimular sin cesar la economía política de las corporaciones y los activistas despiertos, a raíz de» El Gran Reseteo no sólo de la cultura, la covida y el clima, sino incluso de las propias naciones, la democracia y la libertad. «La revolución [puede] no ser televisada», pero tendrá que ser monetizada.

La economía proporciona conocimientos cruciales, y obvios, sobre la economía real. También proporciona conocimientos no menos cruciales, pero no tan obvios, sobre la economía política. Es la llamada economía de la elección pública. Nos recuerda que los políticos y los burócratas no son desinteresados ni omnipotentes. También señala que la política tiene un mercado en el que los intereses especiales concentrados buscan beneficios relativamente grandes para ellos a costa de los costes relativamente pequeños de las masas dispersas. A diferencia de lo que ocurre en un mercado libre: los beneficios globales son menores que los costes globales; y en gran medida no se crean de una manera en la que todos ganan, sino que se transfieren a los beneficiarios desde los no beneficiarios de una manera en la que todos pierden. Estos beneficios pueden ser materiales y/o psíquicos. Los beneficiarios suelen ser una combinación de «contrabandistas y bautistas», los primeros buscando lo material (como el poder y/o el dinero fácil) y los segundos buscando lo psíquico (como el cambio y/o la señalización de la virtud). Todo esto se aplica a los ejecutivos no elegidos del RBA y a los tecnócratas permanentes cuando se trata de inflar la oferta monetaria.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Inflación en América

11/11/2021Robert Aro

¿Quién podría haber predicho esto? Como informa la CNBC:

El índice de precios al consumo subió un 6,2% en términos interanuales y, en términos mensuales, el IPC aumentó un 0,9%, ambos significativamente por encima de las estimaciones.

Impresionante. El objetivo de sobrepasar el arbitrario objetivo de inflación del 2% se ha cumplido por fin de forma importante. Veamos lo que dicen dos expertos en economía.

Según Jason Furman, profesor de Harvard y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca con el presidente Obama:

No hay una solución fácil si al final se demuestra que la Reserva Federal se equivoca al decir que la inflación es «transitoria».

Por supuesto, la narrativa de la inflación «transitoria» ha sido criticada, puesta en duda y explicada muchas veces por varios autores del Instituto Mises. En abril escribí que la inflación transitoria es la nueva frase de moda en la Fed, expresando varias preocupaciones, incluyendo la idea de que sin una deflación transitoria, o un período en el que los precios bajan, todos los aumentos de precios se vuelven permanentes.

Incluso «si» el índice de precios al consumo aumentara sólo un 2% el año que viene, el coste de la vida también aumentará el año que viene, y los efectos de la inflación seguirán acumulándose.

El profesor continuó, citado como diciendo:

Lo que estamos viendo es la inflación antes de que la tasa de desempleo llegue hasta donde queremos que llegue... Algunas personas no creían que pudiéramos tener inflación antes de que el desempleo estuviera por debajo del 3,5%, o alguna cifra parecida.

Parece extraño. Parece que cree que realmente existe un equilibrio entre la inflación y el desempleo. En cuanto a la importancia de que el desempleo se sitúe en el 3,5%, o en sus palabras «alguna cifra parecida», los economistas de la corriente principal, al igual que los miembros de la Fed, siguen mostrando una gran dificultad para explicar su razonamiento económico.

El profesor Furman ilustra más esta confusión:

Resulta que, a corto plazo, se intenta presionar demasiado, demasiado rápido, y la economía no puede hacer el ajuste por el lado de la producción real, y se termina con más inflación y eso es lo que estamos viendo.

Es cierto que la creación de dinero por parte del banco central y los cheques de estímulo del gobierno (pagados a través de la creación de dinero) es una gran manera de estimular la demanda y los precios... pero eso es todo lo que se estimula. El cierre de grandes partes de la economía agravó la situación, lo que probablemente condujo a una reducción de las actividades de producción.

Sin embargo, el actual miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, Jared Bernstein, ilustra una desconexión más profunda con la economía real al decir:

Cuando llegó el covid, se produjo un cambio masivo de los servicios en persona a la demanda de bienes, y el ahorro se disparó porque la gente dejó de comer fuera y de alojarse en hoteles, y eso, combinado con el alivio financiero proporcionado por el gobierno, condujo a un ahorro y una demanda aún mayores que, en última instancia, han contribuido a los problemas en los puertos.

Es curioso que el «ahorro» o el abstenerse de comer fuera e ir a hoteles se lleve el mérito de los males económicos del país. El Sr. Bernstein sigue con:

No creo que haya una historia coherente sobre la inflación sin reconocer el papel del covid, y todas las previsiones que he visto la sitúan en la segunda mitad del próximo año.

¿Qué más se puede decir cuando los propios expertos económicos de la Casa Blanca muestran poco interés en entender la historia de la inflación, los efectos de los cambios en la oferta monetaria o ideas económicas muy básicas como el papel del ahorro y la producción en una economía? Esperemos que su pronóstico sea acertado y que en la segunda mitad de 2022 los precios se estabilicen un poco... pero eso es todo lo que podemos esperar por el momento.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Instigando lo que no son logros libertarios

08/19/2021Gary Galles

Leonard Read conocía los problemas del socialismo y veía la amenaza que suponía su crecimiento para el bienestar de los americanos, así como para sus libertades. También vio que el intento de mejorar cosas que no pueden funcionar bien, como es el caso de los esfuerzos socialistas, podría incluso tentar a los amantes de la libertad a socavar aquello en lo que creen. Read expuso su caso en «No sé», capítulo 4 de su obra de 1965 The Free Market and Its Enemy. Merece la pena reconsiderarlo.

Cualquier persona que haya tomado conciencia del libre mercado y de sus milagrosos resultados debe darse cuenta de que su opuesto, el socialismo, está creciendo a pasos agigantados. Este crecimiento, por el momento, no es tanto en la toma de posesión formal (nacionalización de los modos de producción) como en el control político y la aceptación intelectual del control; el socialismo, ideológicamente, es ahora la doctrina americana. Esto quiere decir que el socialismo aún no está tan arraigado en la práctica como en la teoría, pero la aceptación de la teoría es el prefacio de la práctica inevitable. El rendimiento en el mundo de los asuntos prácticos sigue los pasos de las ideas predominantes.

Las ideas socialistas se están haciendo tan populares que innumerables «emprendedores libres» se están «subiendo al carro de banda» o «corren a esconderse»... abandonando su papel de portavoces de la libertad.

En ausencia de portavoces cualificados, la libertad desaparece.

Argumentar a favor del libre mercado requiere una gran cantidad de deberes dedicados y aprender, entre otras cosas, a no delatar el caso... [incluyendo] trampas difíciles y raramente sospechadas... [Una de ellas es] Intentar explicar cómo el socialismo, una vez instalado, puede funcionar mejor que en la actualidad... [Es] imposible de realizar... [y] los propios intentos hacen un flaco favor a la lógica libertaria.

Leonard Read contó una historia personal sobre un seminario de la FEE que había sido invitado a Venezuela para ilustrar.

El gobierno le pidió a un exitoso hombre de negocios (uno de nuestros anfitriones) que dirigiera esta operación socializada [cadena de hoteles]. Pensando que el socialismo podría funcionar si él estuviera al mando, aceptó el reto. Cuando descubrió que estos hoteles requerían un 150% de ocupación sólo para alcanzar el equilibrio, dimitió. Si hubiera sabido que el socialismo, por su propia naturaleza, nunca puede funcionar, se habría ahorrado ese derroche de energías.

¿Cómo llegó Read a la conclusión de que «el socialismo, por su propia naturaleza, nunca puede funcionar»?

El socialismo puede definirse como la propiedad y el control por parte del Estado de los medios de producción e intercambio y/o de los resultados de la producción y el intercambio; pero ¿qué es realmente en su simple esencia? Es una intervención forzosa en los procesos de intercambio, una cuña de poder entre la voluntad de los compradores y la de los vendedores, una interferencia coercitiva en lo que algunas personas quieren y otras están dispuestas a conceder. El socialismo, en última instancia, equivale a la frustración del intercambio voluntario por parte de personas que no son conscientes de lo poco que saben.

[En un intercambio [voluntario]... no hay nada más que un intercambio voluntario... Los sabelotodo, sin embargo, con su fuerza policial, insisten en que hay un interés social, que el intercambio no puede hacerse sin una penalización... En la medida en que esta transacción está socializada... en ese grado se frustra la voluntad de dos partes pacíficas.

¿Cómo se puede hacer que la frustración funcione? ¿Cómo puede manipularse la frustración para lograr la armonía y el aumento de la producción? ¿Puede cualquier interferencia en un intercambio pacífico y voluntario, independientemente de quién sea el que interfiera, hacer algo más que causar estragos?

Debido a que las políticas socialistas frustran los acuerdos voluntarios, sustituyéndolos por lo que son, al menos en parte, acuerdos involuntarios, estos enfoques tienen un mal rendimiento. A veces, ese mal rendimiento lleva a pensar que si hubiera mejores gestores —por ejemplo, libertarios que «saben más» que confiar en la coerción para promover nuestra libertad o bienestar— los problemas podrían resolverse. Pero Read tuvo una buena respuesta reflexiva.

Muchos antisocialistas, descontentos con los resultados de las actividades socializadas, piensan que éstas podrían mejorar si ellos, y no otros sabelotodo, estuvieran al frente. Así que buscan ser elegidos o nombrados en los consejos de administración de dichas actividades, con la impresión de que es una forma de dar un golpe a la libertad.

Cuando están al mando, pueden hacer más de lo que quieren con el dinero de los demás de lo que harían otros sabelotodos. Pero esto no es un logro libertario; es sólo una sustitución de los conocimientos de un grupo por los de otro.

Además, caer en la trampa de los «mejores gestores» socava los poderosos argumentos a favor de la libertad frente al socialismo.

Cuando los de tendencia libertaria se proponen hacer que el socialismo funcione mejor, ya sea mediante la gestión de la actividad o mediante su apoyo a la legislación que modificaría los detalles socialistas, aprueban tácitamente la premisa socialista y, por tanto, abandonan sus propios argumentos a favor del libre mercado. Renuncian a todo argumento fundamental contra la premisa socialista porque con sus acciones reconocen que podría mejorarse si ellos mismos la enmarcaran o administraran. «El socialismo, si yo fuera su administrador, no sería tan malo».

¿Cuál fue el consejo de Read?

El estudiante de la libertad, si no quiere desviarse del camino, debe esperar y trabajar por la restauración del libre mercado y un gobierno restaurado a su papel fundamentado de mantener la paz. Entonces que se mantenga pacíficamente en su carácter dejando las actividades socialistas a aquellos que aún no son conscientes de lo poco que saben... ¿Por qué los libertarios deberían absolver a los socialistas haciéndose partícipes de sus medidas inviables?

El aspirante a libertario, si ha dado el primer paso importante en el progreso, comprende que no sabe cómo dominar la vida de un solo ser humano. Concede que existe un orden de creación por encima y más allá de su propia mente, que este orden funciona de forma diversa y maravillosa a través de miles de millones de mentes y que no debe abortar de ninguna manera estos milagros.

Leonard Read argumentó que «El estudiante consumado de la libertad adquiere una fe en que los hombres, cuando son libres de intentarlo, harán milagros, una fe extrapolada de la experiencia». Por lo tanto, tratar de mejorar las acciones gubernamentales socialistas, que por su naturaleza socavan la libertad de los individuos para descubrir y aplicar mejoras de forma voluntaria y pacífica, no era «ningún logro libertario», sino que fomentaba acciones contrarias a lo que creían. En un mundo en el que cada vez hay más tentáculos gubernamentales en toda la sociedad, esto da mucho que pensar a cualquiera que crea en la libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Inflación: el arte de mover las porterías

03/15/2021Robert Aro

Hay dos tipos de personas que apoyan la narrativa de «la inflación es baja». El primer tipo recibe un pago por impulsar una agenda. El segundo tipo no entiende el cálculo del Índice de Precios al Consumo (IPC). Los métodos que se esconden detrás del IPC te harán despreciar la intervención del gobierno y anhelar el libre mercado.

El miércoles, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publicó sus datos mensuales de inflación, con una lectura del 1,7% del IPC no ajustado en los últimos 12 meses. No se puede subestimar la importancia de estos datos. El control de la inflación de los precios es de suma importancia para los Bancos Centrales. Sin embargo, ¿qué pasaría si estos datos económicos, en los que tanto confía la sociedad, fueran completamente falsos?

Empezando por el resumen del IPC:

El Índice de Precios de Consumo (IPC) es una medida de la variación media en el tiempo de los precios pagados por los consumidores urbanos por una cesta representativa de bienes y servicios de consumo. El IPC mide la inflación experimentada por los consumidores en sus gastos cotidianos.

Ambicioso. Sin embargo, dada la gran cantidad de bienes y servicios, clientes e infinitas razones para los cambios de precios, algunos podrían decir que tal idea es imposible de medir adecuadamente, y mucho menos útil para planificar toda una economía.

No obstante, según la publicación de los datos de febrero de 2021, comienza cuando:

Los precios se recogen cada mes en 75 zonas urbanas de todo el país en unas 6.000 viviendas y unos 22.000 establecimientos minoristas... Los precios de la mayoría de los bienes y servicios se obtienen mediante visitas personales o llamadas telefónicas de los representantes capacitados de la Oficina.

Por supuesto, a los más de 2.500 empleados del BLS no les basta con recoger los precios de bienes y servicios al azar en todo el país. Los datos deben ser compilados de alguna manera:

Para calcular el índice, las variaciones de precios de los distintos artículos en cada lugar se agregan utilizando ponderaciones, que representan su importancia en el gasto del grupo de población correspondiente.

Tal vez el dato más olvidado, o poco comprendido, sea la «ponderación» que los expertos asignan a cada elemento. Es aquí donde la manipulación de los datos no tiene límites.

La revisión de la importancia relativa de los datos disuelve cualquier noción de credibilidad en el cálculo:

Aro

Los pesos totales suman 100 (piense en el 100%). En el último período, los alimentos representaban el 14,107, mientras que la energía era sólo el 6,349. Y sí, cada mes cambia la «importancia» de cada elemento.

La importancia relativa no es más que un tapón. Si los alimentos fueran 12 y la energía 8, nadie podría argumentar que esto fuera más o menos preciso que, por ejemplo, 14 y 6. Sin embargo, un cambio así tendría un efecto trascendental en los resultados de la inflación. Como es imposible cuantificar de forma creíble el nivel de importancia de un bien en la vida de una sola persona, es absurdo que se haga para todo el país.

Considere la importancia relativa de lo siguiente:

  • Alquiler de la vivienda principal - 7,836
  • Matrícula y tasas universitarias - 1,559
  • Seguro médico - 1.202
  • Servicio de televisión por cable y satélite - 1.182
  • Medicamentos - 1.136

Creer que la matrícula universitaria, uno de los mayores gastos para millones de estadounidenses, es ligeramente más importante que la televisión por cable es un fuerte indicador de la imposibilidad de los datos.

El cálculo del IPC, altamente sospechoso, no es tanto una «teoría de la conspiración», sino que simplemente hay demasiada gente que depende de la narrativa de la baja inflación para mantenerse a flote. La Fed, los planes de pensiones, los sindicatos, el trabajo actuarial, los tesoros, etc., todos dependen de la narrativa de la baja inflación para evitar las consecuencias negativas de nuestra realidad, incluyendo la bancarrota, o en el caso de la Fed, la vergüenza de tener que admitir errores.

Resulta a la vez liberador e insondable que, con unos pocos ajustes en un programa informático, cambie la «importancia relativa» de los artículos o la propia cesta de la compra. La comprensión del método de cálculo muestra la ilegitimidad del IPC. Su objetivo es enmascarar la verdad del mundo. La vida nunca ha sido más inasequible para las masas, mientras que los niveles de deuda mundial se encuentran en máximos históricos. Podemos resolver el misterio diciendo algo que la mayoría sabe anecdóticamente pero que tiene demasiado miedo de admitir porque entra en conflicto con los datos: El coste de la vida es terriblemente alto y está aumentando a un ritmo alarmante. Pero «la inflación es baja», sólo porque nuestros planificadores centrales impulsan su narrativa y, por extensión, su poder.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Isabel Paterson: una mujer cuya sabiduría podría literalmente salvar el mundo

03/06/2021Gary Galles

El Mes de la Historia de la Mujer celebra a muchas personas que han hecho contribuciones increíbles. Pero nunca he visto que se haya honrado a una mujer que «podría literalmente salvar el mundo» por su forma de hacer avanzar la libertad durante su vida. Es hora de rectificar esa omisión y reconocer a Isabel Paterson.

Su contribución más notable llegó en 1943, cuando, según David T. Beito, «los defensores del libre mercado estaban asediados y en declive». Pero entonces, las «tres furias» del libertarismo, como las llamó William F. Buckley Jr., «ayudaron a construir los cimientos del movimiento libertario moderno». Isabel Paterson publicó El dios de la máquina, Ayn Rand publicó El manantial y Rose Wilder Lane publicó El descubrimiento de la libertad. Pero «[de] los tres, El dios de la máquina fue la discusión más explícita y sofisticada sobre los mercados libres, las estructuras constitucionales y las falacias del intervencionismo». De hecho, una carta de Ayn Rand decía que «podría literalmente salvar el mundo».

Ron Paul dio un ejemplo de la influencia de Paterson en End the Fed cuando escribió: «Habiendo leído a Isabel Paterson, no sólo quedé influenciado, sino convencido de que una filosofía que abrazara la libertad personal, la propiedad privada y el dinero sano era la única filosofía política que valía la pena defender.» Así que no es de extrañar que, entre sus elogios, Paul A. Cantor llamara a Paterson «una de las grandes defensoras de la libertad en el siglo XX» y su biógrafo, Stephen D. Cox, la calificara como la «primera progenitora del libertarismo tal y como lo conocemos hoy». Jim Powell considera que El dios de la máquina de Paterson «aseguró su inmortalidad en los anuarios de la libertad».

Todos esos avales dejan claro que la sabiduría de El dios de la máquina también es importante hoy en día, porque la libertad sigue teniendo demasiados defensores, entre una multitud de atacantes:

  • Si todo el mundo fuera invariablemente honesto, capaz, sabio y bondadoso, no habría ocasión para el gobierno. Todo el mundo entendería fácilmente lo que es deseable y lo que es posible en determinadas circunstancias, todos coincidirían en los mejores medios para lograr su propósito y para participar equitativamente en los beneficios resultantes, y actuarían sin coacción ni incumplimiento.
  • Dado que los seres humanos a veces mienten, eluden, rompen sus promesas, no mejoran sus facultades, actúan imprudentemente, se apoderan por la violencia de los bienes de los demás, e incluso se matan unos a otros por la ira o la codicia, el gobierno podría definirse como la organización policial. En ese caso, debe ser descrito como un mal necesario. No tendría existencia como entidad separada, ni autoridad intrínseca; no podría estar justamente facultado para actuar, excepto cuando los individuos infringen los derechos de los demás, cuando debería aplicar las sanciones prescritas. En general, se situaría en la relación de un testigo del contrato, manteniendo una multa para las partes. Como tal, la menor medida practicable de gobierno debe ser la mejor. Todo lo que vaya más allá del mínimo debe ser una opresión.
  • El poder de hacer cosas por la gente es también el poder de hacer cosas a la gente.
  • La política consiste en el poder de prohibir, obstruir y expropiar... siempre tiende a invadir el campo primario de la libertad, de tal manera que el productor puede verse obligado a obtener un permiso antes de poder ponerse a trabajar. Cuando se requiere el permiso, o la expropiación es posible, se puede extorsionar una contraprestación.
  • El gobierno no puede «restaurar la competencia» ni «garantizarla». El gobierno es un monopolio; y todo lo que puede hacer es imponer restricciones que pueden desembocar en un monopolio, cuando llegan a exigir el permiso para que el individuo se dedique a la producción. Esta es la esencia de la sociedad de estatus.
  • Ninguna ley puede dar poder a los particulares; toda ley transfiere el poder de los particulares al gobierno.
  • La pobreza puede ser provocada por la ley; no puede ser prohibida por la ley.
  • Ahora bien, el único remedio para el abuso del poder político es limitarlo; pero cuando la política corrompe los negocios, los reformistas modernos exigen invariablemente la ampliación del poder político.
  • La menor medida de gobierno posible debe ser la mejor. Cualquier cosa más allá del mínimo debe ser una opresión.
  • Los hombres nacen libres ... ya que comienzan sin gobierno, por lo tanto deben instituir el gobierno por acuerdo voluntario, y por lo tanto el gobierno debe ser su agente, no su superior ... el individuo tiene el derecho precedente.
  • En la razón, si un hombre no tiene derecho a mandar a todos los demás hombres -el expediente del despotismo-, tampoco tiene derecho a mandar ni siquiera a un solo hombre; ni tampoco tienen diez hombres, o un millón, derecho a mandar ni siquiera a un solo hombre, pues diez veces nada es nada, y un millón de veces nada es nada.
  • Cada vez que las finanzas son atacadas a través de la autoridad política, es una señal infalible de que la autoridad política ya está ejerciendo demasiado poder sobre la vida económica de la nación a través de la manipulación de las finanzas, ya sea mediante impuestos exorbitantes, gastos incontrolados, préstamos ilimitados o depreciación de la moneda.
  • Todo sistema educativo controlado políticamente inculcará la doctrina de la supremacía del Estado tarde o temprano.... Una vez aceptada esa doctrina, se convierte en una tarea casi sobrehumana romper el dominio del poder político sobre la vida del ciudadano. Este ha tenido su cuerpo, su propiedad y su mente en sus garras desde la infancia. Un pulpo soltaría antes a su presa.
  • La educación bajo el poder político ... una vez que ha obtenido el control total ... dirige la energía humana hacia los canales políticos sin salida.
  • Como ocurre ahora, [la gente] incluso olvidará los grandes principios que ha aplicado y de los que depende su bienestar.
  • Si se prometiera que desde la hora de su nacimiento ningún hombre volvería a estar en su piel desnuda, ¿quién va a producir la ropa? ¿quién va a tener un poder tan absoluto sobre cada persona? La única condición en la que nadie puede experimentar la pobreza, la necesidad o el miedo, es la del rigor mortis.
  • Si se denuncian los beneficios, hay que suponer que correr con pérdidas es admirable. Por el contrario, eso es lo que requiere justificación. El beneficio se justifica por sí mismo.
  • Si a un hombre se le pagara por recoger guijarros en la playa y arrojarlos al océano, sería lo mismo que si tuviera un «trabajo gubernamental», o estuviera en el paro; los productores tienen que suministrar su subsistencia sin ningún retorno.
  • Al argumentar contra el capitalismo de libre empresa, el colectivista siempre adopta el falso supuesto de un número fijo de puestos de trabajo en ese sistema. A la inversa, al argumentar a favor del colectivismo, siempre asume que habrá tantos puestos de trabajo como trabajadores haya. El gobierno creará los puestos de trabajo.
  • ¿Por qué la filosofía humanitaria de la Europa del siglo XVIII provocó el Reinado del Terror? ... se desprende de la premisa original, el objetivo y los medios propuestos. El objetivo es hacer el bien a los demás como justificación primaria de la existencia; el medio es el poder de la colectividad; y la premisa es que el «bien» es colectivo.
  • Las mayores plagas son las personas que utilizan el altruismo como coartada. Lo que desean apasionadamente es hacerse importantes.
  • El humanitario en teoría es el terrorista en acción.
  • La mayor parte del daño en el mundo lo hacen las personas buenas, y no por accidente, lapsus u omisión. Es el resultado de sus acciones deliberadas, largamente perseveradas, que consideran motivadas por altos ideales hacia fines virtuosos.

Isabel Paterson escribió muchas cosas que la gente no quería oír. Pero tanto si esas cosas implicaban quimeras de imaginar la escasez fuera de la existencia, de un gobierno invocable como presunta panacea universal, con poderes mágicos sobre las finanzas, en lugar de una amenaza omnipresente para la libertad, o cualquier otro delirio, las posibilidades de cooperación social se amplían pensando con más precisión. Como ella dijo: «En los asuntos humanos, todo lo que perdura es lo que los hombres piensan». Y ella hizo una contribución central a nuestra capacidad de pensar que puede perdurar si le hacemos caso. Quizá por eso Ayn Rand pensó que El dios de la máquina podría «salvar el mundo». Pero esa esperanza de mejora también pone de manifiesto la alternativa: el riesgo de seguir degradando nuestro pensamiento en lugar de elevarlo. E Isabel Paterson nos dejó también una advertencia apropiada sobre eso:

Quien tiene la suerte de ser ciudadano americano ha recibido la mayor herencia que el hombre ha disfrutado jamás. Ha tenido el beneficio de todos los esfuerzos heroicos e intelectuales que los hombres han hecho durante muchos miles de años, realizados por fin. Si ahora los americanos dieran marcha atrás y se sometieran de nuevo a la esclavitud, sería una traición tan vil que la raza humana podría perecer.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2