Power & Market

Los críticos del consenso cada vez más bipartidista sobre el conflicto con China se enfrentan a una tarea difícil. Porque la (falsa) amenaza de China no es algo concreto que pueda señalarse o significarse de otro modo. Más bien, como un clima de pensamiento fabricado por una serie de estructuras de incentivos entrelazados, como el Castillo de Kafka, se cierne inescrutable pero no menos ominoso.

Sin embargo, si se examina de cerca, el funcionamiento interno de la (falsa) amenaza china no revela nada nuevo sobre la anatomía del Estado.

En primer lugar, sirve como dispositivo legitimador, una nueva razón para los presupuestos de defensa en continuo aumento, los nuevos juguetes para generales y almirantes, las bases en el extranjero, la intromisión de funcionarios del Departamento de Estado cómodamente instalados en los asuntos de otros Estados y la existencia de un aparato de seguridad nacional intrusivo. Atizando el miedo, los representantes del Estado presentan los conflictos que buscan como amenazas inminentes para los americanos de a pie con el fin de justificar su continua posición de poder sobre ellos, con una red bien financiada de grupos de reflexión y la prensa corporativa ayudando a prescribir los límites aceptables del discurso público con el fin de marginar la disidencia.

En segundo lugar, la (falsa) amenaza china sirve de cómodo chivo expiatorio de los resultados finales de las malas políticas aplicadas por el propio Washington. ¿América se desindustrializó? Culpa de China. ¿Millones de americanos enganchados a las drogas? Culpa de China. ¿Los saudíes e iraníes ya no quieren a los americanos cerca? Culpa de China.

Etcétera.

Sin embargo, hay un elemento de verdad en la (falsa) amenaza de China. Es decir, la existencia de una China (o Rusia) independiente es una amenaza para el acostumbrado privilegio de Washington de poder hacer más o menos lo que quiera donde quiera.

Pero la existencia de una China independiente ya es un hecho.

La negativa de Washington a aceptarlo causará problemas más que teóricos.

En un reciente discurso, uno de los gobernadores de la Fed menos conocidos, Philip N. Jefferson, habló de la importancia de tener un hogar:

Más allá de la ubicación, un hogar proporciona tanto necesidades básicas, como el cobijo, como beneficios inestimables, como una sensación de seguridad y dignidad personal. Es un refugio en el que nuestras mentes y cuerpos pueden recuperarse y regenerarse para estar preparados para participar en todos los aspectos de la vida, incluido el trabajo del día siguiente. Los costes de vivir en zonas desfavorecidas o de hacer frente a las dificultades económicas se manifiestan en todos los ámbitos de la vida. El mayor estrés, la necesidad frecuente de trabajar en más de un empleo, la ausencia de prestaciones y el tiempo y el dinero que se invierte en los desplazamientos, todo ello tiene un coste económico y psicológico.

En cierto modo, debe comprender que la mayoría de los americanos están pasando por tremendas dificultades financieras, dado el aumento tanto del coste de la vida como de los tipos de interés.

Hizo la pregunta:

¿Qué puede aprender la Fed de la investigación sobre oportunidades y crecimiento inclusivo?

A continuación, trató de explicar con más detalle lo que significaba:

Cuanto mejor comprendamos los canales que afectan a la salud y el funcionamiento de la economía en general, mejor podremos calibrar nuestras decisiones políticas para cumplir nuestro doble mandato.

Continuando:

En el cumplimiento de su doble mandato, la Reserva Federal trata esencialmente de fomentar y mantener las condiciones en las que la economía y todos sus participantes puedan prosperar.

Y otra vez:

El cumplimiento de nuestro doble mandato es la mejor manera de que la Reserva Federal promueva una prosperidad ampliamente compartida.

Durante más de cien años, los austriacos han documentado los problemas económicos que crea un monopolio monetario. Incluso más allá de la mecánica de la creación de dinero, existen consideraciones morales, éticas y legales. El resumen de «La Ley» de Bastiat ofrece una descripción sucinta:

La cuestión que aborda Bastiat es la siguiente: ¿cómo distinguir cuándo una ley es injusta o cuándo el legislador se ha convertido en una fuente de infracción de la ley? Cuando la ley se convierte en un medio de saqueo ha perdido su carácter de ley genuina. Cuando se permite al legislador hacer con la vida y la propiedad de otros lo que sería ilegal si los ciudadanos lo hicieran, la ley se pervierte.

Bastiat, como uno de los protoaustriacos, o predecesores de la escuela, compartió innumerables ideas que siempre han seguido siendo relevantes. Hayek se basó en esta idea, explicando uno de los problemas de la planificación central:

La planificación económica que debía ser el medio socialista para la justicia económica sería imposible a menos que el Estado pudiera dirigir a las personas y sus posesiones a cualquier tarea que las exigencias del momento parecieran requerir. Esto, por supuesto, es lo más opuesto al imperio de la ley.

Lo que la Fed ha hecho con éxito durante el último siglo es normalizar uno de los mayores delitos del siglo: La falsificación.

No pasa un día en el que no se mencione a la Fed en todos los canales de negocios. Ya sea en la CNBC, en Bloomberg, en la televisión o en la prensa escrita, se dedica un gran esfuerzo a hablar de la Fed, de lo que hará a continuación y de cómo puede ayudar o perjudicar a la economía. Los economistas de la corriente principal parecen venerar a la Fed, y la institución está ampliamente incorporada a sus creencias dogmáticas.

Pero no lo olvidemos nunca: la Fed es una falsificadora.

Si un individuo intenta hacer pasar incluso 100 dólares en billetes falsos como moneda de curso legal, puede enfrentarse a un grave castigo. Y dependiendo de la magnitud de la trama, el individuo podría enfrentarse a consecuencias más duras que los cargos de asesinato. Sin embargo, cuando la Reserva Federal imprime entre miles y trillones de dólares, ni uno de cada mil economistas piensa en ello. En todo caso, aplauden la política inflacionista.

Al igual que la democracia a través del cañón de una pistola, o el lanzamiento de una bomba por la libertad, las palabras y las acciones de un planificador central suelen ser diametralmente opuestas. Si la Reserva Federal se tomara en serio lo de ayudar a los miembros más pobres de la sociedad, quisiera garantizar una mayor «inclusividad» y realmente quisiera que los americanos conocieran la alegría de ser propietarios de una vivienda y de perseguir el sueño americano, entonces lo mejor que podría hacer es dejar de hacer todo lo que está haciendo hoy. Si realmente les importara, se someterían al imperio de la ley, y no a la ley de la autoridad central de planificación.

Ah, la primavera. Esa época mágica del año en la que todos los americanos productivos piensan en cómo reducir legalmente sus obligaciones fiscales.

Este año, presentar una prórroga y esperar a pagar lo máximo posible ha sido la estrategia fiscal ideal, gracias en parte a la tasa de inflación oficial que acaba de alcanzar el 8,9%.1

Pero aunque el intercambio de consejos sobre impuestos es útil (al menos en marzo y hasta principios de abril), la verdadera observación clave es que los impuestos se han convertido en la verdadera «reliquia bárbara» de nuestro tiempo.

Así es, los impuestos, en particular los impuestos sobre la renta, ya no son necesarios.

Y justo a tiempo, dada la creciente complejidad del código fiscal. Los sistemas que se vuelven tan complejos como el código fiscal tienden a acabar colapsando. Una reliquia bárbara, sin duda.

Este término fue originado por el economista John Maynard Keynes, en referencia al uso del oro como dinero. Hace 98 años, declaró: «En verdad, el oro es ya una reliquia bárbara».

Keynes, como siempre, se equivocó.2

Esto se debe a que la decisión de utilizar el oro como dinero fue determinada por muchas medidas objetivas a lo largo de siglos de uso. El oro tiene durabilidad, divisibilidad y portabilidad, entre otras cualidades.

Y sólo se encontró en pequeñas proporciones en todo el mundo, al menos en términos de lo que ha sido fácil y barato de extraer dada la tecnología de la época.

Como detalla Ludwig von Mises en Acción humana:

«Los hombres han elegido los metales preciosos oro y plata para el servicio monetario por sus características mineralógicas, físicas y químicas. El uso del dinero en una economía de mercado es un hecho praxeológicamente necesario. Que el oro —y no otra cosa— se utilice como dinero es un mero hecho histórico y como tal no puede ser concebido por los catálacticos».3

En resumen, la gente eligió el oro.

Los gobiernos no lo hicieron. Pero sí crearon el monopolio de la determinación de pesos y medidas, la creación de la moneda y, a través de siglos de engaño, consiguieron debilitar el patrón oro mundial hasta que nació un régimen totalmente fíat con el cierre de la «ventana del oro» por parte de EEUU en 1971.

Pero al haber sustituido el oro por una moneda fiduciaria, los gobiernos también han descubierto que pueden «progresar» en otros ámbitos.

Por desgracia, la fiscalidad es uno de esos ámbitos.

Los seres humanos individuales se han unido a los gobiernos con una serie de propósitos, en particular la autodefensa colectiva y la capacidad de corregir las diferencias a través de árbitros acordados.

El uso de los impuestos ha sido históricamente para apoyar y pagar los servicios del gobierno. Sin embargo, el gobierno, a diferencia del patrón oro, ha tenido a menudo mucha más flexibilidad en la forma de recaudar impuestos.

En los Estados Unidos, los ingresos fiscales se generaban a menudo a través de los aranceles. Sólo durante la «emergencia» de la Guerra Civil se hizo el primer intento de gravar los ingresos de los ciudadanos americanos. Y los impuestos estaban limitados porque la cantidad de dinero en el sistema estaba limitada por la cantidad de oro en circulación.

Aunque en un principio se tachó de inconstitucional, los que apoyaron el primitivo impuesto sobre la renta hicieron algo que hoy sería impensable: cambiaron la Constitución.

Esta disposición se produjo al final de la era del patrón oro y, convenientemente, al mismo tiempo que el tercer banco central de la historia de Estados Unidos, la Reserva Federal. Uno no puede dejar de preguntarse si los dos eventos están entrelazados.

El fin del patrón oro provocó un aumento sustancial de los ingresos, al menos medidos en dólares fiduciarios, no respaldados por oro. A medida que los ingresos aumentaban, cada vez más personas se veían atrapadas en la obligación de pagar un impuesto sobre la renta, así como el menos discutido impuesto sobre las nóminas.

Así, lo que inicialmente se propuso como un impuesto sobre la renta sólo para los americanos más ricos se convirtió en un examen financiero anual que casi todos tienen que completar hoy en día, aunque sólo sea para obtener un reembolso por el exceso de pago.

Dada la proliferación de impuestos, es evidente que el abandono del patrón oro cuenta el mundo ha contribuido a que la fiscalidad sea hoy una reliquia bárbara. A medida que la unidad monetaria se degrada aún más, las subidas del «coste de la vida» en los salarios provocan un aumento de la carga fiscal, que no varía tanto en términos nominales.

Pero no tiene por qué ser así. Los gobiernos pueden ahora simplemente crear la cantidad de su unidad monetaria preferida que sea necesaria.

Eso es porque la alternativa monetaria al patrón oro, un sistema fiduciario, es conocida por su elasticidad. O, en otros términos, la capacidad de los gobiernos de imprimir la mayor cantidad posible de la unidad monetaria sin más restricciones políticas (si es que las hay).

O, en lenguaje de memes, «la impresora de dinero va a brrr».

La pandemia del Covid 19 fue una época dorada para imprimir dinero a manos llenas. Sólo en Estados Unidos se creó el 80% de todos los dólares existentes, pasando de 4 billones de dólares en enero de 2020 a más de 20 billones a finales de 2021.4

Pero si el gobierno puede imprimir dinero para repartirlo en «pagos de estímulo», o en programas de préstamos perdonables a las empresas, la verdadera pregunta es, ¿por qué hacer que alguien pague impuestos?

¿Por qué preocuparse de emitir más deuda pública, si el dinero puede simplemente imprimirse en su lugar? ¿Por qué debería el gobierno emitir un bono que tiene que devolver, cuando puede simplemente imprimir dinero en efectivo?

En definitiva, está claro que los impuestos son una reliquia bárbara en nuestra época moderna, sobre todo teniendo en cuenta la impresión de dinero de los dos últimos años y sus efectos inflacionistas.

Ni siquiera la suspensión de la recaudación de impuestos durante unos años compensaría a nadie de forma permanente por la destrucción del poder adquisitivo de su moneda a causa de la inflación, pero sería un gran avance.

Pero aún hay más razones por las que los impuestos son una auténtica barbaridad. Y es que el pago de impuestos no sólo tiene un coste monetario.

La Agencia Tributaria calcula que se necesitan unas 15 horas5 para preparar su declaración. Una vez más, los contribuyentes no reciben ninguna compensación por su tiempo, por lo que se trata de una pérdida de creación de valor económico en millones de horas de trabajo al año.

El código fiscal es complicado. ¿Cómo de complicado? La gente ni siquiera se pone de acuerdo sobre la longitud del código fiscal.

Una estimación es de tan sólo 2.600 páginas. O tan alto como 75.000 páginas.6 Esa es una discrepancia considerable. También va a añadir mucho a su tiempo de preparación de impuestos para leer y entender todo primero.

E incluso con un código escrito, muchas disposiciones están abiertas a la interpretación. Si se pide a 100 agentes del IRS diferentes que revisen sus declaraciones de impuestos, es probable que aparezcan al menos 100 soluciones diferentes.

En pocas palabras, el impuesto sobre la renta de los Estados Unidos es una serie de normas, excepciones a las normas y una estructura general que crea uno de los sistemas más complejos de la historia de la humanidad.

Sin embargo, a pesar de toda la complejidad del código fiscal, los estudios han demostrado que Estados Unidos ha sido bastante constante en cuanto a la recaudación del 15-20% del PIB a través de los impuestos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.7

En otras palabras, no importa cuál sea el tipo máximo. No importan las excepciones ni los recortes que se hagan. Aquellos que han propuesto un «impuesto plano» que elimine la complejidad del código fiscal están en algo, y pueden señalar la relativa consistencia de lo que se recauda.

Pero, de nuevo, el mundo ha cambiado. Quizá la política fiscal también debería hacerlo. Si el gobierno ha recaudado bastante bien el 15-20% del PIB cada año a través de los impuestos, podría suprimir los impuestos e imprimir el dinero en su lugar.

¡El mejor beneficio de esta política es que frenaría en gran medida la creación de dinero de los últimos dos años!

Hasta cierto punto, la noción de que los impuestos están desfasados no es nueva. Tampoco es exclusiva de la escuela austriaca.

Según la «teoría monetaria moderna» o TMM, ahora vivimos en un mundo más ilustrado. Es uno en el que la política monetaria se ha convertido en una varita mágica capaz de abordar cosas tan poco económicas como el racismo sistémico8 y el cambio climático.9

Dado que ahora vivimos en un mundo en el que todos los problemas pueden resolverse simplemente imprimiendo dinero, ¿por qué no imprimir lo necesario y ahorrar a los contribuyentes 15 horas de preparación al año?

Y lo que es más importante, al imprimir el dinero necesario para los impuestos, los antiguos contribuyentes tendrían de repente más dinero a mano.

Eso sin duda vendría bien para compensar la inflación de la pura impresión de dinero, pero toda nueva tortilla económica tiene que romper algunos huevos.

Pero la TMM está tan metido en la impresión de dinero para resolver problemas que, tristemente, hace que el pago de impuestos parezca responsable.

Hay un límite en los impuestos que la gente querrá pagar antes de que se produzca una revuelta de los contribuyentes. No es un patrón oro, que ofrece aumentos limitados en función de la minería, pero al menos es un límite.

Sin embargo, para el momento en que la inflación pasara a ser hiperinflación, la TMM implosionaría demasiado tarde para evitar un colapso general. O simplemente animaría a sus defensores a intentarlo a mayor escala la próxima vez.10

Así que, con esta temporada de impuestos ya superada (a menos que hayas presentado una prórroga)... es hora de pensar en la mejor manera de desechar el sistema anticuado y bárbaro en el que nos encontramos.

Más allá de la complejidad, la escasa eficacia y las frustraciones del actual régimen fiscal, éste sigue sin responder a las necesidades del actual Estado de «hacer todo».

Alternativamente, la economía debería ir mejor si se reduce rápidamente la cantidad de impuestos recaudados, al tiempo que se disminuye el tamaño y el alcance del gobierno en una cantidad aún mayor.

Y, al eliminar un banco central respaldado por el gobierno que diluye la moneda «rápidamente o menos rápidamente», podríamos tener una unidad monetaria más estable y una medida mejor y más precisa del crecimiento económico real como resultado.

Pero esa discusión probablemente dejará al que propone esos cambios como el que defiende reliquias bárbaras como el oro como patrón de valor.11

Con el statu quo cuestionado en tantos aspectos en este momento, es el momento de considerar la mejor manera de cambiar el mundo hacia una forma más razonable de impuestos a sus ciudadanos, combinada con un debate sobre cuánto gobierno es realmente necesario en sus vidas.

En realidad, la fiscalidad es ya una reliquia bárbara. Al igual que el régimen de moneda fiduciaria que ha permitido que se convierta en una complicada maraña que absorbe el tiempo y el talento de la economía productiva y real.

• 1. Utilizando las metodologías utilizadas para calcular la inflación en la década de 1980, ya estamos en un mundo de tasas de inflación de dos dígitos.
• 2. Sorprendentemente, el mundo está plagado de economistas que nunca estudian el campo lo suficiente como para llegar a esta conclusión.
• 3. https://mises.org/wire/ludwig-von-misess-top-9-quotes-gold
• 4. https://techstartups.com/2021/12/18/80-us-dollars-existence-printed-january-2020-october-2021/
• 5. https://www.fool.com/taxes/2015/03/01/the-average-american-spends-this-much-time-on-thei.aspx
• 6. https://irisreading.com/how-long-would-it-take-to-read-the-entire-u-s-tax-code/
• 7. https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
• 8. https://www.minneapolisfed.org/policy/racism-and-the-economy
• 9. https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/climate-change-and-financial-stability-20210319.htm
• 10. Esto podría ser la versión económica del meme «Eso no era comunismo real».
• 11. O su equivalente digital, el Bitcoin.

En mis interacciones cotidianas con otras personas, generalmente me encuentro, como libertario, mucho más cerca de los que se llaman a sí mismos conservadores que de aquellos en la izquierda. Probablemente se deba a que los que conozco son mucho menos propensos a defender abierta y descaradamente la invasión de «la vida, la libertad y el patrimonio» de los demás, como decía John Locke, que la izquierda.

Aunque a menudo hay un acuerdo sustancial entre los conservadores y yo en cuanto a la oposición a las violaciones de la libertad que planean sus oponentes, también recuerdo la frecuencia con la que he oído a los comentaristas conservadores atacar a los libertarios con mucho vitriolo por votar realmente a los libertarios, cuando creen que una elección puede estar reñida. Califican el hecho de no votar, porque los dos partidos principales son mucho más estatistas de lo que pueden apoyar, o de votar a un partido que aboga y defiende la libertad de forma mucho más completa que los Republicanos conservadores (y no tan conservadores), como un ataque indefendible a Estados Unidos, porque si votaran a los Republicanos, podrían decantar las elecciones a su favor. Esto fue particularmente notable en nuestras últimas elecciones. Pero nunca parecen reconocer que las desviaciones y profanaciones de la libertad que proponen aquellos a los que apoyan pueden justificar fácilmente que los libertarios no se alineen tras ellos.

Esas reflexiones fueron provocadas por la relectura de «Go where the action is», capítulo 1, de Leonard Read, en su libro de 1970, Talking to myself, porque allí reflexionaba sobre la relación entre los libertarios y los conservadores. Y fue más allá de mis pensamientos sobre el tema, centrándose en cómo los libertarios se oponen a los medios que los conservadores (y los supuestos conservadores) utilizan a menudo en la búsqueda del poder político, porque no reflejan el hecho de que «Todas las acciones y todas las ideas que son contrarias a una sociedad libre son destructivas». En un momento en el que muchos americnos se están dando cuenta de los abusos estatistas de nuestro gobierno actual, pero no distinguen si la libertad o el conservadurismo es la alternativa mucho mejor, las reflexiones de Read merecen que sigamos reflexionando.

• Por extraño que parezca, la Fundación para la Educación Económica [el think tank libertario que Leonard Read fundó y dirigió durante muchos años] recibe más críticas de los «conservadores» que de los socialistas declarados.
• Ciertamente, no es porque los que llamamos socialistas encuentren algo con lo que estar de acuerdo en la filosofía de la libertad tal y como la definimos; ni mucho menos... Tampoco es porque nuestros críticos «conservadores» encuentren necesariamente defectos en nuestra posición filosófica.
• Más bien, están en desacuerdo con el método que recomendamos para avanzar en la práctica de la libertad, es decir, la concentración en mejorar la comprensión y la exposición de cada individuo amante de la libertad. Estos «conservadores» formulan sus reprimendas de innumerables maneras, siendo la más punzante: «¿Por qué no vas donde está la acción?».
• Estamos de acuerdo con su advertencia... ¿Pero dónde está la acción? Nuestros críticos creen que está fuera, en el exterior, donde están los demás, mientras que nosotros creemos que está en el interior, dentro de cada uno de nosotros. Ellos insisten en reformar a los ignorantes; nosotros decimos que busquemos los defectos en nosotros mismos y veamos qué se puede hacer al respecto. Cuando el objetivo está en el alto nivel de la libertad individual, la verdadera acción está dentro del individuo--no allá afuera, en absoluto.
• No distinguen entre los métodos útiles para fines destructivos y los que tienen potencialidades creativas. La guerra, por ejemplo, es destructiva. Si se va donde está la acción, ¿a dónde se va? A donde está la confrontación: el campo de batalla... La ilustración, en cambio, está en el ámbito creativo. Si quieres ir donde está la acción, ¿a dónde vas? De nuevo, a donde está la confrontación: entre el yo tal como es y el yo superior que podría ser. ¡Constrúyeme!
• Las tácticas eficaces para conseguir fines destructivos siguen siendo destructivas, independientemente del objetivo. Las armas no sirven para atrapar ideas.
• Todas las acciones y todas las ideas contrarias a una sociedad libre son destructivas.
• Ciertos métodos tienen un impresionante historial de logros cuando el propósito ha sido destruir la libertad. Todos ellos son salientes, esfuerzos en otros, persuasión presionante; abarcan todo el camino desde la propaganda de venta a las masas, a la actividad de los grupos de presión, a los insultos, a las promesas políticas, al engaño, a la intimidación y al terror.
• Los «conservadores» que no comprenden la naturaleza de este problema observan la eficacia de estas tácticas para alcanzar fines socialistas o intervencionistas y no ven ninguna razón por la que las mismas tácticas no puedan alcanzar sus fines. El hecho de que el fin que tienen en mente sea diametralmente opuesto al fin socialista no parece advertirles que «el fin preexiste a los medios»; que la táctica en cada caso debe ser coherente con los fines.
• Consideremos nuestro fin u objetivo: una sociedad esencialmente libre. ¿En qué se basa esa posibilidad? Nuestra aspiración está fuera de lugar si no hay numerosos ciudadanos de calidad intelectual, moral y espiritual que establezcan un estándar suficientemente alto, que sirvan de patrones o ejemplos. Tiene que haber hombres y mujeres que no sólo entiendan por qué la autorresponsabilidad y la libertad individual hacen sus maravillas, sino también hombres y mujeres que pongan esas virtudes en práctica diaria.
• Cuando la tendencia es de alejamiento, no de acercamiento, a una sociedad libre... la deriva está marcada por el declive de la virtud humana. La tendencia de la situación general de la sociedad, en un sentido u otro, no es más que un registro de la deriva, en un sentido u otro, de la calidad personal. Lo que se llama el problema social se reduce a la cuestión de la emergencia individual.
• La emergencia individual no se logra ni se logrará nunca por imposición. Ninguna de las tácticas eficaces en los programas destructivos es útil en este caso; de hecho, estos esfuerzos reformadores de salida hacen más daño que bien. Ya es bastante difícil para uno mismo emerger como una persona mejor; es imposible forzar ese cambio en otro. La emergencia es exclusivamente un proyecto de autoayuda; el cambio es interno, no externo.
• Me viene a la mente un comentario de nuestra bisabuela. A la edad de 102 años se le había recordado suavemente: «Abuela, estás hablando sola otra vez». Ella respondió: «Al menos, estoy hablando con una persona sensata».
• Y, ¿qué hay de malo en ello? Ella estaba trabajando en la persona correcta, y compartió sus reflexiones con cualquiera que decidiera escuchar.
• La situación actual puede requerir más y mejor sondeo, introspección, hablar con nosotros mismos, compartir más hábilmente... Pero es dudoso que el método pueda mejorarse.