Me ha consternado que haya libertarios que defiendan la inmigración como un derecho humano. La frase «Ningún ser humano es ilegal» transmite una sensación reconfortante. Pero esa reivindicación de derechos entra en conflicto con los derechos de propiedad de los demás. He aquí mi hipótesis. Supongamos que uno de los grandes ranchos privados de los Estados Unidos se convirtiera en un país independiente. Como parte de América, el propietario tiene claramente el derecho a excluir a otros; las personas que entraran sin permiso estarían cometiendo una intrusión. ¿Cómo puede la obtención de la soberanía quitarle este derecho de propiedad al propietario? Las personas de todo el mundo no pueden trasladarse a este país de propiedad privada sin permiso.
Murray Rothbard planteó una idea similar en un artículo publicado en 1994 en el Journal of Libertarian Studies, titulado «Nations by Consent». El profesor Rothbard también ve una incompatibilidad, basada en el anarcocapitalismo, o al abstraerse para imaginar una nación totalmente privada. Observa:
(...) al replantearme la inmigración basándome en el modelo anarcocapitalista, me quedó claro que un país totalmente privatizado no tendría «fronteras abiertas» en absoluto. Si cada parcela de tierra de un país fuera propiedad de la misma persona, grupo o corporación, esto significaría que ningún inmigrante podría entrar allí a menos que fuera invitado a hacerlo y se le permitiera alquilar o comprar una propiedad. Un país totalmente privatizado estaría tan «cerrado» como desearan sus habitantes y propietarios. Parece claro, pues, que el régimen de fronteras abiertas que existe de facto en los EEUU equivale en realidad a una apertura obligatoria impuesta por el Estado central.
Los derechos de propiedad constituyen la base para resolver las reclamaciones de derechos. En las naciones razonablemente libres que existen hoy en día, la ciudadanía, a través del gobierno como su representante, es propietaria y gestiona muchos espacios «públicos». Sin embargo, estos espacios siguen siendo propiedad de alguien, y los propietarios pueden impedir el acceso a quien deseen. Las personas de todo el mundo no pueden tener derecho a entrar sin permiso.
Algunos libertarios también describen el comercio internacional como un derecho. Una vez más, la incompatibilidad con los derechos de propiedad sugiere lo contrario. Las mercancías deben transportarse a través de propiedades que pertenecen a alguien. Sin el Estado, las infraestructuras y los terrenos en los que se asientan serían propiedad de particulares, grupos, cooperativas o empresas. Es de suponer que los propietarios construyen infraestructuras y las abren al público para obtener beneficios, pero pueden imponer condiciones de uso. En teoría, podrían prohibir el transporte de determinadas mercancías a través de sus propiedades. Prohibir el transporte de mercancías fabricadas en el extranjero puede parecer irracional o caprichoso. Pero los propietarios pueden utilizar su propiedad como deseen. Y tal vez los fabricantes nacionales rivales paguen a los propietarios de las infraestructuras para bloquear a sus competidores internacionales. No se produce ninguna violación de derechos cuando los propietarios deniegan el paso para la entrega. Solo la infraestructura pública existente crea la apariencia de que los clientes pueden recibir cualquier mercancía que deseen.
Afirmar que la inmigración o el comercio son derechos influye en el discurso público y, en última instancia, en las perspectivas de apoyo ciudadano a cualquiera de estas causas. Los argumentos basados en los derechos deslegitiman a la oposición; quienes tienen reservas sobre las fronteras abiertas o el libre comercio están equivocados y sus quejas pueden desestimarse. Un discurso público que reconociera que restringir la inmigración o el comercio es moral y legal tendría que hacer hincapié en los beneficios para los demás y abordar sus preocupaciones y temores.
En los últimos veinte años, muchos americanos han temido que los inmigrantes supusieran una carga para los contribuyentes. Los defensores de la inmigración respondieron recurriendo a los requisitos muy limitados que deben cumplir los inmigrantes legales —y, sobre todo, los ilegales— para acceder a las ayudas gubernamentales. Pero creo que los temores de los americanos se referían a la dirección del cambio político en el país y a la disolución del propósito común. Estas preocupaciones se derivan, de manera plausible, de la transformación de América de una tierra de libertad y oportunidades a una de derechos adquiridos y victimismo. Con este cambio radical, la posibilidad de que políticos, burócratas y jueces amplíen los requisitos de acceso se vuelve real y preocupante, y cada vez más evidente. Las preocupaciones de los americanos pueden descartarse si la inmigración es un derecho humano.
El populismo americano y europeo implica la revuelta del pueblo, por utilizar la expresión de Martín Gurri. Esta revuelta se dirige contra los intelectuales elitistas y paternalistas que intentan dominar a los demás. Esta revuelta ha hecho que los americanos presten mucha atención al tono del discurso público, fijándose especialmente en aquellos que intentan deslegitimar y silenciar a los demás. El debate sobre la inmigración y el comercio sitúa a los libertarios frente a los intelectuales autoritarios que pretenden privar de sus derechos a los americanos de a pie.
La revuelta de Trump contra la tiranía burocrática incluye una desregulación a gran escala y la reducción de los fondos que circulan por las burocracias, y representa el mayor movimiento en favor de la libertad desde, al menos, la época de Reagan. Sería irónico que los economistas del libre mercado y los libertarios quedaran excluidos de un esfuerzo por evitar una dictadura de intelectuales elitistas. La economía de mercado encarna el rechazo definitivo a la planificación y el control por parte de las élites en favor de la planificación por parte de todos. Los libertarios deberían liderar esta lucha. De lo contrario, resultaría trágico. La revuelta del pueblo podría fracasar sin nuestra ayuda y, si tiene éxito, probablemente traerá consigo menos libertad que si contáramos con un puesto en la mesa.
