Power & Market
Hombres (no) trabajando
En la última reunión del año del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), la Fed hizo lo que todo el mundo sabía que haría. Subió los tipos. A continuación, procedieron con el habitual baile de palabras de la Fed en relación con las previsiones para el próximo año, incluida la inflación y las subidas de tipos. El mercado laboral no suele recibir tanta atención, pero el presidente Powell hizo varias declaraciones dignas de consideración.
Según Powell, las cosas no podrían ir mejor. En sus propias palabras:
He dejado claro que ahora mismo, el mercado laboral es muy, muy fuerte, cerca de un mínimo de 50 años donde estás en o por encima del máximo empleo. En 50 años de bajo desempleo, las vacantes son muy altas, los salarios, los salarios nominales son muy altos. Así que el mercado laboral es muy, muy fuerte.
Parece una clásica comedia de errores: el jefe del Politburó sentado cómodamente en lo alto de su Torre de Marfil, sin tener la menor idea ni preocuparse por lo que se le ha encomendado. Su convicción proviene del diligente trabajo de unos estadísticos muy bien pagados, cuyo trabajo es asegurarle a él, y por extensión al público, que todo es estupendo.
Cuando un periodista cuestionó las previsiones de desempleo, si la Reserva Federal está: ¿Viendo señales de que el mercado laboral no es tan fuerte como creemos? Powell insistió:
No. No se trata de la fortaleza del mercado laboral. El mercado laboral es claramente muy fuerte.
A pesar de las sólidas garantías, algo no va del todo bien en el mercado laboral. Anecdóticamente, desde la pandemia, parece que todos los comercios tienen colgados carteles de SE BUSCA AYUDA. Por alguna extraña razón, parece que la gente simplemente no quiere trabajar... por supuesto, podría ser sólo percepción.
Sin embargo, CBS News planteó la pregunta que muchos se hacían:
¿Por qué tantos hombres americanos han renunciado a trabajar?
Citando sus propias estadísticas:
Aproximadamente uno de cada nueve hombres de entre 25 y 54 años, la mejor edad laboral de una persona, está fuera del mercado de trabajo hoy en día, frente a uno de cada 50 a mediados de la década de 1950.
Un austriaco nunca profesaría saber cuál debería ser el número ideal de hombres en la población activa. Pero el precipitado descenso del deseo de la gente de trabajar es preocupante. Más extraño aún es que Powell hable de un mercado laboral fuerte y no de escasez de mano de obra. Si, por ejemplo, simplemente no hubiera ofertas de empleo, quizá tendría más sentido.
Pero esto es lo contrario. Se nos dice que hay trabajo, que incluso abunda, pero al mismo tiempo la gente no va a trabajar.
Powell calcula al azar la escasez de mano de obra y explica:
A lo que me refería con la escasez estructural de mano de obra es que, si nos fijamos en la situación actual, como ya he dicho, si nos fijamos en la demanda de mano de obra, podemos considerar las vacantes y las personas que están trabajando. Y luego se puede tomar la oferta de mano de obra por ¿estás en el mercado laboral? ¿Estás buscando trabajo o tienes trabajo? Y te faltan 4, más de 4 millones de personas.
Es fácil criticar a la Reserva Federal por no entender la inflación, los tipos de interés o el ciclo de auge y caída que provocan. Pero también debemos recordar que apenas entienden de empleo. Nos dice literalmente que el mercado es «muy fuerte» y que estamos «en o por encima del máximo empleo». Mientras tanto, el país necesita 4 millones de personas para cubrir la escasez de mano de obra. En cuanto a la continua desaparición de hombres en edad de trabajar, ¿qué están haciendo? Adónde han ido es una incógnita.
En medio de esto, en ninguna parte entró en la discusión la distorsión del mercado de 5 billones de dólares en expansión del balance de la Fed. Pero desde 2020, nunca lo ha hecho; no esperes que lo haga nunca.
Helicóptero Ben
Todos los meses vemos los mismos titulares, la inflación (de precios) por las nubes, y cada nuevo mes marca un nuevo máximo de inflación en 40 años. CNBC comparte los detalles no inesperados:
El índice de precios al consumidor, barómetro clave de la inflación, aumentó un 8,2% en septiembre con respecto al año anterior. Los economistas esperaban un aumento anual del 8,1%.
Según el comunicado de prensa, el transporte público ha subido un 27%, el seguro médico un 28% y la comida en el trabajo o en la escuela un apetitoso 91%». Sin duda, no podemos culpar a Rusia, a China o a la reapertura de la economía.
Anecdóticamente, al hablar con amigos, familiares o conocidos de estos aumentos de precios, nadie tiene nada positivo que decir sobre la degradación de la moneda. Empeora la sociedad al aumentar la disparidad. Perjudica más a la clase media y pobre, llevándola a la desesperación y a cosas mucho peores. El inflacionismo como política monetaria es una lacra para la sociedad. Cualquiera que diga lo contrario, o bien no ha considerado realmente la cuestión o está muy bien pagado para enmascararla.
Permítanme ilustrar esta última categoría: Esta semana el Premio Nobel Ben Bernanke recibe el honor por su trabajo en la década de 1980 y su papel en la Gran Recesión de 2007-09.
El comité del Nobel no proporciona un enlace a un artículo específico. Pero uno muy notable entra en gran detalle describiendo cómo funciona el sistema y lo que depara el futuro. El infame: Deflación - asegurándose de que «no» ocurra aquí, cortesía del Banco de Pagos Internacionales.
Este breve artículo de 2002 es de obligada lectura. En él, el recién coronado Premio Nobel habla de:
...el peligro de la deflación, o la caída de los precios.
Es aquí, donde escribió famosamente sobre la «imprenta». El párrafo presentado en su totalidad:
Al igual que el oro, los dólares de EEUU sólo tienen valor en la medida en que su oferta es estrictamente limitada. Pero el gobierno de EEUU tiene una tecnología, llamada imprenta (o, hoy, su equivalente electrónico), que le permite producir tantos dólares de EEUU como desee sin apenas coste. Aumentando el número de dólares en circulación, o incluso amenazando de forma creíble con hacerlo, el gobierno de EEUU puede también reducir el valor de un dólar en términos de bienes y servicios, lo que equivale a aumentar los precios en dólares de esos bienes y servicios. Llegamos a la conclusión de que, en un sistema de papel moneda, un gobierno decidido siempre puede generar un mayor gasto y, por tanto, una inflación positiva.
El documento se adentra en el absurdo intelectual, ilustrando muchos factores erróneos del sistema económico en el que vivimos. Por suerte, al año siguiente, el Dr. Mark Thornton escribió un artículo titulado Apoplitorismosfobia o «el miedo a la deflación». Él presenta el documento:
O, más correctamente, el miedo a que una economía «sufra» por la caída de los precios, o un descenso generalizado de los precios de los bienes y servicios. Es un temor que se ha apoderado de algunos economistas, periodistas y responsables políticos con una fuerza cegadora tan poderosa como la fe.
Hay quienes entienden de economía y quienes están pagados para no hacerlo. Al leer ambos ensayos, la verdad debería ser evidente. La sociedad no está mejor ahora que el coste de los alimentos ha duplicado su precio este último año. Tampoco es sincero tratar esto como una cuestión de que la Fed simplemente controla la inflación mediante una fórmula matemática. Esta idea de la «inflación positiva» como bien público sigue siendo una idea ampliamente aceptada. Por lo tanto, debemos reiterar, como lo hemos hecho desde hace más de un siglo, que no lo es.
Con una inflación del 8,2%, nos vendría bien un poco de deflación ahora mismo. Si hay algo de justicia en el mundo, llegará cuando un austriaco que escriba un artículo titulado: «Inflación - Asegurarse de que no vuelva a ocurrir», gane un premio Nobel por su trabajo para detener la destrucción monetaria de una vez por todas.
Hipocresía democrática en India
Me enseñaron en la infancia que la Democracia es por el pueblo, para el pueblo y del pueblo, quizás fue una metedura de pata de mis profesores porque lo que he visto es que la Democracia se ha convertido ahora en Comprar al pueblo, para el pueblo selectivo y fuera del pueblo. ¿Por qué nos gusta la Democracia, qué tiene de idiosincrático este sistema que lo distingue de otras formas del sistema político? La democracia nos da libertad, el sistema nos da derechos, y da esperanza a una sociedad liberal. La democracia es un antónimo de un sistema totalitario, tal vez.
En India, los políticos tienen tanto poder que pueden dar a una persona un puesto de trabajo y también pueden quitarle el suyo. Esto es la democracia en India, los líderes aquí son adorados, la gente normal tiene que saludar respetuosamente al político, y la gente no puede hablar dentro de sus derechos delante de cualquier líder también, tienen que hablar dentro del límite establecido por el líder «del pueblo». Por encima de todo, un hombre común no puede ni siquiera responder a las palabrotas de esa persona si quiere llegar a casa con vida. La gente mendiga frente a los líderes por sus necesidades básicas y ellos actúan como si hubieran hecho algún favor gastando dinero en la gente que se toma del sistema. India no es una democracia, pero trata de aparentar que lo es. Después de 75 años desde la independencia, todo lo que se ve son los mítines de los políticos, la división y el dominio de la gente en nombre de la etnia, el arrebato de la libertad de la gente, las leyes aplicadas sólo a la gente común, los grandes activos de los políticos y su dinero y la lista puede ir más allá.
Esto tenía que ocurrir. Esto continuará si el sistema sigue dando más y más poder al gobierno pensando que eso elevará al pueblo. La falacia colectivista y la gente todavía tienen algunas esperanzas de mejora.
Irónicamente en una dictadura hay un dictador, un totalitario, pero en una democracia como India tenemos muchos dictadores sentados. Los netas que viven una vida lujosa, asesinan a los que van en contra de ellos, abusan de sus subordinados, hacen engordar a sus compinches, pueden adquirir tanta riqueza sin afrontar las consecuencias, roban la libertad de la gente, financian a los gánsteres, etc.... La emergencia de Indira Gandhi, las prohibiciones de las tiendas de carne, la desmonetización, la reserva, el impuesto sobre las criptomonedas, y más ejemplos se pueden dar para demostrar el dominio del país sobre el autoritarismo.
Para dejarlo bien claro, la democracia no garantiza la libertad individual. La democracia es uno de los medios para ello. El objetivo principal es la libertad, que es la libertad, los derechos y la independencia de los ciudadanos. La gente es manipulada de tal manera que cada vez depende más de la autoridad. La autoridad decide nuestra vida de muchas maneras y uno no puede tener idea de ello. Mises y Hayek rechazaron con razón el concepto de diferenciar la libertad política y la libertad económica porque en India existe la llamada libertad política en nombre de la democracia que hoy en día sólo significa votar. Mises dijo:
Pero, como señaló Hayek en 1944 en su libro Camino a la servidumbre, el control económico no es simplemente el control de un sector de la vida humana que puede separarse del resto; es el control de los medios para todos nuestros fines.
Es gracioso cuando los comunistas del país que solo sirven para mostrar su activismo en las calles y causar un disturbio en el día a día de la gente se ven protestando en el sistema actual. Pero, ¿cuál es su solución a este problema? ¿Aumentar el papel del mismo gobierno corrupto? No es de extrañar, porque su influencia en el país se está reduciendo lo que es un desarrollo bastante positivo en el país. Pero, el socialismo sigue siendo considerado como moral aquí y el capitalismo significa el mal, ¡viniendo de un país que fue salvado por el Capitalismo en 1991!
La democracia es muy importante para la gente del país, pero lo que no entienden es que la democracia es un medio pero no un fin. La democracia es un medio para la libertad y la democracia por sí sola no puede garantizar la libertad. La democracia es para la libertad, no al revés. Algo parecido dijo Hayek en «Camino a la servidumbre»:
La democracia es esencialmente un medio, un dispositivo utilitario para salvaguardar la paz interna y la libertad individual. Como tal, no es en absoluto infalible ni segura. Tampoco debemos olvidar que a menudo ha habido mucha más libertad cultural y espiritual bajo un gobierno autocrático que bajo algunas democracias, y es al menos concebible que bajo el gobierno de una mayoría muy homogénea y doctrinaria el gobierno democrático pueda ser tan opresivo como la peor dictadura.
Se ve a muchos intelectuales criticando al actual partido en el poder en India por volverse autoritario, pero ¿cuándo no ha sido autoritario el sistema? Privatización en el presente o enfoque de «igualdad» en el pasado, ya sea de izquierda o de derecha, el país siempre ha sido autoritario en la forma más verdadera, ¡no hay necesidad de distinguir unos de otros porque todos son colectivistas en un conflicto fraternal!
Hoppefobia redux
Hans-Hermann Hoppe, a pesar de haberse retirado hace unos quince años y de haber publicado poco desde entonces, tiene una característica (in)envidiable: de vez en cuando se las arregla para provocar a sus oponentes con arrebatos violentos y bastante tontos. La ronda más reciente de ataques de perlas provino del, por lo demás, sensato Phillip Magness (a través de Twitter), quien parece haber caído en la misma forma de razonamiento conspirativo y de culpabilidad por asociación (¡usando el término en sentido amplio!) que tan hábilmente ha expuesto en escritores de izquierda como Nancy MacLean (sobre James Buchanan) o Quinn Slobodian (sobre Ludwig von Mises).
Stephan Kinsella ha respondido a las insinuaciones personales contra Hoppe y a la mayoría de las demás afirmaciones de Magness, y cabe esperar que esto sea el final. Sin embargo, algo sugiere que los que odian a Hoppe no se dejarán convencer ni siquiera ahora. Recientemente, en una entrevista con ReasonTV, Magness volvió a hacer afirmaciones similares contra Hoppe, por lo que parece justificado otro pequeño ensayo sobre la cuestión de Hoppe, sobre todo para ayudar al espectador inocente, que de otro modo podría ser asustado por la retórica de odio de los Hoppefóbicos, a entender lo que está pasando.
A continuación, abordaré brevemente tres grandes acusaciones contra Hoppe.
Hoppe el nazi
La culpa por asociación desempeña un papel importante en las insinuaciones nazis contra Hoppe; de hecho, no hay más argumento que ese. Hoppe citó a David Irving sin condenarlo adecuadamente por su pensamiento erróneo; Hoppe se negó a aceptar que los alemanes son «villanos congénitos» de la singularidad histórico-mundial. En esto, contradice lo que en Alemania ha sido un dogma básico desde el Historikerstreit, pero es difícil ver que Hoppe haya dicho algo objetable —o por qué deberíamos simplemente someternos a los dogmas de la izquierda. En cuanto a la afirmación de Hoppe de que hubo un intento de lavar el cerebro de los alemanes después de la guerra, bueno, esto es cierto y es simplemente historia oficial, como se detalla, por ejemplo, en Exorcizing Hitler de Frederick Taylor.
La afirmación de Magness et al. de que un memorándum que Hoppe escribió en 1996, «De la nación a la casa», revela su simpatía por el nazismo, tiene más fundamento, al menos a primera vista. Después de todo, Hoppe escribe claramente que lo que está mal con el «socialismo nacional» es la parte del socialismo -deshágase de eso y tendremos «capitalismo nacional», y eso es mucho mejor. Parece que tenemos que aceptar que Hoppe realmente aplaude el exterminio masivo, etc.; sólo quiere privatizarlo (lo que, presumiblemente, significa que es realmente peor que los nazis clásicos, ya que el capitalismo nacional de Hoppe sería mucho más eficiente).
¿Verdad? No es así. Es un caso básico de omisión del contexto crucial. La nota es una extensa crítica a las políticas económicas propuestas por Samuel Francis y Pat Buchanan, que Hoppe caracteriza como socialismo. La otra parte del programa, la parte cultural o social, con la que está de acuerdo, Hoppe la llama nacionalismo; de ahí la conclusión de que Francis aboga por el socialismo nacional. Sin embargo, Hoppe afirma explícitamente que no hay nada antisemita o racista en el programa de Francisco: es simplemente un rechazo a lo políticamente correcto y un llamamiento a volver a la normalidad y a los valores tradicionales de la clase media. En la misma nota, Hoppe pasa a criticar los aspectos socialistas del programa de Francis y en su lugar propone el «capitalismo nacional»: en resumen, políticas económicas liberales que se adaptan mejor a los objetivos culturales y sociales de Francis y Buchanan. Leer cualquier parentesco con los nazis alemanes en esto es simplemente desconcertante, a menos que uno piense que la parte realmente malvada del nazismo no era su socialismo, ni su racismo, ni su antisemitismo, sino su apoyo a una moral más tradicional y a la normalidad (por no mencionar el hecho de que los nazis ni siquiera promovían realmente los valores tradicionales).
Irónicamente, hay muchos más argumentos para llamar a Mises simpatizante del fascismo que a Hoppe. Después de todo, Mises escribió explícitamente: «No se puede negar que el fascismo y los movimientos similares que pretenden establecer dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado, por el momento, la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado así para sí mismo vivirá eternamente en la historia». Cualquier persona con cerebro reconocerá que Mises no era fascista y que esta afirmación se produce en el contexto de una refutación exhaustiva del fascismo (tampoco puede negar nadie que en el momento de escribirla, en 1927, era obviamente cierta). Sin embargo, cuando se trata de Hoppe, la declaración más inocua se utiliza para pintarlo como fascista o algo peor.
Por lo tanto, es difícil ver cualquier nazismo o fascismo en Hoppe o Mises, a menos que, por supuesto, uno adopte la definición más descriptiva del fascismo que se propuso una vez: ¡el fascismo es cualquier cosa que no le guste a Stalin!
Hoppe el teórico crítico
Magness ha acusado repetidamente a Hoppe de no ser un economista austriaco, sino un teórico crítico. La prueba de esta afirmación es la estrecha relación personal de Hoppe con el filósofo alemán Jürgen Habermas, una de las principales figuras de la escuela de Frankfurt. El trabajo de Hoppe sobre la ética de la argumentación también está repleto de referencias a Habermas y, especialmente, a Karl-Otto Apel, cuya ética comunicativa Hoppe reformó en su propia ética de la argumentación siguiendo las líneas misesianas. Sin embargo, ¿convierte esto a Hoppe en un teórico crítico? ¿Qué tomó exactamente de Habermas, la bête noire en la descripción que hace Magness de Hoppe? ¿Por qué no escuchamos simplemente lo que dice el propio Hoppe?
Mi relación con Habermas, aunque no era estrecha, era cordial, y aprendí bastante de él, especialmente de sus primeras obras, como Erkenntnis und Interesse (Conocimiento e interés). (Desde finales de los 1970 dejé de seguir esencialmente su obra, ya que era cada vez más tediosa y turbia). En cualquier caso, fue Habermas quien me introdujo en la tradición anglosajona de la filosofía analítica y la filosofía del lenguaje. Me ayudó a entender el «dualismo metodológico», es decir, que el estudio de los objetos con los que podemos comunicarnos (y la acción comunicativa) requiere métodos diferentes a los apropiados para el estudio de los objetos no comunicativos (y la acción instrumental). Y en contra de todas las afirmaciones empiristas y relativistas, Habermas siempre defendió la noción de algún tipo de verdades sintéticas a priori.
La filosofía analítica, la filosofía del lenguaje, el dualismo metodológico y la existencia de verdades a priori: si esto es teoría crítica, ¡aprovéchala! Aquí no hay nada incompatible con la economía austriaca, ni materialismo ni polilogismo, y de hecho hay muchos bloques de construcción para el sistema praxeológico de Mises.
Aun así, Hoppe puede estar contaminado por su exposición personal a Habermas, y puede por ello introducir inconscientemente la teoría crítica en su trabajo sobre la economía austriaca. Tal vez. Magness y otros deberían entonces considerar la persona de Carl Grünberg. Grünberg fue el fundador de la escuela de Frankfurt, ya que en 1924 fue el primer director del Instituto de Investigación Social de Frankfurt. ¿Y qué? Antes de ir a Fráncfort, Grünberg dio clases en Viena, y entre sus alumnos de doctorado estaba... Ludwig von Mises. Según Guido Hülsmann, Mises aprendió mucho del seminario de Grünberg y publicó trabajos en la línea del enfoque más historicista de Grünberg. Si a Magness le preocupa que el marxismo cultural manche la economía austriaca, y si aprender de los marxistas es suficiente para manchar irremediablemente a una persona, entonces tendrá que extirpar una parte sustancial de la tradición austriaca.
Hoppe el antiinmigrante
Los puntos de vista de Hoppe sobre la inmigración son bien conocidos, aunque a menudo se tergiversan. En resumen, sostiene que en una sociedad libre, la inmigración puede ser sólo por invitación. Los propietarios privados y las comunidades del pacto simplemente decidirán a quién quieren aceptar y cuántos inmigrantes quieren. Esto no implica, sin embargo, que en las condiciones actuales las fronteras abiertas -es decir, sin control sobre la inmigración- sean la mejor política. El Estado limita coactivamente el número de inmigrantes deseados e impone coactivamente la inmigración no deseada a la población. La propuesta más práctica de Hoppe es limitar la externalización de los costes de la inmigración, limitando el acceso de los inmigrantes a los servicios estatales, adoptando algún tipo de sistema de patrocinio y exigiendo al anfitrión que deposite una fianza por cada inmigrante que invite al país.
Esta propuesta, se nos dice, es antiliberal y está en desacuerdo con las opiniones de Mises sobre la inmigración. Ahora bien, es cierto que Mises escribió favorablemente sobre la libre inmigración. Si consideramos simplemente los ingresos y la producción, la inmigración libre es óptima. Los trabajadores se trasladarán allí donde los salarios sean más altos, y como las diferencias salariales reflejan las diferencias subyacentes en la productividad y en el valor de la producción, la libre circulación de la mano de obra conduce a un aumento general de la producción social. Las restricciones a la migración hacen que algunos países estén relativamente infrapoblados, lo que hace subir los salarios, y que otros países estén relativamente superpoblados, lo que hace bajar los salarios.
Sin embargo, Mises no estaba a favor de las fronteras abiertas, ni siquiera en su versión más optimista. En Liberalismo, afirma claramente que la libertad de circulación es incompatible con un Estado intervencionista o socialista. Por lo tanto, Mises piensa que la decisión de, por ejemplo, los australianos de mantener alejados a los inmigrantes para evitar ser inundados por asiáticos y europeos no ingleses y convertirse en una minoría es totalmente comprensible. Sólo si insistimos en una concepción puramente económica del hombre podemos alistar a Mises bajo la bandera de las fronteras abiertas y contra Hoppe. Como es evidente que ésta no era la concepción de Mises, no podemos hacerlo.
Cuanto más cambian las cosas
Por supuesto, Hoppe puede ser criticado. Pero el intento de pintarlo como una especie de intruso malvado, un agente del nazismo y de la teoría crítica que pasa desapercibido y corrompe la economía austriaca, es sencillamente ridículo. Como he intentado mostrar aquí, ninguno de los puntos planteados contra Hoppe puede resistir el escrutinio, y en todas las cuestiones sustanciales, Hoppe está mucho más cerca de Mises de lo que los críticos aceptan.
Hora de volver a ese show de los 70
A no ser que vivas bajo una roca, ya sabes que los tiempos actuales no se acercan a la estabilidad económica. De hecho, no ha habido tal «estabilidad» (independientemente de lo que digan los políticos y los banqueros centrales) desde que se puso fin al acuerdo de Bretton Woods en 1971. ¿Qué significó para el mundo el fin del acuerdo de Bretton Woods? Como no soy un experto en el tema, sugiero la lectura de este artículo del Instituto CATO. Según los datos históricos y utilizando el año 1913 como año base, descubrimos que la subida total de los precios es de aproximadamente el 2920% (un dólar en 1913 necesita 29,20 dólares hoy para comprar lo mismo). De 1913 a 1971, el índice creció un 400 por ciento o 4 puntos, lo que significa que los precios se multiplicaron por 4 en 58 años. Ahora, comparando de 1971 a 2019 vemos que el índice subió 21,73 puntos o 2173 por ciento en un lapso de años similar. Es una diferencia de casi 6 veces.
Muchos economistas keynesianos (y algunos monetaristas «librecambistas») sostienen que es gracias a la inflación —como pensadores austriacos, nos referimos a la inflación como el aumento de la oferta monetaria, pero para facilitar la lectura y la escritura, la concepción general de la inflación es el aumento general de los precios— que los salarios crecen con ella. ¿Pero es esto cierto? En 1971, según la SSA, el índice salarial medio era de 6.497,08 dólares, mientras que en 2019 era de 54.099,99 dólares, un aumento del 732,68%. Sí, los salarios crecen, pero 3 veces menos que los precios, lo que se convierte en un poder adquisitivo mucho menor. Según los mismos datos de la SSA, el salario medio en 1951 era de 2.799,16 dólares, lo que significa que los salarios crecieron un 132,11 por ciento desde ese año hasta 1971. ¿Cuánto crecieron los precios? El 55,77 por ciento, lo que significa que los trabajadores adquirieron más de 2 veces más poder adquisitivo, una gran diferencia en comparación con lo que ocurrió después de abandonar el imperfecto sistema de dinero sólido que teníamos. La tasa de inflación media durante ese tiempo fue del 2,24 por ciento, mientras que desde 1971 hasta 2019 fue del 3,91 por ciento.
Esto en sí mismo debería servir como prueba suficiente para volver a un sistema respaldado por productos básicos, pero se pueden aportar más datos para que el argumento sea aún más sólido. Según los datos de la Fed, la mediana de los precios de la vivienda ha pasado de 25.800 dólares en el último trimestre antes de salir de Bretton Woods a 327.100 dólares en 2019, un aumento del 1167,83% (1561,63% hasta 2022), con el crecimiento de los salarios muy por detrás. Los automóviles costaban una media de 2.700 dólares en 1971, y tenemos la noticia de que el precio medio se sitúa ahora en torno a los 47.000 dólares, es decir, un 1640,74 por ciento, y de nuevo, los salarios muy por detrás de los precios. No es sólo el aumento de los precios lo que importa. La deuda federal de EEUU era del 35 por ciento del PIB en 1971 y nunca superó el 90 por ciento, con la excepción de la Segunda Guerra Mundial (incluida la posguerra), y desde 1950 nunca superó el 74 por ciento, siendo de nuevo una excepción y siguiendo una tendencia a la baja hasta 1971. La deuda ha estado por encima del 100 por ciento durante 8 años y seguirá haciéndolo al menos durante unos cuantos más, ya que actualmente se encuentra en casi el 125 por ciento. Esta tabla muestra perfectamente la tendencia antes y después de 1971.
Una vez expuestos los argumentos económicos e históricos, debemos centrarnos en los argumentos filosóficos. Hay cuatro puntos principales para que los libertarios estén en contra de un banco central o de cualquier institución similar y no a favor del dinero sano. En primer lugar, desde 1971, la banca central ganó un enorme poder, y con él, también el gobierno. Sabemos que siempre se abusará del poder económico. Nos oponemos a que el gobierno tenga más poder del que debería, por lo que no podemos estar a favor de un banco central. En segundo lugar, el banco central fija los tipos de interés, lo que es una forma de planificación central, y creemos que sólo trae miseria, y por lo tanto estamos a favor de los tipos de interés impulsados por el mercado, que en cambio traen prosperidad y crecimiento ya que siguen un tipo no artificial e impuesto, y hoy es una prueba de ello. Tercero, sabemos gracias a la perfecta explicación de Murray Rothbard en su clásico, La Gran Depresión de América, que imprimir dinero y expandir el crédito artificial a las empresas lleva a lo que se conoce como la teoría del ciclo económico, que siempre acaba en recesiones como hemos visto en el pasado. Y en cuarto lugar, creemos en el libre mercado, y la mayoría de las intervenciones económicas se utilizan para rescatar a los bancos, como se vio en 2008. Esto va en contra del principio de la libre competencia en un mercado no regulado.
Se pueden escribir —y pronto se escribirán— artículos académicos sobre el tema, pero este análisis general, no técnico y fácil de entender, y estos argumentos servirán como una buena base para estar en contra del actual sistema de abuso de poder y fuera de control en el que vivimos y favorecer uno basado en mercancías. Será con el dinero basado en productos básicos que tendremos una verdadera economía de libre mercado y prosperaremos. Hasta entonces, seguiremos cuesta abajo y veremos cómo los precios suben 3 veces, o incluso más rápido que los salarios, haciéndonos más pobres y más dependientes del gobierno cada día.
Hemos visto esto antes
Resulta extraño, pero no sorprendente, que muchos de los problemas económicos a los que se enfrenta hoy la nación ya se hayan experimentado en un pasado no muy lejano. La alta inflación (de precios), el aumento de los tipos de interés y la recesión son características de principios de los 80, y muchos de los problemas económicos fueron causados y supuestamente resueltos por la Reserva Federal. Más de 40 años después, estos titulares de noticias similares siguen apareciendo mes tras mes, como lo hizo la CNBC el jueves:
El indicador de inflación preferido por la Fed subió un 5,4% en febrero, el más alto desde 1983
A estas alturas ni siquiera es sorprendente. Es justo decir que la mayoría de la gente ya no espera que los precios bajen pronto, aunque eso es lo que se prometió inicialmente.
También hay informes continuos en las redes sociales, historias anecdóticas y alguna que otra noticia sobre escasez de suministros, largas colas en las gasolineras e incluso se habla de controles de precios. No es sólo en Estados Unidos. Al sur de la frontera, el Presidente de México anunció:
Hemos podido controlar la inflación, impedir que se descontrolara totalmente gestionando los precios de los combustibles, y haremos lo mismo en el caso de los alimentos si la inflación se prolonga, o si se mantiene alta.
También es extraño que, según Reuters, México tenga un objetivo de inflación del 3%, pero la inflación ha superado el 7%. Su presidente afirma que están controlando la inflación, pero está claro que no es así. Sin embargo, los planificadores centrales americanos difícilmente pueden ser considerados de otra manera.
La CBS informa de que los costes de los medicamentos recetados están aumentando, lo que obliga al Congreso de EE.UU. a poner un tope:
...el coste mensual de la insulina en 35 dólares para los pacientes asegurados, en el marco de una campaña electoral de los demócratas para frenar los precios de los medicamentos con receta en un momento de inflación creciente.
Si los controles de precios no son suficientes para luchar contra la inflación, nuestros planificadores utilizarán la vía de la subida de tipos, similar a lo que se intentó en los años 80. Como explica la CNBC:
Ahora se espera que el banco central suba los tipos medio punto porcentual en cada una de sus reuniones de mayo y junio.
Si lo juntamos todo, tenemos precios altos, escasez de suministros y la sensación de que cada día que pasa el público es más consciente de que el dólar está perdiendo su poder adquisitivo. Si combinamos esto con las conversaciones sobre el control de los precios y el endurecimiento de los bancos centrales, empieza a sonar muy parecido a la era de Paul Volcker de principios de los 1980.
De todas las cosas que se repiten, la última pieza del rompecabezas sigue esperando a salir: La recesión de doble fondo.
Forbes hace un recuento histórico:
- Recesión. En enero de 1980, la economía de EEUU cayó en una recesión que duró seis meses.
- Expansión. En julio de 1980, el crecimiento volvió a ser positivo y la economía se mantuvo en una expansión que duró 12 meses.
- Recesión. Un año después, en julio de 1981, la economía volvió a caer en una grave recesión, que esta vez duró 16 meses.
El artículo continúa diciendo que ambas recesiones «fueron causadas por decisiones políticas tomadas por la Reserva Federal».
Nadie sabrá cuándo se producirá la próxima recesión, ya que sólo se informará de ella muchos meses después; sin embargo, una curva de rendimiento invertida ha sido normalmente una señal reveladora de una recesión inminente. Un experto de la CNBC señaló que cuando la curva de rendimiento se invierte:
...ha habido más de dos tercios de posibilidades de recesión en algún momento del próximo año y más del 98% de posibilidades de recesión en algún momento de los próximos dos años...
Esta es la parte en la que se explica a los lectores que el rendimiento del Tesoro a 10 años menos el de 2 años se ha invertido finalmente. A partir del 1 de abril, la curva de rendimiento se situó en 0,06 negativo, siendo la primera vez que esto ocurre desde 2019. Con ello, se hace muy posible que la próxima recesión esté en el horizonte. No es que la historia deba o tenga que repetirse, pero mucho de lo que ha ocurrido en los últimos dos años se parece mucho a los primeros años de la década de los 80. Por desgracia, nuestro futuro puede estar fijado, y una recesión más empieza a sonar como el próximo resultado económico causado por una serie de errores del gobierno y del banco central.
Hay un problema con la libertad de expresión en Filipinas
El Premio Nobel de la Paz 2021 ha sido concedido este año a dos periodistas «por sus esfuerzos para salvaguardar la libertad de expresión, que es una condición previa para la democracia y la paz duradera». Se trata nada menos que de Maria Ressa y Dmitry Muratov, que han luchado activamente por la libertad de prensa, al tiempo que han cuestionado los poderes de los gobiernos de sus países de origen a través de sus plataformas mediáticas. Lo han hecho en Filipinas a través de Rappler, y en Rusia a través de Novaya Gazeta, respectivamente.
Este artículo se centrará en el contexto de la anterior galardonada, una mujer filipino-americana que ha sido muy crítica con la controvertida postura antidroga del presidente Rodrigo Duterte. Esta distinción también convierte a Maria Ressa en la primera filipina galardonada con el Premio Nobel en cualquier categoría. La noticia del premio está dando vueltas entre los filipinos en las redes sociales, donde algunos la enmarcan como defensora de la libertad de expresión frente al poder autoritario.
En Filipinas, Maria Ressa ha sido acusada anteriormente de delitos como ciberdifamación y evasión fiscal, que sus partidarios destacan como intentos de los opositores por silenciarla. Los activistas de derechos humanos y los analistas políticos consideran que los cargos penales presentados contra ella son un síntoma del colapso de la libertad de prensa en el sudeste asiático. Ella y el medio de comunicación Rappler, por supuesto, también han recibido críticas fuera del gobierno. Por ejemplo, a veces se considera que tienen sus propios prejuicios hacia el apoyo a otros partidos políticos, incluso cuando arremeten contra la actual administración.
Dicho esto, no se puede negar el valor de este discurso para llamar la atención sobre el derecho de las personas a poder hablar libremente —sin amenaza de violencia— en una sociedad civilizada. Además, en el Sudeste Asiático suele estar mal visto cultural y socialmente expresar abiertamente el descontento contra alguien considerado una figura de autoridad. Aunque la región está llena de aflicciones y de problemas de desarrollo, una forma de avanzar es proteger los derechos individuales, que naturalmente incluyen la libertad de expresión.
Con las inminentes elecciones de 2022 en Filipinas —y el desafortunado aumento de políticos e ideologías estatistas en el país— hay más razones para que cada persona haga oír su voz. Sólo a través del diálogo abierto y la investigación genuina habrá la posibilidad de cambio y crecimiento. Si la gente se siente amenazada por la fuerza cuando intenta expresar sus opiniones sinceras, no se podrán dar los siguientes pasos hacia una democracia libre. La comisión tiene razón en eso, al menos.
Por ahora, el reconocimiento del comité del premio nobel bastará como un notable triunfo para la libertad de expresión, pero hasta que este derecho humano tan básico se salvaguarde para todos, las sociedades de todo el mundo tendrán que seguir lidiando con la opresión de la censura política. En una época en la que las «noticias falsas» se están convirtiendo poco a poco en una excusa para acabar con los sitios web de los medios de comunicación, para silenciar las opiniones disidentes y para manipular cualquier tipo de debate público, la concesión del premio nobel de la paz de este año sigue siendo una declaración contundente: la libertad de expresión no debe darse por sentada.
Hodling de bitcoin y ley de Gresham
En 2013, un bitcoinero publicó «I AM HODLING» en un foro de bitcoin, con la intención de escribir que estaba aguantando durante una gran caída de precios. Explicaba que la mayoría de la gente no tiene éxito como trader y que, por lo tanto, inevitablemente perderá en el proceso de tratar de medir el tiempo del mercado bajista, por lo que animaba a los bitcoineros a mantener y confiar en el bitcoin. Desde ese día, este error tipográfico, «hodl», se ha introducido en el lenguaje cotidiano de los bitcoineros. Ahora representa la postura de que no sólo no se debe intentar comerciar con el bitcoin durante las rachas alcistas y bajistas, sino que tampoco se debe vender el bitcoin bajo ninguna circunstancia porque cualquier activo que se compre con él será superado algún día por el bitcoin. Para algunos propósitos, esto puede ser útil, pero para la adopción de un dinero privado, esto es excesivamente peligroso.
La ley de Gresham es lo que hace que esto sea una amenaza para la adopción del bitcoin. La ley de Gresham se expresa coloquialmente como «la tendencia del dinero malo a expulsar al dinero bueno». Esto sucede porque el consumidor encontrará preferible deshacerse de su «dinero malo» y como resultado cuando tenga que gastar algo, gastará el «dinero malo» y acabará siendo el dinero más aceptado. Se utiliza regularmente para argumentar en contra de las monedas privadas con individuos como W.S. Jevons incluso citándolo como la razón de que «no hay nada menos adecuado para ser dejado a la acción de la competencia que el dinero». Sin embargo, Friedrich A. Hayek desmonta esta afirmación en su ensayo Denationalisation of Money: The Argument Refined:
Lo que Jevons, como tantos otros, parece haber pasado por alto, o haber considerado irrelevante, es que la ley de Gresham sólo se aplicará a los diferentes tipos de dinero entre los que se aplica un tipo de cambio fijo por ley. Si la ley hace que dos tipos de dinero sean sustitutos perfectos para el pago de las deudas y obliga a los acreedores a aceptar una moneda con menor contenido de oro en lugar de una con mayor contenido, los deudores, por supuesto, pagarán sólo en la primera y encontrarán un uso más rentable para la sustancia de la segunda.
Sin embargo, con tipos de cambio variables, la moneda de calidad inferior se valoraría a un tipo de cambio más bajo y, sobre todo si amenazara con bajar más su valor, la gente trataría de deshacerse de ella lo antes posible. El proceso de selección se dirigirá hacia el dinero que se considere mejor entre los emitidos por los distintos organismos, y expulsará rápidamente el dinero que se considere inconveniente o sin valor. De hecho, siempre que la inflación ha sido realmente rápida, todo tipo de objetos de valor más estable, desde las patatas hasta los cigarrillos y las botellas de brandy hasta los huevos y las monedas extranjeras como los billetes de dólar, han llegado a utilizarse cada vez más como dinero, de modo que al final de la gran inflación alemana se sostenía que la ley de Gresham era falsa y la oposición y lo contrario verdaderos. No es falsa, pero sólo se aplica si se impone un tipo de cambio fijo entre las distintas formas de dinero.
Seguro que el consumidor tendría el deseo de gastar su «dinero malo» para deshacerse de él a cambio de productos preferibles, pero el productor tendría el deseo de no aceptar este «dinero malo» y, por tanto, exigiría más de él a cambio de cualquier bien. Por eso, como explicó Hayek, la ley de Gresham no se cumple con tipos de cambio variables, como tiene el bitcoin con el dólar.
Bajo el sistema natural que plantea Hayek, si el bitcoin es realmente el llamado «dinero bueno», entonces, como el tipo de cambio entre estas dos monedas es variable, el bitcoin debería ser capaz de expulsar al «dinero malo». Sin embargo, si existe un desánimo cultural generalizado de renunciar al bitcoin a cambio de otros activos—dicho de forma más sencilla, de usar el bitcoin—se produce un efecto inverso al del tipo de cambio variable en relación con la ley de Gresham. En cambio, el bitcoinero medio vuelve a la imagen originalmente pintada en la ley de Gresham en la que los propietarios del «dinero bueno» lo guardan en una caja fuerte mientras que el dinero que realmente circula es el «dinero malo». A todos los efectos, el dinero malo acaba expulsando al bueno de nuevo cuando los bitcoineros se comprometen en exceso con el hodling.
Todo esto viene con una última advertencia: no hay nada malo en mantener/ahorrar. De hecho, como austriacos sabemos que el ahorro es vital para la economía. No estoy diciendo en absoluto que el bitcoin haya alcanzado algún valor objetivo que haga que merezca la pena venderlo y utilizarlo ahora. Obviamente, el valor del bitcoin es subjetivo y, por lo tanto, uno no debería gastarlo en cosas que tenga un valor ordinal inferior a esa cantidad de bitcoin. Simplemente estoy diciendo que mientras la comunidad bitcoin empuje una narrativa de hodling no importa qué y gastar ese bitcoin bajo ninguna circunstancia, empujará más y más un escenario en el que el «dinero malo expulsa al bueno».
Hace 88 años, FDR prohibió el oro. ¿Una prohibición de Bitcoin será lo siguiente?
Hoy se cumple el ochenta y ocho aniversario de la Orden Ejecutiva 6102, firmada por el presidente Franklin Delano Roosevelt, que «prohibía el acaparamiento de monedas de oro, lingotes de oro y certificados de oro dentro del territorio continental de Estados Unidos». Esta orden fue una de las varias respuestas desastrosas a la Gran Depresión que consiguieron agravar la crisis financiera. Más adelante en el año, el Congreso de los Estados Unidos aprobaría una resolución de apoyo retroactivo a la legislación; sin embargo, fue el decidido liderazgo autocrático de FDR el que dio paso a estas medidas sin precedentes. Para los estadounidenses sería un delito poseer oro durante más de cuarenta años, hasta que el presidente Gerald Ford revocó la orden en 1974.
Este episodio tiene varias lecciones para el entorno financiero actual, sobre todo teniendo en cuenta la aceleración de la tiranía por parte de los expertos que se ha apoderado de gran parte de lo peor este último año.
La legislación subyacente que evocó la orden ejecutiva de FDR fue la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917—un subproducto de la Primera Guerra Mundial—a pesar de que Estados Unidos no estaba en absoluto en periodo de guerra en 1932. Del mismo modo, hemos visto cómo la legislación financiera inspirada en la guerra contra el terrorismo se utiliza cada vez más contra los ciudadanos americanos. Por ejemplo, en nombre de la «lucha contra el terrorismo», la Ley PATRIOTA de EEUU incrementó significativamente las leyes de «conozca a su cliente», facultando a los reguladores federales a utilizar el sistema bancario tradicional para rastrear mejor el comportamiento económico de los ciudadanos estadounidenses.
A los ojos del gobierno federal, la legislación «antiterrorista» se amplió rápidamente para incluir misiones adicionales—como detener el blanqueo de dinero y los delitos de drogas. Los responsables políticos de todo el mundo han utilizado cada vez más estos fantasmas para erosionar los activos financieros privados—como el dinero en efectivo y las cuentas bancarias secretas en Suiza.
En el ámbito nacional, cada vez más hemos visto a los actores corporativos estadounidenses demostrar su lealtad al zeitgeist político progresista tomando medidas proactivas contra diversas figuras políticas disidentes y grupos de acción conservadores. Bank of America, por ejemplo, ha retirado el crédito a varios fabricantes de armas y también ha entregado los datos de sus clientes tras las protestas del 6 de enero en el Capitolio de EEUU. Estos movimientos podrían resultar útiles si BoA necesita otro rescate federal de una administración Biden-Harris, pero pone de relieve el grado en que el sistema financiero moderno puede ser convertido en un arma contra los enemigos políticos de un Estado.
El mismo libro de jugadas se utiliza cada vez más para atacar el bitcoin y otras criptomonedas que están fuera del alcance del Estado.
A principios de este año, la secretaría del Tesoro, Janet Yellen, indicó que las criptomonedas están en su punto de mira, diciendo en una mesa redonda de la industria que
el uso indebido de las criptomonedas y los activos virtuales es un problema creciente.... Veo la promesa de estas nuevas tecnologías, pero también veo la realidad: las criptodivisas se han utilizado para blanquear los beneficios de los narcotraficantes en línea; han sido una herramienta para financiar el terrorismo.
La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, también ha pedido una regulación global de las criptodivisas, en respuesta al creciente interés por estos activos alternativos. Por supuesto, el creciente interés por activos como el bitcoin es en sí mismo una respuesta directa a la política monetaria de la Reserva Federal, el BCE y otros bancos centrales mundiales en respuesta a los paros económicos provocados por el gobierno en 2020.
Mientras que los banqueros centrales suelen desestimar públicamente el papel de los activos no politizados como el oro y el bitcoin en los mercados financieros, en sus propios círculos entienden los peligros que existen al permitir al público la opción de optar por no participar en sus esquemas financieros.
Por ejemplo, en una conferencia anual de la Reserva Federal en 2016, el difunto Marvin Goodfriend señaló el papel que desempeñaba el efectivo en la limitación de las políticas antiahorro que podía aplicar un banco central. Abogó por la abolición del efectivo a cambio, y estableció comparaciones con la eliminación del patrón oro. En 2018, un informe del FMI advertía de que las criptodivisas podrían reducir la demanda de dinero fiduciario, y recomendaba «aplicar rigurosamente medidas para prevenir el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo» en un intento de socavar este comportamiento de los consumidores.
Además, los bancos centrales han intentado competir con la comodidad de la moneda digital desarrollando sus propias versiones. China—cuyo banco central ha sido uno de los más agresivos en la expansión del crédito desde 2008—ha lanzado recientemente un «yuan digital», mientras que el BCE está trabajando en un «euro digital».
Como señalé en 2017, esto podría establecer una «próxima generación» de guerra monetaria global entre las criptomonedas privadas y las estatales. Dado que la naturaleza de un Estado es defender su poder, deberíamos esperar ver a los reguladores y a los banqueros centrales de todo el mundo escalar la presión regulatoria y legal contra los activos financieros que están fuera de su control.
Como demostró la represión del oro de FDR, los tiranos conocen la importancia de controlar el dinero en tiempos de crisis.
Afortunadamente, hasta ahora el bitcoin ha demostrado su capacidad de resistencia frente a las acciones estatales más contundentes. Por ejemplo, en países como Marruecos—que ha prohibido totalmente el bitcoin—el comercio de bitcoin entre particulares se ha disparado.
Lo que será interesante es ver si los países que desconfían de las organizaciones internacionales de gobierno—como el FMI, la UE y la ONU—reconocen el valor político del dinero privado como freno a la hegemonía política globalista.
Hemos visto a Rusia reconocer el valor del oro como un control contra el armamento del dólar. ¿Podría ser el bitcoin el siguiente?
Hunter Hastings sobre cómo los empresarios le ganan al Estado
Jeff Deist recientemente argumentó el caso de la economía sobre la política en su charla «Mercados vs. turbas». Creo que los mercados prevalecerán, y aquí está el porqué.
Nuestro recurso no es la «ciencia» sino el conocimiento. Se acumula, tal vez a un ritmo exponencial. Mises.org es uno de los grandes consolidadores del conocimiento, atrayendo a muchas más personas que nunca antes (620.000 visitantes únicos por mes, 1,5 millones de páginas vistas por mes). Si podemos multiplicar esos números por diez veces podríamos empezar a hacer mella en el universo.
El conocimiento liberal austriaco o clásico ha sido asociado con grandes avances en la economía, niveles de vida promedio más altos, y la civilización, incluyendo el gobierno ilustrado (Gladstone). Pero no necesitamos mirar hacia atrás; más bien necesitamos comercializar nuestras ideas de una mejor manera para el futuro. Jeff Deist habla de exitosos «movimientos del 2 por ciento». Con 6 millones de visitantes de mises.org por mes, estaríamos en el territorio del 2 por ciento. No necesitamos grandes hombres, sólo un gran repositorio de conocimientos con gran comunicación y compartición.
Mises y Huerta de Soto dicen que el socialismo es un error intelectual. Eso significa que es corregible, a través de ideas superiores y el conocimiento correcto. Hasta ahora, hemos gastado la mayoría de nuestros esfuerzos luchando en los canales equivocados—academia y política—donde ya hemos perdido. Los negocios son un nuevo canal a probar. La tecnología puede ser otra—cadena de bloques es un área de la tecnología asociada con la libertad y la soberanía individual, y la teoría de sistemas complejos es una actualización moderna del orden espontáneo. El juego podría ser otro (las llamadas simulaciones basadas en agentes se basan en la libertad de acción individual de sus «agentes»). Todos estos campos tienen grupos libertarios bastante bien desarrollados incrustados en ellos.
Y seguiré creyendo que el empresariado austriaco puede ser uno de nuestros mejores vehículos. El profesor Per Bylund y otros han establecido la idea de la ética del emprendimiento. Los investigadores contemporáneos indican que la creencia en el libre mercado y el emprendimiento se asocia con el significado de la vida. De Soto llama al emprendimiento la característica más íntima y esencial del hombre: su capacidad de actuar creativamente. La sociedad prospera cuando los individuos persiguen la creatividad empresarial. Los empresarios resuelven el desajuste social.
Los cambios requeridos en las instituciones pueden ser creados de manera emprendedora. Connor Boyack da ejemplos en la institución educativa, y Robert Luddy persigue el mismo objetivo con sus academias privadas. Kartik Gada de ATOM ve un futuro en el que la tecnología, en lugar de las personas, es la fuente de los ingresos fiscales, lo que cambiará la relación entre las personas y el gobierno.
El gobierno (o lo que llamamos el Estado) es el gran problema. Pero quizás incluso eso es vulnerable. En la filosofía oriental existe el concepto del ciclo eterno, en el que, cuando los sistemas se vuelven demasiado burocráticos o de otro modo escleróticos, cualquier crisis que se produzca puede dar lugar a una renovación creativa que derrote a los gestores burocráticos responsables de la esclerosis. El administrador del fondo Mark Spitznagel se refiere a esto en The Dao of Capital, usando la analogía del bosque. Cuando el suelo del bosque está demasiado cubierto, y las especies equivocadas se han convertido en dominantes en las partes equivocadas del bosque, estrangulando el crecimiento nuevo y creativo, se produce una crisis como un incendio, que destruye las especies inadaptadas y la maleza muerta, y libera la creatividad del nuevo crecimiento entre las especies ágiles y adaptables. En su analogía, las coníferas esperan pacientemente en los suelos ácidos y rocosos a los que han sido empujadas por las agresivas angiospermas, esperando pacientemente y de forma adaptativa los incendios que seguramente vendrán:
Para las coníferas, su estrategia de rodeo les permite retirarse a lugares inhóspitos, produciendo al mismo tiempo innumerables piñas cargadas de semillas que pueden ser convenientemente dispersadas por el viento a otras áreas remotas, dando lugar a una falange de pacientes y longevos guerreros que esperan la próxima derrota en la continua batalla entre las coníferas y las angiospermas. Mientras que las coníferas que crecen en las rocas pueden parecer parias de la naturaleza, la suya es realmente la falsa humildad del sabio manipulador daoísta. Se retiran a donde otros no pueden ir y luego actúan cuando las condiciones cambian repentinamente y surge un momento oportuno, como después de un incendio forestal... el fuego es amigo, no enemigo, de la conífera paciente.
La analogía de Spitznagel debería darnos confianza en el futuro económico de Occidente, a pesar de las depredaciones del Estado.