Power & Market
Gary North fue mi mentor: un homenaje
Todo escritor que se autorrespete debería tener un mentor, un personaje al que referirse, un faro en la noche al que acudir en momentos de dificultad o incertidumbre. Ese punto y aparte representa un refugio seguro frente a la tormenta de comas y otros interludios inciertos contra los que debe luchar cada día. La base gracias a la cual ese mismo escritor es capaz de soportar el peso de la situación que le atormenta. Esa figura, aunque en la mayoría de los casos es alguien con quien no tiene muchos contactos, encarna un tótem, una estructura de apoyo sobre la que desarrolla sus habilidades y se mejora.
Los escritores son extraños, podría pensarse, y tendría toda la razón para decirlo en voz alta: personas que se entregan a un río de reflexiones y vuelos mentales, que escriben sobre la vida de los demás, que dan cuerpo a la inmaterialidad de las opiniones o de las emociones, y sin embargo necesitan un apoyo inmaterial. Alguien a quien dedicar sus obras, alguien a quien agradecer sus éxitos. Muy a menudo agradecemos a la familia y a los parientes, el legado de la materialidad que nos hace tan empáticos; pero en realidad, sabemos que nuestro tótem está siempre ahí, velando por nuestras palabras, nuestras ideas y nuestra carrera.
Cuando este tótem desaparece, el escritor pierde una parte de sí mismo. En este mundo no deberíamos ser menos, deberíamos ser más. Cada cerebro adicional representaría una mejor solución a los problemas que surgen cada día. Cuando la muerte le roba la vida al mundo físico, la sensación de dolor general disminuye como la espesa niebla invernal después de una gran tormenta. Pero el escritor hace de la emoción su arma: es la tinta en la que moja su pluma. Y cuando es protagonista de un acontecimiento adverso, sus emociones se elevan a la enésima potencia; cuando se entera de un luto esa tinta cae sobre él y como una mancha indeleble permanece allí mientras tenga aliento. Y si ese duelo se refiere a un tótem, a un mentor, a un guía, entonces esa mancha se extiende hasta lo más profundo de su alma.
Desgarrado, hecho jirones. Entrega su sufrimiento a un último poema, un epitafio dedicado a una persona que fue capaz de llevar de la mano a un profesional inmaduro y acompañarlo por un camino de progresiva maduración. El teclado está borroso y las teclas son pesadas de pulsar, y es una lucha por unir ideas porque sólo hay una que silencia todas las demás: «Mi mentor, mi maestro ha muerto».
A la edad de 80 años, Gary North falleció.
Cuando empecé mi blog hace diez años, buscaba una identidad. Al principio era sólo un escritorio en el que revoloteaban papeles dispersos cada día. En ese desorden de ideas, encontré mi inspiración en un hombre que hizo de la sencillez y la inmediatez sus puntos fuertes. Con un solo texto era capaz de comunicar de forma clara y cristalina conceptos que hasta entonces el imaginario común había dibujado como inalcanzables para un público «no debidamente formado». Me enamoré inmediatamente de su escritura, pareciéndome el legendario mazo de los dioses escandinavos. El magnetismo con el que captaba la atención era único, ningún otro escritor ha sido capaz de crear obras como las suyas: te hablaba en un lenguaje elemental y, sin embargo, lo que aprendías era un análisis mucho más elaborado de lo que la apariencia transmitía. En ese momento supe que tenía que tomar su mano si quería encontrar mi lugar.
Así fue. Mi forma de escribir ha cambiado, arrastrada por la vigorosa pasión que sentía fluir cada vez que me ponía delante de la pantalla para componer uno de mis ensayos. Y como el fuelle de un herrero, que sopla con mayor intensidad cuando las obras son de la mejor factura, mi inspiración soplaba con ansioso entusiasmo para elaborar artículos nuevos y, sobre todo, dignos de ser considerados tan buenos como los de North. Cada vez que un error, cada vez que un párrafo demasiado complicado, me proporcionaban el propulsor para mejorar y alcanzar un nivel óptimo comparable al de sus maravillosas obras. Componer y comunicar para alcanzar esa perfección ha sido la letanía que ha acompañado mi blog durante años.
Una mezcla de nostalgia y orgullo me asalta cuando pienso en el intercambio de correos electrónicos que empezamos a tener cuando, tomando coraje, tuve que informarle de que traduciría en italiano su Economía Cristiana en Una Lección. Para exorcizar el momento en el que recibiría una respuesta, me repetía que tenía cosas más importantes que hacer, pero cuando la bandeja de entrada señalaba su respuesta una explosión de orgullo y emoción me invadía al leer su respuesta. Fue como el abrazo de un padre que, entusiasmado con su hijo, le mira con ojos llenos de orgullo sin decir una palabra. Sorprendido por mi dedicación a sus escritos, se asombró de que alguien del otro lado del mundo hubiera tomado como modelo su escritura y la hubiera compartido con sus conciudadanos. A partir de ese momento, me escribía de vez en cuando para informarme de artículos dignos de mención y que le gustaría ver publicados. Pero, sobre todo, se alegraba de que su libro estuviera disponible en italiano.
Y así es como lo recordaré: ese destello de felicidad que hizo que un pequeño escritor se sintiera orgulloso de su maestro, y ese niño «desconocido» que comunicó con entusiasmo que había permitido que un público más amplio conociera tus obras.
Adiós querido Gary, hasta que nos volvamos a encontrar.
Gary North (1942-2022) DEP
Lamento tener que informar de la muerte de otro viejo amigo, Gary North, que falleció pocos días después de su octogésimo cumpleaños. Era un historiador económico de formación y estaba muy comprometido con la economía austriaca. Admiraba mucho a Mises y a Rothbard. Una vez le preguntó a Mises cómo había podido publicar su famoso artículo de 1920 sobre el cálculo socialista en una revista dirigida por Max Weber. Mises respondió: «Bueno, lo conocía y lo envié». Gary escribió un notable estudio sobre Marx, Marx’s Religion of Revolution, y un largo y erudito comentario sobre la economía bíblica. También fue uno de los fundadores del movimiento de Reconstrucción Cristiana, junto con su suegro, R.J. Rushdoony.
Formó parte del equipo de Ron Paul en 1976 y él y el Dr. Paul eran muy amigos. Durante muchos años, habló en las conferencias del Instituto Mises, y fue el mejor polemista que he escuchado. En su estilo de hablar, era muy organizado e implacable; pero en la conversación era amable y simpático. Cuando lo veía en las conferencias, intercambiábamos anécdotas de los viejos tiempos, ahora, por desgracia, no puedo hacerlo más.
Gordon es un genio, y yo soy un liberal clásico
David Gordon es un genio, un hombre cuyas capacidades intelectuales y rendimiento superan los míos. Hago esta afirmación sin ningún sentimiento de envidia. También afirmo que nuestras condiciones desiguales son beneficiosas para el otro y para la sociedad en general. Por estas declaraciones, soy un liberal clásico en el sentido misesiano. Me explico.
En primer lugar, tengo que definir la izquierda y la derecha tal y como yo las veo. Para ello, parafraseo a Paul Gottfried y delimito la izquierda y la derecha en tres aspectos: artificial frente a orgánico; igualitario frente a jerárquico; e internacional frente a nacional.
Para poner la primera división en perspectiva, consideremos la prohibición del alcohol a principios del siglo XX. Los progresistas de la izquierda creían que sin el alcohol surgiría un Nuevo Hombre Soviético. Un hombre que ya no se bebía el sueldo, sino que pasaba las tardes escribiendo poesía y llevando a sus hijos a óperas y sinfonías. Por el contrario, un progresista de derechas simplemente esperaba que la vida mejorara a medida que las familias tuvieran el dinero de la cerveza de su padre para utilizarlo en gastos más apropiados, como la comida y el alquiler. Alguien de derechas no esperaría que la esencia de un hombre cambiara, sólo sus acciones.1
Un ejemplo más reciente sería la sociedad de propiedad de George W. Bush. Se trataba de una política progresista de izquierda que esperaba que surgiera un nuevo hombre soviético al entregar las llaves de una casa.
La siguiente división es un derivado de la primera. Sólo una construcción artificial podría plantear un mundo en el que todos son iguales en capacidades y resultados; un mundo en el que no surgen las jerarquías naturales. Como si la reorganización de los medios de producción -la propiedad- pudiera crear una situación en la que mis capacidades fueran iguales a las de David. Más adelante hablaremos de ello.
La tercera y última división es también un derivado de la primera, una noción artificial de que todos los grupos y pueblos están de acuerdo con los mismos medios y fines. Como si todos compartieran necesariamente la misma visión de una vida buena y, por tanto, la fuerza estuviera justificada para instanciar esa vida buena.
En la comprensión más general, es la apelación a lo artificial lo que delimita la izquierda y la derecha.
Basándome en lo anterior, soy un hombre de derecha. No creo en construcciones artificiales ni apelo a ellas, acepto las jerarquías naturales y creo que las personas tienden a clasificarse en grupos con creencias compartidas. Sin embargo, ser de derechas no me convierte necesariamente en un liberal clásico.
Liberalismo clásico = propiedad
«El programa del liberalismo, por lo tanto, si se condensara en una sola palabra, tendría que decir: propiedad, es decir, propiedad privada de los medios de producción (pues en lo que respecta a las mercancías listas para el consumo, la propiedad privada es algo natural y no es discutida ni siquiera por los socialistas y comunistas)». Mises, Liberalismo
Lo artificial no tiene cabida en el liberalismo clásico. Una vez que se consideran los arreglos artificiales, surge el mal de lo que Mises denominó, el complejo de Fourier. Se trata de la creencia de que los fallos de uno en la vida son el resultado de la estructura actual de los medios de producción.
No puedo concebir un acuerdo de propiedad diferente, sin violencia, en el que mis capacidades sean iguales a las de David. Nunca igualaré a David, nuestras diferencias son dadas por Dios, no estructurales. No creo que bajo el esquema socialista, «el tipo humano medio se elevará a las alturas de un Aristóteles, un Goethe o un Marx. Y por encima de esta cresta se elevarán nuevas cumbres». Así que no me permito (parafraseando a Mises) abrumarme y buscar refugio en el consuelo de la mentira salvadora del antiliberalismo y el socialismo. En cambio, acepto y encuentro consuelo en nuestras posiciones relativas.
El beneficio de las diferencias y jerarquías interpersonales
Conocí a David una vez, hace años; sólo nos dimos la mano en un acto de Mises en la isla de Jekyll, así que sé poco de él en sentido personal. Sin embargo, veo y leo su producción intelectual con regularidad. Es capaz de producir reseñas y artículos sucintos y detallados que se basan en múltiples y variadas fuentes. Seguro que yo también podría hacerlo. Pero en lugar de esforzarse por producir, en el mejor de los casos, un artículo similar al mes, David parece hacer dos o más por semana.
Estoy dispuesto a aceptar que David también puede superar mis capacidades en otras áreas. Mientras David escribe sobre filosofía y economía política, yo produzco, entre otras cosas, flujos de datos e informes. Puede ser cierto que él podría producir el doble de lo que yo produzco, si se tomara el tiempo de aprender las herramientas de software, etc. Sin embargo, si él se centrara en los datos y los informes, dejándome a mí escribir en su campo, se produciría mucho menos en total.
De hecho, esa situación no me gustaría. Prefiero leer los más o menos ocho artículos de David al mes y reflexionar sobre sus ideas que luchar durante 160 horas para producir uno solo de ellos. Estoy mejor incluso con una ventaja absoluta a favor de David; todos lo estamos.
Conclusión
Siendo un liberal clásico y un hombre de derecha, soy capaz de resistir el canto de sirena de la envidia que se repite sin cesar en los medios de comunicación, las artes, la política, etc. En todo, estar armado con la verdad es la mejor defensa. Así que, en lugar de abogar por la destrucción de nuestra sociedad, debemos oponernos a las ideologías actuales, permitiendo que las generaciones posteriores disfruten de la producción que surge de la propiedad y del yo, incluso cuando la distribución de los talentos y los resultados es desigual.
- 1. Como liberal clásico, no defiendo la prohibición. Simplemente afirmo que la izquierda y la derecha esperaban resultados diferentes. Ciertamente, la prohibición fue un fracaso político y una violación de los derechos naturales, y una aplicación de la fuerza. Sin embargo, ningún Nuevo Hombre Soviético surgió debido a la prohibición. Eso es cierto tanto en Estados Unidos como en la Unión Soviética bajo Gorbachov.
Gigantes nucleares e infantes éticos
Es un lugar común oír hablar de cuánto más sabemos que nuestros antepasados. Y muchos han interpretado durante mucho tiempo que estamos más avanzados que ellos, o que la acumulación de conocimientos seguirá mejorando (progresando, si te declaras progresista) con el tiempo. Sin embargo, aunque eso es innegable en algunos ámbitos, lo contrario podría ser cierto en otros, lo que hace totalmente posible que hayamos retrocedido en aspectos más importantes de lo que hemos progresado.
Leonard Read expuso este importante pero típicamente ignorado argumento en su artículo «Nuclear Giants and Ethical Infants», publicado en agosto de 1964 en The Freeman. Sus ideas sobre lo que sabemos menos, al mismo tiempo que sabemos mucho más de otras cosas, y las implicaciones sobre el sistema educativo de Estados Unidos, merecen ser recordadas, dado lo coercitivo y controvertido que se ha vuelto ese sistema hoy en día.
[Tenemos] una superfluidad de conocimientos técnicos en relación con la sabiduría o la comprensión general... un desequilibrio peligroso y grotesco.
Nuestra educación se centra más en la acumulación de conocimientos técnicos que en la adquisición de sabiduría o comprensión... Tenemos muchos conocimientos técnicos... ¿Pero dónde está la comprensión para equilibrar los conocimientos técnicos?
¿No estamos, como nación, en el mismo curso imprudente que ha provocado la caída de una civilización tras otra? La autorresponsabilidad -en medio de una abundancia de conocimientos técnicos y una escasez de sabiduría, comprensión, conciencia, ética, perspicacia- ha dado paso a la responsabilidad gubernamental de nuestra seguridad, bienestar y prosperidad.
Imprudentemente, aumentamos los frenos a la iniciativa individual... La directriz de la propia conducta es cada vez menos lo que la conciencia dicta como correcto.
Un conocimiento que se expande rápidamente, a menos que se equilibre con una sabiduría que se expanda de forma proporcional, es sin duda un desastre.
¿A qué tipo de sabiduría se refiere Read aquí? Dado que somos muy diferentes en muchos aspectos, la clave para una sociedad más moral o ética es la integridad individual, o la «fidelidad a la conciencia más elevada de cada uno», sujeta a nuestra común «obligación moral de no perjudicar la vida, el sustento o la libertad de los demás». Esta sabiduría requiere que los individuos ejerzan sus propias decisiones sobre la mejor manera de vivir, en lugar de que las decisiones les sean impuestas por alguna determinación colectiva.
La primera etapa de la sabiduría requiere que entendamos las virtudes y cómo vivirlas. La integridad, es decir, la fidelidad a la conciencia más elevada, es lo primero y lo básico... [pero] fíjate en los millones de individuos que realmente creen que a los demás nos iría mejor si fuéramos un reflejo de ellos mismos.
Considera que sólo hay dos individuos, tú y yo... Yo sé más de mí mismo que cualquier otra persona... tú te conoces mejor de lo que yo te conozco.
Tú y yo no somos iguales... Mis aptitudes, facultades, potencialidades, gustos y disgustos, anhelos, inhibiciones, ambiciones, capacidades e incapacidades para aprender sobre esto o aquello, no se parecen en absoluto a las tuyas. En cuanto a nuestros puntos en común, cada uno de nosotros tiene la obligación moral de no perjudicar la vida, el sustento o la libertad de los demás. Más allá de esto... estamos en desacuerdo en todas las particularidades.
¿Qué tiene que ver esto con nuestras escuelas? Va al corazón mismo de la búsqueda de la sabiduría.
Examine mis posibles relaciones educativas contigo... el papel adecuado es permitirle aprovechar los conocimientos y la comprensión que yo pueda poseer y que usted pueda determinar. La educación es un proceso de búsqueda, de sondeo, de toma de contacto, y la iniciativa debe recaer en el buscador... tu progreso depende de tu deseo de aprender... El mío es, en el mejor de los casos, sólo un papel de ejemplo: se trata de mejorar al máximo y así persuadir únicamente con el precepto y el ejemplo.
Cuando tengas la libertad de aprender de mí o de cualquier otro que elijas... gravitarás a su debido tiempo hacia ese equilibrio de conocimientos y sabiduría necesarios para la realización distintiva de tu propia persona.
Mi segundo papel posible es el de semidiós... Obligaré a tu asistencia a clase (o a la de tus hijos), escribiré tu plan de estudios de acuerdo con mis nociones de tus necesidades y te lo impondré y, por último, arrancaré coactivamente los medios financieros de todos y cada uno para sufragar los costes de imponerte mi propia marca peculiar de conocimiento.
El enfoque del semidiós... es antagónico al avance de la sabiduría.
La coacción... es, por definición, represiva y destructiva... Adquirir entendimiento o sabiduría surge de la facultad volitiva.
Si... la fundición forzosa de ti (o de tus hijos) a mi imagen y semejanza está mal... la escolarización gubernamental... es precisamente lo mismo, sólo que a gran escala.
Alguien podría objetar tal afirmación diciendo: «seguramente no querrá decir que cree que nuestro enorme gasto público en educación no produce nada de valor» (como si ese fuera el criterio relevante). Pero incluso a esa pregunta mal dirigida, Read tuvo una respuesta interesante.
En nuestros sistemas escolares gubernamentales se imparte una gran cantidad de educación de primera calidad; pero... a pesar de los aspectos coercitivos o gubernamentales, no a causa de ellos. Millones de profesores y alumnos, en muchas de sus relaciones cotidianas, tienen una base voluntaria, no coercitiva; en gran medida, los alumnos seleccionan a sus profesores. Pero allí donde la coerción se insinúa en la escolarización... se hará evidente un desequilibrio de conocimientos y sabiduría. La sabiduría disminuirá, no aumentará.
Partiendo de esa base, Read sostiene que la intromisión del gobierno en la educación es la causa de nuestro «desequilibrio de conocimientos y sabiduría», basado en la falsa premisa de que si no se impone una educación adecuada a las personas, éstas no serán dignas de confianza para elegir por sí mismas.
Miles de millones de dólares se recaudan a la fuerza de todos nosotros —limitando nuestras actividades individuales— y se utilizan para pagar las actividades de conocimiento del gobierno... La compulsión —la intervención del gobierno en el mercado educativo— explica, en gran medida, el desequilibrio del conocimiento y la sabiduría.
Tenemos muchas instituciones educativas privadas... Pero las llamadas instituciones privadas en una sociedad estatista no son... de carácter de mercado libre... están autorizadas y reguladas y cada vez más financiadas por su «competencia» estatista... la educación es preponderantemente estatista... por lo que gran parte de los recursos de la nación se convierten en búsquedas de conocimiento.
Pregunte cómo empezamos con el pie izquierdo en los Estados Unidos. La historia revela que el «razonamiento» original fue algo así: Estados Unidos debe ser un refugio para los hombres libres. Para lograrlo, debemos tener un gobierno del pueblo, no de un tirano. Sin embargo, tal plan democrático nunca funcionará a menos que el pueblo sea educado. Pero los ciudadanos libres, abandonados a sus propios recursos, no lograrán su formación intelectual. Por lo tanto, «nosotros» debemos educarlos: asistencia obligatoria a la escuela, planes de estudio dictados por el gobierno, recaudación forzosa para sufragar los gastos.
Imagínate: Aseguraremos la libertad al «pueblo» negándole la libertad en la educación, ya que si su educación se confía a la libertad, ¡seguirá siendo inculto y, por tanto, no podrá disfrutar de las bendiciones de la libertad!
Entonces, ¿cómo podemos recuperar la sabiduría que se ha perdido con la educación coercitiva?
¿Cómo podemos esperar que un pueblo educado en la coerción esté libre de mentalidades semidiosas? ¿Tiene un sistema educativo coercitivo el suelo y el clima intelectual donde pueden florecer la libertad y la sabiduría?
Hemos enganchado la coerción al espíritu de investigación... [pero] cualquier luz que produzca la coerción no es en forma de sabiduría.
Una vez en este camino coercitivo hacia... hacia el saber hacer en todo y el entender en nada... tú y yo y otros necesitamos recuperarnos de nuestra pose de semidioses... para rechazar la compulsión y aceptar la libertad en la educación.
¿Cómo... puede un pueblo ser libre o sabio si no se le educa, se le inculca, se cree y se entiende que el crecimiento de la sabiduría presupone la libertad del individuo para perseguir lo que es sabio?
Read continuó «Gigantes nucleares e infantes éticos» con «El argumento del libre mercado en la educación», en el siguiente número de The Freeman. En él, se hacía eco de la fe en la libertad que la lógica y la historia le habían enseñado que estaba justificada en tantos ámbitos, aplicándola también a la educación.
Si se eliminan las fuerzas policiales —el gobierno como jefe—, la educación se devuelve al mercado libre y competitivo.
Supongamos que ya no estás obligado a enviar a Johnnie a la escuela; ningún comité gubernamental prescribirá lo que Johnnie debe estudiar; ningún recaudador de impuestos del gobierno tomará un centavo de tus ingresos o de los de cualquier otra persona para la escolarización. Esto, hay que subrayarlo, es el supuesto del mercado libre.
[Pregúntele a la gente] si dejaría que sus hijos no recibieran educación si se eliminaran todas las compulsiones gubernamentales... «No dejaría que mis hijos se quedaran sin educación, como no los dejaría sin zapatos ni medias».
Si no hubiera más policía-jefe en la educación... Cualquier persona que entienda el libre mercado sabe que... habría más educación y mejor educación.
Es una... ceguera ante la enorme evidencia en apoyo de la libertad... que explica gran parte de la fe perdida en la productividad educativa si el sistema educativo se liberara de restricciones y compulsiones.
Los que quieran educación... tendrán educación... Si eliminamos toda la fuerza policial como jefe, eliminamos el principal obstáculo de la educación.
Los americanos están muy insatisfechos con sus sistemas educativos, con las polémicas que suscitan el Proyecto 1619, la teoría crítica de la raza, cómo rehacer las matemáticas para incorporar la «justicia social» y mucho más. Sin embargo, pocos han visto que estos problemas se derivan de la participación coercitiva del gobierno como Leonard Read. Si sustituyéramos la perpetuamente decepcionante fe en la fuerza, «el principal obstáculo de la educación», por la fe de Read en la libertad, que se ha demostrado una y otra vez, pasaríamos a un mundo con más sabiduría y menos controversia sobre lo que los autoidentificados semidioses deberían obligar a enseñar a los demás. Eso me parece una situación en la que todos ganan.
Gran gobierno y gran inflación
El aumento del 4,2% del índice de precios al consumo registrado en abril no parece disuadir a la Reserva Federal de continuar con su política de tipos de interés cercanos a cero. El presidente de la Fed, Jerome Powell, cree que el aumento de los precios es sólo un fenómeno temporal causado por el fin de los cierres que liberan la demanda acumulada de los consumidores.
Puede que Powell tenga razón en que el fin de los confinamientos iría inevitablemente acompañado de una subida de precios. Sin embargo, ésta es sólo la última razón que ha dado la Fed para aplazar el aumento de los tipos de interés. Powell no quiere admitir que la verdadera razón por la que la Fed seguirá manteniendo los tipos bajos es que el aumento de los tipos hará que los pagos de intereses del gobierno federal aumenten hasta niveles insostenibles.
Una de las formas en que la Fed aumenta la oferta monetaria —y, por tanto, reduce los tipos de interés— es comprando títulos del Tesoro americano. Estas compras aumentan la demanda de deuda pública americana, manteniendo bajos los costes de endeudamiento del gobierno. Una política monetaria expansiva permite así aumentar el gasto y el déficit federales. Desde los cierres, la Fed ha trabajado horas extras para monetizar la deuda federal, duplicando sus tenencias de títulos del Tesoro.
Un informe de Truth in Accounting de abril concluyó que la deuda federal real es de 123 billones de dólares, más de cuatro veces mayor que la deuda «oficial» de 28 billones de dólares. El cálculo de la deuda más alta incluye los pasivos no financiados del gobierno federal. Los mayores pasivos no financiados son los 55 billones de dólares en beneficios prometidos pero no financiados de Medicare y los 41 billones de dólares en beneficios prometidos pero no financiados de la Seguridad Social.
El Congreso podría abandonar los programas de ayuda y bienestar sin perjudicar a los beneficiarios actuales o futuros recortando el gasto en militarismo y bienestar corporativo. Parte del ahorro de estos recortes podría utilizarse para pagar la deuda, y otra parte podría utilizarse para proporcionar pagos a los beneficiarios actuales y futuros de los programas gubernamentales mientras hacemos la transición a un libre mercado.
Desgraciadamente, no hay mucho apetito en el Congreso por los recortes de gastos. Las principales críticas demócratas al presupuesto de 1,52 billones de dólares del presidente Biden, que aumenta el gasto en un 8,4%, son que Biden no propone mayores aumentos del gasto y la deuda, o de los impuestos a «los ricos». Los aumentos presupuestarios de Biden se suman a los billones de otros gastos que Biden está llevando a cabo, incluidos los relacionados con el covid, las infraestructuras y su «Plan de Familias Americanas».
Los Republicanos están haciendo los ataques obligatorios al gasto de Biden, mientras que también atacan a Biden por aumentar el gasto militar a «sólo» 753 mil millones de dólares. Las quejas de los republicanos sobre el gran gasto de Biden suenan vacías dado su apoyo a los aumentos de gasto de los presidentes Donald Trump y George W. Bush y las propuestas de los republicanos de gastar miles de millones en infraestructuras.
Algunos conservadores incluso han abrazado la locura de la Teoría monetaria moderna. Estos conservadores instan a la gente a dejar de preocuparse por el gasto y la deuda y, en su lugar, a idear cómo utilizar el gasto gubernamental financiado por la Fed para promover fines conservadores.
La negativa del Congreso a recortar el gasto significa que la Reserva Federal seguirá aumentando su balance en un esfuerzo por monetizar una deuda que se dispara. Con el tiempo, la creciente deuda y la inflación conducirán a un gran colapso económico. El colapso incluirá probablemente un rechazo del estatus de moneda de reserva mundial del dólar.
La única manera de evitar el choque es difundir la verdad entre un número suficiente de personas para obligar al Congreso a cambiar de rumbo. Los primeros pasos para invertir el rumbo son bloquear los grandes planes de gasto de Biden y aprobar la Auditoría de la Fed para que el pueblo americano pueda conocer por fin la verdad sobre las acciones de la Fed.
Gracias al estímulo del covid, los empresarios no pueden encontrar trabajadores. El gobernador de Montana no lo permite
El gobernador de Montana, Greg Gianforte, está harto de los proyectos de ley de alivio del presidente Joe Biden. En lugar de pagar a la gente para que siga en el paro, les da una bonificación por encontrar trabajo.
Después de eliminar lo que llamó «mandatos gubernamentales poco prácticos» impuestos por el exgobernador Steve Bullock en 2020, las empresas de su estado seguían teniendo problemas.
Nos deshicimos de las horas de operación, de los límites de capacidad. Nos deshicimos del mandato de la máscara en todo el estado. Pusimos protección contra demandas para empresas y organizaciones sin fines de lucro. Y ahora, como hemos abierto, los empleadores no pueden encontrar trabajadores. Es en todas las industrias. Los restaurantes tienen que cerrar durante días porque no encuentran cocineros o camareros.
Dirigiéndose a los medios de comunicación, Gianforte dijo que debido a que el gobierno federal extendió los beneficios de desempleo debido a la pandemia, la gente tiene incentivos para quedarse en casa. Para cambiar ese escenario y conseguir que los montaneses vuelvan a trabajar, elaboró un nuevo plan.
Hemos tomado la decisión de renunciar al subsidio de desempleo complementario federal y sustituirlo por una prima de reinserción laboral.
Ahora, ofrece una bonificación de 1.200 dólares a todo aquel que salga de las prestaciones de desempleo y encuentre un trabajo.
Esto va a ayudar a los empresarios. Y, honestamente, hay dignidad en el trabajo. Y también hay satisfacción en ser autosuficiente. Ayer tomamos esa decisión. Y estamos recibiendo una respuesta fenomenal de nuestra comunidad empresarial.
¡Qué maravilla! Quién iba a pensar que bloquear la economía del país a la fuerza y luego regar a los desempleados con dinero «gratis» respaldado por los contribuyentes produciría algo más que el caos.
Aunque el plan de Gianforte no es ideal, ya que los incentivos respaldados por el gobierno para que la gente vuelva a trabajar son innecesarios en un mercado verdaderamente libre, su razonamiento es correcto. Cuando se subvenciona algo, siempre se obtiene más de ello.
Nunca aprenden la lección
En 2013, bien entrado el segundo mandato del presidente Barack Obama, el Congreso amplió las prestaciones por desempleo de larga duración. Pero la prórroga finalizó a medida que avanzaba 2014. Lo que vimos fue un descenso significativo de la tasa de desempleo.
Como explica en este artículo el investigador asociado de Mises Randall G. Holcombe, cuando el gobierno paga a la gente para que siga en el paro, lo que obtenemos a cambio es más paro.
La tasa de paro de larga duración se disparó durante la recesión porque pagamos a la gente para que esté más tiempo en el paro.
No hace falta decir que esta lección se perdió en nuestros señores. Afortunadamente para la gente de Montana, su gobernador no está esperando un colapso económico total para revertir el curso.
GameStop: una señal de estos tiempos
Ya sea que lo llames el Estado, el sistema, la pantano o el establishment, ahora tenemos que ver cómo lloran porque la actividad comercial reciente ha, como dice el Wall Street Journal:
ha alterado el orden natural entre los inversores de fondos de cobertura y los que intentan operar desde el sofá.
O, como dijo Andrew Left de Citron Research, uno de los vendedores en corto que se encontró en el lado perdedor de la operación de GameStop:
No me di cuenta de que esto era así de sectario .... Es sólo un esquema de enriquecimiento rápido.
El cortocircuito histórico de 2021 es más que una simple historia de desvalimiento. Tal vez lo mejor que ha salido de esto es que expone la hipocresía del «juego». Para entenderlo, hay que mirar a los que nos han traído hasta aquí.
En primer lugar está la Reserva Federal, que el miércoles anunció que continuará con su plan de creación de dinero por valor de 120.000 millones de dólares con el propósito declarado de crear empleo y aumentar los precios de los bienes de consumo. Luego está el Banco de Japón, que el mes pasado se convirtió en el mayor propietario de acciones del país. En Europa, vemos miles de millones de dólares de compra de bonos y tipos de interés negativos gracias a la intervención de los bancos centrales, mientras que el banco central de Suiza sigue creando literalmente francos suizos para comprar activos que añadir a su cartera de acciones estadounidenses de 128.000 millones de dólares.
En cuanto a la culpabilidad del gobierno, la deuda estadounidense se acerca a los 28 billones de dólares. Estamos en una época en la que una subida de los tipos de interés nunca más se ha hecho insondable. Mientras tanto, uno de los libros económicos más populares del año pasado, El mito del déficit, abogaba por una mayor impresión de dinero por parte de la Reserva Federal y por que todos dejáramos de preocuparnos por cómo pagar los programas de gasto público.
Cuando se trata de Wall Street, es una mezcla de políticas socialistas. Vemos los rescates del gobierno para los ricos mientras el riesgo moral corre desenfrenado. En la última década se invirtieron billones de dólares en la recompra de acciones. Las empresas de inversión utilizan operaciones de alta frecuencia y algoritmos informáticos. Existe (probablemente) un mercado de metales preciosos altamente manipulado, y quién sabe en qué otras colusiones bursátiles participan a diario las grandes empresas. Los principales medios de comunicación y la mayoría de los programas académicos postsecundarios no ofrecen otra cosa que un sesgo anticapitalista apologético de esta trinidad impía: la Fed, el gobierno y Wall Street.
¿Y quién ha sido y seguirá pagando por esto?
Si definimos que una entidad que nunca puede pagar una deuda está en bancarrota, debemos decir que el gobierno de Estados Unidos está en bancarrota. No tiene ahorros propios. La Fed presta un servicio que muy poca gente entiende. Los que sí lo entienden parecen no querer participar en él. A pesar de este impuesto a la sociedad, la Fed se mantiene firme en su propósito tácitamente entendido de apuntalar el sistema financiero a través de sus diversos programas de creación de dinero. Naturalmente, las personas que pagan por la sociedad son las únicas que realmente producen bienes y servicios que la gente valora, esos mismos bienes y servicios que el gobierno trató de reprimir con tanto ahínco el año pasado.
Lo que ha ocurrido esta semana es que muchos de los que probablemente tienen derecho a recibir un cheque de estímulo del gobierno han encontrado, por el momento, una forma de vencer a un fondo de cobertura de Wall Street en su propio juego. Esto ha puesto patas arriba el «orden natural» de siempre, que ha necesitado muchas generaciones de mentiras y propaganda para perpetuarse, todo ello utilizando una fracción del capital y las herramientas de que disponen los de Wall Street.
El destino, al parecer, no carece de sentido de la ironía.
Al fin y al cabo, ¿qué es un fondo de cobertura sino un conjunto de dinero dirigido por un experto financiero con la intención de hacer apuestas arriesgadas para obtener un gran rendimiento de su dinero? En otras palabras, es una forma elegante de decir un «esquema de enriquecimiento rápido». Gracias a la expansión mundial de la masa monetaria y a las condiciones favorables que han tenido los gestores de dinero durante toda su vida, Wall Street disfrutaba de unos beneficios casi garantizados... hasta que, por supuesto, una sala de chat anónima en Internet hizo mella en sus bolsillos.
No seamos ingenuos. Cuando esto termine, muchos inversores minoristas se quedarán con las manos en la masa. Pero eso no quita los beneficios y las pérdidas de otros, ni la señal que se ha enviado. Las consecuencias serán tan entretenidas como el espectáculo. Así que aquí estamos, atrapados en el casino con una posible hiperinflación y más desorden de mercado por delante. Lo mejor que podemos hacer es hacer nuestras apuestas o confiar en el plan. ¿Cuál será?
Ganancias de la Fed = pérdidas de la sociedad
Dada la codicia, la mutación, los cierres, las protestas y disturbios de BLM, la toma del Capitolio, el juicio político y el primer proyecto de ley de estímulo de Biden en el horizonte, es fácil perderse los titulares de la Reserva Federal. El lunes, la Fed publicó los datos de ingresos y gastos del Banco de la Reserva al Tesoro para el 2020. Esta es la declaración de ingresos preliminar del banco central y las cifras de las remesas para 2020, el número del titular comienza en:
88,5 mil millones de dólares de sus ingresos netos estimados para 2020 al Tesoro de Estados Unidos.
Significa que la Fed enviará 88.500 millones de dólares al «pueblo» a través del Tesoro de EEUU. Sin embargo, se necesita más contexto y cifras para comprender mejor lo que esto significa.
Los ingresos netos para 2020 se derivaron principalmente de los 100.000 millones de dólares en ingresos por intereses de los valores adquiridos a través de operaciones de mercado abierto…
Los ingresos de la Fed provienen principalmente de la posesión de bonos del Tesoro de los Estados Unidos y de valores respaldados por hipotecas (MBS), lo que tiene sentido porque la Reserva Federal ahora posee 4,7 billones de dólares y 2,0 billones de dólares de estos valores, respectivamente. Esto significa que 6,7 billones de dólares fueron creados y prestados al mundo. Ahora pueden recibir más de 100 mil millones de dólares al año a cambio (ingresos por intereses) como compensación por su servicio de préstamo.
Los ingresos por intereses del Tesoro de EEUU y el MBS no son nada nuevo. Pero esta partida presupuestaria es:
Los bancos de la Reserva Federal obtuvieron ingresos netos de 405 millones de dólares de las instalaciones establecidas en respuesta a la pandemia de COVID-19.
Esto puede parecer mucho dinero para la mayoría de la gente, pero es una caída relativa en el cubo dados los mencionados 100 mil millones de dólares que la Reserva Federal hizo comprando la deuda de la nación.
En cuanto a los gastos, el mayor costo para la Reserva Federal es el interés que paga a las instituciones depositarias (bancos). Estos son los intereses que se pagan a los bancos para compensarles por tener dinero en la Fed.
Los bancos de la Reserva Federal tuvieron gastos de intereses de 7.900 millones de dólares, principalmente asociados a los saldos de las reservas mantenidas por las instituciones depositarias.
Si esto no era lo suficientemente confuso, se pone mejor:
Encontramos gastos de operación (mayormente salarios y beneficios) por 4,5 mil millones de dólares, más 831 millones de dólares por «producir, emitir y retirar moneda», y 947 millones de dólares por «gastos de la Junta».
En lo que puede sorprender a la mayoría, el Tesoro de EEUU no es la única entidad a la que la Reserva Federal está obligada; este año la Reserva Federal pagó:
517 millones de dólares para financiar las operaciones de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
Y el pago a los bancos:
Los dividendos estatutarios totalizaron 386 millones de dólares en 2020.
Numerosas preguntas deberían surgir de esto:
Estos números son preliminares. No tendremos las cifras definitivas hasta marzo. Pero hasta ahora, los 88.500 millones de dólares remitidos al Tesoro parecen ser «bastante buenos» dado el ambiente de bajos intereses y cuando se comparan con la última década de remesas.
Por supuesto, algo no parece estar bien. Para que el Tesoro reciba una remesa de la Reserva Federal, ésta debe ampliar el balance y la oferta de dinero, comprando así activos que generen intereses. Los ingresos por intereses obtenidos por la Fed pagan gastos como los miles de millones de dólares en salarios y pagos de intereses a los bancos. Esto se reduce aún más después de los pagos a otro organismo gubernamental y los dividendos a los bancos. Lo que queda se envía al Tesoro. Tengan en cuenta que el Tesoro de EEUU hace la verdadera «impresión de dinero». En efecto, un costo significativo asociado con la Fed está pagando por su conocimiento, permitiéndoles manejar el suministro de dinero.
Es un sistema implementado hace más de un siglo, un sistema que necesita ser reparado, si no abolido. Una entidad que puede crear dinero legalmente corre el riesgo de llegar a poseer los activos de toda una nación, siendo insensible a los precios e inmune a la bancarrota. Esto, así como otros efectos perniciosos como la causa del ciclo de auge y caída, el aumento de la mala inversión, las distorsiones de los precios y las burbujas de activos, hacen que resulte extraño pensar que la sociedad pague miles de millones de dólares por este servicio basado en el conocimiento. El banco central es un servicio tan inclinado hacia los bancos y el gobierno, y contra la sociedad, que no es de extrañar que el público en general no entienda su funcionamiento interno.
Gracias a los bancos centrales, la Navidad está llegando temprano
Parece que la Navidad llegó temprano para muchos este año. El jueves, el Banco Central Europeo (BCE) anunció un adicional de 605 mil millones de dólares a su programa de estímulo en curso. Bajo el Programa de compras de emergencia para pandemias (PEPP) del banco, el total de compras de activos está ahora valorado en 1.85 trillones de euros, ahora programado para marzo de 2022.
El Consejo de Gobierno del BCE reiteró su postura temporal sobre los programas, expresando que realizaría compras netas hasta que su Consejo de Gobierno juzgue que la «fase de crisis del coronavirus ha terminado».
También declararon que sus tasas bajas a negativas se mantendrán hasta que sus objetivos de inflación se acerquen «al 2%, pero por debajo».
A principios de la semana el Banco de Japón superó al BCE, revelando un paquete de estímulo de 708.000 millones de dólares. Por lo que se nos ha dicho, incluirá «subsidios para la inversión verde y el gasto en digitalización», así como «la promoción de los viajes nacionales y el estímulo del consumo», además del apoyo a la promoción de iniciativas de neutralidad de carbono.
El recién elegido Primer Ministro del Japón, Sr. Suga, lo explicó de la siguiente manera:
Hemos recopilado estas medidas para mantener el empleo, sostener los negocios y restaurar la economía, y abrir un camino para lograr un nuevo crecimiento en las áreas verde y digital, a fin de proteger la vida y los medios de vida de las personas.
¡Este nuevo paquete llevaría el gasto total de estímulo a 3 billones de dólares para el año!
¿Qué hay de los vecinos del norte?
En el Canadá se ha anunciado recientemente un paquete de 100.000 millones de dólares canadienses (aproximadamente 77.000 millones de dólares de EEUU) que promete «poner en marcha la economía pospandémica del país», según informa la BBC. Aunque esto palidece en comparación con el estímulo ofrecido por el BCE y el Japón, el Ministro de Finanzas del Canadá lo llamó:
el mayor paquete de ayuda económica para nuestro país desde la Segunda Guerra Mundial.
Parte de ese dinero se utilizará para acuerdos de vacunas, como señaló la Sra. Freeland:
«Canadá ha conseguido la cartera de vacunas más diversa del mundo».
Asegurando que habrá suficiente para que cada canadiense reciba 10 dosis, sin costo alguno.
Entre las vacunas gratuitas, el gasto ecológico, las iniciativas de carbono, los rescates para restaurantes y la compra de bonos, los gobiernos del mundo están poniendo billones de dólares a trabajar para sus pueblos, justo a tiempo para la temporada de vacaciones.
En cuanto a EEUU, a partir del jueves la CNBC informó el titular:
McConnell rechaza el plan bipartidista de ayuda a Covid, mientras que House levanta la sesión hasta la próxima semana.
Parece que Capital Hill se está tomando su tiempo para aprobar el proyecto de ley de estímulo, estimado en 900.000 millones de dólares, lo que lo convertiría en la mayor de las iniciativas recientemente anunciadas.
En todo el mundo, los gobiernos y sus bancos centrales decidieron que la economía debe recibir ocasionalmente un «estímulo» monetario, especialmente en tiempos de crisis. Se nos presentan estos paquetes de miles de millones de dólares, bajo los auspicios de la mano amiga del gobierno. Se nos dice que esto será «gratis» en algunos casos, y que este dinero nos ayudará a «poner en marcha» el motor económico parado. Sin embargo, pocas personas se atreven a preguntar de dónde viene este dinero o las consecuencias de estos planes económicos.
La comunidad económica dominante no señala que este dinero no proviene de los dólares de los impuestos, sino de una carga de deuda y aumento de la oferta monetaria, lo que causa numerosos efectos secundarios; este estímulo, posiblemente sea una cura peor que la enfermedad. Peor aún, una gran parte de esta carga de la deuda es asumida por el respectivo banco central de cada nación, de tal manera que, sin el apoyo del banco central, estos programas difícilmente serían posibles.
En esta temporada de vacaciones, recordemos que todo lo dado por un gobierno o un banco central ha sido tomado de alguien más, o al menos tomado de nuestro futuro. No hay tal cosa como un regalo del gobierno porque no tienen dinero propio. En cuanto a los bancos centrales, sus regalos son aún menos atractivos, porque sólo pueden «ayudar» distorsionando los mecanismos de precios y beneficios a través de la degradación de la moneda y la manipulación de los tipos de interés.