Power & Market

Gran gobierno y gran inflación

05/18/2021Ron Paul

El aumento del 4,2% del índice de precios al consumo registrado en abril no parece disuadir a la Reserva Federal de continuar con su política de tipos de interés cercanos a cero. El presidente de la Fed, Jerome Powell, cree que el aumento de los precios es sólo un fenómeno temporal causado por el fin de los cierres que liberan la demanda acumulada de los consumidores.

Puede que Powell tenga razón en que el fin de los confinamientos iría inevitablemente acompañado de una subida de precios. Sin embargo, ésta es sólo la última razón que ha dado la Fed para aplazar el aumento de los tipos de interés. Powell no quiere admitir que la verdadera razón por la que la Fed seguirá manteniendo los tipos bajos es que el aumento de los tipos hará que los pagos de intereses del gobierno federal aumenten hasta niveles insostenibles.

Una de las formas en que la Fed aumenta la oferta monetaria —y, por tanto, reduce los tipos de interés— es comprando títulos del Tesoro americano. Estas compras aumentan la demanda de deuda pública americana, manteniendo bajos los costes de endeudamiento del gobierno. Una política monetaria expansiva permite así aumentar el gasto y el déficit federales. Desde los cierres, la Fed ha trabajado horas extras para monetizar la deuda federal, duplicando sus tenencias de títulos del Tesoro.

Un informe de Truth in Accounting de abril concluyó que la deuda federal real es de 123 billones de dólares, más de cuatro veces mayor que la deuda «oficial» de 28 billones de dólares. El cálculo de la deuda más alta incluye los pasivos no financiados del gobierno federal. Los mayores pasivos no financiados son los 55 billones de dólares en beneficios prometidos pero no financiados de Medicare y los 41 billones de dólares en beneficios prometidos pero no financiados de la Seguridad Social.

El Congreso podría abandonar los programas de ayuda y bienestar sin perjudicar a los beneficiarios actuales o futuros recortando el gasto en militarismo y bienestar corporativo. Parte del ahorro de estos recortes podría utilizarse para pagar la deuda, y otra parte podría utilizarse para proporcionar pagos a los beneficiarios actuales y futuros de los programas gubernamentales mientras hacemos la transición a un libre mercado.

Desgraciadamente, no hay mucho apetito en el Congreso por los recortes de gastos. Las principales críticas demócratas al presupuesto de 1,52 billones de dólares del presidente Biden, que aumenta el gasto en un 8,4%, son que Biden no propone mayores aumentos del gasto y la deuda, o de los impuestos a «los ricos». Los aumentos presupuestarios de Biden se suman a los billones de otros gastos que Biden está llevando a cabo, incluidos los relacionados con el covid, las infraestructuras y su «Plan de Familias Americanas».

Los Republicanos están haciendo los ataques obligatorios al gasto de Biden, mientras que también atacan a Biden por aumentar el gasto militar a «sólo» 753 mil millones de dólares. Las quejas de los republicanos sobre el gran gasto de Biden suenan vacías dado su apoyo a los aumentos de gasto de los presidentes Donald Trump y George W. Bush y las propuestas de los republicanos de gastar miles de millones en infraestructuras.

Algunos conservadores incluso han abrazado la locura de la Teoría monetaria moderna. Estos conservadores instan a la gente a dejar de preocuparse por el gasto y la deuda y, en su lugar, a idear cómo utilizar el gasto gubernamental financiado por la Fed para promover fines conservadores.

La negativa del Congreso a recortar el gasto significa que la Reserva Federal seguirá aumentando su balance en un esfuerzo por monetizar una deuda que se dispara. Con el tiempo, la creciente deuda y la inflación conducirán a un gran colapso económico. El colapso incluirá probablemente un rechazo del estatus de moneda de reserva mundial del dólar.

La única manera de evitar el choque es difundir la verdad entre un número suficiente de personas para obligar al Congreso a cambiar de rumbo. Los primeros pasos para invertir el rumbo son bloquear los grandes planes de gasto de Biden y aprobar la Auditoría de la Fed para que el pueblo americano pueda conocer por fin la verdad sobre las acciones de la Fed.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Gracias al estímulo del covid, los empresarios no pueden encontrar trabajadores. El gobernador de Montana no lo permite

05/07/2021Alice Salles

El gobernador de Montana, Greg Gianforte, está harto de los proyectos de ley de alivio del presidente Joe Biden. En lugar de pagar a la gente para que siga en el paro, les da una bonificación por encontrar trabajo.

Después de eliminar lo que llamó «mandatos gubernamentales poco prácticos» impuestos por el exgobernador Steve Bullock en 2020, las empresas de su estado seguían teniendo problemas.

Nos deshicimos de las horas de operación, de los límites de capacidad. Nos deshicimos del mandato de la máscara en todo el estado. Pusimos protección contra demandas para empresas y organizaciones sin fines de lucro. Y ahora, como hemos abierto, los empleadores no pueden encontrar trabajadores. Es en todas las industrias. Los restaurantes tienen que cerrar durante días porque no encuentran cocineros o camareros.

Dirigiéndose a los medios de comunicación, Gianforte dijo que debido a que el gobierno federal extendió los beneficios de desempleo debido a la pandemia, la gente tiene incentivos para quedarse en casa. Para cambiar ese escenario y conseguir que los montaneses vuelvan a trabajar, elaboró un nuevo plan.

Hemos tomado la decisión de renunciar al subsidio de desempleo complementario federal y sustituirlo por una prima de reinserción laboral.

Ahora, ofrece una bonificación de 1.200 dólares a todo aquel que salga de las prestaciones de desempleo y encuentre un trabajo.

Esto va a ayudar a los empresarios. Y, honestamente, hay dignidad en el trabajo. Y también hay satisfacción en ser autosuficiente. Ayer tomamos esa decisión. Y estamos recibiendo una respuesta fenomenal de nuestra comunidad empresarial.

¡Qué maravilla! Quién iba a pensar que bloquear la economía del país a la fuerza y luego regar a los desempleados con dinero «gratis» respaldado por los contribuyentes produciría algo más que el caos.

Aunque el plan de Gianforte no es ideal, ya que los incentivos respaldados por el gobierno para que la gente vuelva a trabajar son innecesarios en un mercado verdaderamente libre, su razonamiento es correcto. Cuando se subvenciona algo, siempre se obtiene más de ello.

Nunca aprenden la lección

En 2013, bien entrado el segundo mandato del presidente Barack Obama, el Congreso amplió las prestaciones por desempleo de larga duración. Pero la prórroga finalizó a medida que avanzaba 2014. Lo que vimos fue un descenso significativo de la tasa de desempleo.

Como explica en este artículo el investigador asociado de Mises Randall G. Holcombe, cuando el gobierno paga a la gente para que siga en el paro, lo que obtenemos a cambio es más paro.

La tasa de paro de larga duración se disparó durante la recesión porque pagamos a la gente para que esté más tiempo en el paro.

No hace falta decir que esta lección se perdió en nuestros señores. Afortunadamente para la gente de Montana, su gobernador no está esperando un colapso económico total para revertir el curso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

George Floyd y la justicia generalizada

04/21/2021Jeff Deist

El agente de policía de Minneapolis Derek Chauvin fue juzgado por el delito de asesinato involuntario en segundo grado según la ley de Minnesota. Las cuestiones de hecho esenciales para el jurado fueron si Chauvin realmente causó la muerte de George Floyd, y si lo hizo mientras cometía un delito grave. A continuación se cita el estatuto penal pertinente de Minnesota:

609.19 ASESINATO EN SEGUNDO GRADO.

Subd. 2.Asesinatos no intencionados.

Quien realice cualquiera de los siguientes actos será culpable de asesinato no intencionado en segundo grado y podrá ser condenado a una pena de prisión no superior a 40 años:

(1) causar la muerte de un ser humano, sin intención de causar la muerte de ninguna persona, mientras comete o intenta cometer un delito grave que no sea conducta sexual delictiva en primer o segundo grado con fuerza o violencia o un tiroteo desde un vehículo; o

(2) causa la muerte de un ser humano sin intención de causar la muerte de ninguna persona, mientras inflige o intenta infligir intencionadamente daños corporales a la víctima, cuando el agresor está restringido bajo una orden de protección y la víctima es una persona designada para recibir protección bajo la orden. Tal y como se utiliza en esta cláusula, la «orden de protección» incluye una orden de protección emitida bajo el capítulo 518B; una orden de restricción de acoso emitida bajo la sección 609.748; una orden judicial que establezca las condiciones de la liberación previa al juicio o las condiciones de una sentencia penal o una disposición del tribunal de menores; una orden de restricción emitida en una acción de disolución del matrimonio; y cualquier orden emitida por un tribunal de otro estado o de los Estados Unidos que sea similar a cualquiera de estas órdenes.

El insaciable afán de los medios de comunicación por presentar la muerte de Floyd como prueba de una sociedad profundamente racista fue decididamente erróneo y enormemente perjudicial. Las declaraciones públicas realizadas antes del veredicto por el alcalde de Minneapolis, varios miembros del Congreso e incluso el presidente Joe Biden entran en la misma categoría. ¿Fue justo el veredicto, teniendo en cuenta los hechos, o estuvo el jurado influenciado por la amenaza de una conflagración en todas las ciudades estadounidenses si hubieran sido absueltos? Puede que nunca lo sepamos. Pero sí sabemos que lo único que podría haber producido algo bueno —un examen sobrio de las prácticas policiales de Minneapolis— fue totalmente subsumido por periodistas atávicos empeñados en convertir una historia local en una nacional. Esa historia nos dice más sobre sus percepciones y prejuicios que sobre el racismo en América.

En marcado contraste, el juicio del abortista Kermit Gosnell en Filadelfia recibió escasa cobertura mediática nacional. No es difícil entender por qué. Las narrativas rigen nuestras vidas, y tienen poco que ver con la justicia.

Como es habitual, los americanos estaban viendo al menos dos películas diferentes. En una de ellas, un atribulado agente de policía se enfrenta a un sospechoso recalcitrante que se resiste a ser detenido. El sospechoso tenía niveles titánicos del opioide fentanilo en su organismo, quizá lo suficiente como para matarlo. Y no era un chico del coro, ya que había participado en el robo de una mujer embarazada a punta de pistola. Así que, aunque el policía se pasó de la raya y es lamentable que el delincuente muriera, no fue un asesinato, y probablemente Floyd era un delincuente de lo más ruin.

Sin embargo, el video que se emite en la ciudad muestra una historia diferente. Un policía intolerante le clavó la rodilla en el cuello a un hombre negro esposado, matándolo impunemente en una burda muestra de todo lo que está mal en la justicia racista americana. La América de la supremacía blanca siguen sin aceptar la igualdad, y por eso seguimos teniendo asesinatos policiales indiscriminados de hombres negros desarmados.

Ambas narrativas se basan en una justicia generalizada o cósmica más que en hechos concretos. Chauvin no fue juzgado por racismo, esclavitud, Jim Crow o alguna vaga noción de los pecados raciales de América. No se juzgó a América, ni a los blancos. El hecho de convertir la historia en una narrativa general más amplia para alimentar la obsesión por la raza no estaba diseñado para aliviar los problemas raciales. Se diseñó para exacerbarlos.

La justicia es específica, no general. Es individual, no cósmica. En su mejor forma, aunque sea imperfecta, es localizada, temporal, desapasionada y se basa en la restitución particularizada en lugar del castigo. Es imparcial, de ahí la venda de la Señora Justicia. Todo esto solía entenderse ampliamente como básico y esencial para un sistema de justicia liberal. La injusticia afecta a las personas, en términos de sus cuerpos físicos y propiedades, no a los grupos o a la sociedad. Incluso Rawls, que no era un libertario, diferenciaba entre lo que él veía como justicia para las instituciones y la justicia particular relacionada con acciones individuales concretas.

Pero la justicia requiere un cierto sentido de entendimiento compartido entre las personas, un cierto reconocimiento de los valores acordados. ¿Cuáles son esos valores en la América de hoy? ¿Qué sustituirá a las nociones cristianas de moralidad y justicia en la América secular? La respuesta de la izquierda es el igualitarismo, gestionado agresivamente por el Estado. La respuesta de la derecha es el abandono de la batalla. La mejor respuesta es la cooperación social a través de los mercados y la sociedad civil, junto con un sistema de derecho común de daños y remedios en evolución. Mises dijo: «La noción de justicia sólo tiene sentido cuando se refiere a un sistema definido de normas que en sí mismo se supone incontestable y seguro contra cualquier crítica». La justicia, a diferencia de la economía, requiere prescripciones normativas para producir más cooperación y menos daño. Sin embargo, nuestra clase política y mediática parece decidida a destruir cualquier sentido de lo común o incluso de la realidad objetiva.

No hay justicia social, ni justicia racial, ni justicia por hechos históricos. El hecho duro para los progresistas obsesionados con la raza es éste: el igualitarismo es incompatible con la justicia precisamente porque requiere un trato desigual y una pendiente resbaladiza de contexto generalizado para lesiones específicas. La aplicación de la identidad de grupo en la sala de justicia tendrá consecuencias desastrosas para América, y uno se pregunta si esas consecuencias son realmente el objetivo de nuestros políticos y periodistas enfermos.

Image source:
Jo Zimny via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

GameStop: una señal de estos tiempos

01/29/2021Robert Aro

Ya sea que lo llames el Estado, el sistema, la pantano o el establishment, ahora tenemos que ver cómo lloran porque la actividad comercial reciente ha, como dice el Wall Street Journal:

ha alterado el orden natural entre los inversores de fondos de cobertura y los que intentan operar desde el sofá.

O, como dijo Andrew Left de Citron Research, uno de los vendedores en corto que se encontró en el lado perdedor de la operación de GameStop:

No me di cuenta de que esto era así de sectario .... Es sólo un esquema de enriquecimiento rápido.

El cortocircuito histórico de 2021 es más que una simple historia de desvalimiento. Tal vez lo mejor que ha salido de esto es que expone la hipocresía del «juego». Para entenderlo, hay que mirar a los que nos han traído hasta aquí.

En primer lugar está la Reserva Federal, que el miércoles anunció que continuará con su plan de creación de dinero por valor de 120.000 millones de dólares con el propósito declarado de crear empleo y aumentar los precios de los bienes de consumo. Luego está el Banco de Japón, que el mes pasado se convirtió en el mayor propietario de acciones del país. En Europa, vemos miles de millones de dólares de compra de bonos y tipos de interés negativos gracias a la intervención de los bancos centrales, mientras que el banco central de Suiza sigue creando literalmente francos suizos para comprar activos que añadir a su cartera de acciones estadounidenses de 128.000 millones de dólares.

En cuanto a la culpabilidad del gobierno, la deuda estadounidense se acerca a los 28 billones de dólares. Estamos en una época en la que una subida de los tipos de interés nunca más se ha hecho insondable. Mientras tanto, uno de los libros económicos más populares del año pasado, El mito del déficit, abogaba por una mayor impresión de dinero por parte de la Reserva Federal y por que todos dejáramos de preocuparnos por cómo pagar los programas de gasto público.

Cuando se trata de Wall Street, es una mezcla de políticas socialistas. Vemos los rescates del gobierno para los ricos mientras el riesgo moral corre desenfrenado. En la última década se invirtieron billones de dólares en la recompra de acciones. Las empresas de inversión utilizan operaciones de alta frecuencia y algoritmos informáticos. Existe (probablemente) un mercado de metales preciosos altamente manipulado, y quién sabe en qué otras colusiones bursátiles participan a diario las grandes empresas. Los principales medios de comunicación y la mayoría de los programas académicos postsecundarios no ofrecen otra cosa que un sesgo anticapitalista apologético de esta trinidad impía: la Fed, el gobierno y Wall Street.

¿Y quién ha sido y seguirá pagando por esto?

Si definimos que una entidad que nunca puede pagar una deuda está en bancarrota, debemos decir que el gobierno de Estados Unidos está en bancarrota. No tiene ahorros propios. La Fed presta un servicio que muy poca gente entiende. Los que sí lo entienden parecen no querer participar en él. A pesar de este impuesto a la sociedad, la Fed se mantiene firme en su propósito tácitamente entendido de apuntalar el sistema financiero a través de sus diversos programas de creación de dinero. Naturalmente, las personas que pagan por la sociedad son las únicas que realmente producen bienes y servicios que la gente valora, esos mismos bienes y servicios que el gobierno trató de reprimir con tanto ahínco el año pasado.

Lo que ha ocurrido esta semana es que muchos de los que probablemente tienen derecho a recibir un cheque de estímulo del gobierno han encontrado, por el momento, una forma de vencer a un fondo de cobertura de Wall Street en su propio juego. Esto ha puesto patas arriba el «orden natural» de siempre, que ha necesitado muchas generaciones de mentiras y propaganda para perpetuarse, todo ello utilizando una fracción del capital y las herramientas de que disponen los de Wall Street.

El destino, al parecer, no carece de sentido de la ironía.

Al fin y al cabo, ¿qué es un fondo de cobertura sino un conjunto de dinero dirigido por un experto financiero con la intención de hacer apuestas arriesgadas para obtener un gran rendimiento de su dinero? En otras palabras, es una forma elegante de decir un «esquema de enriquecimiento rápido». Gracias a la expansión mundial de la masa monetaria y a las condiciones favorables que han tenido los gestores de dinero durante toda su vida, Wall Street disfrutaba de unos beneficios casi garantizados... hasta que, por supuesto, una sala de chat anónima en Internet hizo mella en sus bolsillos.

No seamos ingenuos. Cuando esto termine, muchos inversores minoristas se quedarán con las manos en la masa. Pero eso no quita los beneficios y las pérdidas de otros, ni la señal que se ha enviado. Las consecuencias serán tan entretenidas como el espectáculo. Así que aquí estamos, atrapados en el casino con una posible hiperinflación y más desorden de mercado por delante. Lo mejor que podemos hacer es hacer nuestras apuestas o confiar en el plan. ¿Cuál será?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Ganancias de la Fed = pérdidas de la sociedad

01/15/2021Robert Aro

Dada la codicia, la mutación, los cierres, las protestas y disturbios de BLM, la toma del Capitolio, el juicio político y el primer proyecto de ley de estímulo de Biden en el horizonte, es fácil perderse los titulares de la Reserva Federal. El lunes, la Fed publicó los datos de ingresos y gastos del Banco de la Reserva al Tesoro para el 2020. Esta es la declaración de ingresos preliminar del banco central y las cifras de las remesas para 2020, el número del titular comienza en:

88,5 mil millones de dólares de sus ingresos netos estimados para 2020 al Tesoro de Estados Unidos.

Significa que la Fed enviará 88.500 millones de dólares al «pueblo» a través del Tesoro de EEUU. Sin embargo, se necesita más contexto y cifras para comprender mejor lo que esto significa.

Los ingresos netos para 2020 se derivaron principalmente de los 100.000 millones de dólares en ingresos por intereses de los valores adquiridos a través de operaciones de mercado abierto…

Los ingresos de la Fed provienen principalmente de la posesión de bonos del Tesoro de los Estados Unidos y de valores respaldados por hipotecas (MBS), lo que tiene sentido porque la Reserva Federal ahora posee 4,7 billones de dólares y 2,0 billones de dólares de estos valores, respectivamente. Esto significa que 6,7 billones de dólares fueron creados y prestados al mundo. Ahora pueden recibir más de 100 mil millones de dólares al año a cambio (ingresos por intereses) como compensación por su servicio de préstamo.

Los ingresos por intereses del Tesoro de EEUU y el MBS no son nada nuevo. Pero esta partida presupuestaria es:

Los bancos de la Reserva Federal obtuvieron ingresos netos de 405 millones de dólares de las instalaciones establecidas en respuesta a la pandemia de COVID-19.

Esto puede parecer mucho dinero para la mayoría de la gente, pero es una caída relativa en el cubo dados los mencionados 100 mil millones de dólares que la Reserva Federal hizo comprando la deuda de la nación.

En cuanto a los gastos, el mayor costo para la Reserva Federal es el interés que paga a las instituciones depositarias (bancos). Estos son los intereses que se pagan a los bancos para compensarles por tener dinero en la Fed.

Los bancos de la Reserva Federal tuvieron gastos de intereses de 7.900 millones de dólares, principalmente asociados a los saldos de las reservas mantenidas por las instituciones depositarias.

Si esto no era lo suficientemente confuso, se pone mejor:

Encontramos gastos de operación (mayormente salarios y beneficios) por 4,5 mil millones de dólares, más 831 millones de dólares por «producir, emitir y retirar moneda», y 947 millones de dólares por «gastos de la Junta».

En lo que puede sorprender a la mayoría, el Tesoro de EEUU no es la única entidad a la que la Reserva Federal está obligada; este año la Reserva Federal pagó:

517 millones de dólares para financiar las operaciones de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.

Y el pago a los bancos:

Los dividendos estatutarios totalizaron 386 millones de dólares en 2020.

Numerosas preguntas deberían surgir de esto:

Estos números son preliminares. No tendremos las cifras definitivas hasta marzo. Pero hasta ahora, los 88.500 millones de dólares remitidos al Tesoro parecen ser «bastante buenos» dado el ambiente de bajos intereses y cuando se comparan con la última década de remesas.

Por supuesto, algo no parece estar bien. Para que el Tesoro reciba una remesa de la Reserva Federal, ésta debe ampliar el balance y la oferta de dinero, comprando así activos que generen intereses. Los ingresos por intereses obtenidos por la Fed pagan gastos como los miles de millones de dólares en salarios y pagos de intereses a los bancos. Esto se reduce aún más después de los pagos a otro organismo gubernamental y los dividendos a los bancos. Lo que queda se envía al Tesoro. Tengan en cuenta que el Tesoro de EEUU hace la verdadera «impresión de dinero». En efecto, un costo significativo asociado con la Fed está pagando por su conocimiento, permitiéndoles manejar el suministro de dinero.

Es un sistema implementado hace más de un siglo, un sistema que necesita ser reparado, si no abolido. Una entidad que puede crear dinero legalmente corre el riesgo de llegar a poseer los activos de toda una nación, siendo insensible a los precios e inmune a la bancarrota. Esto, así como otros efectos perniciosos como la causa del ciclo de auge y caída, el aumento de la mala inversión, las distorsiones de los precios y las burbujas de activos, hacen que resulte extraño pensar que la sociedad pague miles de millones de dólares por este servicio basado en el conocimiento. El banco central es un servicio tan inclinado hacia los bancos y el gobierno, y contra la sociedad, que no es de extrañar que el público en general no entienda su funcionamiento interno.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Gracias a los bancos centrales, la Navidad está llegando temprano

12/14/2020Robert Aro

Parece que la Navidad llegó temprano para muchos este año. El jueves, el Banco Central Europeo (BCE) anunció un adicional de 605 mil millones de dólares a su programa de estímulo en curso. Bajo el Programa de compras de emergencia para pandemias (PEPP) del banco, el total de compras de activos está ahora valorado en 1.85 trillones de euros, ahora programado para marzo de 2022.

El Consejo de Gobierno del BCE reiteró su postura temporal sobre los programas, expresando que realizaría compras netas hasta que su Consejo de Gobierno juzgue que la «fase de crisis del coronavirus ha terminado».

También declararon que sus tasas bajas a negativas se mantendrán hasta que sus objetivos de inflación se acerquen «al 2%, pero por debajo».

A principios de la semana el Banco de Japón superó al BCE, revelando un paquete de estímulo de 708.000 millones de dólares. Por lo que se nos ha dicho, incluirá «subsidios para la inversión verde y el gasto en digitalización», así como «la promoción de los viajes nacionales y el estímulo del consumo», además del apoyo a la promoción de iniciativas de neutralidad de carbono.

El recién elegido Primer Ministro del Japón, Sr. Suga, lo explicó de la siguiente manera:

Hemos recopilado estas medidas para mantener el empleo, sostener los negocios y restaurar la economía, y abrir un camino para lograr un nuevo crecimiento en las áreas verde y digital, a fin de proteger la vida y los medios de vida de las personas.

¡Este nuevo paquete llevaría el gasto total de estímulo a 3 billones de dólares para el año!

¿Qué hay de los vecinos del norte?

En el Canadá se ha anunciado recientemente un paquete de 100.000 millones de dólares canadienses (aproximadamente 77.000 millones de dólares de EEUU) que promete «poner en marcha la economía pospandémica del país», según informa la BBC. Aunque esto palidece en comparación con el estímulo ofrecido por el BCE y el Japón, el Ministro de Finanzas del Canadá lo llamó:

el mayor paquete de ayuda económica para nuestro país desde la Segunda Guerra Mundial.

Parte de ese dinero se utilizará para acuerdos de vacunas, como señaló la Sra. Freeland:

«Canadá ha conseguido la cartera de vacunas más diversa del mundo».

Asegurando que habrá suficiente para que cada canadiense reciba 10 dosis, sin costo alguno.

Entre las vacunas gratuitas, el gasto ecológico, las iniciativas de carbono, los rescates para restaurantes y la compra de bonos, los gobiernos del mundo están poniendo billones de dólares a trabajar para sus pueblos, justo a tiempo para la temporada de vacaciones.

En cuanto a EEUU, a partir del jueves la CNBC informó el titular:

McConnell rechaza el plan bipartidista de ayuda a Covid, mientras que House levanta la sesión hasta la próxima semana.

Parece que Capital Hill se está tomando su tiempo para aprobar el proyecto de ley de estímulo, estimado en 900.000 millones de dólares, lo que lo convertiría en la mayor de las iniciativas recientemente anunciadas.

En todo el mundo, los gobiernos y sus bancos centrales decidieron que la economía debe recibir ocasionalmente un «estímulo» monetario, especialmente en tiempos de crisis. Se nos presentan estos paquetes de miles de millones de dólares, bajo los auspicios de la mano amiga del gobierno. Se nos dice que esto será «gratis» en algunos casos, y que este dinero nos ayudará a «poner en marcha» el motor económico parado. Sin embargo, pocas personas se atreven a preguntar de dónde viene este dinero o las consecuencias de estos planes económicos.

La comunidad económica dominante no señala que este dinero no proviene de los dólares de los impuestos, sino de una carga de deuda y aumento de la oferta monetaria, lo que causa numerosos efectos secundarios; este estímulo, posiblemente sea una cura peor que la enfermedad. Peor aún, una gran parte de esta carga de la deuda es asumida por el respectivo banco central de cada nación, de tal manera que, sin el apoyo del banco central, estos programas difícilmente serían posibles.

En esta temporada de vacaciones, recordemos que todo lo dado por un gobierno o un banco central ha sido tomado de alguien más, o al menos tomado de nuestro futuro. No hay tal cosa como un regalo del gobierno porque no tienen dinero propio. En cuanto a los bancos centrales, sus regalos son aún menos atractivos, porque sólo pueden «ayudar» distorsionando los mecanismos de precios y beneficios a través de la degradación de la moneda y la manipulación de los tipos de interés.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Goldman Sachs soborna a un gobierno extranjero

10/27/2020Robert Aro

Goldman Sachs fue multado con 2.900 millones de dólares al declararse culpable de cargos de soborno que involucraban al gobierno de Malasia, rompiendo un récord de la mayor penalidad bajo la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. Según la ley de EEUU es ilegal sobornar a los líderes extranjeros, como informó la CNN. Citaron al director general de Goldman que está «encantado de dejar el asunto atrás». Ampliamente reconocida como una de las instituciones financieras más importantes del mundo, Goldman sobrevivirá, ya que la empresa tiene aproximadamente 153.000 millones de dólares en efectivo y probablemente recuperará los bonos de los ejecutivos.

Podría haber sido peor, considerando que el caso se centra en los 4.500 millones de dólares que fueron robados del Fondo de Riqueza Soberana de Malasia, en el que:

El dinero fue usado para comprar condominios en Nueva York, hoteles, yates y un jet, y para financiar películas como «El lobo de Wall Street».

¡La multa es menor que el dinero supuestamente robado! Aún más afortunado para los accionistas, según Forbes:

El monto del acuerdo es inferior a los 3.200 millones de dólares que Goldman reservó para los asuntos regulatorios y legales en curso al 30 de septiembre y que se contabilizaron en gran medida en sus resultados financieros de 2020.

En lo que respecta al cumplimiento continuo:

Goldman no tiene el mandato de contratar a un monitor de cumplimiento... lo cual sería costoso y podría haber sido a largo plazo.

¿Es este un incidente aislado? ¿O refleja problemas sistémicos de poder, corrupción y robo? ¿Y qué tiene que ver, si acaso, con la Reserva Federal?

El jueves la Reserva Federal anunció una multa:

154 millones de dólares por el fracaso de la empresa en mantener una supervisión adecuada, controles internos y gestión de riesgos con respecto a la participación de Goldman en un plan de gran alcance para defraudar a una empresa estatal de inversión y desarrollo de Malasia...

Sabemos que la Fed «lleva a cabo la política monetaria de la nación para promover el máximo empleo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo», pero hay funciones adicionales que van más allá de lo que se le carga al banco central, incluyendo la regulación y supervisión de las instituciones financieras. Según la décima edición de «The Federal Reserve System Purposes & Functions»:

La regulación implica establecer las reglas dentro de las cuales las instituciones financieras deben operar... Una vez establecidas las reglas y regulaciones, la supervisión... busca asegurar que una institución cumpla con esas reglas y regulaciones, y que opere de manera segura y sólida.

La Reserva Federal es uno de los pocos, o únicos, ¡reguladores que literalmente paga a la entidad que regula! Bajo la sección 7 del Acta de la Reserva Federal:

Monto del dividendo. Después de que todos los gastos necesarios de un banco de la Reserva Federal hayan sido pagados o previstos, los accionistas del banco tendrán derecho a recibir un dividendo anual sobre el capital social pagado...

Por lo general, cuando una entidad tiene el mandato de ser regulada por el gobierno, esa entidad debe pagar al gobierno (o a su organismo) una cuota anual para cubrir los gastos relacionados con la carga reglamentaria de los contribuyentes. Esto no es cierto en el caso de la Fed. A pesar de tener libre albedrío en la creación de dinero, también se financia mediante el capital social pagado. La lista de accionistas sigue siendo un hallazgo esquivo, pero se entiende bien que son los mismos bancos en los que la Fed regula. No hay ningún secreto ni conspiración en esto, como se ve en el informe anual de auditoría de KPMG de 2019, que muestra que los «Dividendos del capital social» fueron de 999 millones de dólares para 2018 y de 714 millones para 2019. Según la ley, este dividendo es acumulativo y se paga antes de que el Tesoro de EEUU reciba su excedente de pago. Tal vez una ley del Congreso cambie algún día la estructura de pago de la Reserva Federal. Hasta entonces, es el mundo de la Fed, los contribuyentes sólo están pagando la cuenta.

...En cuanto a Goldman Sachs, estarán bien. Suerte para ellos, parece que no se cumplirá ningún tiempo en la cárcel por lo que podría ser un robo de mil millones de dólares.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Google está haciendo más difícil encontrar el contenido del Instituto Mises

10/20/2020Tho Bishop

El 5 de octubre, el artículo de Ryan McMaken «Los oficiales de policía amenazan con renunciar si el público sigue exigiendo responsabilidades» logró alcanzar el primer puesto en Reddit. Pronto fue retirado de la popular plataforma de medios sociales bajo circunstancias muy sospechosas.

Para los que no estén familiarizados con Reddit, la plataforma consiste en «subretiros» basados en un tema o asunto particular. Los mensajes de mejor desempeño dentro de un subreddit se destacan en la primera página. En este caso, el subrereproducto fue uno titulado «No es la Cebolla», que presenta «historias reales que son tan alucinantes y ridículas que podrías jurar que son de La Cebolla». El titular del artículo de Ryan parecía un ajuste natural; los usuarios del subreddit estaban de acuerdo, pero la policía del pensamiento de Reddit no estaba de acuerdo.

A pesar de las acciones de Reddit contra el artículo, la pieza consiguió más de cien mil visitas.

Lee más: La purga de las redes sociales: ¿el próximo es el Instituto Mises?

Desafortunadamente, Reddit no es el único actor de las grandes tecnológicas que parece interesado en restarle importancia al contenido del Instituto Mises. En las últimas semanas, Google ha hecho cambios en su motor de búsqueda que hacen que los artículos del Instituto Mises sean más difíciles de encontrar. Esto parece ser particularmente cierto para los artículos sobre las grandes tecnológicas y los medios sociales. El contenido en sí mismo no parece ser el tema: los enlaces a sitios web que republicaron nuestros artículos siguen apareciendo en la portada, pero el enlace a mises.org ha sido enterrado.

Aunque decepcionante, nada de esto es sorprendente. Las ideas del Instituto Mises son particularmente peligrosas para los planificadores centrales de todo tipo. Mientras que los medios sociales y las grandes tecnológicas han sido herramientas útiles en la promoción de nuestras ideas, hemos comprendido desde hace tiempo los peligros de confiar en estas plataformas para su distribución.

En palabras de nuestro fundador, Lew Rockwell, «no rogamos por las sobras de la mesa imperial, y no buscamos un asiento en esa mesa. Queremos derribar la mesa».

Con esos fines, hemos trabajado activamente para mejorar nuestras listas de correo electrónico internas y el motor de búsqueda. Tenemos la suerte de que una gran parte de nuestra base de usuarios frecuentes visita nuestro sitio directamente, que es la forma más segura de evitar la censura de terceros. También tenemos copias de seguridad de nuestra videoteca online en plataformas resistentes a la censura, como Bitchute.

Lee más: Notas sobre el decreto ejecutivo de Trump para las empresas de tecnología

No importa cómo se desarrolle el paisaje de la política y el poder futuros en Estados Unidos, las ideas del Instituto Mises no serán silenciadas mientras haya quienes estén interesados en encontrar la verdad.

Si crees en estas ideas, por favor considera convertirte en miembro del Instituto Mises por sólo 5 dólares al mes en Mises.org/censor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Grandes empresas versus monopolios

CNN Business informa que Exxon, que era la mayor empresa del mundo en 2013, está siendo expulsada del Dow. Como dice CNN Business, «Exxon es ahora una cáscara de su antiguo yo». La compañía está perdiendo dinero y su «valor de mercado se ha desmoronado por la asombrosa suma de 267.000 millones de dólares desde el pico».

¿Qué? ¡No es posible! ¿No nos han enseñado siempre que las grandes corporaciones son cada vez más grandes? ¿No enseñan los profesores de economía keynesianos de toda América que las compañías petroleras son «oligopolios», lo que les permite subir sus precios cuando quieran y ganar tanto dinero como quieran? ¿No nos han dicho las estadísticas durante años que es necesario que el gobierno federal rompa estas «grandes compañías» porque tienen mucho poder sobre los consumidores americanos?

Bueno, si todo eso es cierto, entonces, ¿qué pasa con Exxon? Era una gran compañía. ¿Por qué no siguió creciendo?

Lo que le está sucediendo a Exxon es sólo una demostración más, entre muchas otras, de que no importa cuán grande sea una empresa, puede comenzar a perder cuota de mercado frente a sus competidores e incluso ser expulsada del negocio.

En un verdadero libre mercado, el consumidor es soberano. A través de sus decisiones de compra, el consumidor decide qué empresas van a seguir existiendo y cuáles van a dejar de existir. Aquellos negocios que logren complacer a los consumidores con bienes y servicios que los consumidores encuentren atractivos son los que van a salir bien.

Hay otro factor involucrado aquí: la posibilidad de una mala gestión o la toma de decisiones de gestión malas o erróneas. Esa es una de las razones de la caída de Exxon, dada su fuerte inversión en gas natural hace más de diez años, justo antes de que el precio del gas natural se derrumbara.

La caída de Exxon demuestra que las leyes antimonopolio son ridículas y destructivas. No tienen lugar en una sociedad libre. La grandeza en un sistema de libre mercado significa simplemente que una compañía ha complacido a los clientes y ha tomado buenas decisiones de gestión. Si una gran empresa no complace a los clientes o toma una mala decisión de gestión o de inversión, se cae.

Compara a Exxon con un monopolio genuino, uno que la mayoría de los izquierdistas y profesores de economía keynesianos adoran: el Servicio Postal. Tiene una posición privilegiada en la sociedad americana, porque la ley federal lo protege de la competencia en la entrega de correo de primera clase. Si una empresa privada intenta competir, un juez federal le ordena inmediatamente que cierre.

Imagina si Exxon hubiera pedido al gobierno federal una concesión de monopolio. Las estadísticas estarían gritando a las vigas... y con razón. Ese es el tipo de «grandeza» que es malo, porque es grandeza basada en el privilegio de monopolio otorgado por el gobierno en lugar de satisfacer a los consumidores y tomar decisiones de administración e inversión sólidas.

Estados Unidos debería deshacerse de los monopolios, empezando por el Servicio Postal, y restaurar un sistema de libre mercado en nuestra tierra, uno en el que la grandeza de las empresas refleje el éxito en la satisfacción de los consumidores y en la gestión de un negocio sólido.

Publicado originalmente por la Future of Freedom Foundation.

Image source:
Mike Mozart via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Gracias a la locura de la economía anti trabajos independientes, los escritores independientes están siendo perjudicados

01/28/2020José Niño

Libby Emmons y David Marcus del New York Post pusieron en evidencia la actual cruzada contra la economía de los conciertos. Comenzaron citando el Proyecto de ley de la asamblea de California 5, que fue diseñado para poner las pinzas en la economía de los conciertos.

Ostensiblemente comercializada como un proyecto de ley para reinar en las empresas de viajes compartidos como Uber, obligándolas a proporcionar a los contratistas independientes los mismos beneficios que a los empleados, la ley está ahora a punto de perjudicar a los escritores independientes.

Esta ley limita a treinta y cinco el número de artículos que un trabajador independiente puede vender a un medio de comunicación sin ocupar un puesto de trabajo formal. Sin embargo, un número creciente de periodistas en el siglo XXI se ganan la vida escribiendo frecuentemente para unos pocos medios. Los daños ya empiezan a aparecer, con la página web de noticias y opinión Vox que recorta doscientos de sus trabajadores autónomos de California en uno de sus puntos de venta.

Esta legislación no se queda sólo en el Estado de oro. Se están considerando nuevas iteraciones en Nueva York y Nueva Jersey. La ley podría estar basada en la buena intención de proteger a los trabajadores de gigas al proveerles los derechos de los empleados tradicionales; sin embargo, como hemos visto repetidamente con el exceso de legislación en estos días, hay muchos efectos de segundo y tercer orden que se producen debido a estas intervenciones.

De hecho, la economía gigante es un avance transformador en los asuntos socioeconómicos, al que la gente todavía se está ajustando mientras hablamos. Obviamente habrá dolores de crecimiento a medida que la gente se transforma en estas estructuras de trabajo. Sin embargo, los políticos que hacen demagogia descuidadamente estas situaciones empeoran las cosas cuando garabatean la legislación que termina creando consecuencias no deseadas.

En última instancia, la escritura independiente es una mejora de la libertad de expresión: las voces disidentes tienen la libertad de elegir para qué medios escriben, a menudo fuera del control de los medios de comunicación tradicionales. La flexibilidad que el trabajo independiente ha dado a los escritores podría estar en peligro gracias a dicha legislación. Ese ingreso extra que podría ir a hacer la renta, pagar la escuela, o invertir en la auto-educación ahora se evaporará sólo porque un montón de políticos supuestamente saben mejor y tienen que salvar a sus electores de los percibidos bichos del libre mercado.

Nueva York y Nueva Jersey están considerando ahora sus propias versiones de los proyectos de ley an, aunque el contenido de dichos proyectos está por verse. Si estos proyectos de ley se dirigen a los escritores independientes como lo hace el de California, sólo consolidará el poder de los medios de comunicación del legado e impedirá que las voces independientes proporcionen una perspectiva única en un dominio de los medios de comunicación que de otro modo estaría estancado.

Publicado originalmente por Advocates for Self-Government.

Image source:
Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2