Power & Market

Frank Buckley sobre la secesión

06/16/2021David Gordon

Debido a la profunda división en América entre los estados rojos y los azules, se ha hablado mucho de secesión. ¿Es Estados Unidos demasiado grande? ¿Sería la gente más feliz en comunidades más pequeñas? Frank Buckley, distinguido profesor de la Facultad de Derecho Scalia, rompe con la mayoría de sus colegas académicos del ámbito jurídico al tomarse en serio estas cuestiones. En un reciente artículo en American Mind, sugiere que la secesión hoy en día sería difícil pero no imposible. «Como argumenté en American Secession (2020), una guerra civil sería improbable, y sería más probable ver a un pacífico James Buchanan en la Casa Blanca que a un indominable Abraham Lincoln».

Contra los que sostienen que la secesión es inconstitucional, Buckley ofrece algunos argumentos de peso: «Finalmente, las barreras legales a la secesión son más débiles de lo que la mayoría piensa. Los originalistas del Tribunal reconocerían que los artífices pensaron que la secesión era permisible, mientras que a sus miembros más liberales les resultaría difícil ignorar los deseos expresados por los votantes de un estado. ¿Es la unión indisoluble una norma constitucional más fundamental que la democracia? Canadá y Gran Bretaña se plantearon esa pregunta, y respondieron que no. Aunque el Tribunal Supremo sostuvo que la secesión era inconstitucional en el caso Texas v. White, esa fue una decisión de un Tribunal unionista justo después de la Guerra Civil. Además, la decisión asumía que los Artículos de la Confederación de 1781, que hablaban de una unión «perpetua», habían sobrevivido cuando se adoptó la Constitución. Sin embargo, si ese hubiera sido el caso, la Constitución no habría sido ratificada hasta que el último estado firmara en 1790, y la elección de George Washington dos años antes habría sido una nulidad».

Buckley es alguien que «piensa fuera de la caja», y hoy necesitamos urgentemente esta cualidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Fauci y la Fed: fraudes tecnocráticos de América

05/18/2021Tho Bishop

El pasado mes de marzo, el Dr. Anthony Fauci discutió con el Dr. Rand Paul sobre cualquier beneficio para la salud pública que se derivara del uso de una mascarilla si uno había desarrollado inmunidad al virus. Al tratar con un senador elegido democráticamente y con un médico, el Dr. Fauci se mostró despectivo y condescendiente. Demostró hasta qué punto se consideraba más alto que el Senado.

El Dr. Fauci también se equivocó.

Un experto médico en la posición del Dr. Fauci perdiendo un debate sobre la ciencia ante un optometrista—incluso uno de la gran reputación del Dr. Paul—sería en sí mismo suficiente para declararlo un fraude.

Pero el Dr. Fauci es mucho peor que un fraude; es un tecnócrata. No se ve a sí mismo como alguien que simplemente explica «la ciencia» del virus, sino que se nombró a sí mismo zar del Covid. Aprovechó el culto a la personalidad de la prensa corporativa y lo utilizó para manipular al público para que se comportara como él quería.

Priorizó el control sobre la presentación de la ciencia.

Además, no se avergüenza de hacerlo. Se ha jactado repetidamente de ello ante sus devotos seguidores en los medios de comunicación.

Por ejemplo, esta mañana, Fauci explicó en la ABC que el hecho de llevar máscaras en el interior era por la óptica—no por la ciencia.

No quería que pareciera que estaba dando señales contradictorias, pero siendo una persona totalmente vacunada, las posibilidades de que me infecte en un ambiente interior son extremadamente bajas».

Esta no es la primera vez que Fauci se da autoridad para actuar más allá de «la ciencia». El pasado mes de diciembre, Fauci empezó a cambiar sus afirmaciones sobre las tasas de vacunación necesarias para alcanzar un estado de normalidad postcoviral. El objetivo original del 70% se trasladó hasta el 90%. Como explicó Fauci al New York Times

Cuando las encuestas decían que sólo la mitad de los americanos se vacunarían, yo decía que la inmunidad de rebaño requeriría entre el 70 y el 75 por ciento.... Luego, cuando las nuevas encuestas decían que el 60 por ciento o más la aceptaría, pensé: «Puedo aumentar un poco esta cifra», así que pasé al 80 u 85 por ciento. Tenemos que tener un poco de humildad aquí.... Realmente no sabemos cuál es el número real. Creo que el rango real está entre el 70% y el 90%. Pero, no voy a decir 90 por ciento.

Estados Unidos se ha sometido a un año perdido de políticas económicamente devastadoras y mentalmente abusivas —todas ellas basadas en los impulsos autoritarios de un ignorante instruido.

Esto también se ha convertido en la norma del gobierno federal imperial de Washington.

Aunque la sed de cámara de Fauci lo ha convertido en un blanco fácil para el ridículo, la mayor parte del verdadero poder del gobierno federal descansa en manos de «expertos» similares no elegidos. A pesar de todos los argumentos que se pueden esgrimir contra la democracia, es en estas instituciones de poder no elegidas donde hemos visto las expansiones más agresivas del poder del Estado en pos de las políticas más radicales.

Tomemos la institución más cuestionada ahora por el éxito del Fauci-ismo: la Reserva Federal.

Aunque no hace suficientes apariciones en televisión para ganarse su propia vela de oración progresista, Jay Powell ha recibido sus propios elogios de la parte de la prensa corporativa que sigue a la Reserva Federal. Los Demócratas del Senado incluso han empezado a presionar para que Biden mantenga a Powell en su puesto cuando llegue su mandato el año que viene.

Sin embargo, fuera del Beltway, los americanos están sintiendo el impacto de la inflación. Las búsquedas del término «inflación» en Google alcanzaron máximos históricos en marzo, mucho antes del aumento del 4,2% registrado en el Índice de Precios al Consumo (IPC). Tal vez un consumidor americano que vea que su sueldo compra cada vez menos se sienta reconfortado por el hecho de que la inflación es precisamente lo que Reserva Federal ha estado pidiendo explícitamente.

Por supuesto, las consecuencias de la política monetaria sin precedentes de la Reserva Federal van más allá de la simple devaluación del dinero. La política de bajos tipos de interés de la Reserva Federal ha aumentado masivamente el riesgo en el sistema financiero al privar a los inversores—tanto grandes como pequeños—de opciones de inversión seguras y conservadoras. Esto ha sido muy bueno para las grandes corporaciones, que han visto los precios de las acciones dispararse desde 2008, tanto recompensando ricamente a los directores ejecutivos como subvencionando los intentos de compra de competidores potenciales más pequeños. Aquellos americanos que simplemente querían ahorrar dinero, evitar el endeudamiento y evitar la volatilidad del mercado de valores han tenido menos suerte.

Al menos pueden esperar a financiar los rescates cuando el colapso de una burbuja bursátil acabe designando a Facebook como empresa de importancia sistémica.

Y lo que es mejor, la Reserva Federal sigue otorgándose cada vez más autoridad para ampliar su misión mucho más allá de la política monetaria, con objetivos políticos como «ecologizar el sistema financiero».

Estas audaces y agresivas tomas de poder se producen a pesar de que las propias acciones de la Reserva Federal han demostrado repetidamente que no tiene ni idea de lo que está haciendo. Los ejemplos incluyen no sólo la incapacidad de identificar la crisis financiera en 2008, sino su fracaso para revertir la expansión cuantitativa (EC)—como repetidamente afirmó que podía hacer—y su repetida incapacidad para predecir el crecimiento económico. La Reserva Federal ha ido de una crisis a otra, ampliando su poder, creando nuevas herramientas para sí misma, y sin ninguna visión o teoría económica clara o coherente.

Al igual que Fauci y el resto de la clase tecnocrática de América.

Como demostró la era Trump, el problema de estos zares políticos no elegidos no se resuelve simplemente con una elección presidencial. Están incrustados en lo más profundo de la estructura del gobierno federal. Para frenarlos, necesitamos un cambio sistémico o la presión de los estados.

En última instancia, lo que obligó a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) a desprenderse de la propaganda del Dr. Fauci fueron los contraejemplos ofrecidos por Florida y otros estados abiertos, que se basaban en la ciencia y no en un culto a la personalidad. Aunque es más fácil que un estado anule las directrices de salud pública que separar a un estado del banco central de Estados Unidos, hemos visto a estados como Wyoming y Texas tomar medidas legislativas para promover alternativas a la Reserva Federal.

Esperemos que el ejemplo del Dr. Fauci ayude a acabar con parte de la fe en los «expertos en política» que las escuelas gubernamentales dedican tanto tiempo a inculcar al público.

Image source:
Wikimedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Fondo de revitalización de restaurantes: el gobierno rehace la sociedad americana

La creación por parte de la Administración de Pequeños Negocios del Fondo de Revitalización de Restaurantes (RFA) en el marco de la Ley del Plan de Rescate Americano es otro programa gubernamental en respuesta a la pandemia de covid que tiene el potencial de abuso y mal uso, similar al Programa de protección de salarios (PPS). Sin embargo, lo más preocupante del RFA es la creciente politización del proceso de solicitud mediante la adición de criterios de elegibilidad sobre la raza y el género en una extralimitación burocrática. El RFA es el siguiente paso del gobierno en la recreación de la sociedad estadounidense con una nueva imagen, una imagen de división basada en la mentalidad de grupo racial y de género.

El RFA proporciona financiación para ayudar a los restaurantes y otros negocios elegibles a mantener sus puertas abiertas. El programa proporciona a los restaurantes una financiación igual a la pérdida de ingresos relacionada con la pandemia, hasta un máximo de 10 millones de dólares por negocio, y los beneficiarios no están obligados a devolver la financiación siempre que los fondos se utilicen para los usos elegibles. El RFA es otro ejemplo de la política de «rescate doble», en palabras de Hoppe, de cerrar negocios por miedo a los covid, salvando al público en general de la pandemia, mientras que al mismo tiempo se rescata a los negocios de la bancarrota regalando dinero a costa del contribuyente. Aún más preocupante es la adición de nuevos criterios de elegibilidad basados en el grupo racial y de género. Es un ataque al principio básico de la igualdad cuando el fondo de revitalización de los restaurantes declara:

La SBA dará prioridad a la concesión de fondos a las pequeñas empresas que sean propiedad y estén controladas en un 51% por personas que sean mujeres, veteranos y/o personas social y económicamente desfavorecidas.

Es extraño que el RFA se centre en priorizar la financiación en función de las características de las empresas, que no tienen nada que ver con la capacidad de servir a los clientes. ¿Cómo se califican las empresas para el RFA? ¿Un solicitante debe autocertificar en la solicitud que cumple los requisitos de elegibilidad de una empresa social y económicamente desfavorecida? Según el sitio web de la SBA:

  • Las personas socialmente desfavorecidas son aquellas que han sido objeto de prejuicios raciales o étnicos o de prejuicios culturales debido a su identidad como miembro de un grupo, sin tener en cuenta sus cualidades individuales.
  • Las personas económicamente desfavorecidas son aquellas socialmente desfavorecidas cuya capacidad para competir en el sistema de libre empresa se ha visto mermada debido a la disminución de las oportunidades de capital y crédito en comparación con otras personas del mismo ámbito empresarial que no están socialmente desfavorecidas.

Según un artículo de Inc., la SBA recibió 266.000 solicitudes en las que se pedían 65 mil millones de dólares. Alrededor de 147.000 solicitudes procedían directamente de mujeres, veteranos y propietarios de empresas social y económicamente desfavorecidas, y solicitaban 29 mil millones de dólares.

El principio básico de la igualdad se pone ad absurdum cuando un programa gubernamental crea un grupo de prioridad para los solicitantes con una clara preferencia por grupos de la sociedad sobre otros grupos que no tienen nada que ver con la capacidad de prestar servicios a los consumidores.

Los funcionarios de la Administración de la pequeña empresa no parecen entender la competencia en una economía de mercado ni el papel que debe desempeñar el gobierno en el mercado. Los funcionarios de la SBA deberían leer lo que Mises escribió en Acción humana sobre la competencia, que ofrece una respuesta clara sobre cómo los criterios de elegibilidad de la RFA son contrarios a un mercado libre. Mises ataca la voluntad de los gobiernos de interferir en el mercado cuando escribe

La competencia paraláctica no está abierta a todo el mundo de la misma manera. El comienzo es mucho más difícil para un chico pobre que para el hijo de un hombre rico. Pero a los consumidores no les preocupa el problema de si los hombres que les servirán comienzan su carrera en igualdad de condiciones. Lo único que les interesa es asegurar la mejor satisfacción posible de sus necesidades. (p. 276)

A los consumidores sólo les importa la buena comida y el buen servicio cuando frecuentan un restaurante o un bar. Por lo general, a los consumidores no les importa la estructura de propiedad del negocio, ya que, como escribe Mises sobre los consumidores:

Consideran el asunto desde el punto de vista de la conveniencia social y el bienestar social, no desde el punto de vista de un supuesto, imaginario e irrealizable derecho «natural» de todo individuo a competir con igualdad de oportunidades.

Para ser justos, el Programa de Revitalización de Restaurantes, concede a los restaurantes «más afortunados» que tienen la desgracia de ser propiedad de más del 50% de propietarios «más afortunados» para solicitar una subvención después de los primeros veintiún días. Así que, por ejemplo, un restaurante propiedad de una mujer recién inmigrada a este país que cuenta con el respaldo de inversores ricos que creen firmemente en su idea para financiar su establecimiento es de alguna manera menos deseable que un restaurante propiedad de una mayoría de mujeres. ¿Cómo se puede siquiera autocertificar que se ha sido objeto de prejuicios raciales o étnicos o de prejuicios culturales o que se es una persona socialmente desfavorecida? ¿Creen realmente los funcionarios del gobierno que dando prioridad a determinados negocios en función de la estructura de propiedad, los consumidores estarán mejor atendidos? Al introducir esos criterios de elegibilidad, el gobierno sólo sirve a los intereses políticos a costa de las empresas menos afortunadas con la estructura de propiedad «incorrecta».

En Profit and Loss, Mises ataca la idea de que un burócrata gubernamental interfiera en la decisión de producción cuando escribe

La entrada en las filas de los empresarios en una sociedad de mercado, no saboteada por la interferencia del gobierno u otros organismos que recurren a la violencia, está abierta a todo el mundo.

Pero lo más importante es que Mises deja claro que las empresas que proporcionan bienes y servicios demandados por los consumidores no tendrán problemas de financiación:

Los que saben aprovechar cualquier oportunidad de negocio que surja siempre encontrarán el capital necesario. Porque el mercado está siempre lleno de capitalistas ansiosos por encontrar el empleo más prometedor para sus fondos y en busca de los ingeniosos recién llegados, en asociación con los cuales podrían ejecutar los proyectos más remunerativos.

Los burócratas de la SBA creen que están mucho mejor equipados que el mercado para tomar decisiones sobre qué empresas deben ser financiadas. Sin embargo, Mises escribe que

La tarea del empresario consiste en seleccionar, de entre la multitud de proyectos tecnológicamente viables, aquellos que satisfagan las necesidades más urgentes del público, aún no satisfechas. Aquellos proyectos para cuya ejecución la oferta de capital no sea suficiente no deben llevarse a cabo.

El mercado siempre está repleto de visionarios que quieren sacar a flote esos planes impracticables e inviables. Son estos soñadores los que siempre se quejan de la ceguera de los capitalistas, que son demasiado estúpidos para velar por sus propios intereses.

La SBA y el gobierno en general harían bien en seguir la conclusión de Mises:

El consumidor elige lo que, a su juicio, le satisface más. Nadie está llamado a determinar lo que puede hacer a otro hombre más feliz o menos infeliz.

La única pregunta que queda es: ¿Por qué los funcionarios del gobierno sienten la necesidad, el derecho, la obligación de interferir en el mercado? La respuesta puede encontrarse en el libro de Robert Higgs Against Leviathan: Government Power and Free Society. Los burócratas del gobierno tienen la tendencia a aprovechar las «emergencias», en este caso, la pandemia de covid-19, para consolidar y acaparar aún más poder. Poder para remodelar la sociedad estadounidense a su gusto y a su mundo ideal de justicia preconcebido. El Programa de Revitalización de Restaurantes puede ser el primer paso en el deseo de los gobiernos de forzar a los individuos y a las empresas a una sociedad «perfecta».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Finanzas del mundo de payasos

El reciente estallido de las acciones de GameStop ha revelado, por si alguien aún lo dudaba, que el centro del mundo de payasos no es Washington, DC, ni Silicon Valley, sino Wall Street. Para que quede claro, esto no se refiere a la valiente banda de redditors de r/wallstreetbets —esos pocos, esos pocos felices, esa banda de hermanos que, en el momento de escribir este artículo, puede muy bien estar preparada para forzar la quiebra de varios fondos de cobertura. Más bien, los payasos son esos fondos de cobertura y todos esos otros inversores institucionales que han sido apuntalados por la intervención de los bancos centrales durante décadas mientras se felicitaban de que sus ganancias de siete cifras se debían a su propia brillantez financiera.

¿Qué ha pasado?

La historia de lo sucedido (hasta ahora) se cuenta brevemente. Se reveló que GameStop era una de las acciones más vendidas en Wall Street, con el fondo Melvin Capital a la cabeza. Si bien esto puede ser o no una posición sólida basada en los fundamentos del mercado —no he investigado y creo que es un juego de jetas perder el tiempo en los fundamentos en estos días— la gente no se tomó bien la revelación. En concreto, los redditores del subreddit Wallstreetbets vieron que los vendedores en corto eran vulnerables y organizaron una campaña para hundirlos. De repente, los inversores minoristas inundaron el mercado, compraron acciones y llevaron las acciones de GameStop, que habían estado cotizando por debajo de los 20 dólares, a la estratosfera, superando los 365 dólares en la mañana del miércoles (27 de enero). Melvin Capital sufrió enormes pérdidas, de hasta el 30%, y tuvo que salvarse con una infusión de 2.750 millones de dólares el martes por la tarde.

Pero esa no es toda la historia...

En un mercado sano, en el que los fundamentos del mercado determinan realmente los precios, esto no habría ocurrido. La venta en corto sería simplemente una forma de determinar rápida y eficazmente el precio de mercado de las acciones, y no habría ningún beneficio especial que obtener de esta práctica, más allá de la ganancia de arbitraje (en el caso de que los vendedores en corto tuvieran razón). Del mismo modo, los inversores enfadados con los vendedores en corto no podrían haber disparado los precios de las acciones desafiando la realidad. Ambas prácticas sólo son posibles en un mercado inundado de cantidades cada vez mayores de dinero nuevo recién impreso por la Reserva Federal.

Durante décadas, los bancos centrales del mundo —el principal de ellos, la Reserva Federal de Estados Unidos— han tenido realmente una sola misión: no se puede permitir que los tipos de interés suban y hay que hacer todo lo posible para evitar incluso la más leve de las correcciones en los mercados financieros. Han podido salirse con la suya de forma clandestina, por así decirlo —¿quién se acuerda ahora de los buenos tiempos de Greenspan? Los tipos de interés se vieron obligados a bajar cada vez más y los mercados se vieron inundados por un tsunami de crédito. Las acciones y los bonos respondieron, como era de esperar, alcanzando nuevos máximos históricos año tras año. Por supuesto, siempre hubo economistas preparados con teorías cada vez más descabelladas sobre por qué este inflacionismo descarado era en realidad una política sólida dictada por la ciencia de la economía moderna, pero el resultado para cualquiera es el de unos mercados financieros completamente divorciados de la realidad y cuyo único propósito parece ser asegurar una financiación barata para el gobierno estadounidense y enormes ganancias para las élites financieras.

Luego, por supuesto, llegó Corona, y el gobierno, en su sabiduría, optó por destruir la economía. Para aplacar a la plebe, le ofrecieron unas cuantas limosnas —primero 1.200 dólares, luego 600— financiadas por esa increíble máquina que es la imprenta del banco central. Según la ortodoxia keynesiana, esto debería haber estimulado la economía hasta el extremo, asegurando una rápida recuperación. Desgraciadamente, como la mayor parte del mundo estaba cerrado, había muy pocas oportunidades para que la gente gastara realmente su dinero, y como el hombre de la calle es más sabio que la mayoría de los economistas empleados por el gobierno, probablemente comprendió que un cierre sin precedentes de toda la sociedad no es el mejor momento para emprender una bonanza de gastos de consumo. Así que ahorró e invirtió su dinero, algo que, gracias a los avances de la tecnología moderna, ahora puede hacer directamente, sin pasar por las cajas de ahorro o los intermediarios.

Sin embargo, la inflación sigue siendo inflación, aunque no aparezca en las estadísticas del gobierno, y la infusión de tal océano de liquidez naturalmente hizo que las acciones, los bonos, el bitcoin y ahora GameStop se dispararan. Sin embargo, los beneficiarios esta vez no han sido los bancos ni los inversores de Wall Street, sino los numerosos inversores minoristas que ahora se han confabulado contra Melvin Capital y los demás «tiburones» de Wall Street. Todo son espíritus animales, o mejor dicho, está impulsado por el deseo de aquellos que se sienten defraudados de ver caer a los altos señores de las finanzas. Esta última ronda de inflación les ha dado los medios para conseguirlo.

¿Es este el fin?

Es imposible saber qué ocurrirá a continuación. Tal vez la avalancha de liquidez se haya gastado y Wall Street capee el temporal; tal vez la Fed vuelva a intervenir con nuevas líneas de crédito para salvarlos, lo que parece más probable; de nuevo, la directiva principal de la Fed siempre ha sido salvar a los peces gordos de las finanzas. Es posible que los mercados financieros estén ahora tan rotos, los funcionarios de los bancos centrales tan preocupados por los efectos de su impresión de dinero, que no se haga nada y estemos viendo el principio del fin de la Gran Burbuja de 1980-2020. Sin embargo, si la historia reciente y la ortodoxia económica dominante sirven de guía, la Fed no se detendrá ante nada para «salvar» los mercados.

Como comentó Zero Hedge en Twitter, «Lo que es notable es la cantidad de gente que se "sorprende" por lo que está pasando en el "mercado" Le tiras 20 billones de dólares de estímulo, nacionalizas el mercado de bonos, rompes todos los vínculos entre el precio y los fundamentos... ¿qué crees que pasa?». Efectivamente. Sin embargo, sería totalmente apropiado en el mundo de payasos que el Gran declive bursátil de 2021 fuera iniciado por adolescentes que operan durante el día, llenos de dinero del helicóptero (¡gracias, Tío Milty!) y sin nada más que hacer, formando una turba en reddit con el fin de romper un fondo de cobertura.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Fijando los precios al consumidor mientras se ignoran los precios de los activos

06/25/2020Robert Aro

Para la mayoría de los campos de estudio, el objetivo es hacer progresar las ideas y buscar la verdad. Esto no parece ser el caso en la economía.

No es sólo la Reserva Federal, es toda la comunidad global. El Banco Central de Suecia compartió recientemente un comunicado de prensa mostrando que tienen preocupaciones similares a las de la Fed y quiere facilitar la «oferta de crédito» mientras se esfuerza por mantener las tasas de mercado bajas. El Banco además afirma las dificultades que enfrenta para interpretar sus estadísticas de inflación durante los tiempos de la pandemia, señalando:

Por una parte, han faltado los precios de ciertos bienes y servicios, ya que éstos no se han consumido, y por otra parte el consumo real de los suecos durante la pandemia no se corresponde con las ponderaciones del índice de precios al consumo. Simplemente, los suecos han comprado más papel higiénico y menos viajes al extranjero de lo que implican las ponderaciones del índice de precios al consumo.

El problema de la medición de la «inflación» también ha sido expresado por el Banco del Canadá. No sólo son problemáticos los pesos relativos, sino también la volatilidad de los datos que influye en la «experiencia inflacionaria» del tamaño de la muestra del IPC, lo que dificulta la interpretación:

...en cualquier mes, el IPC puede ser bastante volátil y no reflejar su tendencia a largo plazo. Eso se debe a que los precios de artículos como la fruta y las verduras frescas o la gasolina pueden saltar mucho, afectando al IPC.

Especialmente porque «estos no son tiempos normales».

Los canadienses están gastando mucho menos en gasolina y viajes aéreos, y más en comida comprada en tiendas. Y hasta hace muy poco, no gastaban nada en cortes de pelo. La implicación es que el IPC no refleja completamente la experiencia inflacionaria actual de la gente.

Entre formular una cesta arbitraria de bienes para incluir artículos como la gasolina, las frutas, las verduras y el papel higiénico, y luego asignar un peso arbitrario de importancia relativa a esos artículos, los banqueros centrales se obsesionan entonces con los precios al consumidor mientras ignoran los precios de los activos, como los de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2